為“受教育權(quán)”起訴學(xué)校
滕起訴了蘭大。
滕認(rèn)為蘭大侵犯了自己受教育的權(quán)利，后向校方索取相關(guān)的公開信息被拒，又侵犯了自己的知情權(quán)。為此，請(qǐng)求法院判令侵權(quán)成立，要求蘭大道歉，并恢復(fù)其錄取資格。
準(zhǔn)備開庭材料時(shí)，滕在網(wǎng)上博客中認(rèn)識(shí)了長(zhǎng)期關(guān)注社會(huì)公平和公民維權(quán)事宜的北京知名律師周澤，周澤答應(yīng)為滕提供法律援助。
周澤受訪時(shí)稱，滕的問(wèn)題是多發(fā)的現(xiàn)象。
在周澤看來(lái)，錄不錄一個(gè)學(xué)生，事關(guān)受教育權(quán)，是一個(gè)法律問(wèn)題，一個(gè)人道德品質(zhì)的瑕疵不能成為剝奪受教育權(quán)的依據(jù)。考試作弊的誠(chéng)信不良記錄只是“思想品德考核的重要內(nèi)容和錄取的重要依據(jù)”，而不是思想政治考核的依據(jù)，并不是曾經(jīng)作弊，思想政治考核就當(dāng)然地不合格。周澤稱，教育部的規(guī)定是否符合高等教育法的具體規(guī)定和原則精神，也值得檢討。
周說(shuō)，即便滕在報(bào)考信息“獎(jiǎng)勵(lì)處分”一欄中填寫為無(wú)任何處分，也無(wú)不當(dāng)。當(dāng)年考試各科成績(jī)作無(wú)效處理，下一年不允許報(bào)考，對(duì)于一個(gè)作弊的考生來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是相當(dāng)嚴(yán)重的后果，也是遏制作弊的有效措施——但這絕非“處分”的法律概念，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》分別對(duì)處分的種類作了明確規(guī)定，“處分”分為警告、嚴(yán)重警告……原告未受過(guò)其中的任何一種處分。
周澤認(rèn)為，將考生一次作弊認(rèn)定為思想品德不合格，永久取消考研的錄取資格，當(dāng)然有助于遏制考試作弊現(xiàn)象，但這顯然不符合責(zé)任與行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)姆稍瓌t?！叭绻麅H僅從遏制考試作弊現(xiàn)象去考慮，槍斃作弊的考生，警示效果豈不更明顯，但能這樣嗎？”
從傳道授業(yè)角度，周澤理解，以一個(gè)人道德品質(zhì)有瑕疵不錄取，也沒有道理，難道學(xué)校沒有自信，沒有能力把一個(gè)有瑕疵的學(xué)生教育好嗎？
校方稱考生曾回避問(wèn)題
24日下午，走訪蘭大的記者被保安告知，學(xué)校尚在放暑假。
25日上午是蘭州市城關(guān)區(qū)法院原定開庭審理此案的時(shí)間。開庭前滕和等候的眾媒體記者獲悉，庭審延期。此前，蘭大以尚未開學(xué)無(wú)法應(yīng)訴提出了申請(qǐng)。
蘭大已向法庭提交了答辯狀，對(duì)取消滕資格的闡述是：校方通過(guò)教育部錄檢網(wǎng)反饋的信息發(fā)現(xiàn)，滕為“往年作弊考生”。其作弊記錄只有在北京教育考試院和教育部研招辦有相關(guān)備案，在甘肅省招辦和蘭大均沒有。滕在考生報(bào)考信息的“獎(jiǎng)勵(lì)處分”欄中未填寫相關(guān)作弊情況，在研究生復(fù)試過(guò)程中也沒有主動(dòng)陳述此事。蘭大就此事詢問(wèn)滕，并要求他寫出書面材料。這時(shí)，滕才承認(rèn)。此后，滕在提交給蘭大用于思想政治品德考核的自述材料中，又回避作弊一事，只字未提。因此，校方?jīng)Q定，該生思想政治素質(zhì)和品德考核不合格，建議取消其擬錄取資格。校方還將此決定書面報(bào)告了甘肅省招辦。
蘭大強(qiáng)調(diào)，取消滕資格是根據(jù)教育部相關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件作出的，“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律政策依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)，合理合法”。
蘭大還認(rèn)為，未剝奪滕任何權(quán)利——進(jìn)行思想政治品德考核，是招生錄取工作中的必經(jīng)程序，滕只是作為擬錄取考生進(jìn)入了擬錄取庫(kù)，他是否被正式錄取應(yīng)以錄取通知書為準(zhǔn)，對(duì)此，校方有關(guān)告知書和錄取調(diào)檔政審函已經(jīng)明確說(shuō)明。取消滕資格后，校方電告了滕。至于滕認(rèn)為應(yīng)出具書面文件，這是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，只有考生被正式錄取后學(xué)校有義務(wù)書面通知考生。沒有任何規(guī)定表明，取消錄取資格后必須書面通知考生。另外，取消資格后，校方另以電子郵件方式告知過(guò)滕，“在作出決定過(guò)程中，充分保障了滕的知情權(quán)。校方的處理是審慎的、負(fù)責(zé)任的，也是符合法定程序的”。
該不該錄取意見分兩派
除了前述理由，周澤還指出，本案反映出來(lái)一個(gè)重大制度性問(wèn)題，招生錄取行為缺乏監(jiān)督，考生權(quán)利沒有保障。
事前，本報(bào)記者就此案通過(guò)QQ群等進(jìn)行了多方網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。
一位高校教師認(rèn)為，社會(huì)上道德底線缺失帶來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)不少，如果教育也對(duì)作弊放任自流，那這個(gè)社會(huì)就太可怕了，錄取有作弊史的人，對(duì)其他人公平嗎？在現(xiàn)階段，保證教育公平才是最重要的。另有律師提出，關(guān)于受教育權(quán)，讀研并未規(guī)定為義務(wù)教育，談不上滕的受教育權(quán)被侵犯。
也有不少網(wǎng)友與周澤的看法相同：滕當(dāng)年作弊實(shí)際已受到懲罰，當(dāng)年成績(jī)無(wú)效，次年又不許報(bào)考，此次考蘭大又是他的真實(shí)成績(jī)，錄取他對(duì)別人并無(wú)不公平。義務(wù)教育階段，受教育既是義務(wù)又是權(quán)利，而其他階段如考研，則只是權(quán)利，受教育是每人的權(quán)利。
盡管口水四濺，但對(duì)立雙方對(duì)滕的家境都給予了同情。網(wǎng)友“跟我回中原”的一席話讓其他網(wǎng)友產(chǎn)生了共鳴：滕案，折射出底層民眾成長(zhǎng)和發(fā)展的焦慮。
開庭未成，滕難掩失望。他說(shuō)，不管結(jié)果如何，為了父母，為了自己，“還要掙扎”。
滕起訴了蘭大。
滕認(rèn)為蘭大侵犯了自己受教育的權(quán)利，后向校方索取相關(guān)的公開信息被拒，又侵犯了自己的知情權(quán)。為此，請(qǐng)求法院判令侵權(quán)成立，要求蘭大道歉，并恢復(fù)其錄取資格。
準(zhǔn)備開庭材料時(shí)，滕在網(wǎng)上博客中認(rèn)識(shí)了長(zhǎng)期關(guān)注社會(huì)公平和公民維權(quán)事宜的北京知名律師周澤，周澤答應(yīng)為滕提供法律援助。
周澤受訪時(shí)稱，滕的問(wèn)題是多發(fā)的現(xiàn)象。
在周澤看來(lái)，錄不錄一個(gè)學(xué)生，事關(guān)受教育權(quán)，是一個(gè)法律問(wèn)題，一個(gè)人道德品質(zhì)的瑕疵不能成為剝奪受教育權(quán)的依據(jù)。考試作弊的誠(chéng)信不良記錄只是“思想品德考核的重要內(nèi)容和錄取的重要依據(jù)”，而不是思想政治考核的依據(jù)，并不是曾經(jīng)作弊，思想政治考核就當(dāng)然地不合格。周澤稱，教育部的規(guī)定是否符合高等教育法的具體規(guī)定和原則精神，也值得檢討。
周說(shuō)，即便滕在報(bào)考信息“獎(jiǎng)勵(lì)處分”一欄中填寫為無(wú)任何處分，也無(wú)不當(dāng)。當(dāng)年考試各科成績(jī)作無(wú)效處理，下一年不允許報(bào)考，對(duì)于一個(gè)作弊的考生來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是相當(dāng)嚴(yán)重的后果，也是遏制作弊的有效措施——但這絕非“處分”的法律概念，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》分別對(duì)處分的種類作了明確規(guī)定，“處分”分為警告、嚴(yán)重警告……原告未受過(guò)其中的任何一種處分。
周澤認(rèn)為，將考生一次作弊認(rèn)定為思想品德不合格，永久取消考研的錄取資格，當(dāng)然有助于遏制考試作弊現(xiàn)象，但這顯然不符合責(zé)任與行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)姆稍瓌t?！叭绻麅H僅從遏制考試作弊現(xiàn)象去考慮，槍斃作弊的考生，警示效果豈不更明顯，但能這樣嗎？”
從傳道授業(yè)角度，周澤理解，以一個(gè)人道德品質(zhì)有瑕疵不錄取，也沒有道理，難道學(xué)校沒有自信，沒有能力把一個(gè)有瑕疵的學(xué)生教育好嗎？
校方稱考生曾回避問(wèn)題
24日下午，走訪蘭大的記者被保安告知，學(xué)校尚在放暑假。
25日上午是蘭州市城關(guān)區(qū)法院原定開庭審理此案的時(shí)間。開庭前滕和等候的眾媒體記者獲悉，庭審延期。此前，蘭大以尚未開學(xué)無(wú)法應(yīng)訴提出了申請(qǐng)。
蘭大已向法庭提交了答辯狀，對(duì)取消滕資格的闡述是：校方通過(guò)教育部錄檢網(wǎng)反饋的信息發(fā)現(xiàn)，滕為“往年作弊考生”。其作弊記錄只有在北京教育考試院和教育部研招辦有相關(guān)備案，在甘肅省招辦和蘭大均沒有。滕在考生報(bào)考信息的“獎(jiǎng)勵(lì)處分”欄中未填寫相關(guān)作弊情況，在研究生復(fù)試過(guò)程中也沒有主動(dòng)陳述此事。蘭大就此事詢問(wèn)滕，并要求他寫出書面材料。這時(shí)，滕才承認(rèn)。此后，滕在提交給蘭大用于思想政治品德考核的自述材料中，又回避作弊一事，只字未提。因此，校方?jīng)Q定，該生思想政治素質(zhì)和品德考核不合格，建議取消其擬錄取資格。校方還將此決定書面報(bào)告了甘肅省招辦。
蘭大強(qiáng)調(diào)，取消滕資格是根據(jù)教育部相關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件作出的，“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律政策依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)，合理合法”。
蘭大還認(rèn)為，未剝奪滕任何權(quán)利——進(jìn)行思想政治品德考核，是招生錄取工作中的必經(jīng)程序，滕只是作為擬錄取考生進(jìn)入了擬錄取庫(kù)，他是否被正式錄取應(yīng)以錄取通知書為準(zhǔn)，對(duì)此，校方有關(guān)告知書和錄取調(diào)檔政審函已經(jīng)明確說(shuō)明。取消滕資格后，校方電告了滕。至于滕認(rèn)為應(yīng)出具書面文件，這是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，只有考生被正式錄取后學(xué)校有義務(wù)書面通知考生。沒有任何規(guī)定表明，取消錄取資格后必須書面通知考生。另外，取消資格后，校方另以電子郵件方式告知過(guò)滕，“在作出決定過(guò)程中，充分保障了滕的知情權(quán)。校方的處理是審慎的、負(fù)責(zé)任的，也是符合法定程序的”。
該不該錄取意見分兩派
除了前述理由，周澤還指出，本案反映出來(lái)一個(gè)重大制度性問(wèn)題，招生錄取行為缺乏監(jiān)督，考生權(quán)利沒有保障。
事前，本報(bào)記者就此案通過(guò)QQ群等進(jìn)行了多方網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。
一位高校教師認(rèn)為，社會(huì)上道德底線缺失帶來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)不少，如果教育也對(duì)作弊放任自流，那這個(gè)社會(huì)就太可怕了，錄取有作弊史的人，對(duì)其他人公平嗎？在現(xiàn)階段，保證教育公平才是最重要的。另有律師提出，關(guān)于受教育權(quán)，讀研并未規(guī)定為義務(wù)教育，談不上滕的受教育權(quán)被侵犯。
也有不少網(wǎng)友與周澤的看法相同：滕當(dāng)年作弊實(shí)際已受到懲罰，當(dāng)年成績(jī)無(wú)效，次年又不許報(bào)考，此次考蘭大又是他的真實(shí)成績(jī)，錄取他對(duì)別人并無(wú)不公平。義務(wù)教育階段，受教育既是義務(wù)又是權(quán)利，而其他階段如考研，則只是權(quán)利，受教育是每人的權(quán)利。
盡管口水四濺，但對(duì)立雙方對(duì)滕的家境都給予了同情。網(wǎng)友“跟我回中原”的一席話讓其他網(wǎng)友產(chǎn)生了共鳴：滕案，折射出底層民眾成長(zhǎng)和發(fā)展的焦慮。
開庭未成，滕難掩失望。他說(shuō)，不管結(jié)果如何，為了父母，為了自己，“還要掙扎”。