用人單位以員工在外兼職為由將其解聘，員工認(rèn)為單位解除勞動合同時沒有通知工會，屬于違法解除勞動合同。記者昨日獲悉，錦江區(qū)法院一審判令用人單位支付勞動者雙倍賠償金1.96萬元。
2005年起，高女士在成都某電器公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。公司方稱，今年2月，公司發(fā)現(xiàn)高女士在勞動合同期限內(nèi)，還在本市一家保險(xiǎn)公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。隨后，公司將高女士開除。高女士隨后向錦江區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求電器公司支付沒有及時支付的工資，以及違法解除勞動合同的賠償金等共計(jì)19萬余元。
高女士的代理律師提出，電器公司單方面做出了開除決定，并沒有履行通知工會這一法定程序。電器公司則向錦江區(qū)法院提起訴訟。錦江區(qū)法院審理后認(rèn)為，用人單位可將解除勞動合同的理由事先告知相關(guān)的工會組織，電器公司在未履行告知義務(wù)的情況即解除與高女士的勞動關(guān)系欠妥當(dāng)。法院一審判令某電器公司支付高女士雙倍賠償金1.96萬元。
2005年起，高女士在成都某電器公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。公司方稱，今年2月，公司發(fā)現(xiàn)高女士在勞動合同期限內(nèi)，還在本市一家保險(xiǎn)公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。隨后，公司將高女士開除。高女士隨后向錦江區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求電器公司支付沒有及時支付的工資，以及違法解除勞動合同的賠償金等共計(jì)19萬余元。
高女士的代理律師提出，電器公司單方面做出了開除決定，并沒有履行通知工會這一法定程序。電器公司則向錦江區(qū)法院提起訴訟。錦江區(qū)法院審理后認(rèn)為，用人單位可將解除勞動合同的理由事先告知相關(guān)的工會組織，電器公司在未履行告知義務(wù)的情況即解除與高女士的勞動關(guān)系欠妥當(dāng)。法院一審判令某電器公司支付高女士雙倍賠償金1.96萬元。