“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府財(cái)政部門管理本行政區(qū)域內(nèi)的會(huì)計(jì)工作?！睂?duì)違反《會(huì)計(jì)法》的行為“由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門”如何進(jìn)行處理處罰。因此，有人會(huì)質(zhì)疑：審計(jì)機(jī)關(guān)是否有資格依據(jù)這些已明確了執(zhí)法主體的法律法規(guī)作出處理處罰？要回答這個(gè)問題，必須正確認(rèn)識(shí)審計(jì)機(jī)關(guān)與有關(guān)主管部門的職責(zé)關(guān)系。
《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》指出：“各級(jí)行政機(jī)關(guān)要積極配合監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的工作，自覺接受監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)Q定。”審計(jì)機(jī)關(guān)作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司綜合性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，而財(cái)政、稅務(wù)、海關(guān)、金融、投資、物價(jià)等主管部門，在履行各自專業(yè)管理職能的同時(shí)，也都具有某一特定的監(jiān)督職能，這種監(jiān)督職能一般是結(jié)合自身的管理職能來履行的。
審計(jì)機(jī)關(guān)不但要監(jiān)督財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)，還要監(jiān)督對(duì)這些財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的主管部門，對(duì)主管部門所管理的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)承擔(dān)著再監(jiān)督的職責(zé)。由此可見，審計(jì)機(jī)關(guān)在“法定職權(quán)范圍”內(nèi)的監(jiān)督，與有關(guān)主管部門在監(jiān)督財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支方面的職能是重合的，而且也是不可避免的。審計(jì)機(jī)關(guān)與有關(guān)主管部門都應(yīng)當(dāng)成為有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的法律、法規(guī)和國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定的執(zhí)法主體。
在這些法律規(guī)范中之所以要規(guī)定相關(guān)主管部門的執(zhí)法主體資格，是為了明確各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理責(zé)任者，避免在主管職責(zé)上出現(xiàn)交叉重疊或者空缺。但作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)，對(duì)各類財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為均具有監(jiān)督職責(zé)，確實(shí)難以將其執(zhí)法主體資格在每個(gè)相關(guān)法規(guī)中加以明確，如果不在《審計(jì)法》中概括性地明確審計(jì)機(jī)關(guān)適用審計(jì)法規(guī)之外的其他有關(guān)法律規(guī)范的執(zhí)法主體資格，審計(jì)執(zhí)法就容易受到質(zhì)疑，這與行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定原則不相符，也不適應(yīng)依法行政，建設(shè)法治政府的要求。
所以有必要在《審計(jì)法》第三條中增加這一款規(guī)定，在明確了審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)的同時(shí)，也明確了審計(jì)機(jī)關(guān)作出處理處罰審計(jì)決定的執(zhí)法主體資格，規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)“在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計(jì)決定”，并不意味著已明確有關(guān)主管部門有權(quán)處理處罰的事項(xiàng)，不再屬于審計(jì)機(jī)關(guān)的法定職權(quán)范圍，而恰恰表明，凡是屬于審計(jì)機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，也就是違反國(guó)家有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支規(guī)定的行為，審計(jì)機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出處理處罰的審計(jì)決定。
《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》指出：“各級(jí)行政機(jī)關(guān)要積極配合監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的工作，自覺接受監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)Q定。”審計(jì)機(jī)關(guān)作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，專司綜合性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，而財(cái)政、稅務(wù)、海關(guān)、金融、投資、物價(jià)等主管部門，在履行各自專業(yè)管理職能的同時(shí)，也都具有某一特定的監(jiān)督職能，這種監(jiān)督職能一般是結(jié)合自身的管理職能來履行的。
審計(jì)機(jī)關(guān)不但要監(jiān)督財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)，還要監(jiān)督對(duì)這些財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的主管部門，對(duì)主管部門所管理的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)承擔(dān)著再監(jiān)督的職責(zé)。由此可見，審計(jì)機(jī)關(guān)在“法定職權(quán)范圍”內(nèi)的監(jiān)督，與有關(guān)主管部門在監(jiān)督財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支方面的職能是重合的，而且也是不可避免的。審計(jì)機(jī)關(guān)與有關(guān)主管部門都應(yīng)當(dāng)成為有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的法律、法規(guī)和國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定的執(zhí)法主體。
在這些法律規(guī)范中之所以要規(guī)定相關(guān)主管部門的執(zhí)法主體資格，是為了明確各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理責(zé)任者，避免在主管職責(zé)上出現(xiàn)交叉重疊或者空缺。但作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)，對(duì)各類財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為均具有監(jiān)督職責(zé)，確實(shí)難以將其執(zhí)法主體資格在每個(gè)相關(guān)法規(guī)中加以明確，如果不在《審計(jì)法》中概括性地明確審計(jì)機(jī)關(guān)適用審計(jì)法規(guī)之外的其他有關(guān)法律規(guī)范的執(zhí)法主體資格，審計(jì)執(zhí)法就容易受到質(zhì)疑，這與行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定原則不相符，也不適應(yīng)依法行政，建設(shè)法治政府的要求。
所以有必要在《審計(jì)法》第三條中增加這一款規(guī)定，在明確了審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)的同時(shí)，也明確了審計(jì)機(jī)關(guān)作出處理處罰審計(jì)決定的執(zhí)法主體資格，規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)“在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計(jì)決定”，并不意味著已明確有關(guān)主管部門有權(quán)處理處罰的事項(xiàng)，不再屬于審計(jì)機(jī)關(guān)的法定職權(quán)范圍，而恰恰表明，凡是屬于審計(jì)機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，也就是違反國(guó)家有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支規(guī)定的行為，審計(jì)機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范作出處理處罰的審計(jì)決定。