一、關(guān)于禁付令的法律性質(zhì)
無論是英美法院的禁付令（Injunction），意大利法院的扣留令（Conservative，ArrestOrder），瑞士法院的扣押令（AttachmentWrit），還是我國法院的凍結(jié)令，都是法院阻止銀行對外付款的強(qiáng)制性命令。為敘述方便，下面統(tǒng)稱禁付令。禁付令是法院應(yīng)開證申請人的申請，為保護(hù)開證申請人免受不可彌補(bǔ)的損失而頒發(fā)的，禁止開證行對外付款的一種司法救濟(jì)措施。其實(shí)質(zhì)是一種訴訟保全措施。它可以分為永久性禁付令（Permanent Injunction）和訴間禁付令（Interlocutory Injunction）兩種。使用最多的禁付令是開證申請人在緊急情況下為保持爭議發(fā)生時(shí)的現(xiàn)狀（Status Quo）而申請的訴間禁付令。UCP500只是銀行間的慣例，不能凌駕于當(dāng)?shù)胤珊头ㄔ好钪?。通常情況下，禁付令的申請人與信用證的開證行和頒布禁付令的法院處于同一個(gè)國家或地區(qū)。一旦法院頒布了禁付令，開證人不能以履行信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任為由抗拒法院的命令，只有依發(fā)生法律效力的禁付令行事。雖然根據(jù)UCP500及信用證的規(guī)定，開證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，不能解脫開證行對受益人、善意第三人、正當(dāng)持票人（如有）最終付款的責(zé)任，有違反信用證的約定承擔(dān)支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及賠償利息損失和法律費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。但相對于法院的生效法律文書而言，畢竟那還是有待法院最終裁決的合同義務(wù)或票據(jù)義務(wù)。
二、禁付令的法律依據(jù)
在中國，尚沒有專門規(guī)范信用證交易的法律。我國人民法院1989年的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），在訴訟保全問題的“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”中規(guī)定：“根據(jù)國際國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?？梢娫谥袊V前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。
UCP500雖然沒有關(guān)于禁付信用證的規(guī)定，但國際商會銀行委員會在解釋《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確指出：“如果銀行是受欺詐的一方或在單據(jù)提交之前已獲單據(jù)欺詐，或者雖然銀行沒有注意到，但如果單據(jù)欺詐是明顯的，銀行有權(quán)運(yùn)用‘欺詐例外’原則拒付信用證”。受害人當(dāng)然也可以依“欺詐例外”原則向法院申請禁付令。
美國關(guān)于禁付信用證的問題，已用法典形式加以明確規(guī)定。在《美國統(tǒng)一商法典》第五篇—信用證篇（UniformCommercialCodeRevised5—LettersofCredit[1995]，以下簡稱UCC5）中的第5-109條（b）款明確規(guī)定：“如果開證申請人宣稱某些必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對開證行或申請人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)，具有管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證行兌付某一付款提示，或簽發(fā)禁付令”。由此可見，在信用證交易中，如確實(shí)存在“欺詐”，法律賦予當(dāng)事人申請保全措施，保障自己權(quán)益的權(quán)利。即可以根據(jù)“欺詐例外”原則申請禁付令。
從民法理論上講，申請禁付令也有其存在的法律基礎(chǔ)。平等主體的當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則。從票據(jù)法上看，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另外，信用證獨(dú)立抽象性原則這一剛性原則為受益人提供了滿意的交易安全保障，但對開證申請人的交易安全卻幾乎沒有提供保障。在確實(shí)存在不法商人實(shí)施欺詐而單證之間，單單之間表面嚴(yán)格相符，如仍無法阻止對外付款確實(shí)有違商業(yè)交往中的誠信原則和公平原則。
三、付信用證的法定條件
即便受害人有申請法院采取禁付令的保全措施的權(quán)利，但使用禁付令仍應(yīng)慎之又慎，尤其是有善意第三人取得信用證項(xiàng)下的匯票時(shí)更應(yīng)如此。獨(dú)立抽象性原則是信用證存在的基礎(chǔ)和柱石，申請禁付令應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件行事。
我國在《民訴法》中對申請?jiān)V訟保全的條件只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，結(jié)合人民法院《紀(jì)要》內(nèi)容，可以看出利害關(guān)系人向法院申請凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件是：（1）充分證據(jù)證明欺詐的存在；（2）銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款；（3）情況緊急，不立即保全財(cái)產(chǎn)將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）提供擔(dān)保。《紀(jì)要》同時(shí)規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行（現(xiàn)在應(yīng)該是中國的銀行，筆者注）已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?？梢娫谥袊V前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。
UCP500雖然沒有關(guān)于禁付信用證的規(guī)定，但國際商會銀行委員會在解釋《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確指出：“如果銀行是受欺詐的一方或在單據(jù)提交之前已獲單據(jù)欺詐，或者雖然銀行沒有注意到，但如果單據(jù)欺詐是明顯的，銀行有權(quán)運(yùn)用‘欺詐例外’原則拒付信用證”。受害人當(dāng)然也可以依“欺詐例外”原則向法院申請禁付令。
美國關(guān)于禁付信用證的問題，已用法典形式加以明確規(guī)定。在《美國統(tǒng)一商法典》第五篇—信用證篇（UniformCommercialCodeRevised5—LettersofCredit[1995]，以下簡稱UCC5）中的第5-109條（b）款明確規(guī)定：“如果開證申請人宣稱某些必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對開證行或申請人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)，具有管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證行兌付某一付款提示，或簽發(fā)禁付令”。由此可見，在信用證交易中，如確實(shí)存在“欺詐”，法律賦予當(dāng)事人申請保全措施，保障自己權(quán)益的權(quán)利。即可以根據(jù)“欺詐例外”原則申請禁付令。
從民法理論上講，申請禁付令也有其存在的法律基礎(chǔ)。平等主體的當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則。從票據(jù)法上看，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另外，信用證獨(dú)立抽象性原則這一剛性原則為受益人提供了滿意的交易安全保障，但對開證申請人的交易安全卻幾乎沒有提供保障。在確實(shí)存在不法商人實(shí)施欺詐而單證之間，單單之間表面嚴(yán)格相符，如仍無法阻止對外付款確實(shí)有違商業(yè)交往中的誠信原則和公平原則。
三、付信用證的法定條件
即便受害人有申請法院采取禁付令的保全措施的權(quán)利，但使用禁付令仍應(yīng)慎之又慎，尤其是有善意第三人取得信用證項(xiàng)下的匯票時(shí)更應(yīng)如此。獨(dú)立抽象性原則是信用證存在的基礎(chǔ)和柱石，申請禁付令應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件行事。
我國在《民訴法》中對申請?jiān)V訟保全的條件只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，結(jié)合人民法院《紀(jì)要》內(nèi)容，可以看出利害關(guān)系人向法院申請凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件是：（1）充分證據(jù)證明欺詐的存在；（2）銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款；（3）情況緊急，不立即保全財(cái)產(chǎn)將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）提供擔(dān)保?！都o(jì)要》同時(shí)規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行（現(xiàn)在應(yīng)該是中國的銀行，筆者注）已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。
可見，開證行收到收益人提交的表面與信用證相符的單據(jù)后，代替開證申請人承擔(dān)第一性的付款（承兌）責(zé)任。
如果沒有欺詐存在，或沒有證據(jù)證明實(shí)質(zhì)性欺詐的存在，僅是產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，不管在上述哪種情況下，開證申請人都不應(yīng)該申請禁付令。因?yàn)楦鶕?jù)UCP500等國際慣例，申請禁付令以后，受益人若起訴開證申請人的話，開證申請人肯定敗訴，不僅要承擔(dān)付款責(zé)任還要承擔(dān)賠償損失責(zé)任。下面我們僅討論確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)禁付信用證的法律后果。
在第一種情況下，不管是開證行根據(jù)信用證的規(guī)定承擔(dān)付款責(zé)任、承兌了遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的匯票，還是負(fù)有到期付款的責(zé)任，法院都可以禁付信用證，因?yàn)橐环矫娲藭r(shí)開證行只對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，而沒有善意的第三人參與其中；另一方面，如果收益人真有欺詐的話，往往不敢起訴開證行或開證申請人，因?yàn)椴还苁歉鶕?jù)信用證的基礎(chǔ)合同—買賣合同還是根據(jù)信用證關(guān)系都會敗訴。再說，根據(jù)英美法系“動(dòng)機(jī)不良，無權(quán)起訴”，欺詐的受益人也喪失起訴權(quán)。另外，因?yàn)闆]有善意第三人，只要根據(jù)慣例行事，受益人欺詐與否很容易辯明，不存在內(nèi)、外國法院判決沖突的問題。
在第二、三種情況下，開證行授權(quán)的付款行（議付行、承兌行）對信用證付款（議付、承兌）后，付款行（議付行、承兌行）就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證行處獲得付款。UCP500第14a項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)開證行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌匯票或議付時(shí)，開證行和保兌行（如有），承擔(dān)下列責(zé)任：對已付款，已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”。如果不能證明付款行（議付行、承兌行）參與或明知欺詐，法院就不應(yīng)發(fā)布禁付令，因?yàn)楦鲊姆纱蠖急Ｗo(hù)善意地給付了對價(jià)的正當(dāng)持票人的利益。根據(jù)國際商會銀行工作委員會在“立場申明”中對“給付對價(jià)”的解釋，“給付對價(jià)”既可以是給付現(xiàn)金，也可以是“承擔(dān)付款責(zé)任”。付款行（議付行、承兌行）付款（議付、承兌）以后，即給付對價(jià)以后，就取得了正當(dāng)持票人的地位，享受票據(jù)法對正當(dāng)持票人的保護(hù)，不受前手權(quán)利瑕疵的影響。開證行的償付義務(wù)已不是對受益人而是對付款行（議付行、承兌行）。
在這種情況下，法院如果仍然頒布禁付令的話，勢必造成內(nèi)、外國法院的判決發(fā)生沖突的問題。開證申請人申請法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，在進(jìn)口地法院以合同關(guān)系起訴賣方，根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)定賣方確實(shí)違反了合同的約定，對買方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的欺詐，判決開證申請人勝訴，禁止對外付款。可是取得受益人地位的善意的議付行（付款行、承兌行）以信用證關(guān)系或/和票據(jù)關(guān)系為由在出口地法院起訴開證行違背了信用證、UCP500及票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)果法院判決開證行敗訴。開證行如果自動(dòng)履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動(dòng)旅行判決，外國法院又將強(qiáng)制執(zhí)行其海外分行的財(cái)產(chǎn)，也就是說想要禁付也禁付不了，反而損害了開證銀行、法院甚至國家的聲譽(yù)。
五、禁付信用證的立法分析
目前為止，當(dāng)事人請求禁付信用證的最直接的理由和根據(jù)是人民法院1989年的《紀(jì)要》中“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”的規(guī)定?？墒亲屑?xì)分析信用證的本質(zhì)以及不同種類信用證中各方當(dāng)事人的關(guān)系，不難看出《紀(jì)要》中凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件、不應(yīng)凍結(jié)信用證的條件以及將此種保全措施稱作“凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”的規(guī)定都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR> 可見，開證行收到收益人提交的表面與信用證相符的單據(jù)后，代替開證申請人承擔(dān)第一性的付款（承兌）責(zé)任。
如果沒有欺詐存在，或沒有證據(jù)證明實(shí)質(zhì)性欺詐的存在，僅是產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，不管在上述哪種情況下，開證申請人都不應(yīng)該申請禁付令。因?yàn)楦鶕?jù)UCP500等國際慣例，申請禁付令以后，受益人若起訴開證申請人的話，開證申請人肯定敗訴，不僅要承擔(dān)付款責(zé)任還要承擔(dān)賠償損失責(zé)任。下面我們僅討論確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)禁付信用證的法律后果。
在第一種情況下，不管是開證行根據(jù)信用證的規(guī)定承擔(dān)付款責(zé)任、承兌了遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的匯票，還是負(fù)有到期付款的責(zé)任，法院都可以禁付信用證，因?yàn)橐环矫娲藭r(shí)開證行只對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，而沒有善意的第三人參與其中；另一方面，如果收益人真有欺詐的話，往往不敢起訴開證行或開證申請人，因?yàn)椴还苁歉鶕?jù)信用證的基礎(chǔ)合同—買賣合同還是根據(jù)信用證關(guān)系都會敗訴。再說，根據(jù)英美法系“動(dòng)機(jī)不良，無權(quán)起訴”，欺詐的受益人也喪失起訴權(quán)。另外，因?yàn)闆]有善意第三人，只要根據(jù)慣例行事，受益人欺詐與否很容易辯明，不存在內(nèi)、外國法院判決沖突的問題。
在第二、三種情況下，開證行授權(quán)的付款行（議付行、承兌行）對信用證付款（議付、承兌）后，付款行（議付行、承兌行）就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證行處獲得付款。UCP500第14a項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)開證行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌匯票或議付時(shí)，開證行和保兌行（如有），承擔(dān)下列責(zé)任：對已付款，已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”。如果不能證明付款行（議付行、承兌行）參與或明知欺詐，法院就不應(yīng)發(fā)布禁付令，因?yàn)楦鲊姆纱蠖急Ｗo(hù)善意地給付了對價(jià)的正當(dāng)持票人的利益。根據(jù)國際商會銀行工作委員會在“立場申明”中對“給付對價(jià)”的解釋，“給付對價(jià)”既可以是給付現(xiàn)金，也可以是“承擔(dān)付款責(zé)任”。付款行（議付行、承兌行）付款（議付、承兌）以后，即給付對價(jià)以后，就取得了正當(dāng)持票人的地位，享受票據(jù)法對正當(dāng)持票人的保護(hù)，不受前手權(quán)利瑕疵的影響。開證行的償付義務(wù)已不是對受益人而是對付款行（議付行、承兌行）。
在這種情況下，法院如果仍然頒布禁付令的話，勢必造成內(nèi)、外國法院的判決發(fā)生沖突的問題。開證申請人申請法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，在進(jìn)口地法院以合同關(guān)系起訴賣方，根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)定賣方確實(shí)違反了合同的約定，對買方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的欺詐，判決開證申請人勝訴，禁止對外付款。可是取得受益人地位的善意的議付行（付款行、承兌行）以信用證關(guān)系或/和票據(jù)關(guān)系為由在出口地法院起訴開證行違背了信用證、UCP500及票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)果法院判決開證行敗訴。開證行如果自動(dòng)履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動(dòng)旅行判決，外國法院又將強(qiáng)制執(zhí)行其海外分行的財(cái)產(chǎn)，也就是說想要禁付也禁付不了，反而損害了開證銀行、法院甚至國家的聲譽(yù)。
五、禁付信用證的立法分析
目前為止，當(dāng)事人請求禁付信用證的最直接的理由和根據(jù)是人民法院1989年的《紀(jì)要》中“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”的規(guī)定。可是仔細(xì)分析信用證的本質(zhì)以及不同種類信用證中各方當(dāng)事人的關(guān)系，不難看出《紀(jì)要》中凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件、不應(yīng)凍結(jié)信用證的條件以及將此種保全措施稱作“凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”的規(guī)定都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR> 3、承兌信用證。承兌信用證就是要求有匯票的遠(yuǎn)期信用證。各國票據(jù)法都規(guī)定，只要有遠(yuǎn)期匯票就有承兌這一程序。承兌行有時(shí)是開證行，有時(shí)是被指定銀行。受益人收到開證行被指定銀行承兌的匯票，就有票據(jù)法的保障，承兌銀行負(fù)有到期無條件付款的義務(wù)，并受“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間抗辯事由對抗持票人”這一票據(jù)法則的的約束。承兌的匯票可以被無追索權(quán)地貼現(xiàn)，可以隨時(shí)將匯票變現(xiàn)。即使有受益人或持票人前手存在欺詐，只要持票人是善意取得的，法院不應(yīng)采取訴訟保全措施，欺詐的風(fēng)險(xiǎn)留由開證申請人承擔(dān)。
由此可見我國人民法院在《紀(jì)要》中有關(guān)信用證的規(guī)定過于簡單化，已不適應(yīng)審判實(shí)踐和國際貿(mào)易結(jié)算業(yè)務(wù)的發(fā)展。我國在這方面的立法，很有修改的必要。由于欺詐已嚴(yán)重到用刑法加以規(guī)范的程度，但由于刑事法律的空間效力的局限，內(nèi)國司法管轄權(quán)難以延伸到外國；跟單信用證在國際貿(mào)易中又起著不可替代的作用，所以我國在以后民法典的編纂中應(yīng)該有關(guān)于跟單信用證的規(guī)定。在尊重信用證獨(dú)立抽象性原則、嚴(yán)格相符原則等國際慣例的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)考慮加入“欺詐例外”原則作為信用證基本原則的補(bǔ)充，規(guī)范信用證欺詐和偽造的定義、范圍，以彌補(bǔ)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》在法律規(guī)定方面的不足。另一方面應(yīng)完善反信用證欺詐的司法救濟(jì)的方式、條件和程序，以補(bǔ)正現(xiàn)有關(guān)于禁付信用證規(guī)定的疏漏。
無論是英美法院的禁付令（Injunction），意大利法院的扣留令（Conservative，ArrestOrder），瑞士法院的扣押令（AttachmentWrit），還是我國法院的凍結(jié)令，都是法院阻止銀行對外付款的強(qiáng)制性命令。為敘述方便，下面統(tǒng)稱禁付令。禁付令是法院應(yīng)開證申請人的申請，為保護(hù)開證申請人免受不可彌補(bǔ)的損失而頒發(fā)的，禁止開證行對外付款的一種司法救濟(jì)措施。其實(shí)質(zhì)是一種訴訟保全措施。它可以分為永久性禁付令（Permanent Injunction）和訴間禁付令（Interlocutory Injunction）兩種。使用最多的禁付令是開證申請人在緊急情況下為保持爭議發(fā)生時(shí)的現(xiàn)狀（Status Quo）而申請的訴間禁付令。UCP500只是銀行間的慣例，不能凌駕于當(dāng)?shù)胤珊头ㄔ好钪?。通常情況下，禁付令的申請人與信用證的開證行和頒布禁付令的法院處于同一個(gè)國家或地區(qū)。一旦法院頒布了禁付令，開證人不能以履行信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任為由抗拒法院的命令，只有依發(fā)生法律效力的禁付令行事。雖然根據(jù)UCP500及信用證的規(guī)定，開證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，不能解脫開證行對受益人、善意第三人、正當(dāng)持票人（如有）最終付款的責(zé)任，有違反信用證的約定承擔(dān)支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及賠償利息損失和法律費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。但相對于法院的生效法律文書而言，畢竟那還是有待法院最終裁決的合同義務(wù)或票據(jù)義務(wù)。
二、禁付令的法律依據(jù)
在中國，尚沒有專門規(guī)范信用證交易的法律。我國人民法院1989年的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），在訴訟保全問題的“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”中規(guī)定：“根據(jù)國際國內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?？梢娫谥袊V前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。
UCP500雖然沒有關(guān)于禁付信用證的規(guī)定，但國際商會銀行委員會在解釋《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確指出：“如果銀行是受欺詐的一方或在單據(jù)提交之前已獲單據(jù)欺詐，或者雖然銀行沒有注意到，但如果單據(jù)欺詐是明顯的，銀行有權(quán)運(yùn)用‘欺詐例外’原則拒付信用證”。受害人當(dāng)然也可以依“欺詐例外”原則向法院申請禁付令。
美國關(guān)于禁付信用證的問題，已用法典形式加以明確規(guī)定。在《美國統(tǒng)一商法典》第五篇—信用證篇（UniformCommercialCodeRevised5—LettersofCredit[1995]，以下簡稱UCC5）中的第5-109條（b）款明確規(guī)定：“如果開證申請人宣稱某些必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對開證行或申請人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)，具有管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證行兌付某一付款提示，或簽發(fā)禁付令”。由此可見，在信用證交易中，如確實(shí)存在“欺詐”，法律賦予當(dāng)事人申請保全措施，保障自己權(quán)益的權(quán)利。即可以根據(jù)“欺詐例外”原則申請禁付令。
從民法理論上講，申請禁付令也有其存在的法律基礎(chǔ)。平等主體的當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則。從票據(jù)法上看，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另外，信用證獨(dú)立抽象性原則這一剛性原則為受益人提供了滿意的交易安全保障，但對開證申請人的交易安全卻幾乎沒有提供保障。在確實(shí)存在不法商人實(shí)施欺詐而單證之間，單單之間表面嚴(yán)格相符，如仍無法阻止對外付款確實(shí)有違商業(yè)交往中的誠信原則和公平原則。
三、付信用證的法定條件
即便受害人有申請法院采取禁付令的保全措施的權(quán)利，但使用禁付令仍應(yīng)慎之又慎，尤其是有善意第三人取得信用證項(xiàng)下的匯票時(shí)更應(yīng)如此。獨(dú)立抽象性原則是信用證存在的基礎(chǔ)和柱石，申請禁付令應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件行事。
我國在《民訴法》中對申請?jiān)V訟保全的條件只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，結(jié)合人民法院《紀(jì)要》內(nèi)容，可以看出利害關(guān)系人向法院申請凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件是：（1）充分證據(jù)證明欺詐的存在；（2）銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款；（3）情況緊急，不立即保全財(cái)產(chǎn)將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）提供擔(dān)保。《紀(jì)要》同時(shí)規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行（現(xiàn)在應(yīng)該是中國的銀行，筆者注）已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。
雖然說《紀(jì)要》有待改善，但畢竟賦予當(dāng)事人尋求訴訟保全的權(quán)利，可說是我國關(guān)于禁付信用證的最直接依據(jù)。我國《民事訴訟法》第九章規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定”。利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)然申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。我國《民事訴訟法》第27章規(guī)定，對于涉外案件，人民法院裁定準(zhǔn)予訴前保全后，申請人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟，逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?？梢娫谥袊V前臨時(shí)性禁付令的效力應(yīng)為30天，如果保全以后起訴的話，效力可達(dá)7個(gè)月。當(dāng)然，申請人起訴后敗訴的，法院應(yīng)該解除保全措施，允許開證行對外付款。至于法院審理以后認(rèn)定確有欺詐判決開證行不得對外付款，可以視同為永久性禁付令。
UCP500雖然沒有關(guān)于禁付信用證的規(guī)定，但國際商會銀行委員會在解釋《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的有關(guān)規(guī)定時(shí)，明確指出：“如果銀行是受欺詐的一方或在單據(jù)提交之前已獲單據(jù)欺詐，或者雖然銀行沒有注意到，但如果單據(jù)欺詐是明顯的，銀行有權(quán)運(yùn)用‘欺詐例外’原則拒付信用證”。受害人當(dāng)然也可以依“欺詐例外”原則向法院申請禁付令。
美國關(guān)于禁付信用證的問題，已用法典形式加以明確規(guī)定。在《美國統(tǒng)一商法典》第五篇—信用證篇（UniformCommercialCodeRevised5—LettersofCredit[1995]，以下簡稱UCC5）中的第5-109條（b）款明確規(guī)定：“如果開證申請人宣稱某些必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對開證行或申請人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)，具有管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開證行兌付某一付款提示，或簽發(fā)禁付令”。由此可見，在信用證交易中，如確實(shí)存在“欺詐”，法律賦予當(dāng)事人申請保全措施，保障自己權(quán)益的權(quán)利。即可以根據(jù)“欺詐例外”原則申請禁付令。
從民法理論上講，申請禁付令也有其存在的法律基礎(chǔ)。平等主體的當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則。從票據(jù)法上看，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另外，信用證獨(dú)立抽象性原則這一剛性原則為受益人提供了滿意的交易安全保障，但對開證申請人的交易安全卻幾乎沒有提供保障。在確實(shí)存在不法商人實(shí)施欺詐而單證之間，單單之間表面嚴(yán)格相符，如仍無法阻止對外付款確實(shí)有違商業(yè)交往中的誠信原則和公平原則。
三、付信用證的法定條件
即便受害人有申請法院采取禁付令的保全措施的權(quán)利，但使用禁付令仍應(yīng)慎之又慎，尤其是有善意第三人取得信用證項(xiàng)下的匯票時(shí)更應(yīng)如此。獨(dú)立抽象性原則是信用證存在的基礎(chǔ)和柱石，申請禁付令應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件行事。
我國在《民訴法》中對申請?jiān)V訟保全的條件只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，結(jié)合人民法院《紀(jì)要》內(nèi)容，可以看出利害關(guān)系人向法院申請凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件是：（1）充分證據(jù)證明欺詐的存在；（2）銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對外付款；（3）情況緊急，不立即保全財(cái)產(chǎn)將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）提供擔(dān)保?！都o(jì)要》同時(shí)規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國銀行（現(xiàn)在應(yīng)該是中國的銀行，筆者注）已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。
可見，開證行收到收益人提交的表面與信用證相符的單據(jù)后，代替開證申請人承擔(dān)第一性的付款（承兌）責(zé)任。
如果沒有欺詐存在，或沒有證據(jù)證明實(shí)質(zhì)性欺詐的存在，僅是產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，不管在上述哪種情況下，開證申請人都不應(yīng)該申請禁付令。因?yàn)楦鶕?jù)UCP500等國際慣例，申請禁付令以后，受益人若起訴開證申請人的話，開證申請人肯定敗訴，不僅要承擔(dān)付款責(zé)任還要承擔(dān)賠償損失責(zé)任。下面我們僅討論確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)禁付信用證的法律后果。
在第一種情況下，不管是開證行根據(jù)信用證的規(guī)定承擔(dān)付款責(zé)任、承兌了遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的匯票，還是負(fù)有到期付款的責(zé)任，法院都可以禁付信用證，因?yàn)橐环矫娲藭r(shí)開證行只對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，而沒有善意的第三人參與其中；另一方面，如果收益人真有欺詐的話，往往不敢起訴開證行或開證申請人，因?yàn)椴还苁歉鶕?jù)信用證的基礎(chǔ)合同—買賣合同還是根據(jù)信用證關(guān)系都會敗訴。再說，根據(jù)英美法系“動(dòng)機(jī)不良，無權(quán)起訴”，欺詐的受益人也喪失起訴權(quán)。另外，因?yàn)闆]有善意第三人，只要根據(jù)慣例行事，受益人欺詐與否很容易辯明，不存在內(nèi)、外國法院判決沖突的問題。
在第二、三種情況下，開證行授權(quán)的付款行（議付行、承兌行）對信用證付款（議付、承兌）后，付款行（議付行、承兌行）就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證行處獲得付款。UCP500第14a項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)開證行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌匯票或議付時(shí)，開證行和保兌行（如有），承擔(dān)下列責(zé)任：對已付款，已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”。如果不能證明付款行（議付行、承兌行）參與或明知欺詐，法院就不應(yīng)發(fā)布禁付令，因?yàn)楦鲊姆纱蠖急Ｗo(hù)善意地給付了對價(jià)的正當(dāng)持票人的利益。根據(jù)國際商會銀行工作委員會在“立場申明”中對“給付對價(jià)”的解釋，“給付對價(jià)”既可以是給付現(xiàn)金，也可以是“承擔(dān)付款責(zé)任”。付款行（議付行、承兌行）付款（議付、承兌）以后，即給付對價(jià)以后，就取得了正當(dāng)持票人的地位，享受票據(jù)法對正當(dāng)持票人的保護(hù)，不受前手權(quán)利瑕疵的影響。開證行的償付義務(wù)已不是對受益人而是對付款行（議付行、承兌行）。
在這種情況下，法院如果仍然頒布禁付令的話，勢必造成內(nèi)、外國法院的判決發(fā)生沖突的問題。開證申請人申請法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，在進(jìn)口地法院以合同關(guān)系起訴賣方，根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)定賣方確實(shí)違反了合同的約定，對買方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的欺詐，判決開證申請人勝訴，禁止對外付款。可是取得受益人地位的善意的議付行（付款行、承兌行）以信用證關(guān)系或/和票據(jù)關(guān)系為由在出口地法院起訴開證行違背了信用證、UCP500及票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)果法院判決開證行敗訴。開證行如果自動(dòng)履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動(dòng)旅行判決，外國法院又將強(qiáng)制執(zhí)行其海外分行的財(cái)產(chǎn)，也就是說想要禁付也禁付不了，反而損害了開證銀行、法院甚至國家的聲譽(yù)。
五、禁付信用證的立法分析
目前為止，當(dāng)事人請求禁付信用證的最直接的理由和根據(jù)是人民法院1989年的《紀(jì)要》中“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”的規(guī)定?？墒亲屑?xì)分析信用證的本質(zhì)以及不同種類信用證中各方當(dāng)事人的關(guān)系，不難看出《紀(jì)要》中凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件、不應(yīng)凍結(jié)信用證的條件以及將此種保全措施稱作“凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”的規(guī)定都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR> 可見，開證行收到收益人提交的表面與信用證相符的單據(jù)后，代替開證申請人承擔(dān)第一性的付款（承兌）責(zé)任。
如果沒有欺詐存在，或沒有證據(jù)證明實(shí)質(zhì)性欺詐的存在，僅是產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，不管在上述哪種情況下，開證申請人都不應(yīng)該申請禁付令。因?yàn)楦鶕?jù)UCP500等國際慣例，申請禁付令以后，受益人若起訴開證申請人的話，開證申請人肯定敗訴，不僅要承擔(dān)付款責(zé)任還要承擔(dān)賠償損失責(zé)任。下面我們僅討論確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)禁付信用證的法律后果。
在第一種情況下，不管是開證行根據(jù)信用證的規(guī)定承擔(dān)付款責(zé)任、承兌了遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下的匯票，還是負(fù)有到期付款的責(zé)任，法院都可以禁付信用證，因?yàn)橐环矫娲藭r(shí)開證行只對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，而沒有善意的第三人參與其中；另一方面，如果收益人真有欺詐的話，往往不敢起訴開證行或開證申請人，因?yàn)椴还苁歉鶕?jù)信用證的基礎(chǔ)合同—買賣合同還是根據(jù)信用證關(guān)系都會敗訴。再說，根據(jù)英美法系“動(dòng)機(jī)不良，無權(quán)起訴”，欺詐的受益人也喪失起訴權(quán)。另外，因?yàn)闆]有善意第三人，只要根據(jù)慣例行事，受益人欺詐與否很容易辯明，不存在內(nèi)、外國法院判決沖突的問題。
在第二、三種情況下，開證行授權(quán)的付款行（議付行、承兌行）對信用證付款（議付、承兌）后，付款行（議付行、承兌行）就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證行處獲得付款。UCP500第14a項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)開證行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌匯票或議付時(shí)，開證行和保兌行（如有），承擔(dān)下列責(zé)任：對已付款，已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”。如果不能證明付款行（議付行、承兌行）參與或明知欺詐，法院就不應(yīng)發(fā)布禁付令，因?yàn)楦鲊姆纱蠖急Ｗo(hù)善意地給付了對價(jià)的正當(dāng)持票人的利益。根據(jù)國際商會銀行工作委員會在“立場申明”中對“給付對價(jià)”的解釋，“給付對價(jià)”既可以是給付現(xiàn)金，也可以是“承擔(dān)付款責(zé)任”。付款行（議付行、承兌行）付款（議付、承兌）以后，即給付對價(jià)以后，就取得了正當(dāng)持票人的地位，享受票據(jù)法對正當(dāng)持票人的保護(hù)，不受前手權(quán)利瑕疵的影響。開證行的償付義務(wù)已不是對受益人而是對付款行（議付行、承兌行）。
在這種情況下，法院如果仍然頒布禁付令的話，勢必造成內(nèi)、外國法院的判決發(fā)生沖突的問題。開證申請人申請法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，在進(jìn)口地法院以合同關(guān)系起訴賣方，根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)定賣方確實(shí)違反了合同的約定，對買方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的欺詐，判決開證申請人勝訴，禁止對外付款。可是取得受益人地位的善意的議付行（付款行、承兌行）以信用證關(guān)系或/和票據(jù)關(guān)系為由在出口地法院起訴開證行違背了信用證、UCP500及票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)果法院判決開證行敗訴。開證行如果自動(dòng)履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動(dòng)旅行判決，外國法院又將強(qiáng)制執(zhí)行其海外分行的財(cái)產(chǎn)，也就是說想要禁付也禁付不了，反而損害了開證銀行、法院甚至國家的聲譽(yù)。
五、禁付信用證的立法分析
目前為止，當(dāng)事人請求禁付信用證的最直接的理由和根據(jù)是人民法院1989年的《紀(jì)要》中“關(guān)于凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款的問題”的規(guī)定。可是仔細(xì)分析信用證的本質(zhì)以及不同種類信用證中各方當(dāng)事人的關(guān)系，不難看出《紀(jì)要》中凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件、不應(yīng)凍結(jié)信用證的條件以及將此種保全措施稱作“凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款”的規(guī)定都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?BR> 3、承兌信用證。承兌信用證就是要求有匯票的遠(yuǎn)期信用證。各國票據(jù)法都規(guī)定，只要有遠(yuǎn)期匯票就有承兌這一程序。承兌行有時(shí)是開證行，有時(shí)是被指定銀行。受益人收到開證行被指定銀行承兌的匯票，就有票據(jù)法的保障，承兌銀行負(fù)有到期無條件付款的義務(wù)，并受“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間抗辯事由對抗持票人”這一票據(jù)法則的的約束。承兌的匯票可以被無追索權(quán)地貼現(xiàn)，可以隨時(shí)將匯票變現(xiàn)。即使有受益人或持票人前手存在欺詐，只要持票人是善意取得的，法院不應(yīng)采取訴訟保全措施，欺詐的風(fēng)險(xiǎn)留由開證申請人承擔(dān)。
由此可見我國人民法院在《紀(jì)要》中有關(guān)信用證的規(guī)定過于簡單化，已不適應(yīng)審判實(shí)踐和國際貿(mào)易結(jié)算業(yè)務(wù)的發(fā)展。我國在這方面的立法，很有修改的必要。由于欺詐已嚴(yán)重到用刑法加以規(guī)范的程度，但由于刑事法律的空間效力的局限，內(nèi)國司法管轄權(quán)難以延伸到外國；跟單信用證在國際貿(mào)易中又起著不可替代的作用，所以我國在以后民法典的編纂中應(yīng)該有關(guān)于跟單信用證的規(guī)定。在尊重信用證獨(dú)立抽象性原則、嚴(yán)格相符原則等國際慣例的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)考慮加入“欺詐例外”原則作為信用證基本原則的補(bǔ)充，規(guī)范信用證欺詐和偽造的定義、范圍，以彌補(bǔ)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》在法律規(guī)定方面的不足。另一方面應(yīng)完善反信用證欺詐的司法救濟(jì)的方式、條件和程序，以補(bǔ)正現(xiàn)有關(guān)于禁付信用證規(guī)定的疏漏。