內(nèi)容提要：信托收據(jù)是信用證融資業(yè)務(wù)中銀行憑以釋單的重要法律文件，因信用證引起的糾紛中信托收據(jù)成為銀行和保證人爭議的焦點。保證人能否免責(zé)，取決于信托收據(jù)的法律定性，而信托收據(jù)的法律定性問題一直是理論界和司法界爭論不休的問題。在我國現(xiàn)行法制條件下，盡快對信托收據(jù)作出恰當?shù)姆稍u價，對正確引導(dǎo)銀行開展正常的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)顯得尤為重要。本文將為此作一些有益的探討。
信托收據(jù)（Trust receipt）是進口商為了進口融資，與開證銀行簽訂的關(guān)于由其代理銀行處理進口貨物，所得收益優(yōu)先償還銀行信用證融資，銀行憑此釋放信用證單據(jù)等內(nèi)容的協(xié)議。在遠期信用證和即期信用證敘作押匯業(yè)務(wù)中，憑信托收據(jù)放單是銀行的一個基本做法。國內(nèi)銀行已有多年的信托收據(jù)實踐，因信用證融資導(dǎo)致的信用證墊款糾紛或進口押匯糾紛也隨之大量涌現(xiàn)。一旦出現(xiàn)糾紛，在有保證人的情況下，開證銀行憑信托收據(jù)放單這一環(huán)節(jié)就成為開證銀行和保證人之間激烈爭論的焦點。信托收據(jù)是一個什么樣的法律關(guān)系及由此產(chǎn)生什么樣的法律后果，成了理論界和司法界爭論不休的問題。本文中筆者也就信托收據(jù)的法律定性問題做一些探討。
一、信托收據(jù)在信用證業(yè)務(wù)中的應(yīng)用及其基本內(nèi)容
按開證銀行或指定的付款行收到國外議付單據(jù)和匯票后的付款時間，信用證可分為即期信用證（Sight L/C）和遠期信用證（Usance L/C）。
在即期信用證業(yè)務(wù)中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外履行付匯義務(wù)，進口商亦應(yīng)在開證銀行對外付匯前向開證行付款贖單。銀行對外付匯后進口商仍不能付款贖單，銀行可以扣留單據(jù)要求進口商支付信用證墊款，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給進口商一定的還款期限，并同時憑進口商簽發(fā)的信托收據(jù)放單。
在遠期信用證業(yè)務(wù)中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外承兌，承諾信用證到期后履行付匯義務(wù)，并憑進口商出具的信托收據(jù)向進口商放單。進口商持提單提取和處理貨物，并在信用證到期前向銀行支付信用證款項。信用證到期，開證行對外履行付款義務(wù)。如進口商在銀行付匯后仍不能支付信用證款項，銀行可以信用證墊款為由向進口商追索，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給予其一定的還款期限。
從上述信用證業(yè)務(wù)操作中可以看出，信用證不僅僅是一種結(jié)算工具，還體現(xiàn)了重要的融資功能。在即期信用證敘作進口押匯融資業(yè)務(wù)和遠期信用證融資業(yè)務(wù)中，進口商簽具信托收據(jù)、銀行憑信托收據(jù)釋放單據(jù)成了一個不可缺少的基本環(huán)節(jié)。
實際操作中，信托收據(jù)一般是由進口商向銀行單方面簽署的，其內(nèi)容大體包括：進口商保證按開證申請或遠期付款承兌聲明書或進口押匯協(xié)議中的規(guī)定付款，銀行收回信托收據(jù)前進口貨物所有權(quán)歸屬銀行，進口商以信托方式預(yù)借單據(jù)提取貨物后僅作為銀行的受托人代銀行處理貨物，包括貨物的運輸、保管、加工、保險及出售等，進口商不得因其它債務(wù)將進口貨物向任何第三方抵質(zhì)押或設(shè)定留置權(quán)，進口商隨時向銀行報告貨物處理情況并將處置收益優(yōu)先清償銀行債務(wù)，不得將進口貨物與進口商其他財產(chǎn)混同以免因進口商破產(chǎn)清盤而使銀行資產(chǎn)受損等。
二、信托收據(jù)法律性質(zhì)界定
信托收據(jù)在信用證融資業(yè)務(wù)中是一個不可或缺的重要文件，但對其法律性質(zhì)的認定有諸多不同的意見，歸納起來，有以下三種說法：
第一種是“習(xí)慣說”。即信用證業(yè)務(wù)有其慣常的操作方式，不能把信用證業(yè)務(wù)操作程序人為地加以肢解并將其中某個環(huán)節(jié)人為地定義為某種法律關(guān)系。信托收據(jù)是基于信用證法律關(guān)系而實施的一種操作行為，并未改變信用證法律關(guān)系。在即期信用證中，付款贖單或簽訂押匯協(xié)議憑信托收據(jù)借單，在遠期信用證中，國外議付單據(jù)到達后由進口商出具遠期付款承兌聲明書并憑信托收據(jù)借單，都是銀行信用證業(yè)務(wù)正常的操作方式。信托收據(jù)僅相當一個借條的作用，進口商憑此借出提單及其他單據(jù)。信托收據(jù)中關(guān)于“貨權(quán)屬于銀行”的約定，僅是信用證業(yè)務(wù)中慣有的物權(quán)保留條款，與信用證合同、押匯合同的內(nèi)容保持了一致的說法。
第二種是“質(zhì)押+信托說”。持這種說法的認為，銀行在審查單證相符，即履行第一性的對外付款義務(wù)。銀行對外付款后，就持有信用證所附的全部議付單據(jù)（包括提單），提單向銀行為進口商的付款責(zé)任設(shè)定了權(quán)利質(zhì)押。進口商再向銀行簽署信托收據(jù)，銀行通過信托收據(jù)將貨物和單證交給進口商處置，進口商占有和處置貨物是以銀行受托人身份進行的。銀行與進口商之間形成一種信托關(guān)系，而這種信托關(guān)系是以質(zhì)押擔(dān)保為基礎(chǔ)的。英國和香港地區(qū)關(guān)于信托收據(jù)的法律意義與此種說法基本一致。這可從有關(guān)判例的如下論斷中看出：“銀行的質(zhì)權(quán)在存放提貨單和其他所有權(quán)文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的記錄：銀行授予公司接受的權(quán)利，出質(zhì)人受權(quán)代質(zhì)權(quán)人變賣貨物。銀行的質(zhì)權(quán)和他作為質(zhì)權(quán)人的權(quán)利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權(quán)所產(chǎn)生的。銀行作為質(zhì)權(quán)人有權(quán)不變賣有關(guān)的貨物，讓變賣專家進行，對銀行來說是更方便的事。他們明顯有權(quán)這樣做，把提貨單及其他所有權(quán)文件交出讓他人變賣，絲毫不影響他們的質(zhì)權(quán)?！庇纱苏摂嗫芍?，信托收據(jù)是出質(zhì)人進口商和質(zhì)權(quán)人銀行以質(zhì)押關(guān)系為基礎(chǔ)建立的信托關(guān)系，在信托收據(jù)簽署之前已經(jīng)有擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的存在。
第三種是“所有權(quán)+信托說”。即信托收據(jù)是一種信托法律關(guān)系，而這種信托關(guān)系是建立在貨物所有權(quán)約定歸屬銀行的基礎(chǔ)上建立起來的。按照商業(yè)單證慣例，提單代表著貨物，占有提單就等于占有貨物，轉(zhuǎn)移提單也就轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)。目前，國際貿(mào)易中使用最為普遍的是不記名指示提單，在具體貿(mào)易實務(wù)中，開證銀行首先拿到出口方銀行轉(zhuǎn)來的提單，其履行付款義務(wù)后無可爭議的擁有提單項下的貨物的所有權(quán)。銀行又憑信托收據(jù)將提單交給進口商，貨物所有權(quán)應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國《民法通則》和《合同法》對物上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方式雖然規(guī)定為交付，但同時又承認當事人之間關(guān)于物權(quán)的約定轉(zhuǎn)移方式。因此，信托收據(jù)中關(guān)于“進口商清償銀行債務(wù)前貨物所有權(quán)歸屬銀行”的約定具有合法性。銀行要求進口商簽署信托收據(jù)，一方面強調(diào)了貨物所有權(quán)歸屬銀行，另一方面將所有權(quán)歸屬銀行的貨物信托給進口商，由進口商代為處理，以便盡快銷售貨物，收回貨款，清償信用證融資。無論是從信托收據(jù)的基本內(nèi)容看，還是從我國已有的信托法律制度分析，信托收據(jù)是在約定貨物所有權(quán)歸屬銀行的基礎(chǔ)上架構(gòu)的信托法律關(guān)系。
根據(jù)我國現(xiàn)行的合同制度、擔(dān)保制度和信托制度，筆者比較認同第三種觀點。
我國銀行信用證業(yè)務(wù)是在我國相關(guān)法律尚不健全的情況下開展起來的，比如原來的《經(jīng)濟合同法》尚未體現(xiàn)當事人意思自治原則，物權(quán)的約定轉(zhuǎn)移就不能獲得法律認可，對于信托收據(jù)乃至整個信用證業(yè)務(wù)中的習(xí)慣性物權(quán)保留條款就無法進行合理解釋并獲得司法支持。再比如我國《信托法》沒有出臺時，銀行將進口貨物信托給進口商處理，信托收據(jù)的內(nèi)容也無法獲得法律上的支持。憑信托收據(jù)放單，我國銀行借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國家銀行的慣例，在沒有相關(guān)法律支持的情況下將其解釋為習(xí)慣做法，并無不妥。但既然現(xiàn)在有了相關(guān)法律的支持，應(yīng)該對信托收據(jù)正氣名、順其言，進行恰當?shù)姆稍u價。
關(guān)于“質(zhì)押+信托說”，筆者認為，在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下都不能成立。如果質(zhì)押關(guān)系自銀行取得提單時就已成立，信托關(guān)系是基于委托人對信托財產(chǎn)的質(zhì)權(quán)建立起來的，正像英國和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系為基礎(chǔ)的，但我國《擔(dān)保法》所確立的質(zhì)押法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人對貨物的權(quán)利是以質(zhì)權(quán)人對物權(quán)憑證的控制為前提的，一旦將物權(quán)憑證交付出質(zhì)人，則會危及質(zhì)押法律關(guān)系的合法有效。并且，我國《信托法》也不支持以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系建立起來的信托法律關(guān)系，《信托法》要求信托人必須擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。
只有“所有權(quán)+信托說”才具有較強的說服力，銀行約定取得貨物的所有權(quán)，再將所有權(quán)屬于自己的貨物信托出去，一方面符合信托收據(jù)約定內(nèi)容的表面特征，另一方面也能與我國《信托法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等相關(guān)法律相協(xié)調(diào)。但這種定性仍不全面，銀行仍面臨一定的法律風(fēng)險。
三、銀行采用信托收據(jù)放單面臨的法律風(fēng)險
在沒有第三人保證的信用證融資業(yè)務(wù)中，銀行采用信托收據(jù)放單，進口商將貨物銷售出去而不歸還銀行債務(wù)，銀行無論是基于信用證墊款或押匯協(xié)議提起訴訟主張債權(quán)，還是基于信托收據(jù)提起訴訟主張物權(quán)，法院均應(yīng)給予支持，不應(yīng)存在法律上的障礙，但缺乏第三人保證的情況下，銀行面臨著進口商資產(chǎn)不足以支付銀行債務(wù)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)受損的風(fēng)險。
在有第三人保證的情況下，銀行信用證融資因進口商不履行約定義務(wù)一旦發(fā)生糾紛，信托收據(jù)往往成為保證人與銀行爭議的焦點問題。這種爭論主要來源于對信托收據(jù)的不同的法律評價。但不論對信托收據(jù)如何定性，銀行均面臨一定的法律風(fēng)險。
任何一份法律文件或一個具體的法律行為均應(yīng)有其恰當?shù)姆稍u價，如果銀行主張以信托收據(jù)放單是習(xí)慣做法，處于“同業(yè)慣例”的約束之中，但這種習(xí)慣做法只是銀行內(nèi)部的習(xí)慣，并未得到相對方認可，不能約束債務(wù)人，缺乏基礎(chǔ)法律制度的“同業(yè)慣例”難以得到司法機關(guān)的支持。
如果將信托收據(jù)說成是在質(zhì)押合同基礎(chǔ)上建立起來的信托法律關(guān)系，這一說法將被一些保證人及其律師解釋為“雙?！?，即既有人的擔(dān)保，又有物的擔(dān)保，并搬用《擔(dān)保法》第28條，將進口商根據(jù)信托收據(jù)取得物權(quán)單據(jù)和處分貨物看成是“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保”，從而判定保證人免責(zé)。
如果將信托收據(jù)認定是在銀行約定取得貨物所有權(quán)的基礎(chǔ)上建立起來的信托法律關(guān)系，保證人又會認為銀行在取得貨物所有權(quán)并控制提單的情況下本可以自行提貨或轉(zhuǎn)讓提單，但銀行放棄了對物的所有權(quán)，而選擇了以信托收據(jù)方式將貨權(quán)憑證交給進口商，這個權(quán)利處分行為已超出了信用證業(yè)務(wù)范圍，也就超出了保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍。銀行與進口商又重新建立了信托關(guān)系，保證人沒有參與這個新建的法律關(guān)系，對于進口商違反信托收據(jù)約定沒有履行付款義務(wù)，保證人沒有任何責(zé)任。
正是由于對信托收據(jù)法律性質(zhì)的界定存在重大分歧，且沒有一個統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，司法實踐中對保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任賦予了法官較大的自由裁量空間，出現(xiàn)了一些理由完全相反，結(jié)果大相徑庭的判決。當事人也因此難以服判，該類案件往往打完一審打二審，打完二審打申訴。一方面當事人拖入訴累，另一方面國家有限的訴訟資源大量浪費，同時銀行風(fēng)險亦大大增加。
四、消除銀行信托收據(jù)法律風(fēng)險的途徑
事實上，銀行經(jīng)營的是貨幣資金，信用證業(yè)務(wù)中銀行處理的是單據(jù)而非貨物，一旦進口商不能清償信用證墊款，銀行必須進行后續(xù)的單據(jù)處理；保證人保證的不是信用證結(jié)算，而是信用證融資，是基于信用證法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即保證進口商歸還信用證墊款或歸還進口押匯款項。只有出現(xiàn)信用證融資才出現(xiàn)保證責(zé)任。而信用證融資必然產(chǎn)生信托收據(jù)交單方式。銀行通過信托收據(jù)聲明貨物所有權(quán)歸屬銀行并將貨物信托給進口商處理，這是信用證融資和進口商進口的目的所決定的，其意圖是為了讓進口商盡早處理貨物歸還信用證融資，且并未增加保證人的保證責(zé)任。如果進口商嚴格履行信托收據(jù)義務(wù)清償信用證融資，保證人就不必承擔(dān)責(zé)任，如果進口商不按銀行意圖處理貨物歸還信用證融資，屬違約行為，保證人當然應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)信用證融資之債的擔(dān)保責(zé)任。
為切實解決信托收據(jù)問題，維護債權(quán)人合法權(quán)益，可從司法和銀行兩方面著手加以處理。
司法方面，盡快出臺信用證融資方面的司法解釋，對信托收據(jù)進行準確定性，并合理界定銀行、進口商、保證人的法律責(zé)任?？蓪⑿磐惺論?jù)定性為：在信用證法律關(guān)系下，以銀行約定取得進口貨物所有權(quán)為基礎(chǔ)建立起來的信托法律關(guān)系。有關(guān)當事人責(zé)任可界定為：在信用證融資業(yè)務(wù)中，如果銀行履行了謹慎處理義務(wù)，銀行為了盡快回收信用證融資所采取的敘作押匯或以信托收據(jù)放單行為不能免除保證人保證責(zé)任。
銀行方面，應(yīng)進一步完善信用證融資中的法律文件。進口押匯合同、信托收據(jù)、保證合同等文件的基本內(nèi)容應(yīng)連貫一致。進口押匯合同應(yīng)該具備借款合同的性質(zhì)。信托收據(jù)應(yīng)明確銀行對貨物的所有權(quán)，而不是抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，同時還應(yīng)確定信托關(guān)系。保證合同中應(yīng)明確是對信用證融資提供擔(dān)保，銀行對外承兌或付匯后敘作押匯或以信托收據(jù)放單均不能免除保證人保證責(zé)任。
信托收據(jù)（Trust receipt）是進口商為了進口融資，與開證銀行簽訂的關(guān)于由其代理銀行處理進口貨物，所得收益優(yōu)先償還銀行信用證融資，銀行憑此釋放信用證單據(jù)等內(nèi)容的協(xié)議。在遠期信用證和即期信用證敘作押匯業(yè)務(wù)中，憑信托收據(jù)放單是銀行的一個基本做法。國內(nèi)銀行已有多年的信托收據(jù)實踐，因信用證融資導(dǎo)致的信用證墊款糾紛或進口押匯糾紛也隨之大量涌現(xiàn)。一旦出現(xiàn)糾紛，在有保證人的情況下，開證銀行憑信托收據(jù)放單這一環(huán)節(jié)就成為開證銀行和保證人之間激烈爭論的焦點。信托收據(jù)是一個什么樣的法律關(guān)系及由此產(chǎn)生什么樣的法律后果，成了理論界和司法界爭論不休的問題。本文中筆者也就信托收據(jù)的法律定性問題做一些探討。
一、信托收據(jù)在信用證業(yè)務(wù)中的應(yīng)用及其基本內(nèi)容
按開證銀行或指定的付款行收到國外議付單據(jù)和匯票后的付款時間，信用證可分為即期信用證（Sight L/C）和遠期信用證（Usance L/C）。
在即期信用證業(yè)務(wù)中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外履行付匯義務(wù)，進口商亦應(yīng)在開證銀行對外付匯前向開證行付款贖單。銀行對外付匯后進口商仍不能付款贖單，銀行可以扣留單據(jù)要求進口商支付信用證墊款，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給進口商一定的還款期限，并同時憑進口商簽發(fā)的信托收據(jù)放單。
在遠期信用證業(yè)務(wù)中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外承兌，承諾信用證到期后履行付匯義務(wù)，并憑進口商出具的信托收據(jù)向進口商放單。進口商持提單提取和處理貨物，并在信用證到期前向銀行支付信用證款項。信用證到期，開證行對外履行付款義務(wù)。如進口商在銀行付匯后仍不能支付信用證款項，銀行可以信用證墊款為由向進口商追索，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給予其一定的還款期限。
從上述信用證業(yè)務(wù)操作中可以看出，信用證不僅僅是一種結(jié)算工具，還體現(xiàn)了重要的融資功能。在即期信用證敘作進口押匯融資業(yè)務(wù)和遠期信用證融資業(yè)務(wù)中，進口商簽具信托收據(jù)、銀行憑信托收據(jù)釋放單據(jù)成了一個不可缺少的基本環(huán)節(jié)。
實際操作中，信托收據(jù)一般是由進口商向銀行單方面簽署的，其內(nèi)容大體包括：進口商保證按開證申請或遠期付款承兌聲明書或進口押匯協(xié)議中的規(guī)定付款，銀行收回信托收據(jù)前進口貨物所有權(quán)歸屬銀行，進口商以信托方式預(yù)借單據(jù)提取貨物后僅作為銀行的受托人代銀行處理貨物，包括貨物的運輸、保管、加工、保險及出售等，進口商不得因其它債務(wù)將進口貨物向任何第三方抵質(zhì)押或設(shè)定留置權(quán)，進口商隨時向銀行報告貨物處理情況并將處置收益優(yōu)先清償銀行債務(wù)，不得將進口貨物與進口商其他財產(chǎn)混同以免因進口商破產(chǎn)清盤而使銀行資產(chǎn)受損等。
二、信托收據(jù)法律性質(zhì)界定
信托收據(jù)在信用證融資業(yè)務(wù)中是一個不可或缺的重要文件，但對其法律性質(zhì)的認定有諸多不同的意見，歸納起來，有以下三種說法：
第一種是“習(xí)慣說”。即信用證業(yè)務(wù)有其慣常的操作方式，不能把信用證業(yè)務(wù)操作程序人為地加以肢解并將其中某個環(huán)節(jié)人為地定義為某種法律關(guān)系。信托收據(jù)是基于信用證法律關(guān)系而實施的一種操作行為，并未改變信用證法律關(guān)系。在即期信用證中，付款贖單或簽訂押匯協(xié)議憑信托收據(jù)借單，在遠期信用證中，國外議付單據(jù)到達后由進口商出具遠期付款承兌聲明書并憑信托收據(jù)借單，都是銀行信用證業(yè)務(wù)正常的操作方式。信托收據(jù)僅相當一個借條的作用，進口商憑此借出提單及其他單據(jù)。信托收據(jù)中關(guān)于“貨權(quán)屬于銀行”的約定，僅是信用證業(yè)務(wù)中慣有的物權(quán)保留條款，與信用證合同、押匯合同的內(nèi)容保持了一致的說法。
第二種是“質(zhì)押+信托說”。持這種說法的認為，銀行在審查單證相符，即履行第一性的對外付款義務(wù)。銀行對外付款后，就持有信用證所附的全部議付單據(jù)（包括提單），提單向銀行為進口商的付款責(zé)任設(shè)定了權(quán)利質(zhì)押。進口商再向銀行簽署信托收據(jù)，銀行通過信托收據(jù)將貨物和單證交給進口商處置，進口商占有和處置貨物是以銀行受托人身份進行的。銀行與進口商之間形成一種信托關(guān)系，而這種信托關(guān)系是以質(zhì)押擔(dān)保為基礎(chǔ)的。英國和香港地區(qū)關(guān)于信托收據(jù)的法律意義與此種說法基本一致。這可從有關(guān)判例的如下論斷中看出：“銀行的質(zhì)權(quán)在存放提貨單和其他所有權(quán)文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的記錄：銀行授予公司接受的權(quán)利，出質(zhì)人受權(quán)代質(zhì)權(quán)人變賣貨物。銀行的質(zhì)權(quán)和他作為質(zhì)權(quán)人的權(quán)利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權(quán)所產(chǎn)生的。銀行作為質(zhì)權(quán)人有權(quán)不變賣有關(guān)的貨物，讓變賣專家進行，對銀行來說是更方便的事。他們明顯有權(quán)這樣做，把提貨單及其他所有權(quán)文件交出讓他人變賣，絲毫不影響他們的質(zhì)權(quán)?！庇纱苏摂嗫芍?，信托收據(jù)是出質(zhì)人進口商和質(zhì)權(quán)人銀行以質(zhì)押關(guān)系為基礎(chǔ)建立的信托關(guān)系，在信托收據(jù)簽署之前已經(jīng)有擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的存在。
第三種是“所有權(quán)+信托說”。即信托收據(jù)是一種信托法律關(guān)系，而這種信托關(guān)系是建立在貨物所有權(quán)約定歸屬銀行的基礎(chǔ)上建立起來的。按照商業(yè)單證慣例，提單代表著貨物，占有提單就等于占有貨物，轉(zhuǎn)移提單也就轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)。目前，國際貿(mào)易中使用最為普遍的是不記名指示提單，在具體貿(mào)易實務(wù)中，開證銀行首先拿到出口方銀行轉(zhuǎn)來的提單，其履行付款義務(wù)后無可爭議的擁有提單項下的貨物的所有權(quán)。銀行又憑信托收據(jù)將提單交給進口商，貨物所有權(quán)應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國《民法通則》和《合同法》對物上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方式雖然規(guī)定為交付，但同時又承認當事人之間關(guān)于物權(quán)的約定轉(zhuǎn)移方式。因此，信托收據(jù)中關(guān)于“進口商清償銀行債務(wù)前貨物所有權(quán)歸屬銀行”的約定具有合法性。銀行要求進口商簽署信托收據(jù)，一方面強調(diào)了貨物所有權(quán)歸屬銀行，另一方面將所有權(quán)歸屬銀行的貨物信托給進口商，由進口商代為處理，以便盡快銷售貨物，收回貨款，清償信用證融資。無論是從信托收據(jù)的基本內(nèi)容看，還是從我國已有的信托法律制度分析，信托收據(jù)是在約定貨物所有權(quán)歸屬銀行的基礎(chǔ)上架構(gòu)的信托法律關(guān)系。
根據(jù)我國現(xiàn)行的合同制度、擔(dān)保制度和信托制度，筆者比較認同第三種觀點。
我國銀行信用證業(yè)務(wù)是在我國相關(guān)法律尚不健全的情況下開展起來的，比如原來的《經(jīng)濟合同法》尚未體現(xiàn)當事人意思自治原則，物權(quán)的約定轉(zhuǎn)移就不能獲得法律認可，對于信托收據(jù)乃至整個信用證業(yè)務(wù)中的習(xí)慣性物權(quán)保留條款就無法進行合理解釋并獲得司法支持。再比如我國《信托法》沒有出臺時，銀行將進口貨物信托給進口商處理，信托收據(jù)的內(nèi)容也無法獲得法律上的支持。憑信托收據(jù)放單，我國銀行借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國家銀行的慣例，在沒有相關(guān)法律支持的情況下將其解釋為習(xí)慣做法，并無不妥。但既然現(xiàn)在有了相關(guān)法律的支持，應(yīng)該對信托收據(jù)正氣名、順其言，進行恰當?shù)姆稍u價。
關(guān)于“質(zhì)押+信托說”，筆者認為，在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下都不能成立。如果質(zhì)押關(guān)系自銀行取得提單時就已成立，信托關(guān)系是基于委托人對信托財產(chǎn)的質(zhì)權(quán)建立起來的，正像英國和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系為基礎(chǔ)的，但我國《擔(dān)保法》所確立的質(zhì)押法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人對貨物的權(quán)利是以質(zhì)權(quán)人對物權(quán)憑證的控制為前提的，一旦將物權(quán)憑證交付出質(zhì)人，則會危及質(zhì)押法律關(guān)系的合法有效。并且，我國《信托法》也不支持以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系建立起來的信托法律關(guān)系，《信托法》要求信托人必須擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。
只有“所有權(quán)+信托說”才具有較強的說服力，銀行約定取得貨物的所有權(quán)，再將所有權(quán)屬于自己的貨物信托出去，一方面符合信托收據(jù)約定內(nèi)容的表面特征，另一方面也能與我國《信托法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等相關(guān)法律相協(xié)調(diào)。但這種定性仍不全面，銀行仍面臨一定的法律風(fēng)險。
三、銀行采用信托收據(jù)放單面臨的法律風(fēng)險
在沒有第三人保證的信用證融資業(yè)務(wù)中，銀行采用信托收據(jù)放單，進口商將貨物銷售出去而不歸還銀行債務(wù)，銀行無論是基于信用證墊款或押匯協(xié)議提起訴訟主張債權(quán)，還是基于信托收據(jù)提起訴訟主張物權(quán)，法院均應(yīng)給予支持，不應(yīng)存在法律上的障礙，但缺乏第三人保證的情況下，銀行面臨著進口商資產(chǎn)不足以支付銀行債務(wù)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)受損的風(fēng)險。
在有第三人保證的情況下，銀行信用證融資因進口商不履行約定義務(wù)一旦發(fā)生糾紛，信托收據(jù)往往成為保證人與銀行爭議的焦點問題。這種爭論主要來源于對信托收據(jù)的不同的法律評價。但不論對信托收據(jù)如何定性，銀行均面臨一定的法律風(fēng)險。
任何一份法律文件或一個具體的法律行為均應(yīng)有其恰當?shù)姆稍u價，如果銀行主張以信托收據(jù)放單是習(xí)慣做法，處于“同業(yè)慣例”的約束之中，但這種習(xí)慣做法只是銀行內(nèi)部的習(xí)慣，并未得到相對方認可，不能約束債務(wù)人，缺乏基礎(chǔ)法律制度的“同業(yè)慣例”難以得到司法機關(guān)的支持。
如果將信托收據(jù)說成是在質(zhì)押合同基礎(chǔ)上建立起來的信托法律關(guān)系，這一說法將被一些保證人及其律師解釋為“雙?！?，即既有人的擔(dān)保，又有物的擔(dān)保，并搬用《擔(dān)保法》第28條，將進口商根據(jù)信托收據(jù)取得物權(quán)單據(jù)和處分貨物看成是“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保”，從而判定保證人免責(zé)。
如果將信托收據(jù)認定是在銀行約定取得貨物所有權(quán)的基礎(chǔ)上建立起來的信托法律關(guān)系，保證人又會認為銀行在取得貨物所有權(quán)并控制提單的情況下本可以自行提貨或轉(zhuǎn)讓提單，但銀行放棄了對物的所有權(quán)，而選擇了以信托收據(jù)方式將貨權(quán)憑證交給進口商，這個權(quán)利處分行為已超出了信用證業(yè)務(wù)范圍，也就超出了保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍。銀行與進口商又重新建立了信托關(guān)系，保證人沒有參與這個新建的法律關(guān)系，對于進口商違反信托收據(jù)約定沒有履行付款義務(wù)，保證人沒有任何責(zé)任。
正是由于對信托收據(jù)法律性質(zhì)的界定存在重大分歧，且沒有一個統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，司法實踐中對保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任賦予了法官較大的自由裁量空間，出現(xiàn)了一些理由完全相反，結(jié)果大相徑庭的判決。當事人也因此難以服判，該類案件往往打完一審打二審，打完二審打申訴。一方面當事人拖入訴累，另一方面國家有限的訴訟資源大量浪費，同時銀行風(fēng)險亦大大增加。
四、消除銀行信托收據(jù)法律風(fēng)險的途徑
事實上，銀行經(jīng)營的是貨幣資金，信用證業(yè)務(wù)中銀行處理的是單據(jù)而非貨物，一旦進口商不能清償信用證墊款，銀行必須進行后續(xù)的單據(jù)處理；保證人保證的不是信用證結(jié)算，而是信用證融資，是基于信用證法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即保證進口商歸還信用證墊款或歸還進口押匯款項。只有出現(xiàn)信用證融資才出現(xiàn)保證責(zé)任。而信用證融資必然產(chǎn)生信托收據(jù)交單方式。銀行通過信托收據(jù)聲明貨物所有權(quán)歸屬銀行并將貨物信托給進口商處理，這是信用證融資和進口商進口的目的所決定的，其意圖是為了讓進口商盡早處理貨物歸還信用證融資，且并未增加保證人的保證責(zé)任。如果進口商嚴格履行信托收據(jù)義務(wù)清償信用證融資，保證人就不必承擔(dān)責(zé)任，如果進口商不按銀行意圖處理貨物歸還信用證融資，屬違約行為，保證人當然應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)信用證融資之債的擔(dān)保責(zé)任。
為切實解決信托收據(jù)問題，維護債權(quán)人合法權(quán)益，可從司法和銀行兩方面著手加以處理。
司法方面，盡快出臺信用證融資方面的司法解釋，對信托收據(jù)進行準確定性，并合理界定銀行、進口商、保證人的法律責(zé)任?？蓪⑿磐惺論?jù)定性為：在信用證法律關(guān)系下，以銀行約定取得進口貨物所有權(quán)為基礎(chǔ)建立起來的信托法律關(guān)系。有關(guān)當事人責(zé)任可界定為：在信用證融資業(yè)務(wù)中，如果銀行履行了謹慎處理義務(wù)，銀行為了盡快回收信用證融資所采取的敘作押匯或以信托收據(jù)放單行為不能免除保證人保證責(zé)任。
銀行方面，應(yīng)進一步完善信用證融資中的法律文件。進口押匯合同、信托收據(jù)、保證合同等文件的基本內(nèi)容應(yīng)連貫一致。進口押匯合同應(yīng)該具備借款合同的性質(zhì)。信托收據(jù)應(yīng)明確銀行對貨物的所有權(quán)，而不是抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，同時還應(yīng)確定信托關(guān)系。保證合同中應(yīng)明確是對信用證融資提供擔(dān)保，銀行對外承兌或付匯后敘作押匯或以信托收據(jù)放單均不能免除保證人保證責(zé)任。