案 例
原 告： Ａ外貿(mào)公司
被 告： Ｂ貨運公司
案外人： Ｃ貿(mào)易公司
C貿(mào)易公司與A外貿(mào)公司訂立聯(lián)營合同出口貨物，在國內(nèi)購買貨物時，由A外貿(mào)公司出資60萬元人民幣，其余貨款由C貿(mào)易公司支付。A外貿(mào)公司作為C的外貿(mào)代理，負(fù)責(zé)辦理出口、退稅、結(jié)匯等手續(xù)。C貿(mào)易公司與B貨運公司訂立了海上貨物運輸合同，B貨運公司將簽發(fā)的記名提單交給C，提單上的托運人是A外貿(mào)公司。C貿(mào)易公司找到B貨運公司稱提單丟失，要求登報掛失，并稱A外貿(mào)公司已授權(quán)其辦理登報事宜。B貨運公司未經(jīng)核實即將提單登報掛失。貨到達(dá)目的港，B貨運公司發(fā)出電放指令將提單項下貨物交給提單上記名的收貨人，此后C貿(mào)易公司的法定代表人攜款潛逃。A外貿(mào)公司遂持正本提單向法院起訴，要求B賠付貨款。其理由是：
1、提單是物權(quán)憑證，正本提單在A外貿(mào)公司手里，而提單項下的貨物卻被B貨運公司無單放貨，導(dǎo)致A外貿(mào)公司無法結(jié)匯，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由B貨運公司承擔(dān)。
2、A外貿(mào)公司是提單上的托運人，B貨運公司登報掛失提單未經(jīng)托運人確認(rèn)，提單應(yīng)為有效，仍然具有物權(quán)憑證的作用。而B貨運公司不同意賠償外貿(mào)公司的損失，其理由是：
1、其簽發(fā)的是記名提單，并將貨物交給提單上記名的收貨人，并無過錯；
2、A外貿(mào)公司并未與其聯(lián)系過海上貨物運輸事宜，托運人一欄是應(yīng)C貿(mào)易公司的要求填寫了A外貿(mào)公司，正本提單交給C貿(mào)易公司，該公司稱提單丟失要求掛失和電放，貨運代理公司沒有理由拒絕。
評 析
法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，A外貿(mào)公司與C貿(mào)易公司形成聯(lián)營合同關(guān)系，又是外貿(mào)代理合同關(guān)系。C貿(mào)易公司與港商之間是貨物買賣合同關(guān)系。至于買賣合同的收貨人未付貨款應(yīng)屬于結(jié)算糾紛。而海上貨物運輸合同無單放貨屬于交付糾紛。B貨運公司在C要求其登報掛失提單時，應(yīng)該向提單上的托運人核實，B貨運公司不能證明確已向提單上的托運人核實過，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，A外貿(mào)公司在承運人無單放貨的情況下，能否持正本提單向承運人主張?zhí)釂雾椣碌呢浛钜獜奶釂蔚念愋?，以及該類型提單在海上貨物運輸過程中的作用來分析。記名提單是記名貨物交付或指定給具體人的憑證。記名提單上列明確定的收貨人，而不另加列指示字樣，不可轉(zhuǎn)讓?！逗Ｑ酪?guī)則》中的物權(quán)憑證是指持有該憑證即意味著享有支配貨物的權(quán)利。由此可見，記名提單的持有人并不享有支配貨物的權(quán)利。貨到目的港后，承運人不負(fù)有要求記名收貨人出示或提交提單的義務(wù)。因此，記名提單并不具有物權(quán)憑證的效力。我國海商法第71條規(guī)定應(yīng)理解為承運人保證向提單上記名的收貨人交付貨物。
審 判
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。原告A外貿(mào)公司系提單上的托運人，被告B貨運公司系承運人。被告作為承運人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。因此，承運人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對其所持有的提單項下貨物的任何權(quán)利，無權(quán)憑記名提單向承運人主張無單放貨貨款損失，遂法院對于A外貿(mào)公司的訴訟請求予以駁回。
原 告： Ａ外貿(mào)公司
被 告： Ｂ貨運公司
案外人： Ｃ貿(mào)易公司
C貿(mào)易公司與A外貿(mào)公司訂立聯(lián)營合同出口貨物，在國內(nèi)購買貨物時，由A外貿(mào)公司出資60萬元人民幣，其余貨款由C貿(mào)易公司支付。A外貿(mào)公司作為C的外貿(mào)代理，負(fù)責(zé)辦理出口、退稅、結(jié)匯等手續(xù)。C貿(mào)易公司與B貨運公司訂立了海上貨物運輸合同，B貨運公司將簽發(fā)的記名提單交給C，提單上的托運人是A外貿(mào)公司。C貿(mào)易公司找到B貨運公司稱提單丟失，要求登報掛失，并稱A外貿(mào)公司已授權(quán)其辦理登報事宜。B貨運公司未經(jīng)核實即將提單登報掛失。貨到達(dá)目的港，B貨運公司發(fā)出電放指令將提單項下貨物交給提單上記名的收貨人，此后C貿(mào)易公司的法定代表人攜款潛逃。A外貿(mào)公司遂持正本提單向法院起訴，要求B賠付貨款。其理由是：
1、提單是物權(quán)憑證，正本提單在A外貿(mào)公司手里，而提單項下的貨物卻被B貨運公司無單放貨，導(dǎo)致A外貿(mào)公司無法結(jié)匯，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由B貨運公司承擔(dān)。
2、A外貿(mào)公司是提單上的托運人，B貨運公司登報掛失提單未經(jīng)托運人確認(rèn)，提單應(yīng)為有效，仍然具有物權(quán)憑證的作用。而B貨運公司不同意賠償外貿(mào)公司的損失，其理由是：
1、其簽發(fā)的是記名提單，并將貨物交給提單上記名的收貨人，并無過錯；
2、A外貿(mào)公司并未與其聯(lián)系過海上貨物運輸事宜，托運人一欄是應(yīng)C貿(mào)易公司的要求填寫了A外貿(mào)公司，正本提單交給C貿(mào)易公司，該公司稱提單丟失要求掛失和電放，貨運代理公司沒有理由拒絕。
評 析
法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，A外貿(mào)公司與C貿(mào)易公司形成聯(lián)營合同關(guān)系，又是外貿(mào)代理合同關(guān)系。C貿(mào)易公司與港商之間是貨物買賣合同關(guān)系。至于買賣合同的收貨人未付貨款應(yīng)屬于結(jié)算糾紛。而海上貨物運輸合同無單放貨屬于交付糾紛。B貨運公司在C要求其登報掛失提單時，應(yīng)該向提單上的托運人核實，B貨運公司不能證明確已向提單上的托運人核實過，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，A外貿(mào)公司在承運人無單放貨的情況下，能否持正本提單向承運人主張?zhí)釂雾椣碌呢浛钜獜奶釂蔚念愋?，以及該類型提單在海上貨物運輸過程中的作用來分析。記名提單是記名貨物交付或指定給具體人的憑證。記名提單上列明確定的收貨人，而不另加列指示字樣，不可轉(zhuǎn)讓?！逗Ｑ酪?guī)則》中的物權(quán)憑證是指持有該憑證即意味著享有支配貨物的權(quán)利。由此可見，記名提單的持有人并不享有支配貨物的權(quán)利。貨到目的港后，承運人不負(fù)有要求記名收貨人出示或提交提單的義務(wù)。因此，記名提單并不具有物權(quán)憑證的效力。我國海商法第71條規(guī)定應(yīng)理解為承運人保證向提單上記名的收貨人交付貨物。
審 判
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。原告A外貿(mào)公司系提單上的托運人，被告B貨運公司系承運人。被告作為承運人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。因此，承運人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對其所持有的提單項下貨物的任何權(quán)利，無權(quán)憑記名提單向承運人主張無單放貨貨款損失，遂法院對于A外貿(mào)公司的訴訟請求予以駁回。