我國將逐步規(guī)范和清理高考(論壇)加分項目，這在正在修改中的《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現。記者近日從參與規(guī)劃綱要修改的有關專家處獲知了這一消息。（《法制晚報》4月26日）
去年以來連續(xù)發(fā)生的幾起丑聞，使得高考加分政策的公信力降至冰點。在輿論一邊倒的現實語境下，公眾有充分的理由相信，逐步減少和取消已然淪為權勢者盛宴和部門私利的高考加分政策，只是時間早晚的問題。
早在今年2月份，教育部在公布2010年工作要點的時候提出，要“規(guī)范特殊類型招生和高考加分政策”。而在此前此后，就已經不斷有類似的政策信息傳出來。直到“正在修改中的《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現”，公眾終于算是等來了另一只“靴子”的落地。稍感遺憾的是，公眾沒能第一時間得知這個好消息，這又是一次“專家曝”。
據了解，在《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿中并沒有提及有關高考加分的內容，但是在為期一個月的征求意見中，不少人建議盡快規(guī)范甚至取消高考加分政策，以便減少“以權謀分”的腐敗現象。很明顯，意見稿增加規(guī)范高考加分項目的內容，與民意的力挺密不可分。這就令人費解，既然民意如此重要，為何能參與征求意見環(huán)節(jié)，卻在修改環(huán)節(jié)被拒之門外，只能通過專家之口來傳話呢？
就《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》而言，無疑會深刻地影響了教育事業(yè)未來發(fā)展的走向，因而每一項內容的增減或修改，都會牽一發(fā)而動身，繼而引發(fā)博弈，而到了修改這個決策的關鍵階段，博弈會尤其的激烈。以高考加分政策為例，本身就會牽涉到相關利益階層包括相關教育部門的利益，必然會有相關的利益代言人為其竭力爭取。這個時候，民意的缺席，無疑會使得博弈無法平衡，失去公平性，而在一個沒有充分博弈基礎上形成的政策，其公信力無疑也要大打折扣。
重大政策“專家曝”，其實就是另一個形式上的關門立法，給公眾傳遞的信息就是，你提提意見可以，但是決策時你就不摻合了。這是對民意的一種輕視。事實上，民意參與重大決策，不僅僅體現在評頭論品的層面，更深刻地體現在通過決策信息的知情權，以輿論反饋的方式對決策機構和決策者進行監(jiān)督。也就是說，民意不可能親自參與決策，但每一個與會的專家和代表背后都應該有無數雙民意的眼睛盯著，每一個決策步驟都應該經得起“曬”。
再以高考加分為例，雖然“逐步取減”已算是一個好消息，但并非沒有商榷的空間。教育部的加分規(guī)定只有14種，全國各省、市、自治區(qū)卻有近兩百種的加分規(guī)定，而有些省市自定的加分規(guī)定有違國家政策，對于這些不符合規(guī)定的加分政策，為什么不能直接“取消”呢？“逐步”本就是一個彈性很大的詞，這種原則性的規(guī)定會不會被架空，甚至根本就是遙遙無期呢？重大決策“專家曝”本身就意味著民眾的權利弱勢。（盟初）
去年以來連續(xù)發(fā)生的幾起丑聞，使得高考加分政策的公信力降至冰點。在輿論一邊倒的現實語境下，公眾有充分的理由相信，逐步減少和取消已然淪為權勢者盛宴和部門私利的高考加分政策，只是時間早晚的問題。
早在今年2月份，教育部在公布2010年工作要點的時候提出，要“規(guī)范特殊類型招生和高考加分政策”。而在此前此后，就已經不斷有類似的政策信息傳出來。直到“正在修改中的《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現”，公眾終于算是等來了另一只“靴子”的落地。稍感遺憾的是，公眾沒能第一時間得知這個好消息，這又是一次“專家曝”。
據了解，在《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿中并沒有提及有關高考加分的內容，但是在為期一個月的征求意見中，不少人建議盡快規(guī)范甚至取消高考加分政策，以便減少“以權謀分”的腐敗現象。很明顯，意見稿增加規(guī)范高考加分項目的內容，與民意的力挺密不可分。這就令人費解，既然民意如此重要，為何能參與征求意見環(huán)節(jié)，卻在修改環(huán)節(jié)被拒之門外，只能通過專家之口來傳話呢？
就《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》而言，無疑會深刻地影響了教育事業(yè)未來發(fā)展的走向，因而每一項內容的增減或修改，都會牽一發(fā)而動身，繼而引發(fā)博弈，而到了修改這個決策的關鍵階段，博弈會尤其的激烈。以高考加分政策為例，本身就會牽涉到相關利益階層包括相關教育部門的利益，必然會有相關的利益代言人為其竭力爭取。這個時候，民意的缺席，無疑會使得博弈無法平衡，失去公平性，而在一個沒有充分博弈基礎上形成的政策，其公信力無疑也要大打折扣。
重大政策“專家曝”，其實就是另一個形式上的關門立法，給公眾傳遞的信息就是，你提提意見可以，但是決策時你就不摻合了。這是對民意的一種輕視。事實上，民意參與重大決策，不僅僅體現在評頭論品的層面，更深刻地體現在通過決策信息的知情權，以輿論反饋的方式對決策機構和決策者進行監(jiān)督。也就是說，民意不可能親自參與決策，但每一個與會的專家和代表背后都應該有無數雙民意的眼睛盯著，每一個決策步驟都應該經得起“曬”。
再以高考加分為例，雖然“逐步取減”已算是一個好消息，但并非沒有商榷的空間。教育部的加分規(guī)定只有14種，全國各省、市、自治區(qū)卻有近兩百種的加分規(guī)定，而有些省市自定的加分規(guī)定有違國家政策，對于這些不符合規(guī)定的加分政策，為什么不能直接“取消”呢？“逐步”本就是一個彈性很大的詞，這種原則性的規(guī)定會不會被架空，甚至根本就是遙遙無期呢？重大決策“專家曝”本身就意味著民眾的權利弱勢。（盟初）