我國(guó)將逐步規(guī)范和清理高考(論壇)加分項(xiàng)目，這在正在修改中的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現(xiàn)。記者近日從參與規(guī)劃綱要修改的有關(guān)專家處獲知了這一消息。（《法制晚報(bào)》4月26日）
去年以來(lái)連續(xù)發(fā)生的幾起丑聞，使得高考加分政策的公信力降至冰點(diǎn)。在輿論一邊倒的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，公眾有充分的理由相信，逐步減少和取消已然淪為權(quán)勢(shì)者盛宴和部門私利的高考加分政策，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。
早在今年2月份，教育部在公布2010年工作要點(diǎn)的時(shí)候提出，要“規(guī)范特殊類型招生和高考加分政策”。而在此前此后，就已經(jīng)不斷有類似的政策信息傳出來(lái)。直到“正在修改中的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現(xiàn)”，公眾終于算是等來(lái)了另一只“靴子”的落地。稍感遺憾的是，公眾沒(méi)能第一時(shí)間得知這個(gè)好消息，這又是一次“專家曝”。
據(jù)了解，在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿中并沒(méi)有提及有關(guān)高考加分的內(nèi)容，但是在為期一個(gè)月的征求意見中，不少人建議盡快規(guī)范甚至取消高考加分政策，以便減少“以權(quán)謀分”的腐敗現(xiàn)象。很明顯，意見稿增加規(guī)范高考加分項(xiàng)目的內(nèi)容，與民意的力挺密不可分。這就令人費(fèi)解，既然民意如此重要，為何能參與征求意見環(huán)節(jié)，卻在修改環(huán)節(jié)被拒之門外，只能通過(guò)專家之口來(lái)傳話呢？
就《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》而言，無(wú)疑會(huì)深刻地影響了教育事業(yè)未來(lái)發(fā)展的走向，因而每一項(xiàng)內(nèi)容的增減或修改，都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)身，繼而引發(fā)博弈，而到了修改這個(gè)決策的關(guān)鍵階段，博弈會(huì)尤其的激烈。以高考加分政策為例，本身就會(huì)牽涉到相關(guān)利益階層包括相關(guān)教育部門的利益，必然會(huì)有相關(guān)的利益代言人為其竭力爭(zhēng)取。這個(gè)時(shí)候，民意的缺席，無(wú)疑會(huì)使得博弈無(wú)法平衡，失去公平性，而在一個(gè)沒(méi)有充分博弈基礎(chǔ)上形成的政策，其公信力無(wú)疑也要大打折扣。
重大政策“專家曝”，其實(shí)就是另一個(gè)形式上的關(guān)門立法，給公眾傳遞的信息就是，你提提意見可以，但是決策時(shí)你就不摻合了。這是對(duì)民意的一種輕視。事實(shí)上，民意參與重大決策，不僅僅體現(xiàn)在評(píng)頭論品的層面，更深刻地體現(xiàn)在通過(guò)決策信息的知情權(quán)，以輿論反饋的方式對(duì)決策機(jī)構(gòu)和決策者進(jìn)行監(jiān)督。也就是說(shuō)，民意不可能親自參與決策，但每一個(gè)與會(huì)的專家和代表背后都應(yīng)該有無(wú)數(shù)雙民意的眼睛盯著，每一個(gè)決策步驟都應(yīng)該經(jīng)得起“曬”。
再以高考加分為例，雖然“逐步取減”已算是一個(gè)好消息，但并非沒(méi)有商榷的空間。教育部的加分規(guī)定只有14種，全國(guó)各省、市、自治區(qū)卻有近兩百種的加分規(guī)定，而有些省市自定的加分規(guī)定有違國(guó)家政策，對(duì)于這些不符合規(guī)定的加分政策，為什么不能直接“取消”呢？“逐步”本就是一個(gè)彈性很大的詞，這種原則性的規(guī)定會(huì)不會(huì)被架空，甚至根本就是遙遙無(wú)期呢？重大決策“專家曝”本身就意味著民眾的權(quán)利弱勢(shì)。（盟初）
去年以來(lái)連續(xù)發(fā)生的幾起丑聞，使得高考加分政策的公信力降至冰點(diǎn)。在輿論一邊倒的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，公眾有充分的理由相信，逐步減少和取消已然淪為權(quán)勢(shì)者盛宴和部門私利的高考加分政策，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。
早在今年2月份，教育部在公布2010年工作要點(diǎn)的時(shí)候提出，要“規(guī)范特殊類型招生和高考加分政策”。而在此前此后，就已經(jīng)不斷有類似的政策信息傳出來(lái)。直到“正在修改中的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》中有所體現(xiàn)”，公眾終于算是等來(lái)了另一只“靴子”的落地。稍感遺憾的是，公眾沒(méi)能第一時(shí)間得知這個(gè)好消息，這又是一次“專家曝”。
據(jù)了解，在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿中并沒(méi)有提及有關(guān)高考加分的內(nèi)容，但是在為期一個(gè)月的征求意見中，不少人建議盡快規(guī)范甚至取消高考加分政策，以便減少“以權(quán)謀分”的腐敗現(xiàn)象。很明顯，意見稿增加規(guī)范高考加分項(xiàng)目的內(nèi)容，與民意的力挺密不可分。這就令人費(fèi)解，既然民意如此重要，為何能參與征求意見環(huán)節(jié)，卻在修改環(huán)節(jié)被拒之門外，只能通過(guò)專家之口來(lái)傳話呢？
就《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》而言，無(wú)疑會(huì)深刻地影響了教育事業(yè)未來(lái)發(fā)展的走向，因而每一項(xiàng)內(nèi)容的增減或修改，都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)身，繼而引發(fā)博弈，而到了修改這個(gè)決策的關(guān)鍵階段，博弈會(huì)尤其的激烈。以高考加分政策為例，本身就會(huì)牽涉到相關(guān)利益階層包括相關(guān)教育部門的利益，必然會(huì)有相關(guān)的利益代言人為其竭力爭(zhēng)取。這個(gè)時(shí)候，民意的缺席，無(wú)疑會(huì)使得博弈無(wú)法平衡，失去公平性，而在一個(gè)沒(méi)有充分博弈基礎(chǔ)上形成的政策，其公信力無(wú)疑也要大打折扣。
重大政策“專家曝”，其實(shí)就是另一個(gè)形式上的關(guān)門立法，給公眾傳遞的信息就是，你提提意見可以，但是決策時(shí)你就不摻合了。這是對(duì)民意的一種輕視。事實(shí)上，民意參與重大決策，不僅僅體現(xiàn)在評(píng)頭論品的層面，更深刻地體現(xiàn)在通過(guò)決策信息的知情權(quán)，以輿論反饋的方式對(duì)決策機(jī)構(gòu)和決策者進(jìn)行監(jiān)督。也就是說(shuō)，民意不可能親自參與決策，但每一個(gè)與會(huì)的專家和代表背后都應(yīng)該有無(wú)數(shù)雙民意的眼睛盯著，每一個(gè)決策步驟都應(yīng)該經(jīng)得起“曬”。
再以高考加分為例，雖然“逐步取減”已算是一個(gè)好消息，但并非沒(méi)有商榷的空間。教育部的加分規(guī)定只有14種，全國(guó)各省、市、自治區(qū)卻有近兩百種的加分規(guī)定，而有些省市自定的加分規(guī)定有違國(guó)家政策，對(duì)于這些不符合規(guī)定的加分政策，為什么不能直接“取消”呢？“逐步”本就是一個(gè)彈性很大的詞，這種原則性的規(guī)定會(huì)不會(huì)被架空，甚至根本就是遙遙無(wú)期呢？重大決策“專家曝”本身就意味著民眾的權(quán)利弱勢(shì)。（盟初）