教育部的加分規(guī)定只有14種，全國各省、市、自治區(qū)卻有近兩百種的加分規(guī)定。教育部表示，對于高考(論壇)加分政策實施中存在的腐敗現(xiàn)象，必須認(rèn)真清理，逐步減少獎勵性加分項目。
教育部14種、地方近兩百種——高考加分之亂和濫，由此暴露無遺，而這些年，每逢全國高考前后，各種圍繞高考加分而頻繁出現(xiàn)的各種加分事件、熱點，更是對這種加分亂局的生動見證。因此，“認(rèn)真清理，逐步減少獎勵性加分項目”不僅勢在必行，而且刻不容緩。那么，接下來，究竟該怎樣清理、應(yīng)遵循什么樣的原則標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者以為，以下三項基本原則也許不可或缺——
其一，教育相關(guān)原則。凡與教育關(guān)系不大、甚至完全無關(guān)的加分項目，應(yīng)盡可能地予以清理、精簡。比如，我們熟悉的許多身份性加分政策，像獨生子女加分、特殊引進(jìn)人才子女加分、見義勇為者子弟加分等等，在我看來，就沒有多少繼續(xù)保留的必要。高考乃是教育考試，本屬教育范疇，即便需要獎勵加分，當(dāng)然首先必須與教育相關(guān)，而不能無限擴(kuò)大其適用的范圍，將諸如“計劃生育”、“民政福利”這類復(fù)雜的社會事項，也混雜進(jìn)來。
其二，非考試原則。也即，所確定保留的加分項目，必須是考試本身難以或者無法包容的內(nèi)容，換言之，如果該加分項目通過考試就可以方便地進(jìn)行考核，則不宜再另設(shè)為加分項目。比如，現(xiàn)實中的加分大項——體育加分、文藝特長加分，在我看來，就沒有必要再單獨設(shè)為加分項目，體育、文藝原本就是教育應(yīng)有的課程之一，也早有相應(yīng)的考試科目和成績——若所報考高校看重這方面的特長，直接調(diào)取這方面的中學(xué)成績，或者再單獨進(jìn)行專門的面試即可。
其三，照顧弱勢者原則。也即思想家羅爾斯所確立一項基本正義原則——“對社會和經(jīng)濟(jì)不平等安排，應(yīng)該符合社會中地位不利的人的大利益”?！凹臃帧钡膶嵸|(zhì)，就是一種不平等的照顧性政策安排。因此，一方面它必須慎用、少用，另一方面，又要精準(zhǔn)、確切的使用——使之真正能向社會中處境“不利”、需要幫助的弱勢者傾斜，保障他們的“大利益”。比如去年浙江曝出的“三模三電”加分亂局，在筆者看來，就完全是逆向、不利于弱勢者的加分項目——“三模三電”培訓(xùn)費動輒上萬元，根本就不是貧寒普通家庭玩得起的游戲。
其實，就制度設(shè)計的完整公平正義而言，時下我國高考制度還有另一項更應(yīng)認(rèn)真清理的“加分”項目。這就是，人們十分熟悉的戶籍“加分”——由于高考錄取名額地域分配不公，除了向邊疆不發(fā)達(dá)省區(qū)傾斜外，還向少數(shù)特大城市嚴(yán)重傾斜，因此，考生戶籍雖非名義上的加分項目，但卻具有某種實質(zhì)上的加（減）分效果——同樣的考分、成績，在不同省份有著天壤不同的錄取效果。而這，事實上也正是導(dǎo)致長期以來“高考移民”盛行不絕的制度根源。
“公平正義比太陽還要有光輝”，而教育公平，無疑又是其中為耀眼奪目者。這誠如我國《教育法》明確的：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會”。所以，為保障這種教育平等、促進(jìn)社會公平正義，清理高考加分不僅要迅速果斷，而且應(yīng)當(dāng)務(wù)求干凈、徹底。
教育部14種、地方近兩百種——高考加分之亂和濫，由此暴露無遺，而這些年，每逢全國高考前后，各種圍繞高考加分而頻繁出現(xiàn)的各種加分事件、熱點，更是對這種加分亂局的生動見證。因此，“認(rèn)真清理，逐步減少獎勵性加分項目”不僅勢在必行，而且刻不容緩。那么，接下來，究竟該怎樣清理、應(yīng)遵循什么樣的原則標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者以為，以下三項基本原則也許不可或缺——
其一，教育相關(guān)原則。凡與教育關(guān)系不大、甚至完全無關(guān)的加分項目，應(yīng)盡可能地予以清理、精簡。比如，我們熟悉的許多身份性加分政策，像獨生子女加分、特殊引進(jìn)人才子女加分、見義勇為者子弟加分等等，在我看來，就沒有多少繼續(xù)保留的必要。高考乃是教育考試，本屬教育范疇，即便需要獎勵加分，當(dāng)然首先必須與教育相關(guān)，而不能無限擴(kuò)大其適用的范圍，將諸如“計劃生育”、“民政福利”這類復(fù)雜的社會事項，也混雜進(jìn)來。
其二，非考試原則。也即，所確定保留的加分項目，必須是考試本身難以或者無法包容的內(nèi)容，換言之，如果該加分項目通過考試就可以方便地進(jìn)行考核，則不宜再另設(shè)為加分項目。比如，現(xiàn)實中的加分大項——體育加分、文藝特長加分，在我看來，就沒有必要再單獨設(shè)為加分項目，體育、文藝原本就是教育應(yīng)有的課程之一，也早有相應(yīng)的考試科目和成績——若所報考高校看重這方面的特長，直接調(diào)取這方面的中學(xué)成績，或者再單獨進(jìn)行專門的面試即可。
其三，照顧弱勢者原則。也即思想家羅爾斯所確立一項基本正義原則——“對社會和經(jīng)濟(jì)不平等安排，應(yīng)該符合社會中地位不利的人的大利益”?！凹臃帧钡膶嵸|(zhì)，就是一種不平等的照顧性政策安排。因此，一方面它必須慎用、少用，另一方面，又要精準(zhǔn)、確切的使用——使之真正能向社會中處境“不利”、需要幫助的弱勢者傾斜，保障他們的“大利益”。比如去年浙江曝出的“三模三電”加分亂局，在筆者看來，就完全是逆向、不利于弱勢者的加分項目——“三模三電”培訓(xùn)費動輒上萬元，根本就不是貧寒普通家庭玩得起的游戲。
其實，就制度設(shè)計的完整公平正義而言，時下我國高考制度還有另一項更應(yīng)認(rèn)真清理的“加分”項目。這就是，人們十分熟悉的戶籍“加分”——由于高考錄取名額地域分配不公，除了向邊疆不發(fā)達(dá)省區(qū)傾斜外，還向少數(shù)特大城市嚴(yán)重傾斜，因此，考生戶籍雖非名義上的加分項目，但卻具有某種實質(zhì)上的加（減）分效果——同樣的考分、成績，在不同省份有著天壤不同的錄取效果。而這，事實上也正是導(dǎo)致長期以來“高考移民”盛行不絕的制度根源。
“公平正義比太陽還要有光輝”，而教育公平，無疑又是其中為耀眼奪目者。這誠如我國《教育法》明確的：“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會”。所以，為保障這種教育平等、促進(jìn)社會公平正義，清理高考加分不僅要迅速果斷，而且應(yīng)當(dāng)務(wù)求干凈、徹底。