銀行卡被盜刷的趙先生認(rèn)為工商銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在漏洞，致使其7萬(wàn)余元存款卻被人轉(zhuǎn)走了，因此起訴要求銀行支付7萬(wàn)多元.
一個(gè)簡(jiǎn)單的案件，雙方說(shuō)法看似都合理。原告趙先生認(rèn)為銀行負(fù)有維護(hù)銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)保護(hù)交易安全的義務(wù)，如果銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在漏洞，就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和違約責(zé)任。銀行認(rèn)為根據(jù)銀行靈通卡合同規(guī)定只要密碼正確就視為開戶人本人所為，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明自己沒有進(jìn)行過(guò)交易，如果是犯罪分子所為，那就要等公安局破案后再向犯罪分子追償?？傊还苊艽a交易是不是本人所為，銀行都不負(fù)責(zé)任。筆者不禁要問(wèn)的是，這種訂立在合同中的條款究竟是什么樣的條款？作出如此規(guī)定究竟是有沒有法律效力？
一、密碼交易條款的性質(zhì)是格式條款
在與銀行辦理銀行卡過(guò)程中，銀行方會(huì)出具一份印刷好的銀行卡合同，要求開戶人在上面簽字。合同中就有這樣一條規(guī)定：只要用戶名與密碼正確，將視為開戶人本人所為（以下簡(jiǎn)稱密碼交易條款）。并再三要求當(dāng)事人保管好自己的密碼否則銀行將不負(fù)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第39條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！笔紫茹y行卡合同是銀行預(yù)先擬定并經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)備案認(rèn)可的格式合同，客戶在辦理銀行卡開戶時(shí)用的都是銀行方面提供的銀行卡格式合同，而密碼交易條款銀行方面在訂立合同時(shí)也不會(huì)與客戶協(xié)商變更，因此，密碼交易條款符合“重復(fù)使用、預(yù)先擬定、訂立時(shí)未與合同對(duì)方協(xié)商”格式條款這三個(gè)特征，因此屬于格式條款，是沒有爭(zhēng)議的。這是第一點(diǎn)。
二、密碼交易條款究竟有沒有法律效力？
密碼交易條款規(guī)定交易中只要用戶名和密碼正確，將視為是開戶人本人所為，銀行方面就不負(fù)責(zé)任。這樣一條規(guī)定是格式條款。這樣一條格式條款是不是符合法律規(guī)定呢？就必須結(jié)合事實(shí)加以分析。
1.銀行卡體現(xiàn)的法律關(guān)系及運(yùn)作機(jī)制
銀行卡中體現(xiàn)的法律關(guān)系有二種。第一種是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行卡開戶人首先在該銀行存入一定數(shù)量的貨幣，從而取得利息收入，而銀行也將儲(chǔ)戶存入的貨幣歸入到銀行現(xiàn)金池，中，對(duì)外進(jìn)行放貸，取得貸款利息收入。這也是一般的儲(chǔ)蓄存折所具備的功能與作用。第二種關(guān)系是銀行支付與轉(zhuǎn)帳服務(wù)合同關(guān)系，本來(lái)存折也具有這一功能，但是存折因?yàn)槭侨斯げ僮?，費(fèi)時(shí)長(zhǎng)且程序復(fù)雜，成本較高，所以銀行卡被發(fā)明并廣泛運(yùn)用。銀行卡是將這些操作都運(yùn)用計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)一張磁卡來(lái)實(shí)現(xiàn)全國(guó)網(wǎng)點(diǎn)的存取支付轉(zhuǎn)帳。因?yàn)槭菣C(jī)器操作因此運(yùn)用了用戶名與密碼這一安全設(shè)置來(lái)保障交易的準(zhǔn)確與安全。因此，打一個(gè)形象的比喻，用戶名與密碼完全可以被稱為是“鑰匙”，沒有這把“鑰匙”，哪怕你就是房子的主人也無(wú)法開鎖入內(nèi)。
2.密碼交易條款責(zé)任分配不合事實(shí)與情理。
如果我們把用戶名與密碼比喻成是“鑰匙”，那么銀行卡合同中的密碼交易條款可以形象地改為：“只要是用鑰匙開的鎖，那就算是主人開的鎖。因此門沒壞，銀行就不負(fù)責(zé)任?！庇脩裘兔艽a可以看作是“鑰匙”，銀行提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)可以看作是“鎖”，將安全鎖定，只有鑰匙才能開鎖。密碼交易條款的潛臺(tái)詞是：我們銀行負(fù)責(zé)提供安全服務(wù)，也就是“鎖”，而把“鑰匙”交給了開戶人，只有鑰匙能開鎖，因此鎖被正常打開了，就是鑰匙所為，也就是被視為是開戶人所為，銀行對(duì)此由此造成的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)任。好象從邏輯上來(lái)看是沒有缺陷的。但是拿到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，從經(jīng)驗(yàn)就可以判斷出，如果不是鑰匙方面的問(wèn)題而是鎖存在問(wèn)題導(dǎo)致安全性降低或不復(fù)存在，例如鎖壞了、鎖的技術(shù)性太差導(dǎo)致鎖匙重復(fù)率高（也就是一把鑰匙能開二把以上鎖的概率）、提供鎖和鑰匙的內(nèi)部人員的行為等等，這就不是銀行持卡人或開戶人的責(zé)任問(wèn)題了。而據(jù)國(guó)內(nèi)權(quán)威數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)通訊專家、大唐軟件公司銀行信息安全項(xiàng)目研發(fā)總負(fù)責(zé)人余強(qiáng)靈教授的披露，由于傳輸標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化與設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)化，而中國(guó)銀行系統(tǒng)信息傳輸網(wǎng)是非獨(dú)立專網(wǎng)，中國(guó)銀行業(yè)至今為止沒有為傳輸鏈路中信息提供有效安全防范設(shè)備，因此中國(guó)銀行業(yè)的信息傳輸系統(tǒng)存在巨大的安全漏洞，中國(guó)銀行業(yè)信息數(shù)據(jù)安全傳輸安全沒有保障，極易泄密。也就是說(shuō)由于鎖出現(xiàn)了問(wèn)題，交易的安全性得不到保障，那么所謂只有鑰匙才能打開鎖這一前提假設(shè)是不正確的。因此只要是用戶名和密碼正確所進(jìn)行的交易就視為是持卡人本人所為這一規(guī)定是不合事實(shí)與情理的。
因此，銀行密碼交易格式條款的責(zé)任分配方式是存在著問(wèn)題的。
3.密碼交易格式條款不符合法律規(guī)定，是無(wú)效條款
民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括三種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任是民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，除非法律另有規(guī)定，在一般的合同及侵權(quán)責(zé)任中適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而按照密碼交易格式條款的內(nèi)容來(lái)看，只要是發(fā)生了密碼交易的行為，就認(rèn)定為是持卡人本人的行為，銀行就不承擔(dān)責(zé)任，意思是由持卡人自行承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)不管持卡人主觀上有沒有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生了密碼交易行為，銀行就不承擔(dān)責(zé)任。而不管銀行提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否有瑕疵（如前文所述中國(guó)銀行業(yè)的信息傳輸系統(tǒng)存在著巨大的安全漏洞）。
我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”
密碼交易格式條款存在著提供格式條款一方（即銀行方）免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。首先密碼交易格式條款不合理不正當(dāng)?shù)孛獬袷綏l款提供方即銀行方的主要責(zé)任即保護(hù)持卡人資金安全提供安全的銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)這一主要義務(wù)和責(zé)任。而免除銀行方責(zé)任的依據(jù)是憑密碼交易。只要是密碼交易就視為是持卡人本人所為，銀行不承擔(dān)責(zé)任。至于導(dǎo)致密碼交易的原因是什么在所不問(wèn)，也就是說(shuō)無(wú)論持卡人有沒有過(guò)錯(cuò)，也不論銀行方有沒有過(guò)錯(cuò)，只要密碼交易行為發(fā)生了，銀行方就不擔(dān)責(zé)任。這一依據(jù)是不合理的也是不合法的。其次，密碼交易格式條款加重了持卡人的責(zé)任和義務(wù)。持卡人在盡了的注意義務(wù)——保管好銀行卡及其密碼之后，仍然無(wú)法阻止盜刷銀行卡現(xiàn)象的出現(xiàn)，原因是銀行方提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在著安全漏洞，如果按照密碼交易格式條款的要求，持卡人不僅要盡注意義務(wù)保管好銀行卡和密碼，還必須防止銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全漏洞的出現(xiàn)，才能不發(fā)生他人通過(guò)銀行信息傳輸網(wǎng)絡(luò)竊取密碼來(lái)進(jìn)行密碼交易這種情況的發(fā)生。因此，持卡人的責(zé)任被加到讓其無(wú)法承受的程度。第三，此格式條款事實(shí)上也同時(shí)排除了持卡人的主要權(quán)利——使用其銀行卡內(nèi)資金的權(quán)利。因此，密碼交易格式條款存在著提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，所以是無(wú)效的條款?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！泵艽a交易條款就是屬于此條規(guī)定的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的條款內(nèi)容，因此，此內(nèi)容無(wú)效。
總之，從事實(shí)和法律上對(duì)密碼交易條款加以分析可以得出結(jié)論：密碼交易條款是排除格式條款提供方（銀行）的責(zé)任、加重對(duì)方（銀行卡持卡人）的責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利（銀行卡內(nèi)資產(chǎn)權(quán)利）的格式條款，是典型的霸王條款，違反了《合同法》第40條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定，因?yàn)樗还艹挚ㄈ藢?duì)密碼的丟失有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不顧銀行方提供的銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不安全的事實(shí)，把責(zé)任一概推向持卡人，排除自身的責(zé)任和義務(wù)，免除了其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因而是無(wú)效的條款，自始沒有法律效力。事實(shí)上，法院法官在審理此類案件時(shí)也都是按此處理的，是按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定誰(shuí)對(duì)密碼的丟失具有過(guò)錯(cuò)來(lái)追究民事責(zé)任，而不是按照此類密碼交易條款的規(guī)定來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)的.
因?yàn)殂y行沒有盡到自己的保管義務(wù)和交易安全保障義務(wù)，自身的交易系統(tǒng)信息傳輸系統(tǒng)存在著漏洞，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有過(guò)錯(cuò)的儲(chǔ)戶趙先生的存款損失承擔(dān)全部責(zé)任。至于是否應(yīng)當(dāng)先刑事后民事等公安部門破案后向犯罪嫌疑人求償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)殂y行違反了保管儲(chǔ)戶資金安全的合同義務(wù)和保障交易安全的合同義務(wù)，銀行方承擔(dān)的是合同責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性可知，銀行方應(yīng)當(dāng)先向儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！便y行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。（張清華）
一個(gè)簡(jiǎn)單的案件，雙方說(shuō)法看似都合理。原告趙先生認(rèn)為銀行負(fù)有維護(hù)銀行計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)保護(hù)交易安全的義務(wù)，如果銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在漏洞，就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和違約責(zé)任。銀行認(rèn)為根據(jù)銀行靈通卡合同規(guī)定只要密碼正確就視為開戶人本人所為，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明自己沒有進(jìn)行過(guò)交易，如果是犯罪分子所為，那就要等公安局破案后再向犯罪分子追償?？傊还苊艽a交易是不是本人所為，銀行都不負(fù)責(zé)任。筆者不禁要問(wèn)的是，這種訂立在合同中的條款究竟是什么樣的條款？作出如此規(guī)定究竟是有沒有法律效力？
一、密碼交易條款的性質(zhì)是格式條款
在與銀行辦理銀行卡過(guò)程中，銀行方會(huì)出具一份印刷好的銀行卡合同，要求開戶人在上面簽字。合同中就有這樣一條規(guī)定：只要用戶名與密碼正確，將視為開戶人本人所為（以下簡(jiǎn)稱密碼交易條款）。并再三要求當(dāng)事人保管好自己的密碼否則銀行將不負(fù)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第39條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！笔紫茹y行卡合同是銀行預(yù)先擬定并經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)備案認(rèn)可的格式合同，客戶在辦理銀行卡開戶時(shí)用的都是銀行方面提供的銀行卡格式合同，而密碼交易條款銀行方面在訂立合同時(shí)也不會(huì)與客戶協(xié)商變更，因此，密碼交易條款符合“重復(fù)使用、預(yù)先擬定、訂立時(shí)未與合同對(duì)方協(xié)商”格式條款這三個(gè)特征，因此屬于格式條款，是沒有爭(zhēng)議的。這是第一點(diǎn)。
二、密碼交易條款究竟有沒有法律效力？
密碼交易條款規(guī)定交易中只要用戶名和密碼正確，將視為是開戶人本人所為，銀行方面就不負(fù)責(zé)任。這樣一條規(guī)定是格式條款。這樣一條格式條款是不是符合法律規(guī)定呢？就必須結(jié)合事實(shí)加以分析。
1.銀行卡體現(xiàn)的法律關(guān)系及運(yùn)作機(jī)制
銀行卡中體現(xiàn)的法律關(guān)系有二種。第一種是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行卡開戶人首先在該銀行存入一定數(shù)量的貨幣，從而取得利息收入，而銀行也將儲(chǔ)戶存入的貨幣歸入到銀行現(xiàn)金池，中，對(duì)外進(jìn)行放貸，取得貸款利息收入。這也是一般的儲(chǔ)蓄存折所具備的功能與作用。第二種關(guān)系是銀行支付與轉(zhuǎn)帳服務(wù)合同關(guān)系，本來(lái)存折也具有這一功能，但是存折因?yàn)槭侨斯げ僮?，費(fèi)時(shí)長(zhǎng)且程序復(fù)雜，成本較高，所以銀行卡被發(fā)明并廣泛運(yùn)用。銀行卡是將這些操作都運(yùn)用計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)一張磁卡來(lái)實(shí)現(xiàn)全國(guó)網(wǎng)點(diǎn)的存取支付轉(zhuǎn)帳。因?yàn)槭菣C(jī)器操作因此運(yùn)用了用戶名與密碼這一安全設(shè)置來(lái)保障交易的準(zhǔn)確與安全。因此，打一個(gè)形象的比喻，用戶名與密碼完全可以被稱為是“鑰匙”，沒有這把“鑰匙”，哪怕你就是房子的主人也無(wú)法開鎖入內(nèi)。
2.密碼交易條款責(zé)任分配不合事實(shí)與情理。
如果我們把用戶名與密碼比喻成是“鑰匙”，那么銀行卡合同中的密碼交易條款可以形象地改為：“只要是用鑰匙開的鎖，那就算是主人開的鎖。因此門沒壞，銀行就不負(fù)責(zé)任?！庇脩裘兔艽a可以看作是“鑰匙”，銀行提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)可以看作是“鎖”，將安全鎖定，只有鑰匙才能開鎖。密碼交易條款的潛臺(tái)詞是：我們銀行負(fù)責(zé)提供安全服務(wù)，也就是“鎖”，而把“鑰匙”交給了開戶人，只有鑰匙能開鎖，因此鎖被正常打開了，就是鑰匙所為，也就是被視為是開戶人所為，銀行對(duì)此由此造成的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)任。好象從邏輯上來(lái)看是沒有缺陷的。但是拿到現(xiàn)實(shí)中來(lái)，從經(jīng)驗(yàn)就可以判斷出，如果不是鑰匙方面的問(wèn)題而是鎖存在問(wèn)題導(dǎo)致安全性降低或不復(fù)存在，例如鎖壞了、鎖的技術(shù)性太差導(dǎo)致鎖匙重復(fù)率高（也就是一把鑰匙能開二把以上鎖的概率）、提供鎖和鑰匙的內(nèi)部人員的行為等等，這就不是銀行持卡人或開戶人的責(zé)任問(wèn)題了。而據(jù)國(guó)內(nèi)權(quán)威數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)通訊專家、大唐軟件公司銀行信息安全項(xiàng)目研發(fā)總負(fù)責(zé)人余強(qiáng)靈教授的披露，由于傳輸標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化與設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)化，而中國(guó)銀行系統(tǒng)信息傳輸網(wǎng)是非獨(dú)立專網(wǎng)，中國(guó)銀行業(yè)至今為止沒有為傳輸鏈路中信息提供有效安全防范設(shè)備，因此中國(guó)銀行業(yè)的信息傳輸系統(tǒng)存在巨大的安全漏洞，中國(guó)銀行業(yè)信息數(shù)據(jù)安全傳輸安全沒有保障，極易泄密。也就是說(shuō)由于鎖出現(xiàn)了問(wèn)題，交易的安全性得不到保障，那么所謂只有鑰匙才能打開鎖這一前提假設(shè)是不正確的。因此只要是用戶名和密碼正確所進(jìn)行的交易就視為是持卡人本人所為這一規(guī)定是不合事實(shí)與情理的。
因此，銀行密碼交易格式條款的責(zé)任分配方式是存在著問(wèn)題的。
3.密碼交易格式條款不符合法律規(guī)定，是無(wú)效條款
民事責(zé)任的歸責(zé)原則包括三種：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任是民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，除非法律另有規(guī)定，在一般的合同及侵權(quán)責(zé)任中適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而按照密碼交易格式條款的內(nèi)容來(lái)看，只要是發(fā)生了密碼交易的行為，就認(rèn)定為是持卡人本人的行為，銀行就不承擔(dān)責(zé)任，意思是由持卡人自行承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)不管持卡人主觀上有沒有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生了密碼交易行為，銀行就不承擔(dān)責(zé)任。而不管銀行提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否有瑕疵（如前文所述中國(guó)銀行業(yè)的信息傳輸系統(tǒng)存在著巨大的安全漏洞）。
我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”
密碼交易格式條款存在著提供格式條款一方（即銀行方）免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。首先密碼交易格式條款不合理不正當(dāng)?shù)孛獬袷綏l款提供方即銀行方的主要責(zé)任即保護(hù)持卡人資金安全提供安全的銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)這一主要義務(wù)和責(zé)任。而免除銀行方責(zé)任的依據(jù)是憑密碼交易。只要是密碼交易就視為是持卡人本人所為，銀行不承擔(dān)責(zé)任。至于導(dǎo)致密碼交易的原因是什么在所不問(wèn)，也就是說(shuō)無(wú)論持卡人有沒有過(guò)錯(cuò)，也不論銀行方有沒有過(guò)錯(cuò)，只要密碼交易行為發(fā)生了，銀行方就不擔(dān)責(zé)任。這一依據(jù)是不合理的也是不合法的。其次，密碼交易格式條款加重了持卡人的責(zé)任和義務(wù)。持卡人在盡了的注意義務(wù)——保管好銀行卡及其密碼之后，仍然無(wú)法阻止盜刷銀行卡現(xiàn)象的出現(xiàn)，原因是銀行方提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在著安全漏洞，如果按照密碼交易格式條款的要求，持卡人不僅要盡注意義務(wù)保管好銀行卡和密碼，還必須防止銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全漏洞的出現(xiàn)，才能不發(fā)生他人通過(guò)銀行信息傳輸網(wǎng)絡(luò)竊取密碼來(lái)進(jìn)行密碼交易這種情況的發(fā)生。因此，持卡人的責(zé)任被加到讓其無(wú)法承受的程度。第三，此格式條款事實(shí)上也同時(shí)排除了持卡人的主要權(quán)利——使用其銀行卡內(nèi)資金的權(quán)利。因此，密碼交易格式條款存在著提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，所以是無(wú)效的條款?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！泵艽a交易條款就是屬于此條規(guī)定的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的條款內(nèi)容，因此，此內(nèi)容無(wú)效。
總之，從事實(shí)和法律上對(duì)密碼交易條款加以分析可以得出結(jié)論：密碼交易條款是排除格式條款提供方（銀行）的責(zé)任、加重對(duì)方（銀行卡持卡人）的責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利（銀行卡內(nèi)資產(chǎn)權(quán)利）的格式條款，是典型的霸王條款，違反了《合同法》第40條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定，因?yàn)樗还艹挚ㄈ藢?duì)密碼的丟失有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不顧銀行方提供的銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不安全的事實(shí)，把責(zé)任一概推向持卡人，排除自身的責(zé)任和義務(wù)，免除了其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因而是無(wú)效的條款，自始沒有法律效力。事實(shí)上，法院法官在審理此類案件時(shí)也都是按此處理的，是按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定誰(shuí)對(duì)密碼的丟失具有過(guò)錯(cuò)來(lái)追究民事責(zé)任，而不是按照此類密碼交易條款的規(guī)定來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)的.
因?yàn)殂y行沒有盡到自己的保管義務(wù)和交易安全保障義務(wù)，自身的交易系統(tǒng)信息傳輸系統(tǒng)存在著漏洞，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有過(guò)錯(cuò)的儲(chǔ)戶趙先生的存款損失承擔(dān)全部責(zé)任。至于是否應(yīng)當(dāng)先刑事后民事等公安部門破案后向犯罪嫌疑人求償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)殂y行違反了保管儲(chǔ)戶資金安全的合同義務(wù)和保障交易安全的合同義務(wù)，銀行方承擔(dān)的是合同責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性可知，銀行方應(yīng)當(dāng)先向儲(chǔ)戶承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！便y行方在賠償了儲(chǔ)戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。（張清華）