“應(yīng)試”出來的學生，眼里只有“書”沒有“事”。其實，讀書是讀“事”。尤其法律學說，很多書用很多文字在相同的話題上表達不同的看法，讀者重在了解作者說什么事，為什么要這樣說。如果讀書讀到的還是字詞句，那就太緩慢堅澀枯燥，不得要領(lǐng)。如果讀書讀出了話題以及在該話題上的種種說法，那就對了。如果那話題引起了你的興趣、那說法挑起了你的懷疑，勾著你不停地尋求正解，勾得你想發(fā)表見解，那過程就顯得輕快了?？慈伺赏庖碌烂舶度徽f利害攸關(guān)事，有的智慧，有的固執(zhí)，有的理性，有的感性，有的保守，有的偏激，還有的和稀泥，是不是很有趣？
一、觀念篇：目的、價值、核心概念、學說
（一）了解刑法的目的
刑法學是一門人文學科，領(lǐng)悟其核心觀念是入門的捷徑。刑法目的就是核心觀念的核心，駕馭著刑法制度、學說的方向。
在罪刑法定時代，刑法即罪與罰給人的印象好像是從“法律”開始，其實不然，一切都是從生活開始。人共同經(jīng)營群體生活形成社會秩序，使人能和諧共處、相互受益。在社會中總有人要做些妨害秩序的事情，嚴重的如燒殺*擄，輕微的如侮辱、誹謗。于是人們（社會）為了捍衛(wèi)自身的利益作出反應(yīng)，在法律中使用刑罰禁止，這就產(chǎn)生了刑法。可見，刑法產(chǎn)生的第一動因是制止妨害社會秩序的行為、維護社會生活利益。如果問題到此為止，那就太簡單了。麻煩在于：犯罪由“誰”來確認、刑罰由“誰”來執(zhí)掌？表面上是國家（公共權(quán)力）以法律（公共意志）形式來確認犯罪、施加懲罰，其實是“人”。這個世界有沒有圣人我們不知道，至少掌管刑法的人是不是圣人我們不能確信。迄今為止的歷史表明“人類”有很多不好的表現(xiàn)，不僅個體之間時有侵犯，而且群體乃至國家之間也是殺伐搶掠不斷，從用牙齒、石頭打仗的時代一直發(fā)展到用弓箭、槍炮、飛機、導彈打仗的時代。刑法的制度史也有許多令人汗顏蒙羞的記錄，罪名有時會扣在不同政見者、不同信仰者、不同情感者的頭上，刑罰有時會成為統(tǒng)治者濫施*威的工具。當我們把刑法冠冕堂皇的裝飾層層剝?nèi)?，讓“人對人的制裁?露出來的時侯[2]，尤其是當我們想到刑法的執(zhí)掌者有時可能竟然很愚蠢很暴虐的時候，我們就成為懷疑主義者，不得不時刻心存戒心提防濫用刑法之害?？梢?，刑法產(chǎn)生的第二個動因是防止國家、社會濫立罪名濫施刑罰侵犯公民權(quán)利。這就是刑法的目的：第一，維護社會秩序，保護公民權(quán)益免受犯罪之害；第二，保障公民權(quán)利免受刑法之害。
罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的基石，其理解和適用必須遵從刑法目的。為了規(guī)范人的行為減少犯罪活動，為了規(guī)范國家運用刑罰權(quán)活動防范刑罰濫用，均要求明確規(guī)定犯罪與刑罰并預(yù)先以成文法形式公布，“廣而告知”以便人民一體遵行，達到“刑期于無刑”的效果（立法預(yù)防、心理強制）。當社會以法律的名義懲治犯罪時，社會與個人的不對稱力量需要在刑法適用上采取不對稱的規(guī)則，以便維持兩個刑法目的之間的平衡，由此決定了罪刑法定原則的內(nèi)容：采用成文法、排斥習慣法；刑法只能規(guī)定“必要的”犯罪和刑罰，禁止過量、殘酷的刑罰；禁止適用事后重法但允許適用事后輕法（從舊兼從輕）；在解釋方法上，要求嚴格遵守條文詞語的普通含義解釋刑法，重視文理解釋的地位，禁止不利被告人的類推解釋。
這方面的話題，可看看《刑法的根基與哲學》（西園春夫著顧肖榮等譯），《刑法學基礎(chǔ)》（曾根威彥著，黎宏譯），《走向哲學的刑法學》陳興良著，《刑法理性論》（張志輝著）。另外，《人類死刑大觀》（馬丁·莫內(nèi)斯蒂埃著袁筱一等譯）展示的“為了懲罰和誅滅惡人而形成的極刑方式”極具感性沖擊力，令人對刑法懷有戒心。
（二）了解“話題”和價值傾向
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律?？梢姟胺缸铩へ熑巍ば塘P”是刑法學核心話題。罪刑法定原則只給它們解決了制度基礎(chǔ)，沒有解決某行為之所以應(yīng)當被規(guī)定為犯罪并應(yīng)當受罰的“內(nèi)容”。每位刑法專家以及其他法律職業(yè)者面對既存刑法體制、學說自然會時刻反思：什么應(yīng)當作為犯罪？現(xiàn)行刑法中這種那種犯罪是不是真的都危害社會生活利益、值得處罰？什么樣的東西可以作為刑罰？現(xiàn)行刑法中這種那種刑罰是不是真的合理？懲罰犯罪為了什么？我們有沒有迷失方向？這類終極標準只能從法律之外的生活中尋求。生活變化了，它們也隨之改變，人們會用新標準去改善刑法制度和學說。學說闡釋這些話題形成“犯罪本質(zhì)論”、“刑罰目的論”、“責任本質(zhì)論”。對犯罪可解析出以下要素：“人·意思·行為·結(jié)果”。⑴人，即“犯罪的主體”；⑵意思，即做某事的心理態(tài)度；⑶行為，即人的舉止；⑷結(jié)果，即行為對外界所生之影響。
1.不變的話題、價值和可變的刑法學說（觀點）
⑴不變的話題：“人·意思·行為·結(jié)果”。如果上升一個層面則是：刑法目的·犯罪·刑罰·責任的本質(zhì)（內(nèi)容）。
⑵不變的價值：秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利。
在讀書時，初學者如果能定位作者該段文字是討論什么話題的，就算抓住要領(lǐng)了；如能了解該作者在該話題上的觀點和傾向（立場）就算得其要領(lǐng)了；如進一步了解到該作者在該話題采取該觀點、價值傾向?qū)π谭ㄖ贫?、解釋甚至個案的定罪處罰產(chǎn)生何等的影響，那就算深得要領(lǐng)了。比如“未遂”的可罰性，民事侵權(quán)以存在損害事實為構(gòu)成要件，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，控制到事實上發(fā)生“結(jié)果”。如果刑法采取這種觀念，則未遂制度沒有存在根據(jù)?？紤]到刑法規(guī)制的行為“性質(zhì)”惡劣，所以還是要處罰未遂，這時把犯罪根據(jù)設(shè)定在結(jié)果發(fā)生或“結(jié)果可能發(fā)生”（危險）上。對未遂，有的采取“選擇”可罰，有的采取“普遍”可罰，反映出對“結(jié)果”重視的程度?！拔此臁钡目闪P范圍，有“具體危險說”、“抽象危險說”和“主觀說”。具體危險說主張，只有具有侵害結(jié)果現(xiàn)實可能性的未遂才應(yīng)處罰，據(jù)此對“不能犯”不應(yīng)按照未遂犯處罰。抽象危險說主張，只有具有侵害結(jié)果抽象可能性的未遂才應(yīng)處罰，因此對不能犯要區(qū)分絕對不能與相對不能，確定犯罪性。主觀說主張，有犯罪的意思和相應(yīng)的行為就可罰，把犯罪的根據(jù)放到通過行為表現(xiàn)出的“犯罪意思”上，據(jù)此即使迷信犯或愚昧犯也不排除可罰性只是例外不罰。這背后可能包含著作者自認為或被認為：①以結(jié)果為中心，犯罪圈的擴大與收縮，甚至拋棄結(jié)果中心推前至行為及其意思；②重視事前干預(yù)還是事后問責；③重視法規(guī)對人的指引還是保護法益的完好狀態(tài)；④重視社會秩序還是個人自由。歸根到底，刑法干預(yù)的合理分寸在何處？在此基礎(chǔ)上，如果還能了解一點該作者所處的時代背景、當時的社會問題和流行思潮、個人成長經(jīng)歷、學術(shù)師承，那就有點專業(yè)味道了。
2.傳統(tǒng)學說：法益侵害→結(jié)果→行為→意思→人。
傳統(tǒng)學說認為犯罪本質(zhì)是對“權(quán)利”或“法益”的侵害。憑直觀可知，刑法中各種犯罪如盜竊罪、搶劫罪等有害；深入分析可知，國家通過法律把某個東西當作犯罪懲罰的根源也是認為那東西有害。有害是犯罪的本質(zhì)內(nèi)容，現(xiàn)在看來道理很簡單幾乎是不證自明的?？墒牵瑲v就曾經(jīng)發(fā)生過把持不同信仰、不同觀念當作罪惡懲罰的蠢事，也曾發(fā)生過把并無大礙的行為（比如人與獸交）當作犯罪懲罰的事情?？梢娬J識并信守犯罪應(yīng)包含“有害性”內(nèi)容并不簡單。學者們因為曾經(jīng)發(fā)生過這類蠢事為了將來不再發(fā)生這類蠢事，力圖證明犯罪必須“有害”的觀念并使之成為信條，成為傳統(tǒng)的犯罪本質(zhì)觀。
基于這種本質(zhì)觀，評價犯罪的重點在行為所生之外部影響（結(jié)果），犯罪之所以成為犯罪在于其侵害法益的結(jié)果應(yīng)予否定（結(jié)果無價值）；評價犯罪的順序是逆向的，即由侵害法益而追及結(jié)果→行為→意思→人。當把“人·意思”劃為犯罪主觀要素、“行為·結(jié)果”劃為客觀要素時，該學說具有重視客觀的傾向。刑法究竟該“事先干預(yù)”人的意志使其避免犯罪？還是在侵害法益事實發(fā)生后進行“事后問責”？該學說重視“事后問責”。犯罪的自然順序是：人→意思→行為→結(jié)果。該說把握的犯罪界限直至行為“造成侵害或威脅法益的效果”，比較靠后。
關(guān)于責任，傳統(tǒng)學說認為，人出于故意、過失的心理意思而實施行為侵害法益，就應(yīng)當對自己的行為及其結(jié)果承擔責任。在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，“意思”是將客觀的行為及其結(jié)果歸責于行為人的主觀根據(jù)（心理責任論）。人基于道德規(guī)則“本人必須接受自己對別人做的事情”，對自己行為及其后果承擔責任（道義責任論）。刑罰的目的建立在公正基礎(chǔ)上，讓罪行受到應(yīng)得懲罰（報應(yīng)主義），把罪犯給別人的東西（侵害）還給罪犯。罪刑相適應(yīng)主要是指刑罰的輕重與“意思·行為·結(jié)果”的輕重相稱。此說的傾向是“對事不對人”，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，不重視“人”的因素。當時沒有考察到人的因素，只是把人想象為“理性人”（自由意志）。當研究犯罪人發(fā)現(xiàn)他們各色各樣往往異于常人時，這種觀念受到劇烈沖擊。
3.新學說：規(guī)范違反說：命令規(guī)范→人→意思→行為→結(jié)果←評價規(guī)范
新學說認為，犯罪的本質(zhì)是違反規(guī)范?！耙?guī)范”簡單說就是規(guī)則、規(guī)矩。人的權(quán)利只有在眾人（社會）循規(guī)矩有序和諧運行時，即處在“有秩序”狀態(tài)中才能真正成為可享受的利益。這種法秩序狀態(tài)中的利益，即法益。權(quán)利·利益·規(guī)范·秩序·法益的關(guān)系是：人的權(quán)利是與生俱來的，比如各人生命、健康、財產(chǎn)權(quán)，人享用權(quán)利是利益（好處）。但是，生活在人群（社會）中，各人的權(quán)利、利益若得不到他人的尊重則沒有保障，于是需要規(guī)矩（規(guī)范）來維護。若人人循規(guī)蹈矩，則各人的權(quán)利處在和諧有序的享用狀態(tài)，這就是社會秩序。秩序狀態(tài)下的權(quán)利享用，不再是“自在”的權(quán)益而是“自為”的權(quán)益即法保障的權(quán)益，稱法益或法權(quán)。規(guī)范在兩方面發(fā)揮作用，其一，對“事”提供了評判對錯的標準（評價規(guī)范），衡量某人做的“某事合不合規(guī)矩”；其二，對“人”發(fā)出指令：請循規(guī)蹈矩（命令規(guī)范）！當某人做出不合規(guī)矩的事時，針對該“人”責問為何不守規(guī)矩？！若該人能守規(guī)矩（有期待可能性）而不守，則應(yīng)當對自己的犯規(guī)行為承擔責任（規(guī)范責任說）。
按照規(guī)范說，罪責的評價重心略有變化。⑴偏重“結(jié)果”的觀念被改變，認為刑法對犯罪的否定不單集中在結(jié)果上也應(yīng)體現(xiàn)在行為上（行為無價說），轉(zhuǎn)向重視行為自身的反規(guī)范性。⑵故意、過失心理是責任根據(jù)的說法被改變，強調(diào)人拒不服從規(guī)范的態(tài)度是歸責根據(jù)，故意、過失心理只是認定人的抗拒規(guī)范態(tài)度的心理事實根據(jù)。⑶與傳統(tǒng)觀念相比較，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，規(guī)范說對罪責的評價重心略微前移，違法評價推及行為、責任評價推及人的（拒絕服從規(guī)范的）態(tài)度，甚至推及人格（人格責任）。重視評價人的不合規(guī)矩的“行為”和人的不守規(guī)矩的“態(tài)度”。這既動搖了“事后問責”的傳統(tǒng)觀念，也為刑法干預(yù)人的活動往前推移提供了理論依據(jù)。
4.社會情勢與刑法
“危險時代的危險刑法”。我們所處的時代充滿危險，恐怖主義、種族、宗教沖突、環(huán)境污染，煎熬著人們脆弱的神經(jīng)?；蛟S人們期望法律采取擴張態(tài)勢約束人的行為，把評價犯罪的重心由行為所生侵害之“結(jié)果”推前到“行為包含之危險”，把待法益侵害結(jié)果發(fā)生事后問責的刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪斗ㄒ媲趾ξｋU的刑法。“危險刑法”一語雙關(guān)：一方面，刑法把犯罪界限前移至“行為之危險”，這是大量規(guī)定“危險犯”的刑法；另一方面，危險犯刑法可能會帶來侵犯公民自由的危險。危險時代呼喚危險刑法；危險刑法包含侵犯人權(quán)的風險。這不禁又轉(zhuǎn)回到刑法的目的，如何兼顧保護社會、懲治犯罪雙重目標？“投鼠忌器”是學者討論罪責本質(zhì)（標準）不能忘記的箴言。上升到政治層面，就是個人自由主義還是家長主義的選擇。
5.刑罰目的
刑罰目的觀雖然與罪責本質(zhì)密切關(guān)聯(lián)，但它對刑法制度具有獨特的影響。報應(yīng)主義的基礎(chǔ)是公正觀念，主張因為自己的行為受懲罰、同罪同罰。預(yù)防主義的基礎(chǔ)是功利觀念，一般預(yù)防，把刑法正當性放在警戒他人上，個別預(yù)防把刑法正當性放在教育、促進犯罪人悔過自新上。極端的個別預(yù)防使罪刑相適應(yīng)變成刑罰與犯罪人個人改造的需要相適應(yīng)?！靶塘P的對象不是行為而是行為人”，表明了刑罰適用重心的變化。
6.中國學說和制度
犯罪本質(zhì)是“社會危害性”，如果繼續(xù)追問：危害了什么？回答是社會關(guān)系（客體）或法益、社會利益。關(guān)于責任，認為具有故意或過失就具有罪過責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任，屬于心理責任論。關(guān)于刑罰目的，采預(yù)防主義。
中國制裁危害行為有兩個層次的法律：其一是“治安處罰法”之類的行政處罰；其二是刑法和刑罰處罰。這種法律結(jié)構(gòu)事實上造成了中國刑法上的犯罪必須具有“嚴重”危害。如果竊取財物不夠“數(shù)額較大”（500元以上），或故意傷害行為沒有造成“輕傷結(jié)果”，適用“治安處罰法”給予拘留、罰款處罰，在性質(zhì)上屬于違法行為、行政處罰，不屬于犯罪和刑罰。因為存在行政處罰這道關(guān)口，有害行為越過這道關(guān)口進入刑事處罰領(lǐng)域被當作犯罪處罰的，往往具有相當?shù)膰乐爻潭?。這種制度特點決定了在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，犯罪界限被極端推后至“結(jié)果”。這體現(xiàn)在分則條文對很多犯罪特意規(guī)定程度（結(jié)果）方面要件，如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“銷售額5萬元以上”、“偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上”、“違法所得巨大”，等等。受這類要件的限制，中國刑法的實際運作具有極端重視客觀、結(jié)果、事后問責的特點，未遂犯、幫助犯常常實際不受刑事追究。這不等于中國不存在過分追究“危險”的危險，而是把這個問題放到了行政法領(lǐng)域。刑事處罰受這個特點的制約，緩刑、管制、單科罰金刑等輕緩刑罰的適用空間被極度壓縮。不了解中國制度特色，在刑法領(lǐng)域倡導“非犯罪化”、“非監(jiān)禁化”、“擴大罰金刑適用取代短期自由刑”，顯得盲目。
7.小結(jié)
希望讀完上面枯燥且不嚴謹?shù)奈淖趾竽艿玫揭稽c印象：⑴人們總是尊崇這些價值：“秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利·社會需求”，并喜好選擇其中一個或數(shù)個作為“立論根據(jù)”；⑵據(jù)此在“刑法目的·犯罪·刑罰·責任”的話題上發(fā)表見解；⑶據(jù)此見解導致評價罪責的重點在犯罪的“人·意思·行為·結(jié)果”要素上發(fā)生移動；⑷即使細微的移動在說學上如同地震。
關(guān)于這方面話題不妨看看《刑法概說》（大塚仁著,馮軍譯），這本教科書有助于打下堅實的刑法學基礎(chǔ)?！缎谭ǖ木衽c范疇》（曲新久著），從標題可見書的內(nèi)容是談?wù)撔谭▽W重要話題（范疇）的?！缎谭ǖ幕玖觥罚◤埫骺﹦t會告訴你同樣的話題為何有不同的說法。
一、觀念篇：目的、價值、核心概念、學說
（一）了解刑法的目的
刑法學是一門人文學科，領(lǐng)悟其核心觀念是入門的捷徑。刑法目的就是核心觀念的核心，駕馭著刑法制度、學說的方向。
在罪刑法定時代，刑法即罪與罰給人的印象好像是從“法律”開始，其實不然，一切都是從生活開始。人共同經(jīng)營群體生活形成社會秩序，使人能和諧共處、相互受益。在社會中總有人要做些妨害秩序的事情，嚴重的如燒殺*擄，輕微的如侮辱、誹謗。于是人們（社會）為了捍衛(wèi)自身的利益作出反應(yīng)，在法律中使用刑罰禁止，這就產(chǎn)生了刑法。可見，刑法產(chǎn)生的第一動因是制止妨害社會秩序的行為、維護社會生活利益。如果問題到此為止，那就太簡單了。麻煩在于：犯罪由“誰”來確認、刑罰由“誰”來執(zhí)掌？表面上是國家（公共權(quán)力）以法律（公共意志）形式來確認犯罪、施加懲罰，其實是“人”。這個世界有沒有圣人我們不知道，至少掌管刑法的人是不是圣人我們不能確信。迄今為止的歷史表明“人類”有很多不好的表現(xiàn)，不僅個體之間時有侵犯，而且群體乃至國家之間也是殺伐搶掠不斷，從用牙齒、石頭打仗的時代一直發(fā)展到用弓箭、槍炮、飛機、導彈打仗的時代。刑法的制度史也有許多令人汗顏蒙羞的記錄，罪名有時會扣在不同政見者、不同信仰者、不同情感者的頭上，刑罰有時會成為統(tǒng)治者濫施*威的工具。當我們把刑法冠冕堂皇的裝飾層層剝?nèi)?，讓“人對人的制裁?露出來的時侯[2]，尤其是當我們想到刑法的執(zhí)掌者有時可能竟然很愚蠢很暴虐的時候，我們就成為懷疑主義者，不得不時刻心存戒心提防濫用刑法之害?？梢?，刑法產(chǎn)生的第二個動因是防止國家、社會濫立罪名濫施刑罰侵犯公民權(quán)利。這就是刑法的目的：第一，維護社會秩序，保護公民權(quán)益免受犯罪之害；第二，保障公民權(quán)利免受刑法之害。
罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的基石，其理解和適用必須遵從刑法目的。為了規(guī)范人的行為減少犯罪活動，為了規(guī)范國家運用刑罰權(quán)活動防范刑罰濫用，均要求明確規(guī)定犯罪與刑罰并預(yù)先以成文法形式公布，“廣而告知”以便人民一體遵行，達到“刑期于無刑”的效果（立法預(yù)防、心理強制）。當社會以法律的名義懲治犯罪時，社會與個人的不對稱力量需要在刑法適用上采取不對稱的規(guī)則，以便維持兩個刑法目的之間的平衡，由此決定了罪刑法定原則的內(nèi)容：采用成文法、排斥習慣法；刑法只能規(guī)定“必要的”犯罪和刑罰，禁止過量、殘酷的刑罰；禁止適用事后重法但允許適用事后輕法（從舊兼從輕）；在解釋方法上，要求嚴格遵守條文詞語的普通含義解釋刑法，重視文理解釋的地位，禁止不利被告人的類推解釋。
這方面的話題，可看看《刑法的根基與哲學》（西園春夫著顧肖榮等譯），《刑法學基礎(chǔ)》（曾根威彥著，黎宏譯），《走向哲學的刑法學》陳興良著，《刑法理性論》（張志輝著）。另外，《人類死刑大觀》（馬丁·莫內(nèi)斯蒂埃著袁筱一等譯）展示的“為了懲罰和誅滅惡人而形成的極刑方式”極具感性沖擊力，令人對刑法懷有戒心。
（二）了解“話題”和價值傾向
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律?？梢姟胺缸铩へ熑巍ば塘P”是刑法學核心話題。罪刑法定原則只給它們解決了制度基礎(chǔ)，沒有解決某行為之所以應(yīng)當被規(guī)定為犯罪并應(yīng)當受罰的“內(nèi)容”。每位刑法專家以及其他法律職業(yè)者面對既存刑法體制、學說自然會時刻反思：什么應(yīng)當作為犯罪？現(xiàn)行刑法中這種那種犯罪是不是真的都危害社會生活利益、值得處罰？什么樣的東西可以作為刑罰？現(xiàn)行刑法中這種那種刑罰是不是真的合理？懲罰犯罪為了什么？我們有沒有迷失方向？這類終極標準只能從法律之外的生活中尋求。生活變化了，它們也隨之改變，人們會用新標準去改善刑法制度和學說。學說闡釋這些話題形成“犯罪本質(zhì)論”、“刑罰目的論”、“責任本質(zhì)論”。對犯罪可解析出以下要素：“人·意思·行為·結(jié)果”。⑴人，即“犯罪的主體”；⑵意思，即做某事的心理態(tài)度；⑶行為，即人的舉止；⑷結(jié)果，即行為對外界所生之影響。
1.不變的話題、價值和可變的刑法學說（觀點）
⑴不變的話題：“人·意思·行為·結(jié)果”。如果上升一個層面則是：刑法目的·犯罪·刑罰·責任的本質(zhì)（內(nèi)容）。
⑵不變的價值：秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利。
在讀書時，初學者如果能定位作者該段文字是討論什么話題的，就算抓住要領(lǐng)了；如能了解該作者在該話題上的觀點和傾向（立場）就算得其要領(lǐng)了；如進一步了解到該作者在該話題采取該觀點、價值傾向?qū)π谭ㄖ贫?、解釋甚至個案的定罪處罰產(chǎn)生何等的影響，那就算深得要領(lǐng)了。比如“未遂”的可罰性，民事侵權(quán)以存在損害事實為構(gòu)成要件，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，控制到事實上發(fā)生“結(jié)果”。如果刑法采取這種觀念，則未遂制度沒有存在根據(jù)?？紤]到刑法規(guī)制的行為“性質(zhì)”惡劣，所以還是要處罰未遂，這時把犯罪根據(jù)設(shè)定在結(jié)果發(fā)生或“結(jié)果可能發(fā)生”（危險）上。對未遂，有的采取“選擇”可罰，有的采取“普遍”可罰，反映出對“結(jié)果”重視的程度?！拔此臁钡目闪P范圍，有“具體危險說”、“抽象危險說”和“主觀說”。具體危險說主張，只有具有侵害結(jié)果現(xiàn)實可能性的未遂才應(yīng)處罰，據(jù)此對“不能犯”不應(yīng)按照未遂犯處罰。抽象危險說主張，只有具有侵害結(jié)果抽象可能性的未遂才應(yīng)處罰，因此對不能犯要區(qū)分絕對不能與相對不能，確定犯罪性。主觀說主張，有犯罪的意思和相應(yīng)的行為就可罰，把犯罪的根據(jù)放到通過行為表現(xiàn)出的“犯罪意思”上，據(jù)此即使迷信犯或愚昧犯也不排除可罰性只是例外不罰。這背后可能包含著作者自認為或被認為：①以結(jié)果為中心，犯罪圈的擴大與收縮，甚至拋棄結(jié)果中心推前至行為及其意思；②重視事前干預(yù)還是事后問責；③重視法規(guī)對人的指引還是保護法益的完好狀態(tài)；④重視社會秩序還是個人自由。歸根到底，刑法干預(yù)的合理分寸在何處？在此基礎(chǔ)上，如果還能了解一點該作者所處的時代背景、當時的社會問題和流行思潮、個人成長經(jīng)歷、學術(shù)師承，那就有點專業(yè)味道了。
2.傳統(tǒng)學說：法益侵害→結(jié)果→行為→意思→人。
傳統(tǒng)學說認為犯罪本質(zhì)是對“權(quán)利”或“法益”的侵害。憑直觀可知，刑法中各種犯罪如盜竊罪、搶劫罪等有害；深入分析可知，國家通過法律把某個東西當作犯罪懲罰的根源也是認為那東西有害。有害是犯罪的本質(zhì)內(nèi)容，現(xiàn)在看來道理很簡單幾乎是不證自明的?？墒牵瑲v就曾經(jīng)發(fā)生過把持不同信仰、不同觀念當作罪惡懲罰的蠢事，也曾發(fā)生過把并無大礙的行為（比如人與獸交）當作犯罪懲罰的事情?？梢娬J識并信守犯罪應(yīng)包含“有害性”內(nèi)容并不簡單。學者們因為曾經(jīng)發(fā)生過這類蠢事為了將來不再發(fā)生這類蠢事，力圖證明犯罪必須“有害”的觀念并使之成為信條，成為傳統(tǒng)的犯罪本質(zhì)觀。
基于這種本質(zhì)觀，評價犯罪的重點在行為所生之外部影響（結(jié)果），犯罪之所以成為犯罪在于其侵害法益的結(jié)果應(yīng)予否定（結(jié)果無價值）；評價犯罪的順序是逆向的，即由侵害法益而追及結(jié)果→行為→意思→人。當把“人·意思”劃為犯罪主觀要素、“行為·結(jié)果”劃為客觀要素時，該學說具有重視客觀的傾向。刑法究竟該“事先干預(yù)”人的意志使其避免犯罪？還是在侵害法益事實發(fā)生后進行“事后問責”？該學說重視“事后問責”。犯罪的自然順序是：人→意思→行為→結(jié)果。該說把握的犯罪界限直至行為“造成侵害或威脅法益的效果”，比較靠后。
關(guān)于責任，傳統(tǒng)學說認為，人出于故意、過失的心理意思而實施行為侵害法益，就應(yīng)當對自己的行為及其結(jié)果承擔責任。在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，“意思”是將客觀的行為及其結(jié)果歸責于行為人的主觀根據(jù)（心理責任論）。人基于道德規(guī)則“本人必須接受自己對別人做的事情”，對自己行為及其后果承擔責任（道義責任論）。刑罰的目的建立在公正基礎(chǔ)上，讓罪行受到應(yīng)得懲罰（報應(yīng)主義），把罪犯給別人的東西（侵害）還給罪犯。罪刑相適應(yīng)主要是指刑罰的輕重與“意思·行為·結(jié)果”的輕重相稱。此說的傾向是“對事不對人”，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，不重視“人”的因素。當時沒有考察到人的因素，只是把人想象為“理性人”（自由意志）。當研究犯罪人發(fā)現(xiàn)他們各色各樣往往異于常人時，這種觀念受到劇烈沖擊。
3.新學說：規(guī)范違反說：命令規(guī)范→人→意思→行為→結(jié)果←評價規(guī)范
新學說認為，犯罪的本質(zhì)是違反規(guī)范?！耙?guī)范”簡單說就是規(guī)則、規(guī)矩。人的權(quán)利只有在眾人（社會）循規(guī)矩有序和諧運行時，即處在“有秩序”狀態(tài)中才能真正成為可享受的利益。這種法秩序狀態(tài)中的利益，即法益。權(quán)利·利益·規(guī)范·秩序·法益的關(guān)系是：人的權(quán)利是與生俱來的，比如各人生命、健康、財產(chǎn)權(quán)，人享用權(quán)利是利益（好處）。但是，生活在人群（社會）中，各人的權(quán)利、利益若得不到他人的尊重則沒有保障，于是需要規(guī)矩（規(guī)范）來維護。若人人循規(guī)蹈矩，則各人的權(quán)利處在和諧有序的享用狀態(tài)，這就是社會秩序。秩序狀態(tài)下的權(quán)利享用，不再是“自在”的權(quán)益而是“自為”的權(quán)益即法保障的權(quán)益，稱法益或法權(quán)。規(guī)范在兩方面發(fā)揮作用，其一，對“事”提供了評判對錯的標準（評價規(guī)范），衡量某人做的“某事合不合規(guī)矩”；其二，對“人”發(fā)出指令：請循規(guī)蹈矩（命令規(guī)范）！當某人做出不合規(guī)矩的事時，針對該“人”責問為何不守規(guī)矩？！若該人能守規(guī)矩（有期待可能性）而不守，則應(yīng)當對自己的犯規(guī)行為承擔責任（規(guī)范責任說）。
按照規(guī)范說，罪責的評價重心略有變化。⑴偏重“結(jié)果”的觀念被改變，認為刑法對犯罪的否定不單集中在結(jié)果上也應(yīng)體現(xiàn)在行為上（行為無價說），轉(zhuǎn)向重視行為自身的反規(guī)范性。⑵故意、過失心理是責任根據(jù)的說法被改變，強調(diào)人拒不服從規(guī)范的態(tài)度是歸責根據(jù)，故意、過失心理只是認定人的抗拒規(guī)范態(tài)度的心理事實根據(jù)。⑶與傳統(tǒng)觀念相比較，在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，規(guī)范說對罪責的評價重心略微前移，違法評價推及行為、責任評價推及人的（拒絕服從規(guī)范的）態(tài)度，甚至推及人格（人格責任）。重視評價人的不合規(guī)矩的“行為”和人的不守規(guī)矩的“態(tài)度”。這既動搖了“事后問責”的傳統(tǒng)觀念，也為刑法干預(yù)人的活動往前推移提供了理論依據(jù)。
4.社會情勢與刑法
“危險時代的危險刑法”。我們所處的時代充滿危險，恐怖主義、種族、宗教沖突、環(huán)境污染，煎熬著人們脆弱的神經(jīng)?；蛟S人們期望法律采取擴張態(tài)勢約束人的行為，把評價犯罪的重心由行為所生侵害之“結(jié)果”推前到“行為包含之危險”，把待法益侵害結(jié)果發(fā)生事后問責的刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪斗ㄒ媲趾ξｋU的刑法。“危險刑法”一語雙關(guān)：一方面，刑法把犯罪界限前移至“行為之危險”，這是大量規(guī)定“危險犯”的刑法；另一方面，危險犯刑法可能會帶來侵犯公民自由的危險。危險時代呼喚危險刑法；危險刑法包含侵犯人權(quán)的風險。這不禁又轉(zhuǎn)回到刑法的目的，如何兼顧保護社會、懲治犯罪雙重目標？“投鼠忌器”是學者討論罪責本質(zhì)（標準）不能忘記的箴言。上升到政治層面，就是個人自由主義還是家長主義的選擇。
5.刑罰目的
刑罰目的觀雖然與罪責本質(zhì)密切關(guān)聯(lián)，但它對刑法制度具有獨特的影響。報應(yīng)主義的基礎(chǔ)是公正觀念，主張因為自己的行為受懲罰、同罪同罰。預(yù)防主義的基礎(chǔ)是功利觀念，一般預(yù)防，把刑法正當性放在警戒他人上，個別預(yù)防把刑法正當性放在教育、促進犯罪人悔過自新上。極端的個別預(yù)防使罪刑相適應(yīng)變成刑罰與犯罪人個人改造的需要相適應(yīng)?！靶塘P的對象不是行為而是行為人”，表明了刑罰適用重心的變化。
6.中國學說和制度
犯罪本質(zhì)是“社會危害性”，如果繼續(xù)追問：危害了什么？回答是社會關(guān)系（客體）或法益、社會利益。關(guān)于責任，認為具有故意或過失就具有罪過責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任，屬于心理責任論。關(guān)于刑罰目的，采預(yù)防主義。
中國制裁危害行為有兩個層次的法律：其一是“治安處罰法”之類的行政處罰；其二是刑法和刑罰處罰。這種法律結(jié)構(gòu)事實上造成了中國刑法上的犯罪必須具有“嚴重”危害。如果竊取財物不夠“數(shù)額較大”（500元以上），或故意傷害行為沒有造成“輕傷結(jié)果”，適用“治安處罰法”給予拘留、罰款處罰，在性質(zhì)上屬于違法行為、行政處罰，不屬于犯罪和刑罰。因為存在行政處罰這道關(guān)口，有害行為越過這道關(guān)口進入刑事處罰領(lǐng)域被當作犯罪處罰的，往往具有相當?shù)膰乐爻潭?。這種制度特點決定了在“人·意思·行為·結(jié)果”的要素中，犯罪界限被極端推后至“結(jié)果”。這體現(xiàn)在分則條文對很多犯罪特意規(guī)定程度（結(jié)果）方面要件，如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“銷售額5萬元以上”、“偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上”、“違法所得巨大”，等等。受這類要件的限制，中國刑法的實際運作具有極端重視客觀、結(jié)果、事后問責的特點，未遂犯、幫助犯常常實際不受刑事追究。這不等于中國不存在過分追究“危險”的危險，而是把這個問題放到了行政法領(lǐng)域。刑事處罰受這個特點的制約，緩刑、管制、單科罰金刑等輕緩刑罰的適用空間被極度壓縮。不了解中國制度特色，在刑法領(lǐng)域倡導“非犯罪化”、“非監(jiān)禁化”、“擴大罰金刑適用取代短期自由刑”，顯得盲目。
7.小結(jié)
希望讀完上面枯燥且不嚴謹?shù)奈淖趾竽艿玫揭稽c印象：⑴人們總是尊崇這些價值：“秩序·自由·安穩(wěn)·公正·功利·社會需求”，并喜好選擇其中一個或數(shù)個作為“立論根據(jù)”；⑵據(jù)此在“刑法目的·犯罪·刑罰·責任”的話題上發(fā)表見解；⑶據(jù)此見解導致評價罪責的重點在犯罪的“人·意思·行為·結(jié)果”要素上發(fā)生移動；⑷即使細微的移動在說學上如同地震。
關(guān)于這方面話題不妨看看《刑法概說》（大塚仁著,馮軍譯），這本教科書有助于打下堅實的刑法學基礎(chǔ)?！缎谭ǖ木衽c范疇》（曲新久著），從標題可見書的內(nèi)容是談?wù)撔谭▽W重要話題（范疇）的?！缎谭ǖ幕玖觥罚◤埫骺﹦t會告訴你同樣的話題為何有不同的說法。