司考資料：取得財產(chǎn)的犯罪分為：違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪與基于被害人有瑕疵的意志而取得財產(chǎn)的犯罪。盜竊罪屬于前者；詐騙罪屬于后者。由于詐騙罪與盜竊罪屬于兩種不同的犯罪類型，所以需要嚴格區(qū)別。首先，并非只要行為人實施了欺騙行為進而取得了財產(chǎn)就成立詐騙罪，因為盜竊犯也可能實施欺騙行為。
司法考試案例：A打電話欺騙在家休息的老人B：“您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去?！盉連門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，A趁機取走了B的財物（以下簡稱電話案）。雖然A實施了欺騙行為，但B沒有因為受騙而產(chǎn)生處分財產(chǎn)的認識錯誤，更沒有基于認識錯誤處分財產(chǎn)，只是由于外出導(dǎo)致對財物占有的弛緩；A取走該財產(chǎn)的行為，只能成立盜竊罪。其次，并非只要行為人使用欺騙手段，導(dǎo)致對方將財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或者第三人，就成立詐騙罪。因為盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財產(chǎn)。
司法考試案例：洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說：“B要洗西服，但沒有時間送來；你到B家去將走廊上曬的西服取來?！盋信以為真，取來西服交給A，A將西服據(jù)為己有（以下簡稱西服案）。C顯然受騙了，但他只是A盜竊的工具而已，并不具有將B的西服處分給A占有的權(quán)限或地位。因此，A成立盜竊罪（間接正犯）。不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受騙人是否基于認識錯誤處分（交付）財產(chǎn)。受騙人雖然產(chǎn)生了認識錯誤，但并未因此而處分財產(chǎn)的，行為人的行為不成立詐騙罪（如電話案）；受騙人雖然產(chǎn)生了認識錯誤，但倘若不具有處分財產(chǎn)的權(quán)限或者地位時，其幫助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。所以，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財物時是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有處分財物時，即行為人奪取財物時是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認定“處分行為”，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。
詐騙罪的受騙人的處分行為：
必須是基于認識錯誤，而認識錯誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實上支配財產(chǎn)。至于受騙人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當時的情況下，社會的一般觀念是否認為受騙人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進行事實上的支配或控制；另一方面，受騙人是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。
司法考試案例：A假裝在商品購買西服，售貨員B讓其試穿西服，A穿上西服后聲稱去照鏡子，待B接待其他顧客時，A趁機溜走。A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管B受騙了，但他并沒有因為受騙而將西服轉(zhuǎn)移給A占有的處分行為與處分意思。倘若A裝上西服后，向B說：“我買西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來交錢；如妻子不同意，我明天還回西服?！盉同意A將西服穿回家，但A使用的是假身份證，次日根本沒有送錢或西服給B.那么，A的行為則構(gòu)成詐騙罪。因為B允許A將西服穿回家，實際上已將西服轉(zhuǎn)移給A支配與控制，這種處分行為又是因為受騙所致，所以，符合詐騙罪的特征。基于同樣的理由，現(xiàn)在常見的以借打手機為名的案件，實際上也應(yīng)認定為盜竊而不是詐騙。
司法考試案例：甲與乙通過網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句后，甲的BP機響了，同時聲稱忘了帶手機，于是借乙的手機打電話。甲接過手機后（有時被害人的手機可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而走出門外，趁機逃走。這種行為也不能認定為詐騙，只能認定為盜竊罪。因為乙雖然受騙了，但他并沒有因此而產(chǎn)生將手機轉(zhuǎn)移給甲支配與控制的處分行為與處分意思。在當時的情況下，即使乙將手機遞給甲，根據(jù)社會的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機，即甲沒有占有手機。甲取得手機的支配與控制完全是后來的盜竊行為所致。如果說甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機時便成立詐騙既遂；即使甲打完電話后將手機還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受。
在受騙人與被害人不是同一人的情況下，只要受騙人事實上具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分被害人財產(chǎn)的地位，對方的行為也成立詐騙罪。
司法考試案例：丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙說：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司干洗，我是來取西服的?！北乓詾檎妫讖谋种械玫轿鞣筇幼?。在這種情況下，對甲的行為也應(yīng)認定為詐騙罪。因為根據(jù)社會的一般觀念，如果排除被騙的因素，保姆丙可以或者應(yīng)當將衣服交付給來人。所以，保姆處于可以將被害人財產(chǎn)交付給他人的地位。再如，10余人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己的座位上。散會時B仍在衛(wèi)生間，清潔工C立即進入會場打掃衛(wèi)生。此時，A發(fā)現(xiàn)B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：“那是我的提包，麻煩你遞給我一下?！盋信以為真，將提包遞給A，A迅即逃離現(xiàn)場。在本案中，清潔工C沒有占有B的提包，他也不具有處分該提包的權(quán)限或地位。換言之，C是A盜竊提包的工具，而不是詐騙罪中的財產(chǎn)處分人。因此，A的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。顯然，受騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位，成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個關(guān)鍵。至于受騙人事實上是否具有這種權(quán)限或地位，應(yīng)通過考察受騙人是否被害人財物的輔助占有者，受騙人轉(zhuǎn)移財物的行為（排除被騙的因素）是否得到社會一般觀念的認可，受騙人是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等因素作出判斷。
司法考試案例：A打電話欺騙在家休息的老人B：“您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去?！盉連門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，A趁機取走了B的財物（以下簡稱電話案）。雖然A實施了欺騙行為，但B沒有因為受騙而產(chǎn)生處分財產(chǎn)的認識錯誤，更沒有基于認識錯誤處分財產(chǎn)，只是由于外出導(dǎo)致對財物占有的弛緩；A取走該財產(chǎn)的行為，只能成立盜竊罪。其次，并非只要行為人使用欺騙手段，導(dǎo)致對方將財產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或者第三人，就成立詐騙罪。因為盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財產(chǎn)。
司法考試案例：洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說：“B要洗西服，但沒有時間送來；你到B家去將走廊上曬的西服取來?！盋信以為真，取來西服交給A，A將西服據(jù)為己有（以下簡稱西服案）。C顯然受騙了，但他只是A盜竊的工具而已，并不具有將B的西服處分給A占有的權(quán)限或地位。因此，A成立盜竊罪（間接正犯）。不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受騙人是否基于認識錯誤處分（交付）財產(chǎn)。受騙人雖然產(chǎn)生了認識錯誤，但并未因此而處分財產(chǎn)的，行為人的行為不成立詐騙罪（如電話案）；受騙人雖然產(chǎn)生了認識錯誤，但倘若不具有處分財產(chǎn)的權(quán)限或者地位時，其幫助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。所以，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財物時是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有處分財物時，即行為人奪取財物時是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競合關(guān)系的情況。因此，正確理解和認定“處分行為”，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。
詐騙罪的受騙人的處分行為：
必須是基于認識錯誤，而認識錯誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實上支配財產(chǎn)。至于受騙人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會的一般觀念判斷，即在當時的情況下，社會的一般觀念是否認為受騙人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進行事實上的支配或控制；另一方面，受騙人是否具有將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。
司法考試案例：A假裝在商品購買西服，售貨員B讓其試穿西服，A穿上西服后聲稱去照鏡子，待B接待其他顧客時，A趁機溜走。A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管B受騙了，但他并沒有因為受騙而將西服轉(zhuǎn)移給A占有的處分行為與處分意思。倘若A裝上西服后，向B說：“我買西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來交錢；如妻子不同意，我明天還回西服?！盉同意A將西服穿回家，但A使用的是假身份證，次日根本沒有送錢或西服給B.那么，A的行為則構(gòu)成詐騙罪。因為B允許A將西服穿回家，實際上已將西服轉(zhuǎn)移給A支配與控制，這種處分行為又是因為受騙所致，所以，符合詐騙罪的特征。基于同樣的理由，現(xiàn)在常見的以借打手機為名的案件，實際上也應(yīng)認定為盜竊而不是詐騙。
司法考試案例：甲與乙通過網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句后，甲的BP機響了，同時聲稱忘了帶手機，于是借乙的手機打電話。甲接過手機后（有時被害人的手機可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而走出門外，趁機逃走。這種行為也不能認定為詐騙，只能認定為盜竊罪。因為乙雖然受騙了，但他并沒有因此而產(chǎn)生將手機轉(zhuǎn)移給甲支配與控制的處分行為與處分意思。在當時的情況下，即使乙將手機遞給甲，根據(jù)社會的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機，即甲沒有占有手機。甲取得手機的支配與控制完全是后來的盜竊行為所致。如果說甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機時便成立詐騙既遂；即使甲打完電話后將手機還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受。
在受騙人與被害人不是同一人的情況下，只要受騙人事實上具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分被害人財產(chǎn)的地位，對方的行為也成立詐騙罪。
司法考試案例：丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙說：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司干洗，我是來取西服的?！北乓詾檎妫讖谋种械玫轿鞣筇幼?。在這種情況下，對甲的行為也應(yīng)認定為詐騙罪。因為根據(jù)社會的一般觀念，如果排除被騙的因素，保姆丙可以或者應(yīng)當將衣服交付給來人。所以，保姆處于可以將被害人財產(chǎn)交付給他人的地位。再如，10余人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己的座位上。散會時B仍在衛(wèi)生間，清潔工C立即進入會場打掃衛(wèi)生。此時，A發(fā)現(xiàn)B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：“那是我的提包，麻煩你遞給我一下?！盋信以為真，將提包遞給A，A迅即逃離現(xiàn)場。在本案中，清潔工C沒有占有B的提包，他也不具有處分該提包的權(quán)限或地位。換言之，C是A盜竊提包的工具，而不是詐騙罪中的財產(chǎn)處分人。因此，A的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。顯然，受騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位，成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個關(guān)鍵。至于受騙人事實上是否具有這種權(quán)限或地位，應(yīng)通過考察受騙人是否被害人財物的輔助占有者，受騙人轉(zhuǎn)移財物的行為（排除被騙的因素）是否得到社會一般觀念的認可，受騙人是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等因素作出判斷。