武漢大學(xué)解聘病危院長(zhǎng)。這個(gè)新聞與其說(shuō)令人震驚，不如說(shuō)是令人神傷。
真正說(shuō)來(lái)，一個(gè)人在院長(zhǎng)任上，病危而不得解聘，才是異常。學(xué)院有教學(xué)工作，有科研組織，有行政事務(wù)，院長(zhǎng)病至危重，不能視事，則要么請(qǐng)辭，要么解聘，才是合理。所以，我覺(jué)得武大城建學(xué)院張?jiān)谠洪L(zhǎng)遭到解聘，不可謂反常。何況，按照武大的說(shuō)法，解聘是因?yàn)楹贤狡凇?BR> 不過(guò)，張?jiān)谠那闆r又是特殊的：解聘了職務(wù)，他在武大就沒(méi)有身份，他的人事關(guān)系不在武大。
這樣，真正的問(wèn)題，不是武大解聘張?jiān)谠墙馄笇?duì)張?jiān)谠a(chǎn)生的后果。雙方的分歧在醫(yī)藥費(fèi)怎么支付。
張?jiān)谠歼\(yùn)動(dòng)神經(jīng)元病，失去自主呼吸，治病形成了巨額醫(yī)療費(fèi)。我不能說(shuō)為了使醫(yī)療費(fèi)有人買(mǎi)單，一個(gè)病危的人必須繼續(xù)擔(dān)任院長(zhǎng)；但也不能說(shuō)一個(gè)人一旦被解聘，他病重就要落到等死的境地。
武大與張?jiān)谠覍僦g的分歧，與其說(shuō)是一個(gè)法律問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)倫理問(wèn)題。
這些年，我們一直講“對(duì)事不對(duì)人”、“按制度辦事，而不要講人情”，我看武大做的就是“按章程辦”，而不顧及人情。聘用合同終止，宣布不再續(xù)聘，沒(méi)有什么問(wèn)題，說(shuō)不提供醫(yī)療費(fèi)和房子，也合乎規(guī)定。然而對(duì)著一個(gè)病危在床的人宣布這些，情何以堪？
這件事情，小而言之，可以讓我們?cè)俅慰吹缴鐣?huì)醫(yī)療保障制度的必要。大而言之，可以讓我們反思近些年被著力推舉的“不要講人情”的觀念。不要講人情，不要講道義，一切按規(guī)矩辦，不要有例外……不知有多少社會(huì)弱者，就是“按規(guī)矩辦”而變得更弱，甚至“規(guī)矩”中如果有一點(diǎn)保護(hù)弱者的內(nèi)容，也會(huì)被束之高閣。一個(gè)“按規(guī)矩”而可憐的人，還會(huì)被解釋為“可憐之人，必有可恨之處”。只不過(guò)這一回遇到“高級(jí)人才”，張?jiān)谠褪恰鞍匆?guī)矩”的，大家看了覺(jué)得怎樣？
社會(huì)不能被當(dāng)成機(jī)器人世界來(lái)管理。法治社會(huì)，并非只有制度，只有章程，更應(yīng)有人性的溫暖，制度和章程基于人性，但永遠(yuǎn)不能高于人性。很有些人拿劍橋大學(xué)對(duì)待霍金、普林斯頓大學(xué)對(duì)待納什來(lái)對(duì)比武大對(duì)待張?jiān)谠淖龇ǎ瑖?yán)格地說(shuō)，霍金、納什的情況，與張?jiān)谠那闆r并不相同，他們不是院長(zhǎng)，而張?jiān)谠绻粨?dān)任院長(zhǎng)則無(wú)武大教授的位置，但張?jiān)谠獞?yīng)得到合乎人情的對(duì)待，這是一樣的。
一個(gè)人在聘任期間身染重病，會(huì)有何種心情？是數(shù)日子等待他的合同終結(jié)，還是希望能夠助他走完生命的歷程？一個(gè)社會(huì)，怎樣去看待那些罹患重疾的人，是認(rèn)為他們應(yīng)該早作了斷，以免耗費(fèi)資源，還是與他們一起去珍愛(ài)生命、表現(xiàn)生活的美好與堅(jiān)強(qiáng)？
大學(xué)應(yīng)是人文氤氳之所，其行為也會(huì)對(duì)學(xué)生氣質(zhì)和精神潛移默化，所以大學(xué)更不可做欠缺人情的事情，哪怕程序無(wú)可指摘。令人欣慰的消息是，武大現(xiàn)在表示仍會(huì)關(guān)注張?jiān)谠牟∏椋⑻岢隽藫?dān)負(fù)部分醫(yī)療費(fèi)的方案。這種做法應(yīng)該是“不符合規(guī)定”的。這會(huì)亂了規(guī)矩嗎？我想人并不愿意得重病，無(wú)須考慮效法者多了，就沒(méi)了規(guī)矩，而度乎人情，格外破戒是值得的
真正說(shuō)來(lái)，一個(gè)人在院長(zhǎng)任上，病危而不得解聘，才是異常。學(xué)院有教學(xué)工作，有科研組織，有行政事務(wù)，院長(zhǎng)病至危重，不能視事，則要么請(qǐng)辭，要么解聘，才是合理。所以，我覺(jué)得武大城建學(xué)院張?jiān)谠洪L(zhǎng)遭到解聘，不可謂反常。何況，按照武大的說(shuō)法，解聘是因?yàn)楹贤狡凇?BR> 不過(guò)，張?jiān)谠那闆r又是特殊的：解聘了職務(wù)，他在武大就沒(méi)有身份，他的人事關(guān)系不在武大。
這樣，真正的問(wèn)題，不是武大解聘張?jiān)谠墙馄笇?duì)張?jiān)谠a(chǎn)生的后果。雙方的分歧在醫(yī)藥費(fèi)怎么支付。
張?jiān)谠歼\(yùn)動(dòng)神經(jīng)元病，失去自主呼吸，治病形成了巨額醫(yī)療費(fèi)。我不能說(shuō)為了使醫(yī)療費(fèi)有人買(mǎi)單，一個(gè)病危的人必須繼續(xù)擔(dān)任院長(zhǎng)；但也不能說(shuō)一個(gè)人一旦被解聘，他病重就要落到等死的境地。
武大與張?jiān)谠覍僦g的分歧，與其說(shuō)是一個(gè)法律問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)倫理問(wèn)題。
這些年，我們一直講“對(duì)事不對(duì)人”、“按制度辦事，而不要講人情”，我看武大做的就是“按章程辦”，而不顧及人情。聘用合同終止，宣布不再續(xù)聘，沒(méi)有什么問(wèn)題，說(shuō)不提供醫(yī)療費(fèi)和房子，也合乎規(guī)定。然而對(duì)著一個(gè)病危在床的人宣布這些，情何以堪？
這件事情，小而言之，可以讓我們?cè)俅慰吹缴鐣?huì)醫(yī)療保障制度的必要。大而言之，可以讓我們反思近些年被著力推舉的“不要講人情”的觀念。不要講人情，不要講道義，一切按規(guī)矩辦，不要有例外……不知有多少社會(huì)弱者，就是“按規(guī)矩辦”而變得更弱，甚至“規(guī)矩”中如果有一點(diǎn)保護(hù)弱者的內(nèi)容，也會(huì)被束之高閣。一個(gè)“按規(guī)矩”而可憐的人，還會(huì)被解釋為“可憐之人，必有可恨之處”。只不過(guò)這一回遇到“高級(jí)人才”，張?jiān)谠褪恰鞍匆?guī)矩”的，大家看了覺(jué)得怎樣？
社會(huì)不能被當(dāng)成機(jī)器人世界來(lái)管理。法治社會(huì)，并非只有制度，只有章程，更應(yīng)有人性的溫暖，制度和章程基于人性，但永遠(yuǎn)不能高于人性。很有些人拿劍橋大學(xué)對(duì)待霍金、普林斯頓大學(xué)對(duì)待納什來(lái)對(duì)比武大對(duì)待張?jiān)谠淖龇ǎ瑖?yán)格地說(shuō)，霍金、納什的情況，與張?jiān)谠那闆r并不相同，他們不是院長(zhǎng)，而張?jiān)谠绻粨?dān)任院長(zhǎng)則無(wú)武大教授的位置，但張?jiān)谠獞?yīng)得到合乎人情的對(duì)待，這是一樣的。
一個(gè)人在聘任期間身染重病，會(huì)有何種心情？是數(shù)日子等待他的合同終結(jié)，還是希望能夠助他走完生命的歷程？一個(gè)社會(huì)，怎樣去看待那些罹患重疾的人，是認(rèn)為他們應(yīng)該早作了斷，以免耗費(fèi)資源，還是與他們一起去珍愛(ài)生命、表現(xiàn)生活的美好與堅(jiān)強(qiáng)？
大學(xué)應(yīng)是人文氤氳之所，其行為也會(huì)對(duì)學(xué)生氣質(zhì)和精神潛移默化，所以大學(xué)更不可做欠缺人情的事情，哪怕程序無(wú)可指摘。令人欣慰的消息是，武大現(xiàn)在表示仍會(huì)關(guān)注張?jiān)谠牟∏椋⑻岢隽藫?dān)負(fù)部分醫(yī)療費(fèi)的方案。這種做法應(yīng)該是“不符合規(guī)定”的。這會(huì)亂了規(guī)矩嗎？我想人并不愿意得重病，無(wú)須考慮效法者多了，就沒(méi)了規(guī)矩，而度乎人情，格外破戒是值得的