武漢大學解聘病危院長。這個新聞與其說令人震驚，不如說是令人神傷。
真正說來，一個人在院長任上，病危而不得解聘，才是異常。學院有教學工作，有科研組織，有行政事務，院長病至危重，不能視事，則要么請辭，要么解聘，才是合理。所以，我覺得武大城建學院張在元院長遭到解聘，不可謂反常。何況，按照武大的說法，解聘是因為合同到期。
不過，張在元的情況又是特殊的：解聘了職務，他在武大就沒有身份，他的人事關系不在武大。
這樣，真正的問題，不是武大解聘張在元，而是解聘對張在元所產(chǎn)生的后果。雙方的分歧在醫(yī)藥費怎么支付。
張在元患運動神經(jīng)元病，失去自主呼吸，治病形成了巨額醫(yī)療費。我不能說為了使醫(yī)療費有人買單，一個病危的人必須繼續(xù)擔任院長；但也不能說一個人一旦被解聘，他病重就要落到等死的境地。
武大與張在元家屬之間的分歧，與其說是一個法律問題，不如說是一個倫理問題。
這些年，我們一直講“對事不對人”、“按制度辦事，而不要講人情”，我看武大做的就是“按章程辦”，而不顧及人情。聘用合同終止，宣布不再續(xù)聘，沒有什么問題，說不提供醫(yī)療費和房子，也合乎規(guī)定。然而對著一個病危在床的人宣布這些，情何以堪？
這件事情，小而言之，可以讓我們再次看到社會醫(yī)療保障制度的必要。大而言之，可以讓我們反思近些年被著力推舉的“不要講人情”的觀念。不要講人情，不要講道義，一切按規(guī)矩辦，不要有例外……不知有多少社會弱者，就是“按規(guī)矩辦”而變得更弱，甚至“規(guī)矩”中如果有一點保護弱者的內(nèi)容，也會被束之高閣。一個“按規(guī)矩”而可憐的人，還會被解釋為“可憐之人，必有可恨之處”。只不過這一回遇到“高級人才”，張在元就是“按規(guī)矩”的，大家看了覺得怎樣？
社會不能被當成機器人世界來管理。法治社會，并非只有制度，只有章程，更應有人性的溫暖，制度和章程基于人性，但永遠不能高于人性。很有些人拿劍橋大學對待霍金、普林斯頓大學對待納什來對比武大對待張在元的做法，嚴格地說，霍金、納什的情況，與張在元的情況并不相同，他們不是院長，而張在元如果不擔任院長則無武大教授的位置，但張在元應得到合乎人情的對待，這是一樣的。
一個人在聘任期間身染重病，會有何種心情？是數(shù)日子等待他的合同終結，還是希望能夠助他走完生命的歷程？一個社會，怎樣去看待那些罹患重疾的人，是認為他們應該早作了斷，以免耗費資源，還是與他們一起去珍愛生命、表現(xiàn)生活的美好與堅強？
大學應是人文氤氳之所，其行為也會對學生氣質和精神潛移默化，所以大學更不可做欠缺人情的事情，哪怕程序無可指摘。令人欣慰的消息是，武大現(xiàn)在表示仍會關注張在元的病情，并提出了擔負部分醫(yī)療費的方案。這種做法應該是“不符合規(guī)定”的。這會亂了規(guī)矩嗎？我想人并不愿意得重病，無須考慮效法者多了，就沒了規(guī)矩，而度乎人情，格外破戒是值得的
真正說來，一個人在院長任上，病危而不得解聘，才是異常。學院有教學工作，有科研組織，有行政事務，院長病至危重，不能視事，則要么請辭，要么解聘，才是合理。所以，我覺得武大城建學院張在元院長遭到解聘，不可謂反常。何況，按照武大的說法，解聘是因為合同到期。
不過，張在元的情況又是特殊的：解聘了職務，他在武大就沒有身份，他的人事關系不在武大。
這樣，真正的問題，不是武大解聘張在元，而是解聘對張在元所產(chǎn)生的后果。雙方的分歧在醫(yī)藥費怎么支付。
張在元患運動神經(jīng)元病，失去自主呼吸，治病形成了巨額醫(yī)療費。我不能說為了使醫(yī)療費有人買單，一個病危的人必須繼續(xù)擔任院長；但也不能說一個人一旦被解聘，他病重就要落到等死的境地。
武大與張在元家屬之間的分歧，與其說是一個法律問題，不如說是一個倫理問題。
這些年，我們一直講“對事不對人”、“按制度辦事，而不要講人情”，我看武大做的就是“按章程辦”，而不顧及人情。聘用合同終止，宣布不再續(xù)聘，沒有什么問題，說不提供醫(yī)療費和房子，也合乎規(guī)定。然而對著一個病危在床的人宣布這些，情何以堪？
這件事情，小而言之，可以讓我們再次看到社會醫(yī)療保障制度的必要。大而言之，可以讓我們反思近些年被著力推舉的“不要講人情”的觀念。不要講人情，不要講道義，一切按規(guī)矩辦，不要有例外……不知有多少社會弱者，就是“按規(guī)矩辦”而變得更弱，甚至“規(guī)矩”中如果有一點保護弱者的內(nèi)容，也會被束之高閣。一個“按規(guī)矩”而可憐的人，還會被解釋為“可憐之人，必有可恨之處”。只不過這一回遇到“高級人才”，張在元就是“按規(guī)矩”的，大家看了覺得怎樣？
社會不能被當成機器人世界來管理。法治社會，并非只有制度，只有章程，更應有人性的溫暖，制度和章程基于人性，但永遠不能高于人性。很有些人拿劍橋大學對待霍金、普林斯頓大學對待納什來對比武大對待張在元的做法，嚴格地說，霍金、納什的情況，與張在元的情況并不相同，他們不是院長，而張在元如果不擔任院長則無武大教授的位置，但張在元應得到合乎人情的對待，這是一樣的。
一個人在聘任期間身染重病，會有何種心情？是數(shù)日子等待他的合同終結，還是希望能夠助他走完生命的歷程？一個社會，怎樣去看待那些罹患重疾的人，是認為他們應該早作了斷，以免耗費資源，還是與他們一起去珍愛生命、表現(xiàn)生活的美好與堅強？
大學應是人文氤氳之所，其行為也會對學生氣質和精神潛移默化，所以大學更不可做欠缺人情的事情，哪怕程序無可指摘。令人欣慰的消息是，武大現(xiàn)在表示仍會關注張在元的病情，并提出了擔負部分醫(yī)療費的方案。這種做法應該是“不符合規(guī)定”的。這會亂了規(guī)矩嗎？我想人并不愿意得重病，無須考慮效法者多了，就沒了規(guī)矩，而度乎人情，格外破戒是值得的