因?yàn)榇髴c聯(lián)誼民事訴訟賠償案，使我們不得不重新關(guān)注《1·9規(guī)定》。正如本報(bào)上期所言，《1·9規(guī)定》的象征意義大于它的實(shí)際意義。為什么會(huì)出現(xiàn)如此結(jié)果呢？持續(xù)關(guān)注中國資本市場的學(xué)者陳志武先生給出了部分答案，結(jié)論是悲觀的：在國有股從上市公司中退出并有實(shí)質(zhì)性司法獨(dú)立之前，可能難以真正指望股東權(quán)益得到公正的保護(hù)
1月9日出臺(tái)的《人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《1·9規(guī)定》），至少使《證券法》給定的部分股東民事權(quán)利有得以維護(hù)的基礎(chǔ)。這是否意味著中國股民的權(quán)利就有了實(shí)質(zhì)性的司法保障呢？股民們是否因此就對(duì)股市投資更有信心了呢？在國有股從上市公司中退出并有實(shí)質(zhì)性司法獨(dú)立之前，可能難以真正指望股東權(quán)益得到公正的保護(hù)。
司法程序與判例法
1999年7月1日《證券法》生效后，2000年1月，一些股民對(duì)于紅光實(shí)業(yè)相關(guān)責(zé)任人依《證券法》提出民事訴訟，同年5月一些股東對(duì)億安科技啟動(dòng)民事賠償訴訟。可是，由于到那時(shí)還沒有相應(yīng)的司法解釋，法院將這些訴訟案一一駁回、不予受理。到了2001年9月法院干脆發(fā)出暫不受理涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等三類民事賠償案件的通知，于是各地法院不再受理新案，對(duì)已受理的則決定中止審理。
2002年1月15日，法院發(fā)布有名的《關(guān)于受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，當(dāng)時(shí)市場參與者與法律界以為這一下可以啟動(dòng)證券民事訴訟運(yùn)作了、終于可追究那些欺詐股民的行為人之責(zé)任了。于是，對(duì)紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、渤海集團(tuán)、嘉寶實(shí)業(yè)、ST九州的訴訟陸續(xù)送到相關(guān)法院。到年中，有些案件也開始庭審，但庭審之后除少數(shù)以和解或其他方式結(jié)案之外，其他的案件則遲遲不能作判決，原因是在虛假陳述與損害結(jié)果間的因果關(guān)系上（即誰有勝訴權(quán)）、損害計(jì)算方法、訴訟方式（單獨(dú)訴訟、共同訴訟、還是集團(tuán)訴訟）等方面還存在許多疑問。
自從《證券法》生效到今天已差不多4年，盡管在《1·9規(guī)定》后對(duì)虛假陳述引起的民事訴訟已有可操作的細(xì)節(jié)，但對(duì)內(nèi)幕交易、市場操縱引發(fā)的民事訴訟還是被懸在空中。那么，我們不得不問：在中國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)都日新月異的情況下，為什么還要堅(jiān)持這種漫長的成文法運(yùn)作模式呢？為什么不可以在證券等領(lǐng)域試著按判例法模式讓法官們?cè)趯徖砭唧w案件中去探索、掌握《證券法》的運(yùn)作呢？
判例法的優(yōu)勢之一是自一部法律生效的第一天起，受害股民們就可到法院去起訴，法院會(huì)根據(jù)《證券法》及相關(guān)法律的精神去運(yùn)作，這就可避免過去3年多的等待時(shí)間。當(dāng)然，我們會(huì)說地方法官?zèng)]有審理證券類訴訟案的經(jīng)驗(yàn)，他們?cè)趺茨軐徖?、判決這類案件呢？其實(shí)，我們不應(yīng)忘記法院也沒有證券判案經(jīng)驗(yàn)，他們也只能憑自己的想象力和征求他人經(jīng)驗(yàn)來寫作、出臺(tái)司法解釋。
從前年的“暫不受理”通知到去年《1·15》通知、再到今年《1·9規(guī)定》的這一演變過程足以說明，從一開始就沒有相應(yīng)的審案經(jīng)驗(yàn)的情況下出臺(tái)一部一般性的司法解釋的艱難。
1月9日出臺(tái)的《人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《1·9規(guī)定》），至少使《證券法》給定的部分股東民事權(quán)利有得以維護(hù)的基礎(chǔ)。這是否意味著中國股民的權(quán)利就有了實(shí)質(zhì)性的司法保障呢？股民們是否因此就對(duì)股市投資更有信心了呢？在國有股從上市公司中退出并有實(shí)質(zhì)性司法獨(dú)立之前，可能難以真正指望股東權(quán)益得到公正的保護(hù)。
司法程序與判例法
1999年7月1日《證券法》生效后，2000年1月，一些股民對(duì)于紅光實(shí)業(yè)相關(guān)責(zé)任人依《證券法》提出民事訴訟，同年5月一些股東對(duì)億安科技啟動(dòng)民事賠償訴訟。可是，由于到那時(shí)還沒有相應(yīng)的司法解釋，法院將這些訴訟案一一駁回、不予受理。到了2001年9月法院干脆發(fā)出暫不受理涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等三類民事賠償案件的通知，于是各地法院不再受理新案，對(duì)已受理的則決定中止審理。
2002年1月15日，法院發(fā)布有名的《關(guān)于受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，當(dāng)時(shí)市場參與者與法律界以為這一下可以啟動(dòng)證券民事訴訟運(yùn)作了、終于可追究那些欺詐股民的行為人之責(zé)任了。于是，對(duì)紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、渤海集團(tuán)、嘉寶實(shí)業(yè)、ST九州的訴訟陸續(xù)送到相關(guān)法院。到年中，有些案件也開始庭審，但庭審之后除少數(shù)以和解或其他方式結(jié)案之外，其他的案件則遲遲不能作判決，原因是在虛假陳述與損害結(jié)果間的因果關(guān)系上（即誰有勝訴權(quán)）、損害計(jì)算方法、訴訟方式（單獨(dú)訴訟、共同訴訟、還是集團(tuán)訴訟）等方面還存在許多疑問。
自從《證券法》生效到今天已差不多4年，盡管在《1·9規(guī)定》后對(duì)虛假陳述引起的民事訴訟已有可操作的細(xì)節(jié)，但對(duì)內(nèi)幕交易、市場操縱引發(fā)的民事訴訟還是被懸在空中。那么，我們不得不問：在中國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)都日新月異的情況下，為什么還要堅(jiān)持這種漫長的成文法運(yùn)作模式呢？為什么不可以在證券等領(lǐng)域試著按判例法模式讓法官們?cè)趯徖砭唧w案件中去探索、掌握《證券法》的運(yùn)作呢？
判例法的優(yōu)勢之一是自一部法律生效的第一天起，受害股民們就可到法院去起訴，法院會(huì)根據(jù)《證券法》及相關(guān)法律的精神去運(yùn)作，這就可避免過去3年多的等待時(shí)間。當(dāng)然，我們會(huì)說地方法官?zèng)]有審理證券類訴訟案的經(jīng)驗(yàn)，他們?cè)趺茨軐徖?、判決這類案件呢？其實(shí)，我們不應(yīng)忘記法院也沒有證券判案經(jīng)驗(yàn)，他們也只能憑自己的想象力和征求他人經(jīng)驗(yàn)來寫作、出臺(tái)司法解釋。
從前年的“暫不受理”通知到去年《1·15》通知、再到今年《1·9規(guī)定》的這一演變過程足以說明，從一開始就沒有相應(yīng)的審案經(jīng)驗(yàn)的情況下出臺(tái)一部一般性的司法解釋的艱難。