原告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行。
被告：青海省海東地區(qū)電信局。
被告：中國(guó)工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行（以下稱農(nóng)行民和支行）向青海省海東地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟稱：第二被告中國(guó)工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行（以下稱工行龍泉驛支行）在1997年12月受理由四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司申請(qǐng)貼現(xiàn)的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票時(shí)，未按規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，造成該偽造原告為承兌人的200萬(wàn)元假匯票被貼現(xiàn)。第一被告海東地區(qū)電信局的下屬單位民和縣郵電局截留第二被告發(fā)給原告的查詢電報(bào)，并冒充原告拍發(fā)假電報(bào)，導(dǎo)致假匯票被貼現(xiàn)。由于第一被告的侵權(quán)行為和第二被告的違規(guī)操作，造成假匯票被貼現(xiàn)。因此，請(qǐng)求依法判令二被告承擔(dān)200萬(wàn)元損失的民事責(zé)任，并由二被告承擔(dān)原告因追款所支付的4萬(wàn)元費(fèi)用和本案的訴訟費(fèi)用。
被告海東地區(qū)電信局答辯稱：截留查詢電報(bào)和冒充原告名義拍發(fā)P類(lèi)查復(fù)電報(bào)，與銀行承兌匯票被貼現(xiàn)無(wú)因果關(guān)系。至于民和縣郵電局個(gè)別職工超越職權(quán)范圍的行為，已由公安機(jī)關(guān)立案處理。對(duì)匯票貼現(xiàn)造成的損失，我局不承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求駁回原告的起訴。
被告工行龍泉驛支行答辯并反訴稱：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，我行對(duì)票據(jù)的審查只限于票據(jù)上記載的文義無(wú)瑕疵，票據(jù)上所記載的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)歧義時(shí)，原告就應(yīng)按規(guī)定支付票據(jù)金額。至于第一被告發(fā)來(lái)的P類(lèi)電報(bào)，作為查復(fù)電報(bào)不包括在“五行一部聯(lián)合通知”規(guī)定的必須使用K類(lèi)電報(bào)的范圍內(nèi)。票據(jù)法以及支付結(jié)算辦法均未規(guī)定貼現(xiàn)人必須向承兌人查詢。我行主動(dòng)查詢，并依民和縣郵電局查復(fù)電報(bào)辦理貼現(xiàn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令原告支付VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票金額200萬(wàn)元，賠償拖延支付期間票據(jù)金額的利息損失，由原告自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元并承擔(dān)本案反訴的訴訟費(fèi)用。
「審判」
海東地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：引起糾紛的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票從編號(hào)看系西寧市某銀行的票證，被犯罪嫌疑人非法取得后于1997年11月20日串通農(nóng)行民和支行職工李慧芳（已被捕）偷蓋了該行“匯票專用章”鋼印。除此鋼印外，匯票上的承兌行法定代表人私章，出票人單位名稱、帳號(hào)及公章等均屬偽造。犯罪嫌疑人將偽造作成的這張200萬(wàn)元假匯票及偽造的銀行承兌契約一份，以60萬(wàn)元賣(mài)給四川省成都市武候區(qū)生資服務(wù)公司經(jīng)理韓曉林（已被捕），韓又將該匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給與其無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系的四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司，該公司經(jīng)理文蘭田于同年11月底向第二被告申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，只提供了匯票、銀行承兌契約及一份武候區(qū)生資服務(wù)公司與民和縣物資經(jīng)貿(mào)公司（后者為匯票上偽造的出票人）購(gòu)銷(xiāo)鋼材合同一份。第二被告受理貼現(xiàn)申請(qǐng)后，于同年12月2日向原告拍發(fā)K類(lèi)電報(bào)查詢，第一被告的下屬單位民和縣郵電局職工陳曉紅（已被捕）將查詢電報(bào)截留，并于同年12月4日冒充原告名義拍發(fā)“銀行承兌匯票200萬(wàn)元是我行簽發(fā)”P(pán)類(lèi)查復(fù)電報(bào)。第二被告接到查復(fù)電報(bào)后，于12月5日將該銀行承兌匯票予以貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后文蘭田將款交給了韓曉林。按照“五行一部”《關(guān)于加強(qiáng)銀行電報(bào)匯款業(yè)務(wù)管理的聯(lián)合通知》第2項(xiàng)以及《中國(guó)工商銀行全國(guó)聯(lián)行往來(lái)制度》附件三的規(guī)定，銀行查詢、查復(fù)電報(bào)應(yīng)使用K報(bào)類(lèi)。庭審中并查明該張匯票票面金額中文大寫(xiě)貳字錯(cuò)寫(xiě)為■，票面存在明顯瑕疵。
海東地區(qū)中級(jí)人民法院基于上述事實(shí)，認(rèn)為：第一被告海東地區(qū)電信局雖不是本案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，但其截留查詢電報(bào)和拍發(fā)假電報(bào)的侵權(quán)行為，對(duì)偽匯票被貼現(xiàn)起了一定作用，其行為侵犯了第二被告工行龍泉驛區(qū)支行正常使用電信業(yè)務(wù)的權(quán)利，并造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果。但其行為對(duì)原告尚未構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
第二被告工行龍泉驛區(qū)支行在受理VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)，未按《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第10條和中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第92條及附一的有關(guān)規(guī)定，審查貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間是否具有真實(shí)的商品交易關(guān)系，并在申請(qǐng)人未提供增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件，以及匯票票面存在明顯瑕疵，查復(fù)電報(bào)報(bào)類(lèi)不符等諸多問(wèn)題存在的情況下，仍將假匯票予以貼現(xiàn)，第二被告的這種行為應(yīng)認(rèn)定為“重大過(guò)失付款”。依據(jù)《票據(jù)法》第五十七條第二款之規(guī)定，該行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其“自行承擔(dān)責(zé)任”。其要求原告劃撥被告貼現(xiàn)匯票票款的反訴請(qǐng)求，不予支持。
原告職工李慧芳在匯票上偷蓋原告行匯票專用章的行為因涉嫌犯罪，現(xiàn)由公安機(jī)關(guān)立案處理。依照人民法院法釋（1998）7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊、盜用單位的公章……簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物……構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原告對(duì)偽假票被貼現(xiàn)造成的損失不承擔(dān)民事責(zé)任。原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)的追款費(fèi)用4萬(wàn)元，系原告贊助給公安局的辦案經(jīng)費(fèi)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第五十七條第二款，《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第10條，《支付結(jié)算辦法》第92條的規(guī)定，該院于1998年8月28日作出如下判決：
一、工行龍泉驛支行受理VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)有重大過(guò)失行為，其予以貼現(xiàn)的200萬(wàn)元付款責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。
二、駁回工行龍泉驛支行的反訴請(qǐng)求。
三、農(nóng)行民和支行請(qǐng)求的追款費(fèi)用4萬(wàn)元由其自行負(fù)擔(dān)。
宣判后，工行龍泉驛支行不服，向青海省高級(jí)人民法院上訴稱：一審法院在庭審中，只審理了本訴的事實(shí)，而未審理反訴的事實(shí)，徑行判決駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、定性不準(zhǔn)。農(nóng)行民和支行承兌的匯票為有效票據(jù)，應(yīng)當(dāng)履行票據(jù)義務(wù)。一審法院認(rèn)定匯票大寫(xiě)金額有瑕疵不能成立。一審法院判決適用人民法院法釋（1998）7號(hào)文，“五行一部”的《聯(lián)合通知》等作為判決的依據(jù)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審依法對(duì)本案予以改判，判令農(nóng)行民和支行履行票據(jù)責(zé)任，判令海東地區(qū)電信局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人農(nóng)行民和支行答辯稱：一審法院在庭審中履行了法定程序，維護(hù)了各當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不存在上訴人提出的一審違反法定程序的情形。一審法院在票據(jù)法律關(guān)系中認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。本案的承兌匯票為無(wú)效票據(jù)，其不應(yīng)當(dāng)履行票據(jù)義務(wù)，上訴人不享有該票據(jù)記載的票據(jù)權(quán)利。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
被上訴人海東地區(qū)電信局答辯稱：一審法院認(rèn)定我局不是本案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，同時(shí)對(duì)原告要求我局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
青海省高級(jí)人民法院進(jìn)一步查明：爭(zhēng)議匯票上出票人記載為青海省民和物資經(jīng)銷(xiāo)公司，付款人記載為“農(nóng)行縣支行”，收款人記載為成都市武候區(qū)生資服務(wù)公司。
青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票，系犯罪嫌疑人采用偷蓋被上訴人農(nóng)行民和支行匯票專用章后偽造的票據(jù)。持票人以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)該偽造票據(jù)，在與被背書(shū)人無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的情況下，將匯票背書(shū)由被背書(shū)人申請(qǐng)貼現(xiàn)后取得票款，顯系欺詐行為。被貼現(xiàn)的匯票屬無(wú)效票據(jù)，持票人并無(wú)票據(jù)上的權(quán)利。上訴人在審查貼現(xiàn)時(shí)，由于犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)，導(dǎo)致該匯票被貼現(xiàn)，被上訴人農(nóng)行民和支行與此并無(wú)行為上的因果聯(lián)系。該匯票中對(duì)付款行僅注明“農(nóng)行縣支行”，不構(gòu)成票據(jù)付款文義要求，不能視為明確的付款行名稱，上訴人對(duì)該匯票被貼現(xiàn)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行向偽造、使用無(wú)效匯票的犯罪嫌疑人追索騙取貼現(xiàn)的票款。被上訴人農(nóng)行民和支行并未對(duì)該匯票進(jìn)行承兌，且對(duì)該匯票被貼現(xiàn)亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人工行龍泉驛支行主張匯票有效，要求被上訴人農(nóng)行民和支行承擔(dān)付款責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)，拍發(fā)假電報(bào)的行為不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對(duì)無(wú)效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十二條、第二十二條、第五十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，該院于1998年12月24日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
一、本案糾紛的性質(zhì)票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為而產(chǎn)生的特殊民事法律關(guān)系，其當(dāng)事人與一般民事法律關(guān)系的當(dāng)事人有所不同。一般民事法律關(guān)系一經(jīng)成立，其當(dāng)事人即確定，而票據(jù)關(guān)系之當(dāng)事人隨著票據(jù)的流通而增加。本案是一起因銀行承兌匯票被貼現(xiàn)而引發(fā)的票據(jù)法律關(guān)系中誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任和民事責(zé)任的糾紛。從爭(zhēng)議的銀行承兌匯票文義記載的內(nèi)容來(lái)看，該匯票當(dāng)事人農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間由于匯票被貼現(xiàn)而表現(xiàn)為一種委托付款票據(jù)法律關(guān)系。而農(nóng)行民和支行與海東地區(qū)電信局、工行龍泉驛支行與海東地區(qū)電信局之間發(fā)生的則是匯票流轉(zhuǎn)過(guò)程中海東地區(qū)電信局的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的一般民事法律關(guān)系。如何確定好本案糾紛的性質(zhì)，始終是一、二審法院在審理案件中首先把握的關(guān)鍵問(wèn)題。首先，爭(zhēng)議匯票在尚未確定其系犯罪嫌疑人偽造之前，單憑匯票的要式性、文義性等特征來(lái)分析，該張匯票已經(jīng)被承兌，即意味著承兌人愿意按照匯票所載文義承擔(dān)相應(yīng)的承兌責(zé)任，從而成為票據(jù)主債務(wù)人、第一債務(wù)人，其所負(fù)擔(dān)的承兌付款債務(wù)是匯票的主債務(wù)，且具有絕對(duì)的性質(zhì)。但承兌是一種要物行為，持票人提示承兌時(shí)須先將匯票交付給承兌付款人，付款人承兌后再將匯票交還給持票人。農(nóng)行民和支行作為匯票承兌付款人，是否于承兌匯票上為承兌意思表示，是其起訴并針對(duì)工行龍泉驛支行的反訴請(qǐng)求進(jìn)行抗辯的最主要事項(xiàng)之一。其次，爭(zhēng)議匯票在流通過(guò)程中，海東地區(qū)電信局是否拍發(fā)假電報(bào)，是否給農(nóng)行民和支行和工行龍泉驛支行帶來(lái)了損害結(jié)果，海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為是否與爭(zhēng)議匯票被貼現(xiàn)存在因果關(guān)系，是本案各方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的另一主要事項(xiàng)。本案一、二審法院針對(duì)各種法律關(guān)系并存，和通過(guò)海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為是依附于爭(zhēng)議匯票流轉(zhuǎn)而引發(fā)的，緊緊抓住當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和案件核心問(wèn)題，依照民事訴訟法學(xué)理論有關(guān)主訴吸收負(fù)訴的原理，將本案案件性質(zhì)確定為銀行承兌匯票貼現(xiàn)糾紛，顯得較為全面、客觀。
二、關(guān)于本案銀行承兌匯票的效力，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任在票據(jù)關(guān)系中，付款請(qǐng)求權(quán)、追索權(quán)等是票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，而票據(jù)抗辯權(quán)則是票據(jù)義務(wù)人即票據(jù)債務(wù)人的權(quán)利。票據(jù)抗辯是票據(jù)法賦予票據(jù)債務(wù)人的一種防御方法，是票據(jù)債務(wù)人用以保護(hù)自己的一種手段。為了保障票據(jù)的流通，票據(jù)法理論中有票據(jù)抗辯中的抗辯割斷理論，即票據(jù)抗辯僅在票據(jù)的直接當(dāng)事人之間有效。本案中，農(nóng)行民和支行雖在本訴中以原告身份出現(xiàn)，但從案件的整個(gè)審理情況來(lái)看，其無(wú)論在本訴的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中，還是在對(duì)工行龍泉驛支行的反訴答辯中，其真正行使的是一種票據(jù)法所規(guī)定的抗辯權(quán)。我國(guó)票據(jù)法第十四條規(guī)定，票據(jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)?。偽造、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)假造是指假造了票據(jù)上的簽章。未在票據(jù)上簽章的人不負(fù)票據(jù)責(zé)任是票據(jù)法的基本原則之一。農(nóng)行民和支行以匯票上的簽章系犯罪嫌疑人假造為理由，主張其不應(yīng)負(fù)票據(jù)的責(zé)任，即為一種票據(jù)抗辯。一、二審法院針對(duì)此抗辯事由進(jìn)行了認(rèn)真審查，查明工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的爭(zhēng)議匯票系犯罪嫌疑人采用偷蓋農(nóng)行民和縣支行匯票專用章后假造的票據(jù)，即認(rèn)定該匯票系無(wú)效匯票，農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間不產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；并認(rèn)定，犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)后通過(guò)海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為，不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對(duì)無(wú)效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
責(zé)任編輯按：
依票據(jù)法原理，工行龍泉驛支行貼現(xiàn)后即成為爭(zhēng)議匯票的持票人，從而享有向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求付款的請(qǐng)求權(quán)。依票據(jù)文義性的要求，本案原告農(nóng)行民和支行在付款人欄內(nèi)有其名稱和鋼印，即為文義所表明的委托付款人，從而成為爭(zhēng)議匯票的票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人依法享有票據(jù)抗辯權(quán)。但票據(jù)債務(wù)人一般是在持票人向其主張票據(jù)權(quán)利或在票據(jù)糾紛訴訟中作為被告被動(dòng)行使抗辯權(quán)。而本案原告作為票據(jù)債務(wù)人則主動(dòng)提起訴訟，實(shí)為要求確認(rèn)其抗辯事由存在和有效成立，從而取得對(duì)持票人拒絕付款的效力，為形成權(quán)之行使；原告對(duì)工行龍泉驛支行對(duì)其提起的反訴的答辯，才具有訴訟意義和實(shí)體意義的抗辯性質(zhì)。
從票據(jù)抗辯意義上看，原告作為票據(jù)債務(wù)人所提出的抗辯事由有二：一是關(guān)于工行龍泉驛支行貼現(xiàn)爭(zhēng)議匯票時(shí)未按規(guī)定嚴(yán)格審查，造成假造匯票票款被貼現(xiàn)的后果，應(yīng)由該行自行承擔(dān)損失的主張，是屬《票據(jù)法》第十二條第二款“持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”的抗辯（第五十七條第二款“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定是從另一角度規(guī)定）。此屬票據(jù)債務(wù)人行使惡意抗辯權(quán)的內(nèi)容。二是關(guān)于爭(zhēng)議匯票為假造的假匯票的主張，是基于《票據(jù)法》第十四條關(guān)于“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)臁卧?、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”所提出的抗辯。此屬票據(jù)抗辯人的抗辯中基于當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系所產(chǎn)生的票據(jù)所載事項(xiàng)虛假的抗辯。前項(xiàng)抗辯的目的在于使貼現(xiàn)付款人自負(fù)貼現(xiàn)損失的責(zé)任，后項(xiàng)抗辯的目的在于從根本上否定爭(zhēng)議匯票的效力，從而否定自己票據(jù)債務(wù)人的地位和工行龍泉驛支行票據(jù)債權(quán)人的地位。
但是，在本案這種情況下，票據(jù)債務(wù)人主張何種抗辯理由，應(yīng)是有不同法律后果的。主張前種抗辯理由，因?yàn)槌制比艘蛑卮筮^(guò)失取得不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)為不得享有票據(jù)權(quán)利，為除權(quán)之效果，因而可不考慮票據(jù)債務(wù)人的過(guò)失，持票人即難能以票據(jù)債務(wù)人也有過(guò)失為理由要求按比較過(guò)失規(guī)則處理，此時(shí)應(yīng)貫徹重過(guò)失吸收輕過(guò)失，而不追究輕過(guò)失一方的責(zé)任，由重過(guò)失一方承擔(dān)全部責(zé)任的規(guī)則。但票據(jù)債務(wù)人如主張后種抗辯理由，則因可能涉及爭(zhēng)議票據(jù)無(wú)效的認(rèn)定（本案二審就認(rèn)定了票據(jù)無(wú)效），而應(yīng)按造成票據(jù)無(wú)效的原因，分別追究其中負(fù)有責(zé)任的過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任。在本案中，工行貼現(xiàn)的200萬(wàn)元匯票為最終損失，在匯票被確認(rèn)無(wú)效的情況下，工行固然有過(guò)錯(cuò)，原告農(nóng)行和被告電信局都難能說(shuō)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)200萬(wàn)元的損失，就應(yīng)當(dāng)由三方按其各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)相應(yīng)的損失，而不是由其中一方即持票人工行來(lái)承擔(dān)全部損失。從上述意義上看，本案應(yīng)注意這種區(qū)別的不同后果，作不同的處理，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)定按一種后果處理。
本案爭(zhēng)議匯票實(shí)質(zhì)上為假造的虛假匯票，即從出票上進(jìn)行假造，包括原告之工作人員偷蓋原告行“匯票專用章”鋼印行為在內(nèi)，據(jù)此不能將此偷蓋行為視為是原告在匯票上的簽章行為，應(yīng)由假造人對(duì)此偷蓋行為負(fù)責(zé)。該假造行為是進(jìn)行票據(jù)欺詐的一種手段，工行龍泉驛支行是票據(jù)欺詐的受害人，有權(quán)向欺詐人追索損失。
被告：青海省海東地區(qū)電信局。
被告：中國(guó)工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行。
原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行（以下稱農(nóng)行民和支行）向青海省海東地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟稱：第二被告中國(guó)工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行（以下稱工行龍泉驛支行）在1997年12月受理由四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司申請(qǐng)貼現(xiàn)的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票時(shí)，未按規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，造成該偽造原告為承兌人的200萬(wàn)元假匯票被貼現(xiàn)。第一被告海東地區(qū)電信局的下屬單位民和縣郵電局截留第二被告發(fā)給原告的查詢電報(bào)，并冒充原告拍發(fā)假電報(bào)，導(dǎo)致假匯票被貼現(xiàn)。由于第一被告的侵權(quán)行為和第二被告的違規(guī)操作，造成假匯票被貼現(xiàn)。因此，請(qǐng)求依法判令二被告承擔(dān)200萬(wàn)元損失的民事責(zé)任，并由二被告承擔(dān)原告因追款所支付的4萬(wàn)元費(fèi)用和本案的訴訟費(fèi)用。
被告海東地區(qū)電信局答辯稱：截留查詢電報(bào)和冒充原告名義拍發(fā)P類(lèi)查復(fù)電報(bào)，與銀行承兌匯票被貼現(xiàn)無(wú)因果關(guān)系。至于民和縣郵電局個(gè)別職工超越職權(quán)范圍的行為，已由公安機(jī)關(guān)立案處理。對(duì)匯票貼現(xiàn)造成的損失，我局不承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求駁回原告的起訴。
被告工行龍泉驛支行答辯并反訴稱：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，我行對(duì)票據(jù)的審查只限于票據(jù)上記載的文義無(wú)瑕疵，票據(jù)上所記載的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)歧義時(shí)，原告就應(yīng)按規(guī)定支付票據(jù)金額。至于第一被告發(fā)來(lái)的P類(lèi)電報(bào)，作為查復(fù)電報(bào)不包括在“五行一部聯(lián)合通知”規(guī)定的必須使用K類(lèi)電報(bào)的范圍內(nèi)。票據(jù)法以及支付結(jié)算辦法均未規(guī)定貼現(xiàn)人必須向承兌人查詢。我行主動(dòng)查詢，并依民和縣郵電局查復(fù)電報(bào)辦理貼現(xiàn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令原告支付VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票金額200萬(wàn)元，賠償拖延支付期間票據(jù)金額的利息損失，由原告自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元并承擔(dān)本案反訴的訴訟費(fèi)用。
「審判」
海東地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：引起糾紛的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票從編號(hào)看系西寧市某銀行的票證，被犯罪嫌疑人非法取得后于1997年11月20日串通農(nóng)行民和支行職工李慧芳（已被捕）偷蓋了該行“匯票專用章”鋼印。除此鋼印外，匯票上的承兌行法定代表人私章，出票人單位名稱、帳號(hào)及公章等均屬偽造。犯罪嫌疑人將偽造作成的這張200萬(wàn)元假匯票及偽造的銀行承兌契約一份，以60萬(wàn)元賣(mài)給四川省成都市武候區(qū)生資服務(wù)公司經(jīng)理韓曉林（已被捕），韓又將該匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給與其無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系的四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司，該公司經(jīng)理文蘭田于同年11月底向第二被告申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，只提供了匯票、銀行承兌契約及一份武候區(qū)生資服務(wù)公司與民和縣物資經(jīng)貿(mào)公司（后者為匯票上偽造的出票人）購(gòu)銷(xiāo)鋼材合同一份。第二被告受理貼現(xiàn)申請(qǐng)后，于同年12月2日向原告拍發(fā)K類(lèi)電報(bào)查詢，第一被告的下屬單位民和縣郵電局職工陳曉紅（已被捕）將查詢電報(bào)截留，并于同年12月4日冒充原告名義拍發(fā)“銀行承兌匯票200萬(wàn)元是我行簽發(fā)”P(pán)類(lèi)查復(fù)電報(bào)。第二被告接到查復(fù)電報(bào)后，于12月5日將該銀行承兌匯票予以貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后文蘭田將款交給了韓曉林。按照“五行一部”《關(guān)于加強(qiáng)銀行電報(bào)匯款業(yè)務(wù)管理的聯(lián)合通知》第2項(xiàng)以及《中國(guó)工商銀行全國(guó)聯(lián)行往來(lái)制度》附件三的規(guī)定，銀行查詢、查復(fù)電報(bào)應(yīng)使用K報(bào)類(lèi)。庭審中并查明該張匯票票面金額中文大寫(xiě)貳字錯(cuò)寫(xiě)為■，票面存在明顯瑕疵。
海東地區(qū)中級(jí)人民法院基于上述事實(shí)，認(rèn)為：第一被告海東地區(qū)電信局雖不是本案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，但其截留查詢電報(bào)和拍發(fā)假電報(bào)的侵權(quán)行為，對(duì)偽匯票被貼現(xiàn)起了一定作用，其行為侵犯了第二被告工行龍泉驛區(qū)支行正常使用電信業(yè)務(wù)的權(quán)利，并造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果。但其行為對(duì)原告尚未構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
第二被告工行龍泉驛區(qū)支行在受理VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)，未按《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第10條和中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》第92條及附一的有關(guān)規(guī)定，審查貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間是否具有真實(shí)的商品交易關(guān)系，并在申請(qǐng)人未提供增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件，以及匯票票面存在明顯瑕疵，查復(fù)電報(bào)報(bào)類(lèi)不符等諸多問(wèn)題存在的情況下，仍將假匯票予以貼現(xiàn)，第二被告的這種行為應(yīng)認(rèn)定為“重大過(guò)失付款”。依據(jù)《票據(jù)法》第五十七條第二款之規(guī)定，該行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其“自行承擔(dān)責(zé)任”。其要求原告劃撥被告貼現(xiàn)匯票票款的反訴請(qǐng)求，不予支持。
原告職工李慧芳在匯票上偷蓋原告行匯票專用章的行為因涉嫌犯罪，現(xiàn)由公安機(jī)關(guān)立案處理。依照人民法院法釋（1998）7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊、盜用單位的公章……簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物……構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原告對(duì)偽假票被貼現(xiàn)造成的損失不承擔(dān)民事責(zé)任。原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)的追款費(fèi)用4萬(wàn)元，系原告贊助給公安局的辦案經(jīng)費(fèi)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第五十七條第二款，《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第10條，《支付結(jié)算辦法》第92條的規(guī)定，該院于1998年8月28日作出如下判決：
一、工行龍泉驛支行受理VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)有重大過(guò)失行為，其予以貼現(xiàn)的200萬(wàn)元付款責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。
二、駁回工行龍泉驛支行的反訴請(qǐng)求。
三、農(nóng)行民和支行請(qǐng)求的追款費(fèi)用4萬(wàn)元由其自行負(fù)擔(dān)。
宣判后，工行龍泉驛支行不服，向青海省高級(jí)人民法院上訴稱：一審法院在庭審中，只審理了本訴的事實(shí)，而未審理反訴的事實(shí)，徑行判決駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、定性不準(zhǔn)。農(nóng)行民和支行承兌的匯票為有效票據(jù)，應(yīng)當(dāng)履行票據(jù)義務(wù)。一審法院認(rèn)定匯票大寫(xiě)金額有瑕疵不能成立。一審法院判決適用人民法院法釋（1998）7號(hào)文，“五行一部”的《聯(lián)合通知》等作為判決的依據(jù)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審依法對(duì)本案予以改判，判令農(nóng)行民和支行履行票據(jù)責(zé)任，判令海東地區(qū)電信局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人農(nóng)行民和支行答辯稱：一審法院在庭審中履行了法定程序，維護(hù)了各當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不存在上訴人提出的一審違反法定程序的情形。一審法院在票據(jù)法律關(guān)系中認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。本案的承兌匯票為無(wú)效票據(jù)，其不應(yīng)當(dāng)履行票據(jù)義務(wù)，上訴人不享有該票據(jù)記載的票據(jù)權(quán)利。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
被上訴人海東地區(qū)電信局答辯稱：一審法院認(rèn)定我局不是本案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，同時(shí)對(duì)原告要求我局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
青海省高級(jí)人民法院進(jìn)一步查明：爭(zhēng)議匯票上出票人記載為青海省民和物資經(jīng)銷(xiāo)公司，付款人記載為“農(nóng)行縣支行”，收款人記載為成都市武候區(qū)生資服務(wù)公司。
青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的VIV10515091號(hào)銀行承兌匯票，系犯罪嫌疑人采用偷蓋被上訴人農(nóng)行民和支行匯票專用章后偽造的票據(jù)。持票人以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)該偽造票據(jù)，在與被背書(shū)人無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的情況下，將匯票背書(shū)由被背書(shū)人申請(qǐng)貼現(xiàn)后取得票款，顯系欺詐行為。被貼現(xiàn)的匯票屬無(wú)效票據(jù)，持票人并無(wú)票據(jù)上的權(quán)利。上訴人在審查貼現(xiàn)時(shí)，由于犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)，導(dǎo)致該匯票被貼現(xiàn)，被上訴人農(nóng)行民和支行與此并無(wú)行為上的因果聯(lián)系。該匯票中對(duì)付款行僅注明“農(nóng)行縣支行”，不構(gòu)成票據(jù)付款文義要求，不能視為明確的付款行名稱，上訴人對(duì)該匯票被貼現(xiàn)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行向偽造、使用無(wú)效匯票的犯罪嫌疑人追索騙取貼現(xiàn)的票款。被上訴人農(nóng)行民和支行并未對(duì)該匯票進(jìn)行承兌，且對(duì)該匯票被貼現(xiàn)亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人工行龍泉驛支行主張匯票有效，要求被上訴人農(nóng)行民和支行承擔(dān)付款責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)，拍發(fā)假電報(bào)的行為不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對(duì)無(wú)效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十二條、第二十二條、第五十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，該院于1998年12月24日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
一、本案糾紛的性質(zhì)票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為而產(chǎn)生的特殊民事法律關(guān)系，其當(dāng)事人與一般民事法律關(guān)系的當(dāng)事人有所不同。一般民事法律關(guān)系一經(jīng)成立，其當(dāng)事人即確定，而票據(jù)關(guān)系之當(dāng)事人隨著票據(jù)的流通而增加。本案是一起因銀行承兌匯票被貼現(xiàn)而引發(fā)的票據(jù)法律關(guān)系中誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任和民事責(zé)任的糾紛。從爭(zhēng)議的銀行承兌匯票文義記載的內(nèi)容來(lái)看，該匯票當(dāng)事人農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間由于匯票被貼現(xiàn)而表現(xiàn)為一種委托付款票據(jù)法律關(guān)系。而農(nóng)行民和支行與海東地區(qū)電信局、工行龍泉驛支行與海東地區(qū)電信局之間發(fā)生的則是匯票流轉(zhuǎn)過(guò)程中海東地區(qū)電信局的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的一般民事法律關(guān)系。如何確定好本案糾紛的性質(zhì)，始終是一、二審法院在審理案件中首先把握的關(guān)鍵問(wèn)題。首先，爭(zhēng)議匯票在尚未確定其系犯罪嫌疑人偽造之前，單憑匯票的要式性、文義性等特征來(lái)分析，該張匯票已經(jīng)被承兌，即意味著承兌人愿意按照匯票所載文義承擔(dān)相應(yīng)的承兌責(zé)任，從而成為票據(jù)主債務(wù)人、第一債務(wù)人，其所負(fù)擔(dān)的承兌付款債務(wù)是匯票的主債務(wù)，且具有絕對(duì)的性質(zhì)。但承兌是一種要物行為，持票人提示承兌時(shí)須先將匯票交付給承兌付款人，付款人承兌后再將匯票交還給持票人。農(nóng)行民和支行作為匯票承兌付款人，是否于承兌匯票上為承兌意思表示，是其起訴并針對(duì)工行龍泉驛支行的反訴請(qǐng)求進(jìn)行抗辯的最主要事項(xiàng)之一。其次，爭(zhēng)議匯票在流通過(guò)程中，海東地區(qū)電信局是否拍發(fā)假電報(bào)，是否給農(nóng)行民和支行和工行龍泉驛支行帶來(lái)了損害結(jié)果，海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為是否與爭(zhēng)議匯票被貼現(xiàn)存在因果關(guān)系，是本案各方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的另一主要事項(xiàng)。本案一、二審法院針對(duì)各種法律關(guān)系并存，和通過(guò)海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為是依附于爭(zhēng)議匯票流轉(zhuǎn)而引發(fā)的，緊緊抓住當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和案件核心問(wèn)題，依照民事訴訟法學(xué)理論有關(guān)主訴吸收負(fù)訴的原理，將本案案件性質(zhì)確定為銀行承兌匯票貼現(xiàn)糾紛，顯得較為全面、客觀。
二、關(guān)于本案銀行承兌匯票的效力，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任在票據(jù)關(guān)系中，付款請(qǐng)求權(quán)、追索權(quán)等是票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，而票據(jù)抗辯權(quán)則是票據(jù)義務(wù)人即票據(jù)債務(wù)人的權(quán)利。票據(jù)抗辯是票據(jù)法賦予票據(jù)債務(wù)人的一種防御方法，是票據(jù)債務(wù)人用以保護(hù)自己的一種手段。為了保障票據(jù)的流通，票據(jù)法理論中有票據(jù)抗辯中的抗辯割斷理論，即票據(jù)抗辯僅在票據(jù)的直接當(dāng)事人之間有效。本案中，農(nóng)行民和支行雖在本訴中以原告身份出現(xiàn)，但從案件的整個(gè)審理情況來(lái)看，其無(wú)論在本訴的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中，還是在對(duì)工行龍泉驛支行的反訴答辯中，其真正行使的是一種票據(jù)法所規(guī)定的抗辯權(quán)。我國(guó)票據(jù)法第十四條規(guī)定，票據(jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)?。偽造、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)假造是指假造了票據(jù)上的簽章。未在票據(jù)上簽章的人不負(fù)票據(jù)責(zé)任是票據(jù)法的基本原則之一。農(nóng)行民和支行以匯票上的簽章系犯罪嫌疑人假造為理由，主張其不應(yīng)負(fù)票據(jù)的責(zé)任，即為一種票據(jù)抗辯。一、二審法院針對(duì)此抗辯事由進(jìn)行了認(rèn)真審查，查明工行龍泉驛支行貼現(xiàn)的爭(zhēng)議匯票系犯罪嫌疑人采用偷蓋農(nóng)行民和縣支行匯票專用章后假造的票據(jù)，即認(rèn)定該匯票系無(wú)效匯票，農(nóng)行民和支行與工行龍泉驛支行之間不產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；并認(rèn)定，犯罪嫌疑人截獲查詢電報(bào)后通過(guò)海東地區(qū)電信局拍發(fā)假電報(bào)的行為，不能視為海東地區(qū)電信局的行為，該局對(duì)無(wú)效匯票不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
責(zé)任編輯按：
依票據(jù)法原理，工行龍泉驛支行貼現(xiàn)后即成為爭(zhēng)議匯票的持票人，從而享有向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求付款的請(qǐng)求權(quán)。依票據(jù)文義性的要求，本案原告農(nóng)行民和支行在付款人欄內(nèi)有其名稱和鋼印，即為文義所表明的委托付款人，從而成為爭(zhēng)議匯票的票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人依法享有票據(jù)抗辯權(quán)。但票據(jù)債務(wù)人一般是在持票人向其主張票據(jù)權(quán)利或在票據(jù)糾紛訴訟中作為被告被動(dòng)行使抗辯權(quán)。而本案原告作為票據(jù)債務(wù)人則主動(dòng)提起訴訟，實(shí)為要求確認(rèn)其抗辯事由存在和有效成立，從而取得對(duì)持票人拒絕付款的效力，為形成權(quán)之行使；原告對(duì)工行龍泉驛支行對(duì)其提起的反訴的答辯，才具有訴訟意義和實(shí)體意義的抗辯性質(zhì)。
從票據(jù)抗辯意義上看，原告作為票據(jù)債務(wù)人所提出的抗辯事由有二：一是關(guān)于工行龍泉驛支行貼現(xiàn)爭(zhēng)議匯票時(shí)未按規(guī)定嚴(yán)格審查，造成假造匯票票款被貼現(xiàn)的后果，應(yīng)由該行自行承擔(dān)損失的主張，是屬《票據(jù)法》第十二條第二款“持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”的抗辯（第五十七條第二款“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定是從另一角度規(guī)定）。此屬票據(jù)債務(wù)人行使惡意抗辯權(quán)的內(nèi)容。二是關(guān)于爭(zhēng)議匯票為假造的假匯票的主張，是基于《票據(jù)法》第十四條關(guān)于“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)臁卧?、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”所提出的抗辯。此屬票據(jù)抗辯人的抗辯中基于當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系所產(chǎn)生的票據(jù)所載事項(xiàng)虛假的抗辯。前項(xiàng)抗辯的目的在于使貼現(xiàn)付款人自負(fù)貼現(xiàn)損失的責(zé)任，后項(xiàng)抗辯的目的在于從根本上否定爭(zhēng)議匯票的效力，從而否定自己票據(jù)債務(wù)人的地位和工行龍泉驛支行票據(jù)債權(quán)人的地位。
但是，在本案這種情況下，票據(jù)債務(wù)人主張何種抗辯理由，應(yīng)是有不同法律后果的。主張前種抗辯理由，因?yàn)槌制比艘蛑卮筮^(guò)失取得不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)為不得享有票據(jù)權(quán)利，為除權(quán)之效果，因而可不考慮票據(jù)債務(wù)人的過(guò)失，持票人即難能以票據(jù)債務(wù)人也有過(guò)失為理由要求按比較過(guò)失規(guī)則處理，此時(shí)應(yīng)貫徹重過(guò)失吸收輕過(guò)失，而不追究輕過(guò)失一方的責(zé)任，由重過(guò)失一方承擔(dān)全部責(zé)任的規(guī)則。但票據(jù)債務(wù)人如主張后種抗辯理由，則因可能涉及爭(zhēng)議票據(jù)無(wú)效的認(rèn)定（本案二審就認(rèn)定了票據(jù)無(wú)效），而應(yīng)按造成票據(jù)無(wú)效的原因，分別追究其中負(fù)有責(zé)任的過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任。在本案中，工行貼現(xiàn)的200萬(wàn)元匯票為最終損失，在匯票被確認(rèn)無(wú)效的情況下，工行固然有過(guò)錯(cuò)，原告農(nóng)行和被告電信局都難能說(shuō)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)200萬(wàn)元的損失，就應(yīng)當(dāng)由三方按其各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)相應(yīng)的損失，而不是由其中一方即持票人工行來(lái)承擔(dān)全部損失。從上述意義上看，本案應(yīng)注意這種區(qū)別的不同后果，作不同的處理，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)定按一種后果處理。
本案爭(zhēng)議匯票實(shí)質(zhì)上為假造的虛假匯票，即從出票上進(jìn)行假造，包括原告之工作人員偷蓋原告行“匯票專用章”鋼印行為在內(nèi)，據(jù)此不能將此偷蓋行為視為是原告在匯票上的簽章行為，應(yīng)由假造人對(duì)此偷蓋行為負(fù)責(zé)。該假造行為是進(jìn)行票據(jù)欺詐的一種手段，工行龍泉驛支行是票據(jù)欺詐的受害人，有權(quán)向欺詐人追索損失。