原告：王高武，男，31歲，中國化學(xué)工程第十六建設(shè)公司職工，住湖北省宜昌市。
委托代理人：劉昆、秦愛國，湖北誠業(yè)律師事業(yè)所律師。
被告：華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部。住所地：湖北省宜昌市。
代表人：張曉明，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：郭景文，華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部職員。
委托代理人：陳小赤，湖北夭宜律師事務(wù)所律師。
原告王高武因與華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部發(fā)生股票糾紛，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟中，王高武要求變更被告名稱為華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)路（以下簡稱云集路營業(yè)部）。
原告訴稱：1999年8月，原告在被告處開設(shè)的股票賬戶被清密，四支股票被賣出，資金賬戶上的8.3萬元被提走，而此時原告在外地出差。為此，原告多次找被告交涉此事，被告不僅不予賠償，還反誣是原告與他人共同作案，并在報紙的報道中稱原告在現(xiàn)場參與了此案，給原告的精神造成重大傷害。訴請判令被告賠償原告股票被盜賣、資金被盜領(lǐng)的損失和原告為處理此事而承擔(dān)的誤工費、車票等損失，支付精神損害賠償金3萬元，在相關(guān)報紙上登報道歉，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：1、被告起訴的對象已經(jīng)注銷；2、密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金都是本營業(yè)部嚴(yán)格按照規(guī)程進(jìn)行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應(yīng)當(dāng)駁回。
宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實是：
1996年11月18日，原告王高武在宜昌華夏證券登記中心填寫了開戶登記表，開辦了深圳證券賬戶和上海證券賬戶。同日，原“華夏證券有限公司宜昌證券營業(yè)部”（本案被告的前身）通過與王高武簽訂指定交易協(xié)議書，成為王高武的證券指定交易代理商。王高武取得了自助式磁卡MAC，開始進(jìn)行股票交易。截止1999年8月5日，王高武的股票賬戶上尚有豐樂種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國投原宜400股、格力電器3200股。當(dāng)日，王高武持本人身份證及證券賬戶卡到被告云集路營業(yè)部辦理清密手續(xù)。8月6日，上述四支股票以自助式磁卡方式賣出，成交金額為83500余元。同日，王高武在云集路營業(yè)部辦理了大額取款預(yù)約手續(xù)，并填寫了預(yù)約單，約定取款日期為8月9日，屆時取現(xiàn)金83500元。上述大額取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的姓名是王高武，填寫的身份證號和證券無賬戶也都是王高武所使用的，但字跡不是王高武的。王高武聲稱，自己從8月7日赴山東出差，至同月28日發(fā)現(xiàn)股票賬戶有問題才迅速趕回，回來后在云集路營業(yè)部查詢得知自己的密碼于8月6日被清密，并且賬上四支股票被賣出，還假借我的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，于同月9日取現(xiàn)金8.3萬元。云集路營業(yè)部則認(rèn)為，我部的每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照華夏證券有限公司武漢分公司的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》辦理的。從清密、交易到取現(xiàn)金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號，根本無法從微機上進(jìn)入賬戶，業(yè)務(wù)無法辦理。所以1999年8月5日、6日和9日王高武辦理的業(yè)務(wù)，都是由其親自持證進(jìn)行的，我部及銀行工作人員都在經(jīng)過嚴(yán)格審核，確定無誤后才予以辦理。
原告王高武要求賠償誤工費和車票損失，未提供確鑿證據(jù)。
同時查明，原告王高武所持有的股東代碼卡、身份證及自助式磁卡MAC從未丟失過，現(xiàn)已由王高武交給公安部門。1999年10月21日，《三峽晚報》曾就此事發(fā)表題為“八萬股金不翼而飛”的報道，后又陸續(xù)進(jìn)行了兩次跟蹤報道。上述報道僅就事情經(jīng)過以及部分股民的反映做了介紹，并未發(fā)表任何見解和分析。
另查明：經(jīng)工商行政管理機關(guān)批準(zhǔn)，華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部的法人資格于1997年4月8日被注銷，不涉及原單位人員的安置以及設(shè)備、設(shè)施和債務(wù)等情況的變更，新注冊的企業(yè)名稱為“中國華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”。1999年12月24日，“中國華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”又變更為現(xiàn)本案被告的名稱“華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部”。
上述事實，有原告王高武的身份證、證券賬戶、自助式磁卡MAC、大額取款預(yù)約單、取款憑條、1999年8月6日股票交易流程單、委托查詢單、宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊分局查詢單和當(dāng)事人陳述、證人證言等證實。
宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：
“華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的法人資格注銷后，其人員、設(shè)備、設(shè)施、債務(wù)等均并入新登記的企業(yè)法人，故本案被告云集路營業(yè)部應(yīng)對原“華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告王高武申請變更被告名稱，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告王高武的身份證、股東代碼卡都在其手中，從未丟失過，僅憑字跡不屬自己填寫而主張股票被他人冒領(lǐng)，請求判令被告云集路營業(yè)部賠償其經(jīng)濟損失，證據(jù)不充分，不予支持。王高武請求賠償工資、車票和精神損失，因無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2000年5月31日判決：
駁回原告王高武的訴訟請求。
案件訴訟費4910元，由原告王高武負(fù)擔(dān)。
王高武不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，理由是：（1）原審僅憑與本案有利害關(guān)系的被上訴人云集路營業(yè)部工作人員的證言，就認(rèn)定是上訴人自己辦理了一切手續(xù)并取款，是錯誤的。同時，原審認(rèn)定清密的時間為1999年8月5日，認(rèn)定《三峽晚報》僅就事情經(jīng)過及部分股民的反映對此事進(jìn)行報道，均與事實不符；（2）上訴人已經(jīng)就自己的主張?zhí)峁┝舜_鑿充分的證據(jù)，在此情況下，原審仍然以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，判處不當(dāng)。請求撤銷原判，改判云集路營業(yè)部給上訴人賠償資金損失8.3萬元、精神損失3萬元和其他損失1.5萬余元，并在報紙上道歉。
被上訴人云集路營業(yè)部辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上駁，維持原判。
宜昌市中級人民法院二審查明：
原審認(rèn)定被上訴人云集路營業(yè)部的演變和單位名稱變更情況屬實。
1999年8月4日，上訴人王高武從其賬戶中取款1000元。至此，王高武的賬戶上存有股票豐樂種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國投原宜400股、格力電器3200股和現(xiàn)金53.45元。同年8月7日至29日，王高武赴山東省諸城化肥廠出差，29日返回宜昌。8月30日，王高武到被上訴人云集路營業(yè)部的綜合柜臺，稱其在山東出差期間用磁卡劃卡要操作自己的賬戶時，電腦總提示密碼錯誤，要求查詢。經(jīng)綜合柜臺查詢，王高武的賬戶密碼已于8月6日被清密，賬上的所有股票也于同日被全部賣出，成交金額84090.60元；同日，有人以王高武的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，預(yù)約取款8萬元；同月9日，有人從王高武的賬戶內(nèi)取現(xiàn)金8.3萬元。王高武以云集路營業(yè)部違規(guī)操作致其遭受財產(chǎn)損失為由，要求云集路營業(yè)部賠償損失。云集路營業(yè)部則以每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照規(guī)程操作，8.3萬元是王高武自己取走的為由，拒絕賠償。雙方為此釀成糾紛，王高武遂提起訴訟。
另查明，應(yīng)被上訴人云集路營業(yè)部的申請，宜昌市公安局于1999年10月30日和2000年8月29日分別作出宜市公國保技字（1999）37號和（2000）20號文字鑒定書，認(rèn)定上訴人王高武賬戶內(nèi)1999年8月6日的大額取款預(yù)約單、8月9日的取款憑單上的字跡，是一人書寫，但不是王高武或其妻鄭小紅書寫。
宜昌市中級人民法院認(rèn)為：
本案雙方爭議的焦點是，清密、出賣股票和提取資金是否為上訴人王高武所為。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蓖醺呶湎蛞粚彿ㄔ禾峤涣瞬皇潜救撕灻㈩A(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王高武所為”的主張。被上訴人云集路營業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王高武所為”的主張；并以如果非王高武所為，則預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王高武使用的一致來反駁對方。對雙方提交的證據(jù)綜合評判：王高武的證據(jù)與法院在審理過程中收集的公安機關(guān)筆跡《鑒定結(jié)論》能相互印證，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對“非王高武所為”的主張，王高武已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。云集路營業(yè)部的證據(jù)，不僅因來源于與本案有利害關(guān)系的內(nèi)部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結(jié)論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無法知曉的信息。因此取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的號碼與王高武使用的一致，不能證明“是王高武所為”。云集路營業(yè)部要以此為由來反駁對方，還需提交確鑿的證據(jù)。這個問題不是王高武的主張，不能倒置由王高武承擔(dān)“為什么一致”的舉證責(zé)任。云集路營業(yè)部沒有充分的證據(jù)來證明“是王高武所為”，只能認(rèn)定其主張不成立。
除此以外，按照被上訴人云集路營業(yè)部執(zhí)行的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，客戶辦理清密，必須由客戶持本人身份證及股東代碼卡并填寫清密申請書，由操作人員認(rèn)真審核后方可辦理。因此在辦理清密手續(xù)后，客戶填寫的清密申請書就成了云集路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)提供、也可以提供的證據(jù)。云集路營業(yè)部不能提供清密申請書來證明自己的主張，不僅再一次說明其主張不成立，還說明其未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密。密碼是保障投資者權(quán)益的一種手段，清密涉及到投資者利益。云集路營業(yè)部未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密，從而為王高武賬戶的資金被取走創(chuàng)造了條件。云集路營業(yè)部對此應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》還規(guī)定，客戶支取保證金應(yīng)持本人身份證及股東代碼卡原件辦理，提款人應(yīng)在取款憑條上簽名。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在取款憑條上簽名的提款人就是客戶本人，或者是持有客戶委托手續(xù)的客戶代理人。在被上訴人云集路營業(yè)部提交的8月9日取款憑條上，雖然簽署的名字是“王高武”，但卻不是上訴人王高武本人書寫，而且取款憑條上既不附有王高武的委托書，也沒有代理人的姓名和身份證號碼。這個情節(jié)證明，云集路營業(yè)部在辦理本案大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)過程中，存在著對證件審查不嚴(yán)的過錯。
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇邨l第一款規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。”第三款規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！弊C券法第一百九十二條也規(guī)定：“證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項，以及其他違背客戶真實意思表示，辦理交易以外的其他事項，給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬元以下十萬元以下的罰款。”
被上訴人云集路營業(yè)部作為上訴人王高武的指定代理商，負(fù)有保障王高武賬戶股票及資金安全的義務(wù)。云集路營業(yè)部在經(jīng)辦代理業(yè)務(wù)的過程中違規(guī)操作，未經(jīng)嚴(yán)格審查并履行相關(guān)手續(xù)，對王高武賬戶輕率辦理清密、大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)，致王高武賬戶股票被賣、資金被取走，在沒有充分證據(jù)證實“是王高武所為”或“是王高武委托他人所為”的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償王高武被取走的資金，并按同期銀行存款利率年息2.25％承擔(dān)利息損失。同時，對王高武因處理該糾紛的誤工費及相關(guān)差旅費損失，云集路營業(yè)部也應(yīng)酌情賠償。
上訴人王高武認(rèn)為被上訴人云集路營業(yè)部在《三峽晚報》上發(fā)表的言論對其造成了精神損害，主張云集路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)給付其精神損害賠償，這個訴訟請求與本案是兩個不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，上訴人王高武的部分上訴有理，應(yīng)予采納。一審判決由于倒置了舉證責(zé)任，從而錯誤地認(rèn)定了事實，導(dǎo)致錯判，應(yīng)當(dāng)撤銷。據(jù)此，宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項的規(guī)定，于2000年10月9日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、被上訴人云集路營業(yè)部賠償上訴人王高武資金損失8.3萬元、自1999年8月9日至2000年10月9日止的利息2173元，并酌情賠償王高武差旅費、誤工費損失500元，合計85673元，限本判決生效后10日內(nèi)履行。
一審訴訟費4910元，由被上訴人云集路營業(yè)部負(fù)擔(dān)3683元，上訴人王高武負(fù)擔(dān)1227元；二審案件受理費3780元，由云集路營業(yè)部負(fù)擔(dān)2835元，王高武負(fù)擔(dān)945元。
委托代理人：劉昆、秦愛國，湖北誠業(yè)律師事業(yè)所律師。
被告：華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部。住所地：湖北省宜昌市。
代表人：張曉明，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：郭景文，華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部職員。
委托代理人：陳小赤，湖北夭宜律師事務(wù)所律師。
原告王高武因與華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部發(fā)生股票糾紛，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟中，王高武要求變更被告名稱為華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)路（以下簡稱云集路營業(yè)部）。
原告訴稱：1999年8月，原告在被告處開設(shè)的股票賬戶被清密，四支股票被賣出，資金賬戶上的8.3萬元被提走，而此時原告在外地出差。為此，原告多次找被告交涉此事，被告不僅不予賠償，還反誣是原告與他人共同作案，并在報紙的報道中稱原告在現(xiàn)場參與了此案，給原告的精神造成重大傷害。訴請判令被告賠償原告股票被盜賣、資金被盜領(lǐng)的損失和原告為處理此事而承擔(dān)的誤工費、車票等損失，支付精神損害賠償金3萬元，在相關(guān)報紙上登報道歉，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：1、被告起訴的對象已經(jīng)注銷；2、密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金都是本營業(yè)部嚴(yán)格按照規(guī)程進(jìn)行，并由原告本人辦理的。原告的訴訟請求沒有道理，應(yīng)當(dāng)駁回。
宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實是：
1996年11月18日，原告王高武在宜昌華夏證券登記中心填寫了開戶登記表，開辦了深圳證券賬戶和上海證券賬戶。同日，原“華夏證券有限公司宜昌證券營業(yè)部”（本案被告的前身）通過與王高武簽訂指定交易協(xié)議書，成為王高武的證券指定交易代理商。王高武取得了自助式磁卡MAC，開始進(jìn)行股票交易。截止1999年8月5日，王高武的股票賬戶上尚有豐樂種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國投原宜400股、格力電器3200股。當(dāng)日，王高武持本人身份證及證券賬戶卡到被告云集路營業(yè)部辦理清密手續(xù)。8月6日，上述四支股票以自助式磁卡方式賣出，成交金額為83500余元。同日，王高武在云集路營業(yè)部辦理了大額取款預(yù)約手續(xù)，并填寫了預(yù)約單，約定取款日期為8月9日，屆時取現(xiàn)金83500元。上述大額取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的姓名是王高武，填寫的身份證號和證券無賬戶也都是王高武所使用的，但字跡不是王高武的。王高武聲稱，自己從8月7日赴山東出差，至同月28日發(fā)現(xiàn)股票賬戶有問題才迅速趕回，回來后在云集路營業(yè)部查詢得知自己的密碼于8月6日被清密，并且賬上四支股票被賣出，還假借我的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，于同月9日取現(xiàn)金8.3萬元。云集路營業(yè)部則認(rèn)為，我部的每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照華夏證券有限公司武漢分公司的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》辦理的。從清密、交易到取現(xiàn)金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號，根本無法從微機上進(jìn)入賬戶，業(yè)務(wù)無法辦理。所以1999年8月5日、6日和9日王高武辦理的業(yè)務(wù)，都是由其親自持證進(jìn)行的，我部及銀行工作人員都在經(jīng)過嚴(yán)格審核，確定無誤后才予以辦理。
原告王高武要求賠償誤工費和車票損失，未提供確鑿證據(jù)。
同時查明，原告王高武所持有的股東代碼卡、身份證及自助式磁卡MAC從未丟失過，現(xiàn)已由王高武交給公安部門。1999年10月21日，《三峽晚報》曾就此事發(fā)表題為“八萬股金不翼而飛”的報道，后又陸續(xù)進(jìn)行了兩次跟蹤報道。上述報道僅就事情經(jīng)過以及部分股民的反映做了介紹，并未發(fā)表任何見解和分析。
另查明：經(jīng)工商行政管理機關(guān)批準(zhǔn)，華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部的法人資格于1997年4月8日被注銷，不涉及原單位人員的安置以及設(shè)備、設(shè)施和債務(wù)等情況的變更，新注冊的企業(yè)名稱為“中國華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”。1999年12月24日，“中國華夏證券有限公司武漢分公司宜昌營業(yè)部”又變更為現(xiàn)本案被告的名稱“華夏證券有限公司武漢分公司宜昌云集路營業(yè)部”。
上述事實，有原告王高武的身份證、證券賬戶、自助式磁卡MAC、大額取款預(yù)約單、取款憑條、1999年8月6日股票交易流程單、委托查詢單、宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊分局查詢單和當(dāng)事人陳述、證人證言等證實。
宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：
“華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的法人資格注銷后，其人員、設(shè)備、設(shè)施、債務(wù)等均并入新登記的企業(yè)法人，故本案被告云集路營業(yè)部應(yīng)對原“華夏證券有限公司宜昌證券交易營業(yè)部”的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告王高武申請變更被告名稱，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告王高武的身份證、股東代碼卡都在其手中，從未丟失過，僅憑字跡不屬自己填寫而主張股票被他人冒領(lǐng)，請求判令被告云集路營業(yè)部賠償其經(jīng)濟損失，證據(jù)不充分，不予支持。王高武請求賠償工資、車票和精神損失，因無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2000年5月31日判決：
駁回原告王高武的訴訟請求。
案件訴訟費4910元，由原告王高武負(fù)擔(dān)。
王高武不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，理由是：（1）原審僅憑與本案有利害關(guān)系的被上訴人云集路營業(yè)部工作人員的證言，就認(rèn)定是上訴人自己辦理了一切手續(xù)并取款，是錯誤的。同時，原審認(rèn)定清密的時間為1999年8月5日，認(rèn)定《三峽晚報》僅就事情經(jīng)過及部分股民的反映對此事進(jìn)行報道，均與事實不符；（2）上訴人已經(jīng)就自己的主張?zhí)峁┝舜_鑿充分的證據(jù)，在此情況下，原審仍然以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，判處不當(dāng)。請求撤銷原判，改判云集路營業(yè)部給上訴人賠償資金損失8.3萬元、精神損失3萬元和其他損失1.5萬余元，并在報紙上道歉。
被上訴人云集路營業(yè)部辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上駁，維持原判。
宜昌市中級人民法院二審查明：
原審認(rèn)定被上訴人云集路營業(yè)部的演變和單位名稱變更情況屬實。
1999年8月4日，上訴人王高武從其賬戶中取款1000元。至此，王高武的賬戶上存有股票豐樂種業(yè)500股、吉發(fā)股份1210股、國投原宜400股、格力電器3200股和現(xiàn)金53.45元。同年8月7日至29日，王高武赴山東省諸城化肥廠出差，29日返回宜昌。8月30日，王高武到被上訴人云集路營業(yè)部的綜合柜臺，稱其在山東出差期間用磁卡劃卡要操作自己的賬戶時，電腦總提示密碼錯誤，要求查詢。經(jīng)綜合柜臺查詢，王高武的賬戶密碼已于8月6日被清密，賬上的所有股票也于同日被全部賣出，成交金額84090.60元；同日，有人以王高武的名義填寫了一份大額取款預(yù)約單，預(yù)約取款8萬元；同月9日，有人從王高武的賬戶內(nèi)取現(xiàn)金8.3萬元。王高武以云集路營業(yè)部違規(guī)操作致其遭受財產(chǎn)損失為由，要求云集路營業(yè)部賠償損失。云集路營業(yè)部則以每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照規(guī)程操作，8.3萬元是王高武自己取走的為由，拒絕賠償。雙方為此釀成糾紛，王高武遂提起訴訟。
另查明，應(yīng)被上訴人云集路營業(yè)部的申請，宜昌市公安局于1999年10月30日和2000年8月29日分別作出宜市公國保技字（1999）37號和（2000）20號文字鑒定書，認(rèn)定上訴人王高武賬戶內(nèi)1999年8月6日的大額取款預(yù)約單、8月9日的取款憑單上的字跡，是一人書寫，但不是王高武或其妻鄭小紅書寫。
宜昌市中級人民法院認(rèn)為：
本案雙方爭議的焦點是，清密、出賣股票和提取資金是否為上訴人王高武所為。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蓖醺呶湎蛞粚彿ㄔ禾峤涣瞬皇潜救撕灻㈩A(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王高武所為”的主張。被上訴人云集路營業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王高武所為”的主張；并以如果非王高武所為，則預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王高武使用的一致來反駁對方。對雙方提交的證據(jù)綜合評判：王高武的證據(jù)與法院在審理過程中收集的公安機關(guān)筆跡《鑒定結(jié)論》能相互印證，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對“非王高武所為”的主張，王高武已經(jīng)盡到舉證責(zé)任。云集路營業(yè)部的證據(jù)，不僅因來源于與本案有利害關(guān)系的內(nèi)部職工而不具有充分的證明力，且因與筆跡鑒定結(jié)論相矛盾而不能采信。既使身份證和股東代碼卡從未丟失，身份證號碼和股東代碼也不是除本人以外其他人無法知曉的信息。因此取款預(yù)約單和取款憑條上填寫的號碼與王高武使用的一致，不能證明“是王高武所為”。云集路營業(yè)部要以此為由來反駁對方，還需提交確鑿的證據(jù)。這個問題不是王高武的主張，不能倒置由王高武承擔(dān)“為什么一致”的舉證責(zé)任。云集路營業(yè)部沒有充分的證據(jù)來證明“是王高武所為”，只能認(rèn)定其主張不成立。
除此以外，按照被上訴人云集路營業(yè)部執(zhí)行的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，客戶辦理清密，必須由客戶持本人身份證及股東代碼卡并填寫清密申請書，由操作人員認(rèn)真審核后方可辦理。因此在辦理清密手續(xù)后，客戶填寫的清密申請書就成了云集路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)提供、也可以提供的證據(jù)。云集路營業(yè)部不能提供清密申請書來證明自己的主張，不僅再一次說明其主張不成立，還說明其未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密。密碼是保障投資者權(quán)益的一種手段，清密涉及到投資者利益。云集路營業(yè)部未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密，從而為王高武賬戶的資金被取走創(chuàng)造了條件。云集路營業(yè)部對此應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》還規(guī)定，客戶支取保證金應(yīng)持本人身份證及股東代碼卡原件辦理，提款人應(yīng)在取款憑條上簽名。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在取款憑條上簽名的提款人就是客戶本人，或者是持有客戶委托手續(xù)的客戶代理人。在被上訴人云集路營業(yè)部提交的8月9日取款憑條上，雖然簽署的名字是“王高武”，但卻不是上訴人王高武本人書寫，而且取款憑條上既不附有王高武的委托書，也沒有代理人的姓名和身份證號碼。這個情節(jié)證明，云集路營業(yè)部在辦理本案大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)過程中，存在著對證件審查不嚴(yán)的過錯。
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇邨l第一款規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。”第三款規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！弊C券法第一百九十二條也規(guī)定：“證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項，以及其他違背客戶真實意思表示，辦理交易以外的其他事項，給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬元以下十萬元以下的罰款。”
被上訴人云集路營業(yè)部作為上訴人王高武的指定代理商，負(fù)有保障王高武賬戶股票及資金安全的義務(wù)。云集路營業(yè)部在經(jīng)辦代理業(yè)務(wù)的過程中違規(guī)操作，未經(jīng)嚴(yán)格審查并履行相關(guān)手續(xù)，對王高武賬戶輕率辦理清密、大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)，致王高武賬戶股票被賣、資金被取走，在沒有充分證據(jù)證實“是王高武所為”或“是王高武委托他人所為”的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償王高武被取走的資金，并按同期銀行存款利率年息2.25％承擔(dān)利息損失。同時，對王高武因處理該糾紛的誤工費及相關(guān)差旅費損失，云集路營業(yè)部也應(yīng)酌情賠償。
上訴人王高武認(rèn)為被上訴人云集路營業(yè)部在《三峽晚報》上發(fā)表的言論對其造成了精神損害，主張云集路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)給付其精神損害賠償，這個訴訟請求與本案是兩個不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，上訴人王高武的部分上訴有理，應(yīng)予采納。一審判決由于倒置了舉證責(zé)任，從而錯誤地認(rèn)定了事實，導(dǎo)致錯判，應(yīng)當(dāng)撤銷。據(jù)此，宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項的規(guī)定，于2000年10月9日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、被上訴人云集路營業(yè)部賠償上訴人王高武資金損失8.3萬元、自1999年8月9日至2000年10月9日止的利息2173元，并酌情賠償王高武差旅費、誤工費損失500元，合計85673元，限本判決生效后10日內(nèi)履行。
一審訴訟費4910元，由被上訴人云集路營業(yè)部負(fù)擔(dān)3683元，上訴人王高武負(fù)擔(dān)1227元；二審案件受理費3780元，由云集路營業(yè)部負(fù)擔(dān)2835元，王高武負(fù)擔(dān)945元。