關(guān)于股權(quán)分置改革中的對價(jià)，存在以下五大認(rèn)識誤區(qū)：
一、對價(jià)是取得或者購買“流通權(quán)”的代價(jià)
所謂“流通權(quán)”其實(shí)是一個誤解：
第一，法律上并無“流通權(quán)”的概念，通常意義上的流通等同于轉(zhuǎn)讓或者交易，而股東權(quán)本身就包含股東對所持股份的轉(zhuǎn)讓、贈與、質(zhì)押等權(quán)利（即處分權(quán)），并且國有股、法人股股東一直在以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等形式行使著自己的上述權(quán)利。
第二，“任何人不能轉(zhuǎn)讓不屬于自己的權(quán)利”是一個基本的法律規(guī)則，社會公眾股股東不可能從自己固有的權(quán)利中拿出一個“流通權(quán)”給國有股、法人股股東。
第三，即便將所謂“流通權(quán)”狹義地理解為在證券交易所掛牌交易（即上市）的權(quán)利（權(quán)力），根據(jù)我國證券市場成立至今的法律規(guī)定，該權(quán)利（權(quán)力）也應(yīng)從兩個層面來理解，一是上市申請權(quán)，為民事權(quán)利，由公司享有；一是上市核準(zhǔn)權(quán)，在2005年10月《證券法》、《公司法》修訂之前為行政權(quán)力，在此之后為證券交易所的自律監(jiān)管權(quán)利，分別由國務(wù)院證券監(jiān)管部門、證券交易所行使。但無論是上市申請權(quán)，還是上市核準(zhǔn)權(quán)，均不能通過股東之間協(xié)商支付對價(jià)而取得或轉(zhuǎn)讓。
二、對價(jià)就是“補(bǔ)償”
“補(bǔ)償”概念不可取，因?yàn)槠湮茨芙沂狙a(bǔ)償?shù)囊罁?jù)、理由，也未能明確誰來補(bǔ)、補(bǔ)給誰、補(bǔ)什么、補(bǔ)多少等問題，并且在實(shí)踐中還可能引起以下兩種認(rèn)識上的歧義：
一是認(rèn)為“補(bǔ)償”是對社會公眾股股東與國有股、法人股股東認(rèn)股差價(jià)的補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)看到，超出股票面值和發(fā)起人股每股凈資產(chǎn)的溢價(jià)發(fā)行是國際慣例，美國和香港股市均是如此，只不過歷我國內(nèi)地溢價(jià)發(fā)行的價(jià)格偏高。但無論如何，社會公眾投資者溢價(jià)認(rèn)購股份是其自主的投資行為，投資者與發(fā)行人之間形成了股票認(rèn)購合同關(guān)系，依該合同，投資者支付現(xiàn)金而取得股份，并無損失發(fā)生。因此，要求國有股、法人股股東向社會公眾股股東“補(bǔ)償”其認(rèn)股差價(jià)，看似合情合理，實(shí)則于法無據(jù)。另一方面，補(bǔ)償認(rèn)股差價(jià)也缺乏可操作性，因?yàn)楣竟_發(fā)行時(shí)國有股、法人股股東以較低的折股價(jià)（或認(rèn)股價(jià)）取得股份在很大程度上是由于他們對公司無形資產(chǎn)的貢獻(xiàn)和承擔(dān)了更多的風(fēng)險(xiǎn)，而公司股東（包括國有股、法人股股東和社會公眾股股東）又經(jīng)常處于變更之中，補(bǔ)償主體、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（誰來補(bǔ)、補(bǔ)給誰、如何補(bǔ)、補(bǔ)多少）難以界定。
二是認(rèn)為“補(bǔ)償”是對投資者在股票交易中所受損失的補(bǔ)償。投資者參與股票交易，由于種種原因，可能遭受一定的損失。但投資者進(jìn)行證券交易也是其自主的投資行為，基于《證券法》的有關(guān)規(guī)定，除因發(fā)行人、上市公司等欺詐導(dǎo)致的損失外，股票交易的投資風(fēng)險(xiǎn)與損失由投資者自行負(fù)責(zé)。因此，要求“補(bǔ)償”投資者在股票交易中所受的損失，也缺乏法律依據(jù)。
三、對價(jià)是贈與
“贈與說”顯然很難自圓其說：
第一，贈與合同是單務(wù)合同，僅贈與人負(fù)有贈與的義務(wù)，受贈人不承擔(dān)義務(wù)而只享受權(quán)利，如將對價(jià)理解為贈與，則無法解釋國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)的原因，也就不能反映公司股東之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
第二，根據(jù)我國《合同法》，贈與合同一般是實(shí)踐性合同（具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同除外），以實(shí)際交付贈與財(cái)產(chǎn)為合同生效條件，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷贈與，如將對價(jià)理解為贈與，則有關(guān)對價(jià)的沒有任何法律約束力，國有股、法人股股東可隨時(shí)撤銷，這與股權(quán)分置改革的要求是背道而馳的。
第三，贈與合同中贈與財(cái)產(chǎn)的形式、數(shù)量等均由贈與人單方提出和決定，受贈人通常只能選擇接受或者不接受，而無法就此與贈與人協(xié)商，如將對價(jià)理解為贈與，則無法充分保護(hù)作為“受贈”一方的社會公眾股股東的利益。
四、支付對價(jià)體現(xiàn)了對歷違反“同股同價(jià)、同股同權(quán)、同股同利”原則的發(fā)行行為的糾偏
有人認(rèn)為，公開發(fā)行時(shí)普遍存在的國有股、法人股股東以較低價(jià)認(rèn)股、社會公眾股股東以較高價(jià)認(rèn)股的做法違背了原《公司法》關(guān)于“同股同價(jià)、同股同權(quán)、同股同利”的規(guī)定，損害了社會公眾股股東的利益，此次股權(quán)分置改革中國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)即體現(xiàn)了對當(dāng)初發(fā)行違法的糾偏。這同樣是一種誤解：首先，盡管歷存在公開募集設(shè)立發(fā)行股票的情況，但大部分的公開發(fā)行都是股份公司發(fā)起設(shè)立后的增資發(fā)行（依現(xiàn)行規(guī)定，原則上公開發(fā)行股份的前提是股份公司已經(jīng)發(fā)起設(shè)立且經(jīng)過一年的輔導(dǎo)期），增資發(fā)行的股份與發(fā)起設(shè)立時(shí)的發(fā)起人股份并非同次發(fā)行，當(dāng)然也就不適用同一價(jià)格；即便對公開募集設(shè)立發(fā)行股票而言，原《公司法》第130條規(guī)定的“同次發(fā)行的股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”也應(yīng)指同次發(fā)行同一種類的股票價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同（新修訂的《公司法》第127條已將此改為“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”，這也印證了這一解釋的合理性），而發(fā)起人股與社會公眾股應(yīng)屬不同種類的股票（發(fā)起人更多地承擔(dān)了創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)行失敗，發(fā)起人須承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用和向公眾投資者返還認(rèn)股的本息；發(fā)起人對公司持續(xù)經(jīng)營負(fù)有更重的責(zé)任，其所持股份有禁售期限制，上市后一定期限內(nèi)不得出售。而社會公眾股則不受此限），而發(fā)起人認(rèn)股價(jià)格低于公開發(fā)行價(jià)也是國際證券市場的慣例。因此，少數(shù)市場人士所指“100余家募集設(shè)立公司的公開發(fā)行違反《公司法》”不能成立，國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)并非對所謂“違法發(fā)行”的糾偏。
五、含B股、H股公司的B股、H股股東也應(yīng)獲得對價(jià)
B股、H股股東主張取得對價(jià)并無法律與事實(shí)上的依據(jù)，理由如下：
第一，國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)是由于國有股、法人股股東改變了其與社會公眾股股東之間關(guān)于國有股、法人股暫不在A股市場上市的約定，因此，含B股、H股公司的B股、H股股東能否獲得對價(jià)的關(guān)鍵在于B股、H股發(fā)行時(shí)國有股、法人股股東是否向B股、H股股東做出了暫不在A股市場上市。事實(shí)上，由于A股市場與B股市場、H股市場是相對獨(dú)立的市場，含B股、H股的A股上市公司的B股、H股招股說明書，并無國有股、法人股暫不上市的約定，有關(guān)約定僅規(guī)定在A股招股說明書中，并且僅對A股國有股、法人股股東與A股社會公眾股股東有效，對B股、H股股東并不發(fā)生效力。
第二，H股市場是獨(dú)立于A股的市場，B股也相對獨(dú)立于A股，所謂“國有股、法人股暫不上市”是針對A股市場的，即國有股、法人股暫不在A股市場上市，含B股、H股公司的A股國有股、法人股股東向A股社會公眾股股東支付對價(jià)是A股兩類股東之間的事，通常并不影響B(tài)股、H股股東的權(quán)益（但此類公司的股權(quán)分置改革方案如果采用上市公司定向回購國有股、法人股，國有股、法人股股東以上市公司送轉(zhuǎn)股份支付對價(jià)等方式，則因涉及對上市公司資產(chǎn)的處分，影響到全體股東的利益，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東大會的通過）；并且，就H股股東而言，H股平均發(fā)行市盈率遠(yuǎn)低于A股（以“中國石化”為例，其H股發(fā)行價(jià)為1.62港幣，A股則是4.22元人民幣，A股股價(jià)是H股股價(jià)的2.6倍），加上“在海外成熟市場上，法人股流通是其持有者天經(jīng)地義的權(quán)利，公司股票價(jià)格的形成已經(jīng)考慮了法人股可隨時(shí)進(jìn)入市場流通的預(yù)期”（這正是國務(wù)院規(guī)定企業(yè)海外發(fā)行上市仍然要按有關(guān)規(guī)定減持國有股、境內(nèi)發(fā)行則停止減持國有股的原因，參見2002年6月23日《中國證監(jiān)會就停止通過國內(nèi)證券市場減持國有股有關(guān)問題答記者問》），故H股股東無權(quán)要求獲得對價(jià)。
還有人認(rèn)為，盡管B股、H股市場相對獨(dú)立于A股市場，但A股的股權(quán)分置改革也會影響到B股、H股，例如改革后同一公司的A股股價(jià)可能會低于B股或H股股價(jià)，由此可能導(dǎo)致B股或H股的持有人拋售B股、H股，轉(zhuǎn)而投資A股，引起B(yǎng)股、H股股價(jià)的下跌，故B股、H股也應(yīng)獲得對價(jià)。但應(yīng)看到，目前A股市場并未對境外個人和一般機(jī)構(gòu)開放，僅合格境外機(jī)構(gòu)投資者（QFII）在其獲批的額度內(nèi)可以投資A股，故拋售B股、H股而買入A股不可能成為普遍現(xiàn)象；即便B股、H股價(jià)格受A股價(jià)格影響，此種影響造成的風(fēng)險(xiǎn)也是正常的市場風(fēng)險(xiǎn)，任何兩地以上上市的公司均存在這一問題；并且，股價(jià)漲跌的因素十分復(fù)雜，A股與B股、H股股價(jià)之間的影響也是相互的，在某些情況下，B股、H股股價(jià)也會波及A股股價(jià)，此時(shí)H股是否也應(yīng)補(bǔ)償有關(guān)A股呢？
一、對價(jià)是取得或者購買“流通權(quán)”的代價(jià)
所謂“流通權(quán)”其實(shí)是一個誤解：
第一，法律上并無“流通權(quán)”的概念，通常意義上的流通等同于轉(zhuǎn)讓或者交易，而股東權(quán)本身就包含股東對所持股份的轉(zhuǎn)讓、贈與、質(zhì)押等權(quán)利（即處分權(quán)），并且國有股、法人股股東一直在以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等形式行使著自己的上述權(quán)利。
第二，“任何人不能轉(zhuǎn)讓不屬于自己的權(quán)利”是一個基本的法律規(guī)則，社會公眾股股東不可能從自己固有的權(quán)利中拿出一個“流通權(quán)”給國有股、法人股股東。
第三，即便將所謂“流通權(quán)”狹義地理解為在證券交易所掛牌交易（即上市）的權(quán)利（權(quán)力），根據(jù)我國證券市場成立至今的法律規(guī)定，該權(quán)利（權(quán)力）也應(yīng)從兩個層面來理解，一是上市申請權(quán)，為民事權(quán)利，由公司享有；一是上市核準(zhǔn)權(quán)，在2005年10月《證券法》、《公司法》修訂之前為行政權(quán)力，在此之后為證券交易所的自律監(jiān)管權(quán)利，分別由國務(wù)院證券監(jiān)管部門、證券交易所行使。但無論是上市申請權(quán)，還是上市核準(zhǔn)權(quán)，均不能通過股東之間協(xié)商支付對價(jià)而取得或轉(zhuǎn)讓。
二、對價(jià)就是“補(bǔ)償”
“補(bǔ)償”概念不可取，因?yàn)槠湮茨芙沂狙a(bǔ)償?shù)囊罁?jù)、理由，也未能明確誰來補(bǔ)、補(bǔ)給誰、補(bǔ)什么、補(bǔ)多少等問題，并且在實(shí)踐中還可能引起以下兩種認(rèn)識上的歧義：
一是認(rèn)為“補(bǔ)償”是對社會公眾股股東與國有股、法人股股東認(rèn)股差價(jià)的補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)看到，超出股票面值和發(fā)起人股每股凈資產(chǎn)的溢價(jià)發(fā)行是國際慣例，美國和香港股市均是如此，只不過歷我國內(nèi)地溢價(jià)發(fā)行的價(jià)格偏高。但無論如何，社會公眾投資者溢價(jià)認(rèn)購股份是其自主的投資行為，投資者與發(fā)行人之間形成了股票認(rèn)購合同關(guān)系，依該合同，投資者支付現(xiàn)金而取得股份，并無損失發(fā)生。因此，要求國有股、法人股股東向社會公眾股股東“補(bǔ)償”其認(rèn)股差價(jià)，看似合情合理，實(shí)則于法無據(jù)。另一方面，補(bǔ)償認(rèn)股差價(jià)也缺乏可操作性，因?yàn)楣竟_發(fā)行時(shí)國有股、法人股股東以較低的折股價(jià)（或認(rèn)股價(jià)）取得股份在很大程度上是由于他們對公司無形資產(chǎn)的貢獻(xiàn)和承擔(dān)了更多的風(fēng)險(xiǎn)，而公司股東（包括國有股、法人股股東和社會公眾股股東）又經(jīng)常處于變更之中，補(bǔ)償主體、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（誰來補(bǔ)、補(bǔ)給誰、如何補(bǔ)、補(bǔ)多少）難以界定。
二是認(rèn)為“補(bǔ)償”是對投資者在股票交易中所受損失的補(bǔ)償。投資者參與股票交易，由于種種原因，可能遭受一定的損失。但投資者進(jìn)行證券交易也是其自主的投資行為，基于《證券法》的有關(guān)規(guī)定，除因發(fā)行人、上市公司等欺詐導(dǎo)致的損失外，股票交易的投資風(fēng)險(xiǎn)與損失由投資者自行負(fù)責(zé)。因此，要求“補(bǔ)償”投資者在股票交易中所受的損失，也缺乏法律依據(jù)。
三、對價(jià)是贈與
“贈與說”顯然很難自圓其說：
第一，贈與合同是單務(wù)合同，僅贈與人負(fù)有贈與的義務(wù)，受贈人不承擔(dān)義務(wù)而只享受權(quán)利，如將對價(jià)理解為贈與，則無法解釋國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)的原因，也就不能反映公司股東之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
第二，根據(jù)我國《合同法》，贈與合同一般是實(shí)踐性合同（具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同除外），以實(shí)際交付贈與財(cái)產(chǎn)為合同生效條件，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷贈與，如將對價(jià)理解為贈與，則有關(guān)對價(jià)的沒有任何法律約束力，國有股、法人股股東可隨時(shí)撤銷，這與股權(quán)分置改革的要求是背道而馳的。
第三，贈與合同中贈與財(cái)產(chǎn)的形式、數(shù)量等均由贈與人單方提出和決定，受贈人通常只能選擇接受或者不接受，而無法就此與贈與人協(xié)商，如將對價(jià)理解為贈與，則無法充分保護(hù)作為“受贈”一方的社會公眾股股東的利益。
四、支付對價(jià)體現(xiàn)了對歷違反“同股同價(jià)、同股同權(quán)、同股同利”原則的發(fā)行行為的糾偏
有人認(rèn)為，公開發(fā)行時(shí)普遍存在的國有股、法人股股東以較低價(jià)認(rèn)股、社會公眾股股東以較高價(jià)認(rèn)股的做法違背了原《公司法》關(guān)于“同股同價(jià)、同股同權(quán)、同股同利”的規(guī)定，損害了社會公眾股股東的利益，此次股權(quán)分置改革中國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)即體現(xiàn)了對當(dāng)初發(fā)行違法的糾偏。這同樣是一種誤解：首先，盡管歷存在公開募集設(shè)立發(fā)行股票的情況，但大部分的公開發(fā)行都是股份公司發(fā)起設(shè)立后的增資發(fā)行（依現(xiàn)行規(guī)定，原則上公開發(fā)行股份的前提是股份公司已經(jīng)發(fā)起設(shè)立且經(jīng)過一年的輔導(dǎo)期），增資發(fā)行的股份與發(fā)起設(shè)立時(shí)的發(fā)起人股份并非同次發(fā)行，當(dāng)然也就不適用同一價(jià)格；即便對公開募集設(shè)立發(fā)行股票而言，原《公司法》第130條規(guī)定的“同次發(fā)行的股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”也應(yīng)指同次發(fā)行同一種類的股票價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同（新修訂的《公司法》第127條已將此改為“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同”，這也印證了這一解釋的合理性），而發(fā)起人股與社會公眾股應(yīng)屬不同種類的股票（發(fā)起人更多地承擔(dān)了創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)行失敗，發(fā)起人須承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用和向公眾投資者返還認(rèn)股的本息；發(fā)起人對公司持續(xù)經(jīng)營負(fù)有更重的責(zé)任，其所持股份有禁售期限制，上市后一定期限內(nèi)不得出售。而社會公眾股則不受此限），而發(fā)起人認(rèn)股價(jià)格低于公開發(fā)行價(jià)也是國際證券市場的慣例。因此，少數(shù)市場人士所指“100余家募集設(shè)立公司的公開發(fā)行違反《公司法》”不能成立，國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)并非對所謂“違法發(fā)行”的糾偏。
五、含B股、H股公司的B股、H股股東也應(yīng)獲得對價(jià)
B股、H股股東主張取得對價(jià)并無法律與事實(shí)上的依據(jù)，理由如下：
第一，國有股、法人股股東向社會公眾股股東支付對價(jià)是由于國有股、法人股股東改變了其與社會公眾股股東之間關(guān)于國有股、法人股暫不在A股市場上市的約定，因此，含B股、H股公司的B股、H股股東能否獲得對價(jià)的關(guān)鍵在于B股、H股發(fā)行時(shí)國有股、法人股股東是否向B股、H股股東做出了暫不在A股市場上市。事實(shí)上，由于A股市場與B股市場、H股市場是相對獨(dú)立的市場，含B股、H股的A股上市公司的B股、H股招股說明書，并無國有股、法人股暫不上市的約定，有關(guān)約定僅規(guī)定在A股招股說明書中，并且僅對A股國有股、法人股股東與A股社會公眾股股東有效，對B股、H股股東并不發(fā)生效力。
第二，H股市場是獨(dú)立于A股的市場，B股也相對獨(dú)立于A股，所謂“國有股、法人股暫不上市”是針對A股市場的，即國有股、法人股暫不在A股市場上市，含B股、H股公司的A股國有股、法人股股東向A股社會公眾股股東支付對價(jià)是A股兩類股東之間的事，通常并不影響B(tài)股、H股股東的權(quán)益（但此類公司的股權(quán)分置改革方案如果采用上市公司定向回購國有股、法人股，國有股、法人股股東以上市公司送轉(zhuǎn)股份支付對價(jià)等方式，則因涉及對上市公司資產(chǎn)的處分，影響到全體股東的利益，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東大會的通過）；并且，就H股股東而言，H股平均發(fā)行市盈率遠(yuǎn)低于A股（以“中國石化”為例，其H股發(fā)行價(jià)為1.62港幣，A股則是4.22元人民幣，A股股價(jià)是H股股價(jià)的2.6倍），加上“在海外成熟市場上，法人股流通是其持有者天經(jīng)地義的權(quán)利，公司股票價(jià)格的形成已經(jīng)考慮了法人股可隨時(shí)進(jìn)入市場流通的預(yù)期”（這正是國務(wù)院規(guī)定企業(yè)海外發(fā)行上市仍然要按有關(guān)規(guī)定減持國有股、境內(nèi)發(fā)行則停止減持國有股的原因，參見2002年6月23日《中國證監(jiān)會就停止通過國內(nèi)證券市場減持國有股有關(guān)問題答記者問》），故H股股東無權(quán)要求獲得對價(jià)。
還有人認(rèn)為，盡管B股、H股市場相對獨(dú)立于A股市場，但A股的股權(quán)分置改革也會影響到B股、H股，例如改革后同一公司的A股股價(jià)可能會低于B股或H股股價(jià)，由此可能導(dǎo)致B股或H股的持有人拋售B股、H股，轉(zhuǎn)而投資A股，引起B(yǎng)股、H股股價(jià)的下跌，故B股、H股也應(yīng)獲得對價(jià)。但應(yīng)看到，目前A股市場并未對境外個人和一般機(jī)構(gòu)開放，僅合格境外機(jī)構(gòu)投資者（QFII）在其獲批的額度內(nèi)可以投資A股，故拋售B股、H股而買入A股不可能成為普遍現(xiàn)象；即便B股、H股價(jià)格受A股價(jià)格影響，此種影響造成的風(fēng)險(xiǎn)也是正常的市場風(fēng)險(xiǎn)，任何兩地以上上市的公司均存在這一問題；并且，股價(jià)漲跌的因素十分復(fù)雜，A股與B股、H股股價(jià)之間的影響也是相互的，在某些情況下，B股、H股股價(jià)也會波及A股股價(jià)，此時(shí)H股是否也應(yīng)補(bǔ)償有關(guān)A股呢？