法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室還主張，辯方定期要求他們提供極度繁重的、有意欺騙的大量材料，他們難以負(fù)擔(dān)。如果他們必須要滿足辯方要求的話，實(shí)驗(yàn)室的工作人員就無法從事其他的工作，只能從事鑒定和復(fù)制發(fā)現(xiàn)材料的工作了。DNA發(fā)現(xiàn)程序之戰(zhàn)仍舊繼續(xù)進(jìn)行著。實(shí)際上，O.J.辛普森案件的主要律師，Robert Shapiro就賦予Cellmark以“發(fā)現(xiàn)逃犯”的稱號。然而，大多數(shù)評論人士同意圍繞著發(fā)現(xiàn)程序的許多問題已經(jīng)通過訴訟或者其他途徑解決了。
科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)
在是否采納科學(xué)證據(jù)的問題上的關(guān)鍵因素是科學(xué)證據(jù)是否是值得信賴的。要被認(rèn)為是值得信賴的，它必須具有精確性（有效性）和連貫性（可靠性）。是否采納可以根據(jù)Frye規(guī)則來判定的，這個規(guī)則強(qiáng)調(diào)“普遍接受”；或者根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（許多州法院采納此規(guī)則），這個規(guī)則強(qiáng)調(diào)有用性、可靠性和關(guān)聯(lián)性。
至今，在涉及DNA證據(jù)的所有審判中，法院裁決作為證據(jù)使用或者經(jīng)上訴退回原法院審理的有22個案件，因此法院實(shí)際上采納DNA證據(jù)的案件為16個，這主要是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)出來的。
Frye標(biāo)準(zhǔn)
1923年，在United States v. Frye一案中，哥倫比亞地區(qū)巡回法院裁決否定了測謊器證據(jù)在謀殺案中的使用，因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)還沒有在相關(guān)的科學(xué)界得到接受。其后，大多數(shù)州法院就是否允許采納新的科學(xué)證據(jù)方面都遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。所謂的Frye聽證會為控方和辯方提供了攻擊對己不利的科學(xué)證據(jù)的機(jī)會，并試圖將之控制在庭審之外。該判決的關(guān)鍵段落寫道：
正當(dāng)一個科學(xué)原理或者發(fā)現(xiàn)跨越了試驗(yàn)和論證階段之間的界，它就很難定義了。在邊緣地區(qū)，這個原理的證據(jù)力必須得到驗(yàn)證。當(dāng)法院認(rèn)可由公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)中推論出來的專家證據(jù)時(shí)，推論的來源必須是經(jīng)充分確定、并在其所屬專門領(lǐng)域獲得廣泛接受的。
根據(jù)Frye標(biāo)準(zhǔn)判定“普遍接受”是一個兩步驟的程序：（1）確定科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)所屬以及相關(guān)的科學(xué)界的專門領(lǐng)域；（2）判定是否該科學(xué)界已經(jīng)接受該技術(shù)、原理或發(fā)現(xiàn)?；镜睦碚摵陀糜诋a(chǎn)生結(jié)果的程序都必須得到相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家的普遍接受。
在某些地區(qū)，還有第三條標(biāo)準(zhǔn)。在加利福尼亞州，第三條標(biāo)準(zhǔn)來源于1976年P(guān)eople v. Kelly一案中的判決，判決認(rèn)為“證據(jù)的提出者必須證明在特定案件中采取了正確的科學(xué)程序?！边@第三條標(biāo)準(zhǔn)在1989年法院對New York v. Castro這一劃時(shí)代案件的判決中再次得到接受，這個案件是歷排除DNA證據(jù)的第一個案件。后來的許多法院在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)了差別，Kelly案件中的標(biāo)準(zhǔn)僅要求使用正確的程序，并沒有要求法院判定這些程序是否被正確的執(zhí)行。
法定證據(jù)規(guī)則一般認(rèn)為，程序如何更好的進(jìn)行不應(yīng)該是證據(jù)可采性聽證會的主題，因?yàn)樘囟ò讣需b定質(zhì)量影響的是證據(jù)的重要性而不是它的可采性。應(yīng)該由審問者、法官或者陪審團(tuán)來決定應(yīng)該給予證據(jù)多大的重要性。實(shí)際上，在DNA證據(jù)聽證會上，科學(xué)鑒定的可采性和重要性的法律差別已經(jīng)變得越來越模糊了。
應(yīng)該注意的是，至少在加利福尼亞州，F(xiàn)rye規(guī)則也不需要“科學(xué)界內(nèi)部觀點(diǎn)的完全一致”，根據(jù)加利福尼亞上訴法院的觀點(diǎn)，這種要求是“不可能的”。在People v. Guerra一案中（在Reilly案中重申），法院裁決道，“如果一項(xiàng)技術(shù)的使用被所屬領(lǐng)域的多數(shù)成員接受就滿足了鑒定的要求。”然而，一些法院將“普遍接受”解釋為沒有爭議，這在幾乎任何科學(xué)或技術(shù)領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。
這種解釋的一個結(jié)果是Frye聽證會經(jīng)常比許多庭審時(shí)間還要長。1987年，所有參與Frye聽證會的人士在圣地亞哥召開會議，爭議的問題是DNA鑒定之前血液類型的方法論問題。兩位專家之間的個人恩怨，稱為“淀粉之戰(zhàn)”，加劇了這場爭論，而后又延伸了一年。雖然法院和律師經(jīng)常不愿披露訴訟成本，F(xiàn)rye聽證會也是非常昂貴的。
華盛頓的King縣（西雅圖）的情況可能是這個國家中最糟糕的。在這個區(qū)域內(nèi)有超過12個審前DNA聽證會，每個都需要2－6星期的審判時(shí)間。大多數(shù)案件都涉及同樣的技術(shù)和實(shí)驗(yàn)室。總體上，據(jù)估計(jì)這些聽證會要花費(fèi)地方政府1百萬多美元，還不包括下列人員如法警、獄警、律師、專家以及其他人失去的從事其他更加有價(jià)值的工作的時(shí)間。如果爭議最終得以解決，這可能還是一個合理的價(jià)格，但是在目前這一點(diǎn)上，還無法確知爭議的結(jié)束。90％的案件成本是由州來支付的，因?yàn)楸桓娑急容^窮困。
因其方法上的過度保守和操作上的弱點(diǎn)，F(xiàn)rye規(guī)則一直受到那些尋求排除新奇科學(xué)證據(jù)的人士的批評。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則頒布之后，許多地區(qū)都摒棄了Frye規(guī)則。
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則
目前生效的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則是在1975年由國會制定、法院頒布的。雖然它們僅直接適用于聯(lián)邦法院的訴訟，但是它們在32個州內(nèi)都作為證據(jù)法的范本。盡管各州對聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可，多數(shù)州表示要遵循Frye規(guī)則，這就造成了證據(jù)上的不確定，除非上訴法院或者立法機(jī)關(guān)解決這個問題，否則這個問題無法得到解決。
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則雖然沒有明確批判Frye規(guī)則，但是它們采納了一種更加寬容的方法。它們將科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)相比較，如是否證據(jù)的檢驗(yàn)性、實(shí)質(zhì)性和可靠性會在價(jià)值上超過它使陪審團(tuán)誤導(dǎo)、形成偏見和混淆的傾向。根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，法官有更大的自由裁量權(quán)。
涉及到證據(jù)可采性的規(guī)則702規(guī)定：
如果科學(xué)、技術(shù)、或者其他專門知識能夠幫助事實(shí)的審問者了解證據(jù)或者判定爭議中的事實(shí)，那么滿足作為專家要求的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育的證人就可以專家意見或者其他形式作證。
規(guī)則703要求，提出的事實(shí)或者數(shù)據(jù)應(yīng)該屬于“某一專門領(lǐng)域?qū)＜液侠硇刨嚨姆N類”。規(guī)則403排除了會引起不適當(dāng)?shù)钠娀蚧煜淖C據(jù)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則可采性方法的支持者相信，這些規(guī)則能夠包含所有Frye規(guī)則中包含的事項(xiàng)。
Daubert v. Merrell Dow
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的批評者擔(dān)心法院可能因?yàn)榉艞塅rye規(guī)則而輕信“垃圾科學(xué)”，但是法院在1993年的一個具有里程碑意義的案件中否認(rèn)了這種主張。在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc.一案中，法院全體一致的認(rèn)為，F(xiàn)rye規(guī)則與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則不能相容，且已經(jīng)被后者的通過而取代。法院發(fā)現(xiàn)“有力的交叉詢問、相反證據(jù)的呈遞以及謹(jǐn)慎的（陪審團(tuán)）指令是傳統(tǒng)的、適當(dāng)?shù)墓舨豢煽康牡刹杉{的證據(jù)的方法?！背鯇彿ㄔ喝钥梢宰鞒龊喴着袥Q和指導(dǎo)性的陪審團(tuán)裁決，但這不能充分顯示證據(jù)的可靠性。
Dauber一案對采納聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的州的影響還沒有發(fā)現(xiàn)。然而，可以合理假定的是，在法院裁決專家證據(jù)具有相關(guān)性和可靠性之后，就DNA問題專家證據(jù)是可以采納的。在這些管轄區(qū)域，被告將會很難排除DNA證據(jù)，雖然對它可采性的艱難挑戰(zhàn)仍舊會不容懷疑的繼續(xù)著，至少在不遠(yuǎn)的將來如此。Dauber一案對盛行Frye規(guī)則的州來說幾乎沒有任何影響。一些州甚至用法院的判決來肯定Frye規(guī)則。1994年10月，加利福尼亞州在Leahy案中確認(rèn)了Frye規(guī)則。在這些州內(nèi)，新的高等法院或者立法機(jī)關(guān)是改變證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的途徑。
立法上的可采性
到1994年秋季，11個州通過法令要求在法庭上采納DNA證據(jù)。馬里蘭州是第一個這樣做的州，接著是明尼蘇達(dá)州、路易斯安娜州和內(nèi)華達(dá)州，它們都是在1989年通過的。大多數(shù)法律中都包含這樣的語言，即，即使“沒有專家證據(jù)的先例”，DNA鑒定是也是可接受的；它是一個“值得信賴的、可靠的方法”。有爭議的是，這些法律都沒有包含DNA分析方法，被告仍舊可以挑戰(zhàn)實(shí)驗(yàn)室的工作和結(jié)果的統(tǒng)計(jì)解釋。對于一個更加富有經(jīng)驗(yàn)的被告來講，律師可能會對DNA證據(jù)發(fā)動更多極其昂貴的挑戰(zhàn)，對此，州立法機(jī)關(guān)很可能會以其他方式解決這一問題。
專家證人
一般而言，專家證人是他們所處行業(yè)中的佼佼者，專家證人經(jīng)常被認(rèn)為是用來攻擊對方證詞的“職業(yè)槍支”，專家證人的迅速擴(kuò)大是刑事司法制度的一個顯著發(fā)展。幾乎沒有任何種類的案件不受這些專家的影響，但是心理學(xué)、醫(yī)學(xué)和DNA證據(jù)看起來會給他們帶來很多的麻煩。很難下結(jié)論說一些人會樂于延伸或者忽略事實(shí)、歪曲科學(xué)以及成為“說謊者”。許多專家證人收入的很大一部分都來源于作證，在判定他們證詞的可信性和重要性方面時(shí)，這應(yīng)當(dāng)作為一個因素被考慮進(jìn)去。一個加利福尼亞州法官坦白地稱他們?yōu)椤皩W(xué)術(shù)福利制度”的受益者，并哀嘆專家證人的使用。最近一篇有關(guān)于專家證人的道德和責(zé)任的文章中對專家證人提出下述資格標(biāo)準(zhǔn)：
科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)
在是否采納科學(xué)證據(jù)的問題上的關(guān)鍵因素是科學(xué)證據(jù)是否是值得信賴的。要被認(rèn)為是值得信賴的，它必須具有精確性（有效性）和連貫性（可靠性）。是否采納可以根據(jù)Frye規(guī)則來判定的，這個規(guī)則強(qiáng)調(diào)“普遍接受”；或者根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（許多州法院采納此規(guī)則），這個規(guī)則強(qiáng)調(diào)有用性、可靠性和關(guān)聯(lián)性。
至今，在涉及DNA證據(jù)的所有審判中，法院裁決作為證據(jù)使用或者經(jīng)上訴退回原法院審理的有22個案件，因此法院實(shí)際上采納DNA證據(jù)的案件為16個，這主要是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)出來的。
Frye標(biāo)準(zhǔn)
1923年，在United States v. Frye一案中，哥倫比亞地區(qū)巡回法院裁決否定了測謊器證據(jù)在謀殺案中的使用，因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)還沒有在相關(guān)的科學(xué)界得到接受。其后，大多數(shù)州法院就是否允許采納新的科學(xué)證據(jù)方面都遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。所謂的Frye聽證會為控方和辯方提供了攻擊對己不利的科學(xué)證據(jù)的機(jī)會，并試圖將之控制在庭審之外。該判決的關(guān)鍵段落寫道：
正當(dāng)一個科學(xué)原理或者發(fā)現(xiàn)跨越了試驗(yàn)和論證階段之間的界，它就很難定義了。在邊緣地區(qū)，這個原理的證據(jù)力必須得到驗(yàn)證。當(dāng)法院認(rèn)可由公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)中推論出來的專家證據(jù)時(shí)，推論的來源必須是經(jīng)充分確定、并在其所屬專門領(lǐng)域獲得廣泛接受的。
根據(jù)Frye標(biāo)準(zhǔn)判定“普遍接受”是一個兩步驟的程序：（1）確定科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)所屬以及相關(guān)的科學(xué)界的專門領(lǐng)域；（2）判定是否該科學(xué)界已經(jīng)接受該技術(shù)、原理或發(fā)現(xiàn)?；镜睦碚摵陀糜诋a(chǎn)生結(jié)果的程序都必須得到相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家的普遍接受。
在某些地區(qū)，還有第三條標(biāo)準(zhǔn)。在加利福尼亞州，第三條標(biāo)準(zhǔn)來源于1976年P(guān)eople v. Kelly一案中的判決，判決認(rèn)為“證據(jù)的提出者必須證明在特定案件中采取了正確的科學(xué)程序?！边@第三條標(biāo)準(zhǔn)在1989年法院對New York v. Castro這一劃時(shí)代案件的判決中再次得到接受，這個案件是歷排除DNA證據(jù)的第一個案件。后來的許多法院在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)了差別，Kelly案件中的標(biāo)準(zhǔn)僅要求使用正確的程序，并沒有要求法院判定這些程序是否被正確的執(zhí)行。
法定證據(jù)規(guī)則一般認(rèn)為，程序如何更好的進(jìn)行不應(yīng)該是證據(jù)可采性聽證會的主題，因?yàn)樘囟ò讣需b定質(zhì)量影響的是證據(jù)的重要性而不是它的可采性。應(yīng)該由審問者、法官或者陪審團(tuán)來決定應(yīng)該給予證據(jù)多大的重要性。實(shí)際上，在DNA證據(jù)聽證會上，科學(xué)鑒定的可采性和重要性的法律差別已經(jīng)變得越來越模糊了。
應(yīng)該注意的是，至少在加利福尼亞州，F(xiàn)rye規(guī)則也不需要“科學(xué)界內(nèi)部觀點(diǎn)的完全一致”，根據(jù)加利福尼亞上訴法院的觀點(diǎn)，這種要求是“不可能的”。在People v. Guerra一案中（在Reilly案中重申），法院裁決道，“如果一項(xiàng)技術(shù)的使用被所屬領(lǐng)域的多數(shù)成員接受就滿足了鑒定的要求。”然而，一些法院將“普遍接受”解釋為沒有爭議，這在幾乎任何科學(xué)或技術(shù)領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。
這種解釋的一個結(jié)果是Frye聽證會經(jīng)常比許多庭審時(shí)間還要長。1987年，所有參與Frye聽證會的人士在圣地亞哥召開會議，爭議的問題是DNA鑒定之前血液類型的方法論問題。兩位專家之間的個人恩怨，稱為“淀粉之戰(zhàn)”，加劇了這場爭論，而后又延伸了一年。雖然法院和律師經(jīng)常不愿披露訴訟成本，F(xiàn)rye聽證會也是非常昂貴的。
華盛頓的King縣（西雅圖）的情況可能是這個國家中最糟糕的。在這個區(qū)域內(nèi)有超過12個審前DNA聽證會，每個都需要2－6星期的審判時(shí)間。大多數(shù)案件都涉及同樣的技術(shù)和實(shí)驗(yàn)室。總體上，據(jù)估計(jì)這些聽證會要花費(fèi)地方政府1百萬多美元，還不包括下列人員如法警、獄警、律師、專家以及其他人失去的從事其他更加有價(jià)值的工作的時(shí)間。如果爭議最終得以解決，這可能還是一個合理的價(jià)格，但是在目前這一點(diǎn)上，還無法確知爭議的結(jié)束。90％的案件成本是由州來支付的，因?yàn)楸桓娑急容^窮困。
因其方法上的過度保守和操作上的弱點(diǎn)，F(xiàn)rye規(guī)則一直受到那些尋求排除新奇科學(xué)證據(jù)的人士的批評。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則頒布之后，許多地區(qū)都摒棄了Frye規(guī)則。
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則
目前生效的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則是在1975年由國會制定、法院頒布的。雖然它們僅直接適用于聯(lián)邦法院的訴訟，但是它們在32個州內(nèi)都作為證據(jù)法的范本。盡管各州對聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可，多數(shù)州表示要遵循Frye規(guī)則，這就造成了證據(jù)上的不確定，除非上訴法院或者立法機(jī)關(guān)解決這個問題，否則這個問題無法得到解決。
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則雖然沒有明確批判Frye規(guī)則，但是它們采納了一種更加寬容的方法。它們將科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)相比較，如是否證據(jù)的檢驗(yàn)性、實(shí)質(zhì)性和可靠性會在價(jià)值上超過它使陪審團(tuán)誤導(dǎo)、形成偏見和混淆的傾向。根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，法官有更大的自由裁量權(quán)。
涉及到證據(jù)可采性的規(guī)則702規(guī)定：
如果科學(xué)、技術(shù)、或者其他專門知識能夠幫助事實(shí)的審問者了解證據(jù)或者判定爭議中的事實(shí)，那么滿足作為專家要求的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育的證人就可以專家意見或者其他形式作證。
規(guī)則703要求，提出的事實(shí)或者數(shù)據(jù)應(yīng)該屬于“某一專門領(lǐng)域?qū)＜液侠硇刨嚨姆N類”。規(guī)則403排除了會引起不適當(dāng)?shù)钠娀蚧煜淖C據(jù)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則可采性方法的支持者相信，這些規(guī)則能夠包含所有Frye規(guī)則中包含的事項(xiàng)。
Daubert v. Merrell Dow
聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的批評者擔(dān)心法院可能因?yàn)榉艞塅rye規(guī)則而輕信“垃圾科學(xué)”，但是法院在1993年的一個具有里程碑意義的案件中否認(rèn)了這種主張。在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc.一案中，法院全體一致的認(rèn)為，F(xiàn)rye規(guī)則與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則不能相容，且已經(jīng)被后者的通過而取代。法院發(fā)現(xiàn)“有力的交叉詢問、相反證據(jù)的呈遞以及謹(jǐn)慎的（陪審團(tuán)）指令是傳統(tǒng)的、適當(dāng)?shù)墓舨豢煽康牡刹杉{的證據(jù)的方法?！背鯇彿ㄔ喝钥梢宰鞒龊喴着袥Q和指導(dǎo)性的陪審團(tuán)裁決，但這不能充分顯示證據(jù)的可靠性。
Dauber一案對采納聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的州的影響還沒有發(fā)現(xiàn)。然而，可以合理假定的是，在法院裁決專家證據(jù)具有相關(guān)性和可靠性之后，就DNA問題專家證據(jù)是可以采納的。在這些管轄區(qū)域，被告將會很難排除DNA證據(jù)，雖然對它可采性的艱難挑戰(zhàn)仍舊會不容懷疑的繼續(xù)著，至少在不遠(yuǎn)的將來如此。Dauber一案對盛行Frye規(guī)則的州來說幾乎沒有任何影響。一些州甚至用法院的判決來肯定Frye規(guī)則。1994年10月，加利福尼亞州在Leahy案中確認(rèn)了Frye規(guī)則。在這些州內(nèi)，新的高等法院或者立法機(jī)關(guān)是改變證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的途徑。
立法上的可采性
到1994年秋季，11個州通過法令要求在法庭上采納DNA證據(jù)。馬里蘭州是第一個這樣做的州，接著是明尼蘇達(dá)州、路易斯安娜州和內(nèi)華達(dá)州，它們都是在1989年通過的。大多數(shù)法律中都包含這樣的語言，即，即使“沒有專家證據(jù)的先例”，DNA鑒定是也是可接受的；它是一個“值得信賴的、可靠的方法”。有爭議的是，這些法律都沒有包含DNA分析方法，被告仍舊可以挑戰(zhàn)實(shí)驗(yàn)室的工作和結(jié)果的統(tǒng)計(jì)解釋。對于一個更加富有經(jīng)驗(yàn)的被告來講，律師可能會對DNA證據(jù)發(fā)動更多極其昂貴的挑戰(zhàn)，對此，州立法機(jī)關(guān)很可能會以其他方式解決這一問題。
專家證人
一般而言，專家證人是他們所處行業(yè)中的佼佼者，專家證人經(jīng)常被認(rèn)為是用來攻擊對方證詞的“職業(yè)槍支”，專家證人的迅速擴(kuò)大是刑事司法制度的一個顯著發(fā)展。幾乎沒有任何種類的案件不受這些專家的影響，但是心理學(xué)、醫(yī)學(xué)和DNA證據(jù)看起來會給他們帶來很多的麻煩。很難下結(jié)論說一些人會樂于延伸或者忽略事實(shí)、歪曲科學(xué)以及成為“說謊者”。許多專家證人收入的很大一部分都來源于作證，在判定他們證詞的可信性和重要性方面時(shí)，這應(yīng)當(dāng)作為一個因素被考慮進(jìn)去。一個加利福尼亞州法官坦白地稱他們?yōu)椤皩W(xué)術(shù)福利制度”的受益者，并哀嘆專家證人的使用。最近一篇有關(guān)于專家證人的道德和責(zé)任的文章中對專家證人提出下述資格標(biāo)準(zhǔn)：