曉聲的這篇《陳奐生上城》，通過主人公陳奐生上城的一段經(jīng)歷，刻畫出一個處于社會變革時期的農(nóng)民，在新的社會面前的所作所為，展示了一個中國最低層的農(nóng)民的樸實憨厚，在新的經(jīng)濟政策下所受到的實惠，和一個積極的精神面貌。
在我還在讀這篇小說時，我便開始同時思考陳奐生與阿Q到底有無一定的聯(lián)系。當(dāng)我讀完時，雖然我無法給一個確定的答案，但我覺得至少陳奐生是兩個本質(zhì)上截然不同的角色，他們擁有的是兩個徹底不同的背景和命運。阿Q和陳奐生之間不能簡單地劃等號！
在我的理解中，陳奐生是一個典型的底層中國農(nóng)村農(nóng)民形象：一方面他秉承了中國農(nóng)民自古以來的優(yōu)秀的傳統(tǒng)美德，他既勤勞節(jié)儉、又樸實憨厚；另一方面他又未能脫離傳統(tǒng)的尊卑等級觀念（這點評價可能有點過甚，其實就是那種很強的一種官意識）的束縛。
我的認識僅僅就是這兩點，我覺得陳奐生和阿Q就是掛不上邊的，而且對于陳奐生的理解不能只局限于說他是個未曾覺醒的農(nóng)民，似乎應(yīng)該向更深層次的現(xiàn)實意義去挖掘。
首先，他的勤勞節(jié)儉，樸實憨厚，是不用贅述的，無論是從他的身份，還是他的言行，都無不體現(xiàn)著這些美好的品質(zhì)，自然是無可非議的。有爭議的就是關(guān)于他在旅館的所作所為和當(dāng)時的心理及言語。在那里高曉聲這樣寫道：“（陳奐生）推開房間，看看照出人影的地板，又站住猶豫：“脫不脫鞋?”一轉(zhuǎn)念，忿忿想道：“出了五塊錢呢!”再也不怕弄臟，大搖大擺走了進去，往彈簧太師椅上一坐：“管它，坐癟了不關(guān)我事，出了五元錢呢。”……回頭看剛才坐的皮凳，竟沒有癟，便故意立直身子，撲嗵坐下去……”
單單從這里看，似乎可以說陳奐生幾乎就是個阿Q式的家伙——一種愚蠢而又簡單的報復(fù)心理。這是一點，對于認為陳奐生和阿Q很是相象的同學(xué)來說，還有最重要的一點就是，他們認為陳奐生有著嚴(yán)重的自我安慰心理也就是阿Q的“精神勝利法”。體現(xiàn)這一點的地方很多，例如他對自己不明不白地就失去了五元錢的一種理解，還有在回家的路上所想的對自己的老婆的托詞，似乎無不體現(xiàn)這個中國人自古以來的精神幽靈。
但我不禁要問要想，表面現(xiàn)象的背后，是不是真正的說明了他有虛榮心，是不是他容易滿足，他這種處事的方法和態(tài)度是不是精神勝利法？我不喜歡講到什么，不管他的現(xiàn)實意義就靠到一個典型或是什么主義上去。我寧可他的出現(xiàn)不是一個必然，而是作者自己創(chuàng)作的一個獨到人物。其實，我以為討論一個人的品質(zhì)如何，最重要的是看一個人欲望的大小。對于陳奐生來說，他只是個老實的莊稼人，他根本就沒有什么過分強烈的欲望，頂多就是買頂帽子，賺點談資罷了。如果說僅僅因為他的追求低，就說他容易滿足，那豈不是很怨？至于精神勝利的一說，我覺得樂觀和精神勝利有時是很難分辨，甚至有時可以混為一談，重要的是看人物具有怎樣的人生態(tài)度。如果一個人樸實，那么處理問題就想得開，自然就不是什么精神勝利法；如果一個人小心眼，那么對待利益問題就自然不得法，卻硬要讓他解決得讓大家感到合乎道德，肯定就只有精神勝利法了，自我安慰了。
至此，我覺得陳奐生就是陳奐生，和阿Q根本就沒有也不會有必然的強加的聯(lián)系。陳奐生是個老實的新中國農(nóng)民。
至于那個時代的人來講，還是我們現(xiàn)在這個時代的人來講，我想不管是誰要真的和市委書記沾上上了關(guān)系，自己不會不對人說，別人也不會熟視無睹的，還有住賓館里陳奐生的舉動有點夸張和過分，但誰能保證說現(xiàn)在就有人不會有這樣的想法甚至比這個更斤斤計較的做法呢？！我想一切都不僅是陳奐生一個人的錯，只是中國幾千年以來的一個傳統(tǒng)而已，早已經(jīng)根深蒂固了。相同性質(zhì)的“打江山”和“坐江山”的笑談至今不還在被大家爭論著不休就是一個例證。所以若是誰還在那里喋喋不休，亟亟歪歪地說什么農(nóng)民和市民是兩個層次，那簡直就是睜著眼睛說瞎話，完全就是垃圾。
文章讀完了，小記也寫完了，我覺得中國農(nóng)民是值得同情的，不僅是由于生活水平的極低，更是因為沒有人設(shè)身處地的去理解他們的所思所想，卻偏偏要從他們的身上去挖掘所謂的民族劣根性，還要以一個所謂的知識分子的高度去憐憫他們，恥笑他們沒有追求，容易滿足，到了這里清心寡欲也成了愚昧落后的代名詞，以至大家忘了我們是由養(yǎng)活的。我想我寫到這里，所思考的，所寫的，也是自己所始料不及的。也許我們在這里所討論的東西，即使把陳奐生請到現(xiàn)場來聽，他也未必聽得懂，即便他懂了也不會在乎，但我們?nèi)砸獏群?，仍要為他們的生存狀態(tài)說上幾句。
在我還在讀這篇小說時，我便開始同時思考陳奐生與阿Q到底有無一定的聯(lián)系。當(dāng)我讀完時，雖然我無法給一個確定的答案，但我覺得至少陳奐生是兩個本質(zhì)上截然不同的角色，他們擁有的是兩個徹底不同的背景和命運。阿Q和陳奐生之間不能簡單地劃等號！
在我的理解中，陳奐生是一個典型的底層中國農(nóng)村農(nóng)民形象：一方面他秉承了中國農(nóng)民自古以來的優(yōu)秀的傳統(tǒng)美德，他既勤勞節(jié)儉、又樸實憨厚；另一方面他又未能脫離傳統(tǒng)的尊卑等級觀念（這點評價可能有點過甚，其實就是那種很強的一種官意識）的束縛。
我的認識僅僅就是這兩點，我覺得陳奐生和阿Q就是掛不上邊的，而且對于陳奐生的理解不能只局限于說他是個未曾覺醒的農(nóng)民，似乎應(yīng)該向更深層次的現(xiàn)實意義去挖掘。
首先，他的勤勞節(jié)儉，樸實憨厚，是不用贅述的，無論是從他的身份，還是他的言行，都無不體現(xiàn)著這些美好的品質(zhì)，自然是無可非議的。有爭議的就是關(guān)于他在旅館的所作所為和當(dāng)時的心理及言語。在那里高曉聲這樣寫道：“（陳奐生）推開房間，看看照出人影的地板，又站住猶豫：“脫不脫鞋?”一轉(zhuǎn)念，忿忿想道：“出了五塊錢呢!”再也不怕弄臟，大搖大擺走了進去，往彈簧太師椅上一坐：“管它，坐癟了不關(guān)我事，出了五元錢呢。”……回頭看剛才坐的皮凳，竟沒有癟，便故意立直身子，撲嗵坐下去……”
單單從這里看，似乎可以說陳奐生幾乎就是個阿Q式的家伙——一種愚蠢而又簡單的報復(fù)心理。這是一點，對于認為陳奐生和阿Q很是相象的同學(xué)來說，還有最重要的一點就是，他們認為陳奐生有著嚴(yán)重的自我安慰心理也就是阿Q的“精神勝利法”。體現(xiàn)這一點的地方很多，例如他對自己不明不白地就失去了五元錢的一種理解，還有在回家的路上所想的對自己的老婆的托詞，似乎無不體現(xiàn)這個中國人自古以來的精神幽靈。
但我不禁要問要想，表面現(xiàn)象的背后，是不是真正的說明了他有虛榮心，是不是他容易滿足，他這種處事的方法和態(tài)度是不是精神勝利法？我不喜歡講到什么，不管他的現(xiàn)實意義就靠到一個典型或是什么主義上去。我寧可他的出現(xiàn)不是一個必然，而是作者自己創(chuàng)作的一個獨到人物。其實，我以為討論一個人的品質(zhì)如何，最重要的是看一個人欲望的大小。對于陳奐生來說，他只是個老實的莊稼人，他根本就沒有什么過分強烈的欲望，頂多就是買頂帽子，賺點談資罷了。如果說僅僅因為他的追求低，就說他容易滿足，那豈不是很怨？至于精神勝利的一說，我覺得樂觀和精神勝利有時是很難分辨，甚至有時可以混為一談，重要的是看人物具有怎樣的人生態(tài)度。如果一個人樸實，那么處理問題就想得開，自然就不是什么精神勝利法；如果一個人小心眼，那么對待利益問題就自然不得法，卻硬要讓他解決得讓大家感到合乎道德，肯定就只有精神勝利法了，自我安慰了。
至此，我覺得陳奐生就是陳奐生，和阿Q根本就沒有也不會有必然的強加的聯(lián)系。陳奐生是個老實的新中國農(nóng)民。
至于那個時代的人來講，還是我們現(xiàn)在這個時代的人來講，我想不管是誰要真的和市委書記沾上上了關(guān)系，自己不會不對人說，別人也不會熟視無睹的，還有住賓館里陳奐生的舉動有點夸張和過分，但誰能保證說現(xiàn)在就有人不會有這樣的想法甚至比這個更斤斤計較的做法呢？！我想一切都不僅是陳奐生一個人的錯，只是中國幾千年以來的一個傳統(tǒng)而已，早已經(jīng)根深蒂固了。相同性質(zhì)的“打江山”和“坐江山”的笑談至今不還在被大家爭論著不休就是一個例證。所以若是誰還在那里喋喋不休，亟亟歪歪地說什么農(nóng)民和市民是兩個層次，那簡直就是睜著眼睛說瞎話，完全就是垃圾。
文章讀完了，小記也寫完了，我覺得中國農(nóng)民是值得同情的，不僅是由于生活水平的極低，更是因為沒有人設(shè)身處地的去理解他們的所思所想，卻偏偏要從他們的身上去挖掘所謂的民族劣根性，還要以一個所謂的知識分子的高度去憐憫他們，恥笑他們沒有追求，容易滿足，到了這里清心寡欲也成了愚昧落后的代名詞，以至大家忘了我們是由養(yǎng)活的。我想我寫到這里，所思考的，所寫的，也是自己所始料不及的。也許我們在這里所討論的東西，即使把陳奐生請到現(xiàn)場來聽，他也未必聽得懂，即便他懂了也不會在乎，但我們?nèi)砸獏群?，仍要為他們的生存狀態(tài)說上幾句。