筆者的質(zhì)疑有二，一是這一答案能從材料中引申出來(lái)嗎？二是這一答案本身科學(xué)合理嗎？筆者詢(xún)問(wèn)了身邊幾個(gè)參加考試的同學(xué)，普遍認(rèn)為從給定的材料根本看不出存在直接從政治入手解決問(wèn)題和從直接經(jīng)濟(jì)入手解決問(wèn)題的想法。這也是考試結(jié)束后，網(wǎng)上爭(zhēng)議如火如荼的原因。這一答案，即促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)農(nóng)民的政治地位和農(nóng)民權(quán)利保障固然構(gòu)成“兩種思路”，也為許多考生答出來(lái)，但仍然不是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的命題，而且審題也不易得到這種答案。筆者認(rèn)為，就該答案本身來(lái)說(shuō)，將其看做“兩種觀點(diǎn)”即存在著政治觀點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)還能令人接受，而說(shuō)成“兩種思路”必然引起爭(zhēng)議。因?yàn)橛^點(diǎn)可以是對(duì)一個(gè)農(nóng)村問(wèn)題中某一具體細(xì)節(jié)問(wèn)題的看法；而思路卻必然是系統(tǒng)性的、整體性的，所謂換一種思路，即是對(duì)解決問(wèn)題的一攬子措施和總體看法的變更。那么政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠分割為“兩種思路”嗎？筆者無(wú)意引述經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治民主關(guān)系的論述，也無(wú)意涉及“后發(fā)劣勢(shì)”的爭(zhēng)議，只想指出將一種理論上尚存爭(zhēng)議的看法作為考試標(biāo)準(zhǔn)答案的做法是沒(méi)有充分理由的。
拋開(kāi)具體標(biāo)準(zhǔn)答案不說(shuō)，筆者認(rèn)為設(shè)立的僵化的固定的“標(biāo)準(zhǔn)答案”還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那一套，從本質(zhì)上說(shuō)是哈耶克等人批評(píng)的“理性建構(gòu)主義”，即認(rèn)為中央計(jì)劃者比別人掌握更多的知識(shí)和能力，計(jì)劃比市場(chǎng)的自由選擇更有效，以至于認(rèn)為中央計(jì)劃者擁有道德審判權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這種“致命的自負(fù)”在我國(guó)仍然有存在的土壤，時(shí)不時(shí)在某些部門(mén)會(huì)有所體現(xiàn)。
筆者認(rèn)為申論考試只能有參考答案。標(biāo)準(zhǔn)答案還是參考答案的名詞之爭(zhēng)其實(shí)沒(méi)有什么意義，關(guān)鍵是這一對(duì)名詞折射的評(píng)分依據(jù)。如果是標(biāo)準(zhǔn)答案，那么只能有一個(gè)，其他答案按照和標(biāo)準(zhǔn)答案的偏差，依次減分；而參考答案則無(wú)固定答案，不存在審題失誤而導(dǎo)致的不必要的分?jǐn)?shù)損失（今年許多考生反而由于審題過(guò)于細(xì)致而中了出題者的圈套?。?，醞釀著鼓勵(lì)各種思想百家齊放、百花爭(zhēng)鳴的考試意圖，甚至期待著令主考官拍案叫絕的作文出現(xiàn)。
其實(shí)可以將申論考試和高考作為做一簡(jiǎn)單的對(duì)比（但我知道這一對(duì)比是會(huì)引起申論的辯護(hù)者的反對(duì)的）?？v覽近幾年的高考作文題，有幾個(gè)明顯的趨勢(shì)，如降低審題難度，減少對(duì)考生的限制，體裁不限等方面；在評(píng)分方法上，也出現(xiàn)了按“基礎(chǔ)等級(jí)”和“發(fā)展等級(jí)”雙重標(biāo)準(zhǔn)閱卷評(píng)分（見(jiàn)2001-3-26光明日?qǐng)?bào)）。與此相比，申論考試卻出現(xiàn)了相反的變化，2004年以前還是“自擬標(biāo)題”，到了2005年也就是今年卻變?yōu)槊}作文，這不能不算做不小的倒退。因?yàn)槊}作文必然有模式和“參考答案”，甚至還會(huì)有“標(biāo)準(zhǔn)答案”。如果任其發(fā)展下去，新“八股”結(jié)構(gòu)必將出現(xiàn)，各類(lèi)“壓題、猜題”也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。
正如2000年的高考作文題“答案是豐富多彩的”反映出來(lái)的高考命題思路和考試哲學(xué)一樣，“答案是豐富多彩的”也將成為公務(wù)員申論考試的選拔依據(jù)和評(píng)分準(zhǔn)則。評(píng)分方法上也可以實(shí)行基礎(chǔ)分和發(fā)展分相結(jié)合。這樣才能避免出題者“建構(gòu)主義”和“致命的自負(fù)”給國(guó)家選拔人才帶來(lái)的損失，也才能避免答案的合法性受到質(zhì)疑，否則申論考試可能連“各抒己見(jiàn)”的科舉考試都不如。
位卑不敢忘憂(yōu)國(guó)。筆者希望本文的擔(dān)憂(yōu)是杞人憂(yōu)天，希望中央治國(guó)者不按照這樣的“標(biāo)準(zhǔn)答案”評(píng)判試卷，這也是本文寫(xiě)作的初衷。
拋開(kāi)具體標(biāo)準(zhǔn)答案不說(shuō)，筆者認(rèn)為設(shè)立的僵化的固定的“標(biāo)準(zhǔn)答案”還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那一套，從本質(zhì)上說(shuō)是哈耶克等人批評(píng)的“理性建構(gòu)主義”，即認(rèn)為中央計(jì)劃者比別人掌握更多的知識(shí)和能力，計(jì)劃比市場(chǎng)的自由選擇更有效，以至于認(rèn)為中央計(jì)劃者擁有道德審判權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這種“致命的自負(fù)”在我國(guó)仍然有存在的土壤，時(shí)不時(shí)在某些部門(mén)會(huì)有所體現(xiàn)。
筆者認(rèn)為申論考試只能有參考答案。標(biāo)準(zhǔn)答案還是參考答案的名詞之爭(zhēng)其實(shí)沒(méi)有什么意義，關(guān)鍵是這一對(duì)名詞折射的評(píng)分依據(jù)。如果是標(biāo)準(zhǔn)答案，那么只能有一個(gè)，其他答案按照和標(biāo)準(zhǔn)答案的偏差，依次減分；而參考答案則無(wú)固定答案，不存在審題失誤而導(dǎo)致的不必要的分?jǐn)?shù)損失（今年許多考生反而由于審題過(guò)于細(xì)致而中了出題者的圈套?。?，醞釀著鼓勵(lì)各種思想百家齊放、百花爭(zhēng)鳴的考試意圖，甚至期待著令主考官拍案叫絕的作文出現(xiàn)。
其實(shí)可以將申論考試和高考作為做一簡(jiǎn)單的對(duì)比（但我知道這一對(duì)比是會(huì)引起申論的辯護(hù)者的反對(duì)的）?？v覽近幾年的高考作文題，有幾個(gè)明顯的趨勢(shì)，如降低審題難度，減少對(duì)考生的限制，體裁不限等方面；在評(píng)分方法上，也出現(xiàn)了按“基礎(chǔ)等級(jí)”和“發(fā)展等級(jí)”雙重標(biāo)準(zhǔn)閱卷評(píng)分（見(jiàn)2001-3-26光明日?qǐng)?bào)）。與此相比，申論考試卻出現(xiàn)了相反的變化，2004年以前還是“自擬標(biāo)題”，到了2005年也就是今年卻變?yōu)槊}作文，這不能不算做不小的倒退。因?yàn)槊}作文必然有模式和“參考答案”，甚至還會(huì)有“標(biāo)準(zhǔn)答案”。如果任其發(fā)展下去，新“八股”結(jié)構(gòu)必將出現(xiàn)，各類(lèi)“壓題、猜題”也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。
正如2000年的高考作文題“答案是豐富多彩的”反映出來(lái)的高考命題思路和考試哲學(xué)一樣，“答案是豐富多彩的”也將成為公務(wù)員申論考試的選拔依據(jù)和評(píng)分準(zhǔn)則。評(píng)分方法上也可以實(shí)行基礎(chǔ)分和發(fā)展分相結(jié)合。這樣才能避免出題者“建構(gòu)主義”和“致命的自負(fù)”給國(guó)家選拔人才帶來(lái)的損失，也才能避免答案的合法性受到質(zhì)疑，否則申論考試可能連“各抒己見(jiàn)”的科舉考試都不如。
位卑不敢忘憂(yōu)國(guó)。筆者希望本文的擔(dān)憂(yōu)是杞人憂(yōu)天，希望中央治國(guó)者不按照這樣的“標(biāo)準(zhǔn)答案”評(píng)判試卷，這也是本文寫(xiě)作的初衷。