傳媒時代的文學(xué)批評，至少包含著兩層意思：一是文學(xué)批評在傳媒時代與前傳媒時代的區(qū)別；二是文學(xué)批評可能受到媒介干擾或傳媒的推波助瀾。
傳媒發(fā)達(dá)了當(dāng)然是好事，不能因為鼓噪太多就一味指責(zé)傳媒。至于文學(xué)批評的不景氣或者所謂“酷”評和“惡”評的存在，到底與傳媒存在著一種什么樣的關(guān)系，我看應(yīng)該具體問題具體分析。陳曉明認(rèn)為：“一方面以前文學(xué)批評的生存空間——文學(xué)期刊變得邊緣化，其結(jié)果也使文學(xué)批評邊緣化；另一方面，在報業(yè)市場化、報紙追求‘眼球’效應(yīng)的背景下，純學(xué)術(shù)闡釋式的文學(xué)批評被拒之千里，使得文學(xué)批評再難給文學(xué)的經(jīng)典化做出決定性的貢獻(xiàn)，代之的是滿眼所見的‘酷評’甚至‘惡評’，一些專業(yè)的文學(xué)批評在此便被武斷地格式化?！蹦戏谂u底層書寫的時候，認(rèn)為學(xué)者的真知灼見是供研究用的，與大眾理解的文學(xué)還不太一樣。事實上，文學(xué)一直存在主流文學(xué)與大眾文學(xué)之分。傳統(tǒng)學(xué)院派批評更多關(guān)注的是主流文學(xué)，因此批評主要是向職業(yè)化方向邁進(jìn)的。傳媒興起以后，文學(xué)的市場化需求需要傳媒的救助。這樣主流文學(xué)向傳媒傾斜，包括批評的傳媒化，使得個人化批評開始充斥市面。
的確，傳媒散布的文學(xué)批評與學(xué)院批評存在很大的區(qū)別。除了專業(yè)的幾本文學(xué)批評類期刊，一般報刊不太愿意登載洋洋灑灑的批評文章，個中原因很多，至少是占版面不經(jīng)濟(jì)。傳媒批評更傾向于短平快，說穿了是為出版服務(wù)，信息功能大于學(xué)術(shù)功能。這兩種批評方式的職能各有所長，功能自然不同。傳媒使得文學(xué)批評出現(xiàn)了流變。
當(dāng)一個時期人們集中對創(chuàng)作提出這樣那樣的詬病，文學(xué)批評更難逃其咎。我們既不鼓勵“民粹”式地呼喊“文學(xué)死了”的論調(diào)，更不愿聽到諸如“文學(xué)在發(fā)展在進(jìn)取”這樣不痛不癢的總結(jié)。帶著整體觀的思維全面分析文學(xué)批評的不足是當(dāng)務(wù)之急的工作。特別是批評主體的擴(kuò)大和批評載體的泛化后更要警惕批評的流俗化傾向。媒體時代的“動態(tài)的批評”肯定了這樣一個基本事實：因批評對象的不同和批評外部語境的差異，批評家可以自由選擇自己的話語方式，讀者也可以對同一篇作品吸收不同批評者的觀點。所以這里的“動態(tài)”是文學(xué)批評的“常態(tài)”，也是批評的獨特性所在。批評既不是壟斷的，也不是無秩序的亂發(fā)一通“言論”，說到底它仍舊是“一種學(xué)問”，雖不是以“知識”作為惟一性，但也絕非沒有“知識”的。同樣道理，文學(xué)批評雖不是以人人都能看懂作為衡量價值的標(biāo)準(zhǔn)，但也不是到了除了批評者外沒人能夠看懂為止。因此，文學(xué)批評既不是“束之高閣”的通靈寶物，更不是退至市井甘與惡俗合流的市儈小兒。以我狹隘的理解，批評應(yīng)是穿越與洞察作家心靈的“寶蓮燈”，既有神奇魔力的高貴之氣又有人間煙火的素樸之心。正如賽義德所說的“理論的旅行”之雙向目的，絕非是封閉的“孤芳自賞”或是伴之以“居高臨下”的“盛氣凌人”。言之有物是起碼的要求，目中有人是基本的常識。
我們期待“有效”的批評理應(yīng)是一種精神追求，至于方式方法那是一種底氣與智慧的融合。有效的批評是辯證的，可以在一個更大的存在語境中來揭示局部現(xiàn)象的各種封閉，以否定性的思維來打開局部的局限性；可以在文化與社會或者說文本與現(xiàn)實之間建立起局部與整體、抽象與具體的辯證聯(lián)系；可以克服在認(rèn)識過程必然遭遇到的同一性與差異性的矛盾，完成從歷史的“文本”走向歷史的“真實”的運(yùn)動，最終達(dá)成對歷史必然性的總體把握。對批評動態(tài)的審視是一個問題的兩個方面，互相砥礪，共同構(gòu)成文學(xué)批評的表征。
傳媒發(fā)達(dá)了當(dāng)然是好事，不能因為鼓噪太多就一味指責(zé)傳媒。至于文學(xué)批評的不景氣或者所謂“酷”評和“惡”評的存在，到底與傳媒存在著一種什么樣的關(guān)系，我看應(yīng)該具體問題具體分析。陳曉明認(rèn)為：“一方面以前文學(xué)批評的生存空間——文學(xué)期刊變得邊緣化，其結(jié)果也使文學(xué)批評邊緣化；另一方面，在報業(yè)市場化、報紙追求‘眼球’效應(yīng)的背景下，純學(xué)術(shù)闡釋式的文學(xué)批評被拒之千里，使得文學(xué)批評再難給文學(xué)的經(jīng)典化做出決定性的貢獻(xiàn)，代之的是滿眼所見的‘酷評’甚至‘惡評’，一些專業(yè)的文學(xué)批評在此便被武斷地格式化?！蹦戏谂u底層書寫的時候，認(rèn)為學(xué)者的真知灼見是供研究用的，與大眾理解的文學(xué)還不太一樣。事實上，文學(xué)一直存在主流文學(xué)與大眾文學(xué)之分。傳統(tǒng)學(xué)院派批評更多關(guān)注的是主流文學(xué)，因此批評主要是向職業(yè)化方向邁進(jìn)的。傳媒興起以后，文學(xué)的市場化需求需要傳媒的救助。這樣主流文學(xué)向傳媒傾斜，包括批評的傳媒化，使得個人化批評開始充斥市面。
的確，傳媒散布的文學(xué)批評與學(xué)院批評存在很大的區(qū)別。除了專業(yè)的幾本文學(xué)批評類期刊，一般報刊不太愿意登載洋洋灑灑的批評文章，個中原因很多，至少是占版面不經(jīng)濟(jì)。傳媒批評更傾向于短平快，說穿了是為出版服務(wù)，信息功能大于學(xué)術(shù)功能。這兩種批評方式的職能各有所長，功能自然不同。傳媒使得文學(xué)批評出現(xiàn)了流變。
當(dāng)一個時期人們集中對創(chuàng)作提出這樣那樣的詬病，文學(xué)批評更難逃其咎。我們既不鼓勵“民粹”式地呼喊“文學(xué)死了”的論調(diào)，更不愿聽到諸如“文學(xué)在發(fā)展在進(jìn)取”這樣不痛不癢的總結(jié)。帶著整體觀的思維全面分析文學(xué)批評的不足是當(dāng)務(wù)之急的工作。特別是批評主體的擴(kuò)大和批評載體的泛化后更要警惕批評的流俗化傾向。媒體時代的“動態(tài)的批評”肯定了這樣一個基本事實：因批評對象的不同和批評外部語境的差異，批評家可以自由選擇自己的話語方式，讀者也可以對同一篇作品吸收不同批評者的觀點。所以這里的“動態(tài)”是文學(xué)批評的“常態(tài)”，也是批評的獨特性所在。批評既不是壟斷的，也不是無秩序的亂發(fā)一通“言論”，說到底它仍舊是“一種學(xué)問”，雖不是以“知識”作為惟一性，但也絕非沒有“知識”的。同樣道理，文學(xué)批評雖不是以人人都能看懂作為衡量價值的標(biāo)準(zhǔn)，但也不是到了除了批評者外沒人能夠看懂為止。因此，文學(xué)批評既不是“束之高閣”的通靈寶物，更不是退至市井甘與惡俗合流的市儈小兒。以我狹隘的理解，批評應(yīng)是穿越與洞察作家心靈的“寶蓮燈”，既有神奇魔力的高貴之氣又有人間煙火的素樸之心。正如賽義德所說的“理論的旅行”之雙向目的，絕非是封閉的“孤芳自賞”或是伴之以“居高臨下”的“盛氣凌人”。言之有物是起碼的要求，目中有人是基本的常識。
我們期待“有效”的批評理應(yīng)是一種精神追求，至于方式方法那是一種底氣與智慧的融合。有效的批評是辯證的，可以在一個更大的存在語境中來揭示局部現(xiàn)象的各種封閉，以否定性的思維來打開局部的局限性；可以在文化與社會或者說文本與現(xiàn)實之間建立起局部與整體、抽象與具體的辯證聯(lián)系；可以克服在認(rèn)識過程必然遭遇到的同一性與差異性的矛盾，完成從歷史的“文本”走向歷史的“真實”的運(yùn)動，最終達(dá)成對歷史必然性的總體把握。對批評動態(tài)的審視是一個問題的兩個方面，互相砥礪，共同構(gòu)成文學(xué)批評的表征。