案情：無業(yè)游民王某，平時喜歡惡作劇取樂。2004年3月的一天，王某見一公牛在村頭吃草，便尋來一掛鞭炮綁于牛尾并點燃，公牛遭驚嚇，發(fā)瘋般沖向王某，王某急忙逃避，公牛緊追不舍，眼看即將追上，情急之下，王某拉過旁邊一名老太太劉某擋在身前，導致劉某因驚牛嚴重沖撞而死亡。
分歧意見：對本案中王某行為應如何定性，有以下幾種分歧意見。第一種意見認為，王某不構成犯罪，其行為是緊急避險行為。此種觀點認為王某為了本人的利益免受正在發(fā)生的危險（驚牛沖撞），情急之下不得已拉住劉某阻擋，符合刑法二十一條規(guī)定的緊急避險情形，應構成緊急避險，不負刑事責任，不構成犯罪。第二種意見認為，王某構成過失致人死亡罪。此種觀點認為王某主觀上沒有殺死劉某的故意，客觀上也沒有實施殺害劉某的行為，拉劉某過來阻擋只是為了緩沖一下驚牛的沖撞，對劉某的死亡，王某主觀上并不希望危害結果的發(fā)生，但卻存在過失，應構成過失致人死亡罪。第三種意見認為，王某應構成故意殺人罪，但主觀方面是間接故意。
評析：筆者同意第三種意見，理由如下：
首先，刑法中規(guī)定的緊急避險是指為了保護較大的合法利益，只有在發(fā)生危險的緊急情況下，為了避免較大利益的損害，不得已而采取損害另一較小利益的行為。要求具有行為的正當性并有益于社會，乃是緊急避險的立法原意。結合本案，王某為了保護本人的利益不受損害，而使他人遭受傷亡，違背了緊急避險的立法原意，不構成緊急避險。
其次，刑法總則中規(guī)定的故意犯罪心態(tài)分為直接故意和間接故意。對于間接故意犯罪，只要犯罪行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并放任了這種結果的發(fā)生，就構成故意犯罪。結合本案，王某作為達到完全刑事責任年齡，精神正常的成年人，在驚牛瘋狂沖撞情形下，明知拉年老體弱的劉某來阻擋會發(fā)生傷害或死亡的結果，卻實施了該行為，對劉某的傷亡雖不是希望達到的結果，但卻是持一種放任的態(tài)度，主觀方面符合刑法第十四條關于犯罪故意的規(guī)定，并且客觀上也發(fā)生了危害社會的結果，即導致了劉某的死亡，而且王某的行為與劉某的死亡存在刑法上的因果關系，因此，筆者認為，王某的行為構成故意殺人罪（間接故意）。
分歧意見：對本案中王某行為應如何定性，有以下幾種分歧意見。第一種意見認為，王某不構成犯罪，其行為是緊急避險行為。此種觀點認為王某為了本人的利益免受正在發(fā)生的危險（驚牛沖撞），情急之下不得已拉住劉某阻擋，符合刑法二十一條規(guī)定的緊急避險情形，應構成緊急避險，不負刑事責任，不構成犯罪。第二種意見認為，王某構成過失致人死亡罪。此種觀點認為王某主觀上沒有殺死劉某的故意，客觀上也沒有實施殺害劉某的行為，拉劉某過來阻擋只是為了緩沖一下驚牛的沖撞，對劉某的死亡，王某主觀上并不希望危害結果的發(fā)生，但卻存在過失，應構成過失致人死亡罪。第三種意見認為，王某應構成故意殺人罪，但主觀方面是間接故意。
評析：筆者同意第三種意見，理由如下：
首先，刑法中規(guī)定的緊急避險是指為了保護較大的合法利益，只有在發(fā)生危險的緊急情況下，為了避免較大利益的損害，不得已而采取損害另一較小利益的行為。要求具有行為的正當性并有益于社會，乃是緊急避險的立法原意。結合本案，王某為了保護本人的利益不受損害，而使他人遭受傷亡，違背了緊急避險的立法原意，不構成緊急避險。
其次，刑法總則中規(guī)定的故意犯罪心態(tài)分為直接故意和間接故意。對于間接故意犯罪，只要犯罪行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并放任了這種結果的發(fā)生，就構成故意犯罪。結合本案，王某作為達到完全刑事責任年齡，精神正常的成年人，在驚牛瘋狂沖撞情形下，明知拉年老體弱的劉某來阻擋會發(fā)生傷害或死亡的結果，卻實施了該行為，對劉某的傷亡雖不是希望達到的結果，但卻是持一種放任的態(tài)度，主觀方面符合刑法第十四條關于犯罪故意的規(guī)定，并且客觀上也發(fā)生了危害社會的結果，即導致了劉某的死亡，而且王某的行為與劉某的死亡存在刑法上的因果關系，因此，筆者認為，王某的行為構成故意殺人罪（間接故意）。