[案情]
2001年6月，重慶市合川市佛鹽鎮(zhèn)白馬村婦女陳玉梅因與福建省邵武市大埠崗鎮(zhèn)大埠崗村農(nóng)民江善荊非法同居而懷孕。2002年1月的一天，江善荊聽林某說有人要買男嬰時，當即表示陳玉梅如果生男孩就賣給他人。之后，江某將自己的想法告訴陳玉梅，陳玉梅表示同意。同年3月3日，陳玉梅產(chǎn)下一男嬰，江善荊通過林某介紹，將男嬰賣給兩名外地婦女，二人得款15000元。
[判決]
一審法院經(jīng)審理后認為，江善荊、陳玉梅二人出賣親生嬰兒，有悖于社會倫理，但兩人的行為不具備情節(jié)惡劣的情形，因此，作出江某、陳某二人不構(gòu)成拐賣兒童罪的判決。檢察院以原判適用法律不當為由提出抗訴。二審法院經(jīng)審理認為，兩被告的行為嚴重侵犯了嬰兒的人格權(quán)和生存權(quán)，完全喪失了作為父親、母親所應(yīng)當具有的基本道德，情節(jié)惡劣。為此，依法作出撤銷原一審判決、以拐賣兒童罪判處江某有期徒刑五年六個月、判處陳某有期徒刑一年的終審判決。
[評析]
在對本案的處理上有二種不同意見。
一種意見認為：江某與陳某兩人將非法同居所生的男嬰出賣，不具有情節(jié)惡劣的情形，根據(jù)2000年3月20日人民法院、人民檢察院、公安部、民政部、司法部、全國婦女聯(lián)合會《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童罪有關(guān)問題的通知》“出賣親生子女的，由公安機關(guān)依法沒收非法所得，并處以罰款；以營利為目的，出賣不滿十四周歲子女，情節(jié)惡劣的，……均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，江某、陳某出賣親生嬰兒，有悖社會倫理，但兩人的行為不具備情節(jié)惡劣的情形，故江某、陳某的行為不構(gòu)成拐賣兒童罪。
另一種意見認為：拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。本案中的江某、陳某兩人的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。
筆者同意第二種意見，理由是：其一，在陳某產(chǎn)下一男嬰后，江某、陳某營利欲望迫切，致使親生嬰兒生下不久，即以15000元的價格被出賣，至今下落不明。其情節(jié)惡劣：⑴江某、陳某是在營利的動力驅(qū)動下生產(chǎn)嬰兒的，并非出于家庭生活困難所迫或重男輕女思想影響等原因而販賣；⑵其販賣的對象是嬰兒，司法實踐中，以嬰兒為犯罪對象的偷盜販賣行為，屬拐賣兒童情節(jié)嚴重情形之一；⑶其販賣的是非婚超生嬰兒，嚴懲破壞了國愛的計劃生育基本國策。若放任這種行為的發(fā)生，不予定罪科刑，將給社會帶來極大的負面影響；⑷江某、陳某的行為同時牽連遺棄罪，應(yīng)當按擇一重處的原則，即按拐賣兒童罪予以定罪量刑。其二，在我國，子女不是父母的私有財產(chǎn)，子女的權(quán)利同樣受到法律保護，每一個家庭成員都是具有獨立人格的社會成員，尤其是哺乳期的嬰兒。我國制定了《未成年人》、《勞動法》、《母嬰保健法》等許多部法律予以特殊保護，兩被告人出賣嬰兒，侵犯嬰兒權(quán)利，犯罪情節(jié)相對惡劣；兩被告人在嬰兒尚未出生就聯(lián)系好買主欲出賣嬰兒，在嬰兒出生后即將其出賣，使一個剛出生的嬰兒失去了親生母親母乳的哺育，失去了一個正常嬰兒生存的權(quán)利，兩被告人的行為完全喪失了作為一個父親、母親所應(yīng)當具有的基本道德。應(yīng)當指出的是，本案的被告人江某與陳某屬非法同居并生育子女，兩被告人不是考慮該子女出生后如何哺育，而是以營利為目的，將嬰兒出賣，嚴重侵犯了嬰兒的人格權(quán)和生存權(quán)。因此，以拐賣兒童罪對江某、陳某予以定罪量刑是正確的。
2001年6月，重慶市合川市佛鹽鎮(zhèn)白馬村婦女陳玉梅因與福建省邵武市大埠崗鎮(zhèn)大埠崗村農(nóng)民江善荊非法同居而懷孕。2002年1月的一天，江善荊聽林某說有人要買男嬰時，當即表示陳玉梅如果生男孩就賣給他人。之后，江某將自己的想法告訴陳玉梅，陳玉梅表示同意。同年3月3日，陳玉梅產(chǎn)下一男嬰，江善荊通過林某介紹，將男嬰賣給兩名外地婦女，二人得款15000元。
[判決]
一審法院經(jīng)審理后認為，江善荊、陳玉梅二人出賣親生嬰兒，有悖于社會倫理，但兩人的行為不具備情節(jié)惡劣的情形，因此，作出江某、陳某二人不構(gòu)成拐賣兒童罪的判決。檢察院以原判適用法律不當為由提出抗訴。二審法院經(jīng)審理認為，兩被告的行為嚴重侵犯了嬰兒的人格權(quán)和生存權(quán)，完全喪失了作為父親、母親所應(yīng)當具有的基本道德，情節(jié)惡劣。為此，依法作出撤銷原一審判決、以拐賣兒童罪判處江某有期徒刑五年六個月、判處陳某有期徒刑一年的終審判決。
[評析]
在對本案的處理上有二種不同意見。
一種意見認為：江某與陳某兩人將非法同居所生的男嬰出賣，不具有情節(jié)惡劣的情形，根據(jù)2000年3月20日人民法院、人民檢察院、公安部、民政部、司法部、全國婦女聯(lián)合會《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童罪有關(guān)問題的通知》“出賣親生子女的，由公安機關(guān)依法沒收非法所得，并處以罰款；以營利為目的，出賣不滿十四周歲子女，情節(jié)惡劣的，……均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，江某、陳某出賣親生嬰兒，有悖社會倫理，但兩人的行為不具備情節(jié)惡劣的情形，故江某、陳某的行為不構(gòu)成拐賣兒童罪。
另一種意見認為：拐賣兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。本案中的江某、陳某兩人的行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。
筆者同意第二種意見，理由是：其一，在陳某產(chǎn)下一男嬰后，江某、陳某營利欲望迫切，致使親生嬰兒生下不久，即以15000元的價格被出賣，至今下落不明。其情節(jié)惡劣：⑴江某、陳某是在營利的動力驅(qū)動下生產(chǎn)嬰兒的，并非出于家庭生活困難所迫或重男輕女思想影響等原因而販賣；⑵其販賣的對象是嬰兒，司法實踐中，以嬰兒為犯罪對象的偷盜販賣行為，屬拐賣兒童情節(jié)嚴重情形之一；⑶其販賣的是非婚超生嬰兒，嚴懲破壞了國愛的計劃生育基本國策。若放任這種行為的發(fā)生，不予定罪科刑，將給社會帶來極大的負面影響；⑷江某、陳某的行為同時牽連遺棄罪，應(yīng)當按擇一重處的原則，即按拐賣兒童罪予以定罪量刑。其二，在我國，子女不是父母的私有財產(chǎn)，子女的權(quán)利同樣受到法律保護，每一個家庭成員都是具有獨立人格的社會成員，尤其是哺乳期的嬰兒。我國制定了《未成年人》、《勞動法》、《母嬰保健法》等許多部法律予以特殊保護，兩被告人出賣嬰兒，侵犯嬰兒權(quán)利，犯罪情節(jié)相對惡劣；兩被告人在嬰兒尚未出生就聯(lián)系好買主欲出賣嬰兒，在嬰兒出生后即將其出賣，使一個剛出生的嬰兒失去了親生母親母乳的哺育，失去了一個正常嬰兒生存的權(quán)利，兩被告人的行為完全喪失了作為一個父親、母親所應(yīng)當具有的基本道德。應(yīng)當指出的是，本案的被告人江某與陳某屬非法同居并生育子女，兩被告人不是考慮該子女出生后如何哺育，而是以營利為目的，將嬰兒出賣，嚴重侵犯了嬰兒的人格權(quán)和生存權(quán)。因此，以拐賣兒童罪對江某、陳某予以定罪量刑是正確的。