所謂綁架型犯罪，是指行為人出于某種目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。以犯罪的目的作為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法規(guī)定的綁架型犯罪包括三種形式：一是刑法第二百三十八條第三款規(guī)定的“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰的情形；二是刑法第二百三十九條規(guī)定的“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，以綁架罪定罪的情況；三是刑法第二百四十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，以拐賣婦女、兒童罪論處的情形。由于我國(guó)刑法是按照犯罪目的來區(qū)分上述綁架型犯罪，且刑法對(duì)個(gè)別犯罪設(shè)置刑罰不合理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在辦理上述類型的案件時(shí)爭(zhēng)議很大。筆者擬就司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的幾個(gè)問題作一探討，以求教于同仁。
綁架型犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題
一、非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題
根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。通說認(rèn)為，這里的“非法扣押、拘禁”應(yīng)理解為既包括使用一般的捆綁、禁閉等方法剝奪他人人身自由的非法拘禁行為，也包括使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持他人的綁架行為。因此，在一般情況下，行為人為索取債務(wù)而綁架他人的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。從主、客觀相一致的原則看，如此定性完全符合刑法中的犯罪構(gòu)成理論。當(dāng)然，需要注意的是，適用上述規(guī)定的前提是，行為人綁架他人的主觀目的是為了索取債務(wù)。由此帶來的問題是，如果行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過了其債權(quán)總額的（如被害人欠行為人一萬元數(shù)額的債務(wù)，行為人綁架被害人以后，向其索要超過一萬元的錢財(cái)），是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪，對(duì)此在司法實(shí)務(wù)中存在幾種不同看法：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：由于行為人與被害人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人綁架被害人的原因是由于被害人欠債不還，因此其主觀目的仍然是為了向被害人索取債務(wù)，而不是為了向被害人的家屬勒索財(cái)物；同時(shí)，對(duì)這種行為如果以綁架罪論處會(huì)顯得處罰過重，導(dǎo)致對(duì)犯罪分子之間量刑上的失衡，不利于保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為應(yīng)以綁架罪論處，理由是：行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額已經(jīng)超過其債權(quán)總額，足以說明其犯罪目的已不再是為了索取債務(wù)，而是為了向他人勒索財(cái)物，即行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，此類行為理應(yīng)以綁架罪追究刑事責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述犯罪的行為人同時(shí)存在兩種犯罪目的，一是索取債務(wù)的目的，即債務(wù)限額內(nèi)所體現(xiàn)的犯意，二是勒索財(cái)物的目的，即超出債務(wù)數(shù)額所體現(xiàn)出來的犯意。因此行為人在主觀方面包含兩種故意的內(nèi)容，具備了兩種犯罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行并罰。
筆者以為，上述行為應(yīng)以何種罪名追究刑事責(zé)任不能一概而論，而應(yīng)從行為人主觀方面的犯罪目的進(jìn)行具體分析，本著既便于操作，同時(shí)也不違背刑法中的犯罪構(gòu)成理論的原則加以處理?；谏鲜隼碛珊涂紤]，對(duì)于行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過其債權(quán)總額的綁架案件，在司法實(shí)踐中可以按照以下辦法予以解決：
第一，行為人索取債務(wù)的數(shù)額雖然超過了其債權(quán)總額，但如果行為人在索取這部分錢財(cái)時(shí)，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所受到的損失及其為了索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等因素時(shí)，說明行為人的主觀目的仍然是為了索取債務(wù)，而不是為了勒索他人財(cái)物，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，對(duì)于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
第二，如果行為人借索取債務(wù)之機(jī)向被害人的家屬勒索巨額錢財(cái)，明顯超過其債權(quán)總額及其為索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等其他損失的，說明行為人的犯罪目的已發(fā)生轉(zhuǎn)化，足以認(rèn)定其主觀方面具有勒索財(cái)物的目的。在此情況下，如果對(duì)其仍然以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任，顯然有輕縱犯罪之嫌，故筆者認(rèn)為，對(duì)這種行為應(yīng)以綁架罪定罪處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。
第三，如果行為人分別出于索取債務(wù)和勒索財(cái)物的目的，先后多次綁架被害人的，則由于行為人的行為已經(jīng)具備了數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)其行為自應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
前述第一、二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在于其僅從行為人客觀方面的行為表現(xiàn)來認(rèn)定行為的性質(zhì)，而未能將行為人客觀方面的行為與主觀方面的目的結(jié)合起來加以考慮，難免有客觀歸罪之嫌。第三種觀點(diǎn)則對(duì)于行為人的一個(gè)綁架行為給予了兩次處罰，違反了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。
二、拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的相互轉(zhuǎn)化問題
根據(jù)刑法第二百四十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。由于該種綁架行為以出賣為目的，而綁架罪中的綁架行為則是出于勒索財(cái)物或綁架他人作為人質(zhì)的目的，因此，一般情況下，兩罪并不難區(qū)分。司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的主要有兩種情形：一是行為人以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童后并未出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，應(yīng)如何定罪；二是行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未實(shí)施勒索財(cái)物的行為，而是將被害人出賣的，應(yīng)如何定性。一種觀點(diǎn)主張，對(duì)于上述行為，應(yīng)當(dāng)按照行為人初始的犯罪目的定罪處罰，即對(duì)于前述第一種情形以拐賣婦女、兒童罪追究刑事責(zé)任，對(duì)于后一種情形則以綁架罪論處。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述兩種犯罪行為中，行為人的兩種犯罪目的都很明確，故行為人明顯具備兩種犯罪故意，具備了數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪，同樣應(yīng)以主客觀相統(tǒng)一的原則和犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為僅具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪，行為人出于兩個(gè)以上的故意或過失，實(shí)施兩個(gè)以上的犯罪行為的為數(shù)罪。基于以上理由，筆者以為，對(duì)于前述犯罪行為的定性問題可按照以下原則予以處理：
第一，如果行為人出于出賣的目的綁架婦女、兒童后，并未將其出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，表明行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，由拐賣婦女、兒童的故意轉(zhuǎn)化為綁架勒索他人財(cái)物的故意。在此情形下，當(dāng)然應(yīng)按照其實(shí)際實(shí)施的與其最終犯罪目的相一致的犯罪行為來定罪，即以綁架罪追究刑事責(zé)任，這樣才不致違背犯罪構(gòu)成理論中所要求的主客觀相一致的原則。
第二，如果行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未向被害人的家屬勒索財(cái)物，而是將被綁架的被害人出賣的，行為人主觀故意的內(nèi)容同樣發(fā)生了轉(zhuǎn)化，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的犯罪行為，即拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。
有人認(rèn)為，由于拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的既遂，均是以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪和綁架罪的既遂，而不是以是否將被害人賣出、勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到作為標(biāo)準(zhǔn)，因此前述幾種情況下的行為人在綁架被害人以后，即已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪或綁架罪的既遂，其后所實(shí)施的與其初始犯罪目的相背離的行為應(yīng)以其他犯罪論處，并予以數(shù)罪并罰。表面看來，這種觀點(diǎn)似有一定道理，但仍有值得商榷之處。這是因?yàn)?，判斷某一行為?gòu)成何種犯罪，應(yīng)綜合考慮犯罪的全過程，全面分析犯罪主客觀方面的各個(gè)構(gòu)成要件。前述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于將前后相關(guān)聯(lián)的犯罪過程人為地割裂為兩個(gè)階段，導(dǎo)致在定性上按行為階段的不同來分別對(duì)行為人進(jìn)行處罰，違反了犯罪構(gòu)成理論。
第三，如果行為人以出賣為目的或者以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，既將被害人出賣，同時(shí)又向被害人的家屬勒索財(cái)物的，有人主張應(yīng)按照擇一重罪處罰的原則，或者以綁架罪追究刑事責(zé)任，或者以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。其理由是，由于行為人的綁架行為只有一個(gè)，如果對(duì)此類行為以綁架罪和拐賣婦女、兒童罪予以數(shù)罪并罰，就會(huì)違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。筆者為此難以茍同，上述行為已經(jīng)具備了兩種犯罪構(gòu)成所要求的犯罪構(gòu)成：一是行為人綁架他人并向其家屬勒索財(cái)物的行為，二是行為人以出賣為目的將他人賣出的行為。行為人的兩種故意、兩個(gè)行為都很明顯，前者構(gòu)成綁架罪，后者則構(gòu)成一般的拐賣婦女、兒童罪。按照這一方法實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)于行為人的綁架行為只給予了一次處罰，并不違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。在此需要指出的是，在刑法第二百四十條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪中，綁架婦女、兒童是作為一個(gè)加重處罰情節(jié)予以規(guī)定的，因此在按照上述方法實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，對(duì)拐賣婦女、兒童罪只能在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)給予處罰，而不能適用“綁架婦女、兒童”的加重處罰條款，否則就違背了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。
司法實(shí)踐中對(duì)綁架型犯罪之所以會(huì)出現(xiàn)上述分歧，是由于我國(guó)刑法是以犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)來劃分此類犯罪的。在綁架型犯罪日益增多的情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。我國(guó)刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪在主觀方面除了以勒索財(cái)物為目的外，還包括其他扣押人質(zhì)的目的，如出于政治性目的、逃避追捕或者要求司法機(jī)關(guān)釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)等。即使行為人數(shù)次實(shí)施上述幾種不同綁架行為的均只以一個(gè)綁架罪定罪處罰。既然如此，筆者認(rèn)為，完全可以將“以出賣為目的綁架婦女、兒童”的行為規(guī)定在綁架罪當(dāng)中，這樣對(duì)上述幾種綁架行為均可以綁架罪定罪處罰，可以避免司法實(shí)踐中對(duì)上述綁架型犯罪定性上的混亂。
以綁架為手段索取被害人財(cái)物的定性問題
為說明這一問題，先舉一案例：甲、乙二人于某日晚將私營(yíng)業(yè)主丙從工廠綁架至市郊區(qū)的一空房?jī)?nèi)，將丙的雙手銬在窗戶鐵欄桿上，強(qiáng)迫丙答應(yīng)交付3萬元的要求。約兩小時(shí)后，甲、乙強(qiáng)行將丙帶回工廠，丙從保險(xiǎn)柜取出僅有的2萬元交給甲、乙。在審理過程中，對(duì)本案甲、乙二人的行為應(yīng)如何定性存在幾種不同觀點(diǎn)。
第一種意見認(rèn)為，甲、乙二人使用非法拘禁他人的手段敲詐勒索他人財(cái)物，其行為牽連地觸犯了非法拘禁罪和敲詐勒索罪，按照處理牽連犯從一重處罰的原則，應(yīng)按其中的重罪即敲詐勒索罪從重處罰。
第二種意見認(rèn)為，甲、乙二人出于非法占有他人財(cái)物的目的，使用暴力綁架的手段威逼他人交出財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，其使用的犯罪手段又牽連地觸犯了綁架罪，屬于牽連犯中的手段牽連，應(yīng)按照其中的重罪以綁架罪從重處罰。
第三種意見認(rèn)為，甲、乙二人的行為只能構(gòu)成搶劫罪。筆者同意這種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋浩湟唬?、乙二人的行為不?gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪的行為人通常用將要以暴力加害于被害人及其家屬，或者以將要揭露被害人隱私、毀壞其財(cái)產(chǎn)等相威脅，行為人一般并不使用暴力。即使其使用了暴力手段，也只是表現(xiàn)為輕微的暴力，同時(shí)在使用暴力的情況下，行為人只能是迫使被害人限期交出財(cái)物，而不能是當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；其二，甲、乙二人的行為也不能構(gòu)成搶劫罪與綁架罪的手段牽連，理由是我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪有其嚴(yán)格的適用范圍，并不能包括所有的綁架行為。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)”的行為才能構(gòu)成綁架罪，即綁架罪在主觀方面只能出于勒索財(cái)物的目的或者綁架他人作為人質(zhì)的目的。有人認(rèn)為，本案中甲、乙二人正是出于勒索財(cái)物的目的而綁架了被害人，其行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。這一觀點(diǎn)很值得探討，因?yàn)槲覈?guó)刑法所規(guī)定的綁架罪實(shí)際上就是人們通常所說的“綁票”行為，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出于其他目的的綁架行為。從立法原意來看，該罪中的所謂“勒索財(cái)物”應(yīng)是指行為人在綁架人質(zhì)以后，以一定的方式將綁架人質(zhì)的事實(shí)通知被綁架人的親屬或其他利害關(guān)系人，勒令其在一定時(shí)間內(nèi)交付一定的金錢或財(cái)物，“以錢贖人”。因此，行為人勒索財(cái)物的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被綁架人的親友，而不包括被綁架人自己在內(nèi)。故本案的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，當(dāng)然也就不具備構(gòu)成牽連犯的前提條件；其三，本案行為人取得錢財(cái)?shù)臅r(shí)間、地點(diǎn)與其實(shí)施暴力的時(shí)間、地點(diǎn)雖不相同，但這兩種行為是搶劫犯罪構(gòu)成不可或缺的兩個(gè)方面，且兩種行為之間在時(shí)間上連續(xù)不斷、并無間隔，故仍應(yīng)視為是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
對(duì)刑法第二百三十九條的一點(diǎn)質(zhì)疑
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”。從這一規(guī)定可以看出，行為人在綁架被害人以后，無論又出于何種目的殺害被害人的，只以綁架罪一罪定罪處罰，無需以綁架罪和故意殺人罪實(shí)行并罰。該條規(guī)定的立法意圖本是為了嚴(yán)懲綁架殺人犯罪，但這種規(guī)定存在頗多不合理之處，同時(shí)也使得刑法的前后規(guī)定相互矛盾，給這類案件的處理帶來很大困難。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人綁架人質(zhì)以后又故意殺害被害人的，應(yīng)以綁架罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰，理由如下：
第一，根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，區(qū)分一罪和數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)，如果行為人的行為明顯具備數(shù)個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成，自應(yīng)以數(shù)罪予以并罰。在綁架罪中，其犯罪構(gòu)成僅需主觀方面具有勒索財(cái)物或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，客觀方面實(shí)施了綁架行為即可。行為人在綁架他人以后又殺害被綁架人的，則在綁架罪之外又具備了故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。在此情形下，如果對(duì)行為人的行為仍以一罪予以處罰，顯然有違數(shù)罪并罰的刑法理論。
第二，我國(guó)刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對(duì)上述八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于其他危害社會(huì)的行為包括綁架行為，不管其社會(huì)危害性有多么嚴(yán)重，均不能以犯罪論處。由此帶來的問題是，上述相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人如果僅實(shí)施殺人行為的，必須以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，而當(dāng)其既實(shí)施了綁架行為，同時(shí)又實(shí)施了故意殺害被綁架人的行為時(shí)，由于這種行為在罪名上只能定綁架罪，反而無法追究其刑事責(zé)任，這在理論上顯然是荒謬的，在實(shí)踐中也是十分有害的，由此引起的直接后果就是放縱了本應(yīng)追究刑事責(zé)任的人，導(dǎo)致對(duì)行為人量刑上的不平衡。有人認(rèn)為，對(duì)這類案件可采取變通的處理辦法，即不追究行為人綁架行為的刑事責(zé)任，而只對(duì)其實(shí)施的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰。筆者以為，這種方法雖可暫時(shí)解決司法實(shí)踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，因而是不足取的。
第三，從立法技術(shù)上講，刑法第二百三十九條的上述規(guī)定無疑是1997年刑法修訂中的一大敗筆。我國(guó)修訂刑法的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是要盡量減少死刑條款，在國(guó)際上樹立起我國(guó)保護(hù)人權(quán)的良好形象，而上述關(guān)于綁架罪的規(guī)定顯然有違立法者的初衷。也許立法者做此規(guī)定的本意是為了嚴(yán)懲日趨猖獗的綁架殺人犯罪，避免對(duì)這類犯罪的打擊不力。但筆者認(rèn)為，采用數(shù)罪并罰的處理方法既能達(dá)到嚴(yán)懲此類犯罪的目的，同時(shí)也給我國(guó)刑法減少了一個(gè)死刑條款，應(yīng)不失為一個(gè)較好的立法方法。
綜上，筆者建議將我國(guó)刑法第二百三十九條的有關(guān)規(guī)定修改為：犯綁架罪，“故意傷害或者殺害被綁架人的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，以解決理論和實(shí)踐中在這一問題上存在的矛盾和缺陷。
綁架型犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題
一、非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題
根據(jù)我國(guó)刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。通說認(rèn)為，這里的“非法扣押、拘禁”應(yīng)理解為既包括使用一般的捆綁、禁閉等方法剝奪他人人身自由的非法拘禁行為，也包括使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持他人的綁架行為。因此，在一般情況下，行為人為索取債務(wù)而綁架他人的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。從主、客觀相一致的原則看，如此定性完全符合刑法中的犯罪構(gòu)成理論。當(dāng)然，需要注意的是，適用上述規(guī)定的前提是，行為人綁架他人的主觀目的是為了索取債務(wù)。由此帶來的問題是，如果行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過了其債權(quán)總額的（如被害人欠行為人一萬元數(shù)額的債務(wù)，行為人綁架被害人以后，向其索要超過一萬元的錢財(cái)），是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪，對(duì)此在司法實(shí)務(wù)中存在幾種不同看法：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：由于行為人與被害人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人綁架被害人的原因是由于被害人欠債不還，因此其主觀目的仍然是為了向被害人索取債務(wù)，而不是為了向被害人的家屬勒索財(cái)物；同時(shí)，對(duì)這種行為如果以綁架罪論處會(huì)顯得處罰過重，導(dǎo)致對(duì)犯罪分子之間量刑上的失衡，不利于保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為應(yīng)以綁架罪論處，理由是：行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額已經(jīng)超過其債權(quán)總額，足以說明其犯罪目的已不再是為了索取債務(wù)，而是為了向他人勒索財(cái)物，即行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，此類行為理應(yīng)以綁架罪追究刑事責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述犯罪的行為人同時(shí)存在兩種犯罪目的，一是索取債務(wù)的目的，即債務(wù)限額內(nèi)所體現(xiàn)的犯意，二是勒索財(cái)物的目的，即超出債務(wù)數(shù)額所體現(xiàn)出來的犯意。因此行為人在主觀方面包含兩種故意的內(nèi)容，具備了兩種犯罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行并罰。
筆者以為，上述行為應(yīng)以何種罪名追究刑事責(zé)任不能一概而論，而應(yīng)從行為人主觀方面的犯罪目的進(jìn)行具體分析，本著既便于操作，同時(shí)也不違背刑法中的犯罪構(gòu)成理論的原則加以處理?；谏鲜隼碛珊涂紤]，對(duì)于行為人索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過其債權(quán)總額的綁架案件，在司法實(shí)踐中可以按照以下辦法予以解決：
第一，行為人索取債務(wù)的數(shù)額雖然超過了其債權(quán)總額，但如果行為人在索取這部分錢財(cái)時(shí)，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所受到的損失及其為了索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等因素時(shí)，說明行為人的主觀目的仍然是為了索取債務(wù)，而不是為了勒索他人財(cái)物，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，對(duì)于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。
第二，如果行為人借索取債務(wù)之機(jī)向被害人的家屬勒索巨額錢財(cái)，明顯超過其債權(quán)總額及其為索取債務(wù)所花費(fèi)的費(fèi)用等其他損失的，說明行為人的犯罪目的已發(fā)生轉(zhuǎn)化，足以認(rèn)定其主觀方面具有勒索財(cái)物的目的。在此情況下，如果對(duì)其仍然以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任，顯然有輕縱犯罪之嫌，故筆者認(rèn)為，對(duì)這種行為應(yīng)以綁架罪定罪處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。
第三，如果行為人分別出于索取債務(wù)和勒索財(cái)物的目的，先后多次綁架被害人的，則由于行為人的行為已經(jīng)具備了數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)其行為自應(yīng)以非法拘禁罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
前述第一、二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在于其僅從行為人客觀方面的行為表現(xiàn)來認(rèn)定行為的性質(zhì)，而未能將行為人客觀方面的行為與主觀方面的目的結(jié)合起來加以考慮，難免有客觀歸罪之嫌。第三種觀點(diǎn)則對(duì)于行為人的一個(gè)綁架行為給予了兩次處罰，違反了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。
二、拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的相互轉(zhuǎn)化問題
根據(jù)刑法第二百四十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。由于該種綁架行為以出賣為目的，而綁架罪中的綁架行為則是出于勒索財(cái)物或綁架他人作為人質(zhì)的目的，因此，一般情況下，兩罪并不難區(qū)分。司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的主要有兩種情形：一是行為人以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童后并未出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，應(yīng)如何定罪；二是行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未實(shí)施勒索財(cái)物的行為，而是將被害人出賣的，應(yīng)如何定性。一種觀點(diǎn)主張，對(duì)于上述行為，應(yīng)當(dāng)按照行為人初始的犯罪目的定罪處罰，即對(duì)于前述第一種情形以拐賣婦女、兒童罪追究刑事責(zé)任，對(duì)于后一種情形則以綁架罪論處。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述兩種犯罪行為中，行為人的兩種犯罪目的都很明確，故行為人明顯具備兩種犯罪故意，具備了數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其理應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪，同樣應(yīng)以主客觀相統(tǒng)一的原則和犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為僅具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪，行為人出于兩個(gè)以上的故意或過失，實(shí)施兩個(gè)以上的犯罪行為的為數(shù)罪。基于以上理由，筆者以為，對(duì)于前述犯罪行為的定性問題可按照以下原則予以處理：
第一，如果行為人出于出賣的目的綁架婦女、兒童后，并未將其出賣，而是向被害人的家屬勒索財(cái)物的，表明行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，由拐賣婦女、兒童的故意轉(zhuǎn)化為綁架勒索他人財(cái)物的故意。在此情形下，當(dāng)然應(yīng)按照其實(shí)際實(shí)施的與其最終犯罪目的相一致的犯罪行為來定罪，即以綁架罪追究刑事責(zé)任，這樣才不致違背犯罪構(gòu)成理論中所要求的主客觀相一致的原則。
第二，如果行為人以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，并未向被害人的家屬勒索財(cái)物，而是將被綁架的被害人出賣的，行為人主觀故意的內(nèi)容同樣發(fā)生了轉(zhuǎn)化，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的犯罪行為，即拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。
有人認(rèn)為，由于拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的既遂，均是以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪和綁架罪的既遂，而不是以是否將被害人賣出、勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到作為標(biāo)準(zhǔn)，因此前述幾種情況下的行為人在綁架被害人以后，即已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪或綁架罪的既遂，其后所實(shí)施的與其初始犯罪目的相背離的行為應(yīng)以其他犯罪論處，并予以數(shù)罪并罰。表面看來，這種觀點(diǎn)似有一定道理，但仍有值得商榷之處。這是因?yàn)?，判斷某一行為?gòu)成何種犯罪，應(yīng)綜合考慮犯罪的全過程，全面分析犯罪主客觀方面的各個(gè)構(gòu)成要件。前述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于將前后相關(guān)聯(lián)的犯罪過程人為地割裂為兩個(gè)階段，導(dǎo)致在定性上按行為階段的不同來分別對(duì)行為人進(jìn)行處罰，違反了犯罪構(gòu)成理論。
第三，如果行為人以出賣為目的或者以勒索財(cái)物為目的綁架婦女、兒童后，既將被害人出賣，同時(shí)又向被害人的家屬勒索財(cái)物的，有人主張應(yīng)按照擇一重罪處罰的原則，或者以綁架罪追究刑事責(zé)任，或者以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。其理由是，由于行為人的綁架行為只有一個(gè)，如果對(duì)此類行為以綁架罪和拐賣婦女、兒童罪予以數(shù)罪并罰，就會(huì)違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。筆者為此難以茍同，上述行為已經(jīng)具備了兩種犯罪構(gòu)成所要求的犯罪構(gòu)成：一是行為人綁架他人并向其家屬勒索財(cái)物的行為，二是行為人以出賣為目的將他人賣出的行為。行為人的兩種故意、兩個(gè)行為都很明顯，前者構(gòu)成綁架罪，后者則構(gòu)成一般的拐賣婦女、兒童罪。按照這一方法實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)于行為人的綁架行為只給予了一次處罰，并不違反“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。在此需要指出的是，在刑法第二百四十條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪中，綁架婦女、兒童是作為一個(gè)加重處罰情節(jié)予以規(guī)定的，因此在按照上述方法實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，對(duì)拐賣婦女、兒童罪只能在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)給予處罰，而不能適用“綁架婦女、兒童”的加重處罰條款，否則就違背了“對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原則。
司法實(shí)踐中對(duì)綁架型犯罪之所以會(huì)出現(xiàn)上述分歧，是由于我國(guó)刑法是以犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)來劃分此類犯罪的。在綁架型犯罪日益增多的情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。我國(guó)刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪在主觀方面除了以勒索財(cái)物為目的外，還包括其他扣押人質(zhì)的目的，如出于政治性目的、逃避追捕或者要求司法機(jī)關(guān)釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)等。即使行為人數(shù)次實(shí)施上述幾種不同綁架行為的均只以一個(gè)綁架罪定罪處罰。既然如此，筆者認(rèn)為，完全可以將“以出賣為目的綁架婦女、兒童”的行為規(guī)定在綁架罪當(dāng)中，這樣對(duì)上述幾種綁架行為均可以綁架罪定罪處罰，可以避免司法實(shí)踐中對(duì)上述綁架型犯罪定性上的混亂。
以綁架為手段索取被害人財(cái)物的定性問題
為說明這一問題，先舉一案例：甲、乙二人于某日晚將私營(yíng)業(yè)主丙從工廠綁架至市郊區(qū)的一空房?jī)?nèi)，將丙的雙手銬在窗戶鐵欄桿上，強(qiáng)迫丙答應(yīng)交付3萬元的要求。約兩小時(shí)后，甲、乙強(qiáng)行將丙帶回工廠，丙從保險(xiǎn)柜取出僅有的2萬元交給甲、乙。在審理過程中，對(duì)本案甲、乙二人的行為應(yīng)如何定性存在幾種不同觀點(diǎn)。
第一種意見認(rèn)為，甲、乙二人使用非法拘禁他人的手段敲詐勒索他人財(cái)物，其行為牽連地觸犯了非法拘禁罪和敲詐勒索罪，按照處理牽連犯從一重處罰的原則，應(yīng)按其中的重罪即敲詐勒索罪從重處罰。
第二種意見認(rèn)為，甲、乙二人出于非法占有他人財(cái)物的目的，使用暴力綁架的手段威逼他人交出財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，其使用的犯罪手段又牽連地觸犯了綁架罪，屬于牽連犯中的手段牽連，應(yīng)按照其中的重罪以綁架罪從重處罰。
第三種意見認(rèn)為，甲、乙二人的行為只能構(gòu)成搶劫罪。筆者同意這種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋浩湟唬?、乙二人的行為不?gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪的行為人通常用將要以暴力加害于被害人及其家屬，或者以將要揭露被害人隱私、毀壞其財(cái)產(chǎn)等相威脅，行為人一般并不使用暴力。即使其使用了暴力手段，也只是表現(xiàn)為輕微的暴力，同時(shí)在使用暴力的情況下，行為人只能是迫使被害人限期交出財(cái)物，而不能是當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；其二，甲、乙二人的行為也不能構(gòu)成搶劫罪與綁架罪的手段牽連，理由是我國(guó)刑法所規(guī)定的綁架罪有其嚴(yán)格的適用范圍，并不能包括所有的綁架行為。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)”的行為才能構(gòu)成綁架罪，即綁架罪在主觀方面只能出于勒索財(cái)物的目的或者綁架他人作為人質(zhì)的目的。有人認(rèn)為，本案中甲、乙二人正是出于勒索財(cái)物的目的而綁架了被害人，其行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。這一觀點(diǎn)很值得探討，因?yàn)槲覈?guó)刑法所規(guī)定的綁架罪實(shí)際上就是人們通常所說的“綁票”行為，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于出于其他目的的綁架行為。從立法原意來看，該罪中的所謂“勒索財(cái)物”應(yīng)是指行為人在綁架人質(zhì)以后，以一定的方式將綁架人質(zhì)的事實(shí)通知被綁架人的親屬或其他利害關(guān)系人，勒令其在一定時(shí)間內(nèi)交付一定的金錢或財(cái)物，“以錢贖人”。因此，行為人勒索財(cái)物的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被綁架人的親友，而不包括被綁架人自己在內(nèi)。故本案的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，當(dāng)然也就不具備構(gòu)成牽連犯的前提條件；其三，本案行為人取得錢財(cái)?shù)臅r(shí)間、地點(diǎn)與其實(shí)施暴力的時(shí)間、地點(diǎn)雖不相同，但這兩種行為是搶劫犯罪構(gòu)成不可或缺的兩個(gè)方面，且兩種行為之間在時(shí)間上連續(xù)不斷、并無間隔，故仍應(yīng)視為是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
對(duì)刑法第二百三十九條的一點(diǎn)質(zhì)疑
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”。從這一規(guī)定可以看出，行為人在綁架被害人以后，無論又出于何種目的殺害被害人的，只以綁架罪一罪定罪處罰，無需以綁架罪和故意殺人罪實(shí)行并罰。該條規(guī)定的立法意圖本是為了嚴(yán)懲綁架殺人犯罪，但這種規(guī)定存在頗多不合理之處，同時(shí)也使得刑法的前后規(guī)定相互矛盾，給這類案件的處理帶來很大困難。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人綁架人質(zhì)以后又故意殺害被害人的，應(yīng)以綁架罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰，理由如下：
第一，根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，區(qū)分一罪和數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)，如果行為人的行為明顯具備數(shù)個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成，自應(yīng)以數(shù)罪予以并罰。在綁架罪中，其犯罪構(gòu)成僅需主觀方面具有勒索財(cái)物或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，客觀方面實(shí)施了綁架行為即可。行為人在綁架他人以后又殺害被綁架人的，則在綁架罪之外又具備了故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。在此情形下，如果對(duì)行為人的行為仍以一罪予以處罰，顯然有違數(shù)罪并罰的刑法理論。
第二，我國(guó)刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對(duì)上述八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于其他危害社會(huì)的行為包括綁架行為，不管其社會(huì)危害性有多么嚴(yán)重，均不能以犯罪論處。由此帶來的問題是，上述相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人如果僅實(shí)施殺人行為的，必須以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，而當(dāng)其既實(shí)施了綁架行為，同時(shí)又實(shí)施了故意殺害被綁架人的行為時(shí)，由于這種行為在罪名上只能定綁架罪，反而無法追究其刑事責(zé)任，這在理論上顯然是荒謬的，在實(shí)踐中也是十分有害的，由此引起的直接后果就是放縱了本應(yīng)追究刑事責(zé)任的人，導(dǎo)致對(duì)行為人量刑上的不平衡。有人認(rèn)為，對(duì)這類案件可采取變通的處理辦法，即不追究行為人綁架行為的刑事責(zé)任，而只對(duì)其實(shí)施的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰。筆者以為，這種方法雖可暫時(shí)解決司法實(shí)踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，因而是不足取的。
第三，從立法技術(shù)上講，刑法第二百三十九條的上述規(guī)定無疑是1997年刑法修訂中的一大敗筆。我國(guó)修訂刑法的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是要盡量減少死刑條款，在國(guó)際上樹立起我國(guó)保護(hù)人權(quán)的良好形象，而上述關(guān)于綁架罪的規(guī)定顯然有違立法者的初衷。也許立法者做此規(guī)定的本意是為了嚴(yán)懲日趨猖獗的綁架殺人犯罪，避免對(duì)這類犯罪的打擊不力。但筆者認(rèn)為，采用數(shù)罪并罰的處理方法既能達(dá)到嚴(yán)懲此類犯罪的目的，同時(shí)也給我國(guó)刑法減少了一個(gè)死刑條款，應(yīng)不失為一個(gè)較好的立法方法。
綜上，筆者建議將我國(guó)刑法第二百三十九條的有關(guān)規(guī)定修改為：犯綁架罪，“故意傷害或者殺害被綁架人的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，以解決理論和實(shí)踐中在這一問題上存在的矛盾和缺陷。