[案情]：
被告人孟某于2002年7月9日19時(shí)許，因懷疑其情婦王某某和他人有賣(mài)*嫖娼行為，在沛縣河口鎮(zhèn)翟家餃子樓飯店的包間內(nèi)吃飯時(shí)當(dāng)眾強(qiáng)行扒光王女身上的衣服對(duì)其進(jìn)行羞辱，致多人圍觀。
[分歧]：
對(duì)于本案的定性問(wèn)題合議庭形成兩種意見(jiàn)：（一）被告人孟慶夫以暴力手段強(qiáng)行侮辱婦女，構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪；（二）被告人孟慶夫的行為構(gòu)成侮辱罪。
[評(píng)析]：
侮辱罪是指使用暴力或其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪兩者在客觀行為表現(xiàn)上有許多相似之處，且都有侮辱他人人格尊嚴(yán)的社會(huì)危害性。特別是當(dāng)侮辱罪的犯罪對(duì)象為婦女時(shí)，更易使兩者相混同，造成在司法實(shí)踐中對(duì)案件的定性不準(zhǔn)確，所以有必要對(duì)兩個(gè)罪名加以區(qū)分。
侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
（一）兩者侵犯的客體不同。侮辱罪侵犯的實(shí)質(zhì)客體是抽象的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，而強(qiáng)制侮辱婦女罪所侵犯的客體除了婦女的人格尊嚴(yán)外，還包括婦女性的不可侵犯權(quán)。另外，由于強(qiáng)制侮辱婦女罪其犯罪對(duì)象的不特定性（即行為人侵害的對(duì)象往往是在犯罪行為實(shí)施中隨機(jī)選擇的），造成了對(duì)社會(huì)正常生活秩序的侵害，而侮辱罪的客體并不包括這一點(diǎn)。
（二）兩者的主觀方面不同。侮辱罪中，行為人一般出于報(bào)復(fù)、嫉妒、泄憤的動(dòng)機(jī)，目的是為了貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，而在強(qiáng)制侮辱婦女罪中，行為人往往是出于填補(bǔ)空虛的精神，尋求精神上刺激的流氓動(dòng)機(jī)，其目的性不是很明確。
（三）兩者客觀方面特征存在不同。侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪有時(shí)在客觀行為表現(xiàn)上有許多相但兩者仍存在著本質(zhì)的區(qū)別：首先，侮辱罪客觀上有侮辱他人的行為，侮辱的方式主要有三種，即暴力侮辱、言詞侮辱、文字侮辱，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則只表現(xiàn)為暴力侮辱，即行為人客觀上必須實(shí)施暴力、威脅等強(qiáng)制手段，使被害人不能、不敢、不知反抗；其次，侮辱罪中行為人的侮辱行為必須是公然進(jìn)行的，所謂公然是指有第三者在場(chǎng)的情況下或者是能夠使第三者看到、聽(tīng)到，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則無(wú)公然性的限制，即私下里強(qiáng)制侮辱婦女的亦可構(gòu)成此罪；第三，在侮辱罪中，被害人是否在場(chǎng)，行為人都可實(shí)施侮辱的行為，并不影響犯罪的成立，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則要求必須當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為。
（四）兩罪的主體不同。侮辱罪的主體為一般主體，而強(qiáng)制侮辱婦女罪的主體是特殊主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的男性，女性只有可能成為此罪的共犯。
本案中，法院將被告人的行為定性為侮辱罪是準(zhǔn)確的。因?yàn)樵诎讣校桓嫒艘蛳腴L(zhǎng)期獨(dú)自占有其情婦王女，又于案發(fā)當(dāng)日見(jiàn)王女和其他男人在一起，即生嫉妒、懷恨之心，為了泄憤報(bào)復(fù)被告人在公共場(chǎng)所強(qiáng)行將王女衣服扒光，對(duì)其羞侮，其主觀上是想讓王女當(dāng)眾出丑，使其名譽(yù)掃地，而并無(wú)尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)。另外，從犯罪對(duì)象上來(lái)看，本案的犯罪對(duì)象是特定的，被害人和被告人長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系達(dá)六年之久，可見(jiàn)被告人之所以對(duì)王女當(dāng)眾羞侮是有原因和背景的，而并非是在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中隨機(jī)選擇犯罪對(duì)象的。綜上，被告人的行為應(yīng)以侮辱罪論處。
被告人孟某于2002年7月9日19時(shí)許，因懷疑其情婦王某某和他人有賣(mài)*嫖娼行為，在沛縣河口鎮(zhèn)翟家餃子樓飯店的包間內(nèi)吃飯時(shí)當(dāng)眾強(qiáng)行扒光王女身上的衣服對(duì)其進(jìn)行羞辱，致多人圍觀。
[分歧]：
對(duì)于本案的定性問(wèn)題合議庭形成兩種意見(jiàn)：（一）被告人孟慶夫以暴力手段強(qiáng)行侮辱婦女，構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪；（二）被告人孟慶夫的行為構(gòu)成侮辱罪。
[評(píng)析]：
侮辱罪是指使用暴力或其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪兩者在客觀行為表現(xiàn)上有許多相似之處，且都有侮辱他人人格尊嚴(yán)的社會(huì)危害性。特別是當(dāng)侮辱罪的犯罪對(duì)象為婦女時(shí)，更易使兩者相混同，造成在司法實(shí)踐中對(duì)案件的定性不準(zhǔn)確，所以有必要對(duì)兩個(gè)罪名加以區(qū)分。
侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
（一）兩者侵犯的客體不同。侮辱罪侵犯的實(shí)質(zhì)客體是抽象的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，而強(qiáng)制侮辱婦女罪所侵犯的客體除了婦女的人格尊嚴(yán)外，還包括婦女性的不可侵犯權(quán)。另外，由于強(qiáng)制侮辱婦女罪其犯罪對(duì)象的不特定性（即行為人侵害的對(duì)象往往是在犯罪行為實(shí)施中隨機(jī)選擇的），造成了對(duì)社會(huì)正常生活秩序的侵害，而侮辱罪的客體并不包括這一點(diǎn)。
（二）兩者的主觀方面不同。侮辱罪中，行為人一般出于報(bào)復(fù)、嫉妒、泄憤的動(dòng)機(jī)，目的是為了貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，而在強(qiáng)制侮辱婦女罪中，行為人往往是出于填補(bǔ)空虛的精神，尋求精神上刺激的流氓動(dòng)機(jī)，其目的性不是很明確。
（三）兩者客觀方面特征存在不同。侮辱罪和強(qiáng)制侮辱婦女罪有時(shí)在客觀行為表現(xiàn)上有許多相但兩者仍存在著本質(zhì)的區(qū)別：首先，侮辱罪客觀上有侮辱他人的行為，侮辱的方式主要有三種，即暴力侮辱、言詞侮辱、文字侮辱，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則只表現(xiàn)為暴力侮辱，即行為人客觀上必須實(shí)施暴力、威脅等強(qiáng)制手段，使被害人不能、不敢、不知反抗；其次，侮辱罪中行為人的侮辱行為必須是公然進(jìn)行的，所謂公然是指有第三者在場(chǎng)的情況下或者是能夠使第三者看到、聽(tīng)到，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則無(wú)公然性的限制，即私下里強(qiáng)制侮辱婦女的亦可構(gòu)成此罪；第三，在侮辱罪中，被害人是否在場(chǎng)，行為人都可實(shí)施侮辱的行為，并不影響犯罪的成立，而強(qiáng)制侮辱婦女罪則要求必須當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為。
（四）兩罪的主體不同。侮辱罪的主體為一般主體，而強(qiáng)制侮辱婦女罪的主體是特殊主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的男性，女性只有可能成為此罪的共犯。
本案中，法院將被告人的行為定性為侮辱罪是準(zhǔn)確的。因?yàn)樵诎讣校桓嫒艘蛳腴L(zhǎng)期獨(dú)自占有其情婦王女，又于案發(fā)當(dāng)日見(jiàn)王女和其他男人在一起，即生嫉妒、懷恨之心，為了泄憤報(bào)復(fù)被告人在公共場(chǎng)所強(qiáng)行將王女衣服扒光，對(duì)其羞侮，其主觀上是想讓王女當(dāng)眾出丑，使其名譽(yù)掃地，而并無(wú)尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)。另外，從犯罪對(duì)象上來(lái)看，本案的犯罪對(duì)象是特定的，被害人和被告人長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系達(dá)六年之久，可見(jiàn)被告人之所以對(duì)王女當(dāng)眾羞侮是有原因和背景的，而并非是在犯罪行為實(shí)施過(guò)程中隨機(jī)選擇犯罪對(duì)象的。綜上，被告人的行為應(yīng)以侮辱罪論處。