「案情」
2003年10月8日凌晨1時許，被告人艾某、魏某等6人相約在一歌舞廳玩時，因懷疑在此跳舞的王甲、王乙兄弟倆是小偷，遂對兩人進行毆打并強行將其從歌舞廳帶至一公園內(nèi)，采取毆打、威脅等方法逼迫王氏兄弟承認偷了手機等財物。凌晨3時許，艾某、魏某等人又押著王氏兄弟返回歌舞廳，并伙同被告人胡某、楊某等人將王氏兄弟押往一賓館223號房，不久被告人羅某也趕到。在房內(nèi)，胡某等五人持刀將王氏兄弟分開毆打和逼問，并要王氏兄弟賠償人民幣2.8萬元。期間，胡某、羅某等人逼迫王甲打電話給其朋友陶某等人拿錢贖人，否則就要置王氏兩兄弟于死地。至同日凌晨6時30分許，在未拿到贖金的情況下，因害怕承擔綁架犯罪的嚴重后果，胡某等人將王甲、王乙兩人當做小偷送至公安機關(guān)。公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)王甲、王乙有盜竊嫌疑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王甲、王乙分別被打傷致輕微傷甲級。
「審判」
一審法院經(jīng)審理認為：被告人胡某、艾某、魏某、楊某、羅某以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫方法挾持被害人，并迫使被害人向第三人打電話，要求交贖金放人，五被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪。但五被告人在實際控制人質(zhì)后未取得贖金前，能夠?qū)⒈缓θ怂椭凉矙C關(guān)，保證人質(zhì)的安全，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當免除處罰，造成損害的應(yīng)當減輕處罰。在該共同犯罪過程中，各被告人事先沒有預(yù)謀，僅是臨時起意，在共同犯罪過程中沒有明顯的主、從犯之別，應(yīng)按照其各自在共同犯罪中所起的作用予以處罰。為此，依照《中華人民共和國刑法》以及人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》等規(guī)定，判決五被告人犯綁架罪，判處被告人胡某五年、被告人艾某五年、被告人魏某四年、被告人楊某四年、被告人羅某三年有期徒刑，分別并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，各被告人均以不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。
二審法院審理后裁定如下：駁回上訴，維持原判。
「評析」
本案的爭議焦點是，行為人以勒索財物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持他人并在一定時間內(nèi)實際控制人質(zhì)，同時逼迫人質(zhì)打電話向第三人索要贖金的行為構(gòu)成何罪？
刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪，是指以拘、押、禁閉或其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪，是指以勒索財物為目的，或者以他人作為人質(zhì)，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。
上述刑法規(guī)定的三罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。三罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但犯罪目的不同：非法拘禁僅以剝奪他人人身自由為目的，而綁架和敲詐勒索均具有非法占有他人財物的目的。在犯罪侵犯的客體上，非法拘禁侵犯的僅是他人的人身權(quán)利，而綁架和敲詐勒索侵犯的是雙重客體（復(fù)雜客體），既侵犯了他人的人身權(quán)，也侵犯了財產(chǎn)權(quán)。在犯罪的客觀方面，綁架和敲詐勒索都有使用威脅方法的內(nèi)容，但兩者在犯罪侵害對象和客觀方面表現(xiàn)均不同：敲詐勒索罪對之實施威脅的對象和取得財物的對象系同一個，且其威脅的內(nèi)容一般是稱將來要實施暴力；而綁架罪實施綁架的對象和取得財物的對象系分別不同的人，且其威脅的內(nèi)容是當時、當場已實施暴力；綁架和非法拘禁都有非法剝奪他人人身自由的內(nèi)容，但兩者在犯罪客觀表現(xiàn)上不同：綁架罪中非法剝奪被綁架人的人身自由往往只是行為人的一個手段行為，是綁架行為的一個階段，而非法剝奪他人的人身自由往往是非法拘禁罪的主要甚至全部行為。
從以上犯罪構(gòu)成可以看出，刑法規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架罪，基本上是非法拘禁罪和敲詐勒索罪的結(jié)合，也就是同時包含了該兩罪的全部內(nèi)容。
本案中，各被告人以被竊為由，當場使用暴力毆打被害人，并強行將被害人帶離歌舞廳控制其人身自由。期間，采取暴力、威脅手段逼迫被害人向親朋打電話勒索財物，其犯罪特征完全具備綁架罪的構(gòu)成要件，而非法拘禁罪或敲詐勒索罪則均囊括不了本案的全部犯罪行為。所以，本案的綁架罪定性是正確的。
2003年10月8日凌晨1時許，被告人艾某、魏某等6人相約在一歌舞廳玩時，因懷疑在此跳舞的王甲、王乙兄弟倆是小偷，遂對兩人進行毆打并強行將其從歌舞廳帶至一公園內(nèi)，采取毆打、威脅等方法逼迫王氏兄弟承認偷了手機等財物。凌晨3時許，艾某、魏某等人又押著王氏兄弟返回歌舞廳，并伙同被告人胡某、楊某等人將王氏兄弟押往一賓館223號房，不久被告人羅某也趕到。在房內(nèi)，胡某等五人持刀將王氏兄弟分開毆打和逼問，并要王氏兄弟賠償人民幣2.8萬元。期間，胡某、羅某等人逼迫王甲打電話給其朋友陶某等人拿錢贖人，否則就要置王氏兩兄弟于死地。至同日凌晨6時30分許，在未拿到贖金的情況下，因害怕承擔綁架犯罪的嚴重后果，胡某等人將王甲、王乙兩人當做小偷送至公安機關(guān)。公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)王甲、王乙有盜竊嫌疑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王甲、王乙分別被打傷致輕微傷甲級。
「審判」
一審法院經(jīng)審理認為：被告人胡某、艾某、魏某、楊某、羅某以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫方法挾持被害人，并迫使被害人向第三人打電話，要求交贖金放人，五被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪。但五被告人在實際控制人質(zhì)后未取得贖金前，能夠?qū)⒈缓θ怂椭凉矙C關(guān)，保證人質(zhì)的安全，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當免除處罰，造成損害的應(yīng)當減輕處罰。在該共同犯罪過程中，各被告人事先沒有預(yù)謀，僅是臨時起意，在共同犯罪過程中沒有明顯的主、從犯之別，應(yīng)按照其各自在共同犯罪中所起的作用予以處罰。為此，依照《中華人民共和國刑法》以及人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》等規(guī)定，判決五被告人犯綁架罪，判處被告人胡某五年、被告人艾某五年、被告人魏某四年、被告人楊某四年、被告人羅某三年有期徒刑，分別并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，各被告人均以不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。
二審法院審理后裁定如下：駁回上訴，維持原判。
「評析」
本案的爭議焦點是，行為人以勒索財物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持他人并在一定時間內(nèi)實際控制人質(zhì)，同時逼迫人質(zhì)打電話向第三人索要贖金的行為構(gòu)成何罪？
刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪，是指以拘、押、禁閉或其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪，是指以勒索財物為目的，或者以他人作為人質(zhì)，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。
上述刑法規(guī)定的三罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。三罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但犯罪目的不同：非法拘禁僅以剝奪他人人身自由為目的，而綁架和敲詐勒索均具有非法占有他人財物的目的。在犯罪侵犯的客體上，非法拘禁侵犯的僅是他人的人身權(quán)利，而綁架和敲詐勒索侵犯的是雙重客體（復(fù)雜客體），既侵犯了他人的人身權(quán)，也侵犯了財產(chǎn)權(quán)。在犯罪的客觀方面，綁架和敲詐勒索都有使用威脅方法的內(nèi)容，但兩者在犯罪侵害對象和客觀方面表現(xiàn)均不同：敲詐勒索罪對之實施威脅的對象和取得財物的對象系同一個，且其威脅的內(nèi)容一般是稱將來要實施暴力；而綁架罪實施綁架的對象和取得財物的對象系分別不同的人，且其威脅的內(nèi)容是當時、當場已實施暴力；綁架和非法拘禁都有非法剝奪他人人身自由的內(nèi)容，但兩者在犯罪客觀表現(xiàn)上不同：綁架罪中非法剝奪被綁架人的人身自由往往只是行為人的一個手段行為，是綁架行為的一個階段，而非法剝奪他人的人身自由往往是非法拘禁罪的主要甚至全部行為。
從以上犯罪構(gòu)成可以看出，刑法規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架罪，基本上是非法拘禁罪和敲詐勒索罪的結(jié)合，也就是同時包含了該兩罪的全部內(nèi)容。
本案中，各被告人以被竊為由，當場使用暴力毆打被害人，并強行將被害人帶離歌舞廳控制其人身自由。期間，采取暴力、威脅手段逼迫被害人向親朋打電話勒索財物，其犯罪特征完全具備綁架罪的構(gòu)成要件，而非法拘禁罪或敲詐勒索罪則均囊括不了本案的全部犯罪行為。所以，本案的綁架罪定性是正確的。