一、案情簡介
被告人王某，男，28歲，系某公司職工。1993年經(jīng)人介紹與被害人錢某結婚，生有一子?；楹笠蚍蚱薏缓?，王于1996年6月攜子與被害人分居，并于1996年6月和1997年3月先后兩次以夫妻感情確已破裂為由向法院提出離婚訴訟請求，1997年10月8日，法院作出一審準予離婚的判決，并將判決書送達當事人雙方，后當事人均未提出上訴。1997年10月13日晚（上訴期限內），王到原住處，見錢某亦在，便抱住錢欲發(fā)生性關系，錢嚴詞拒絕：“判決書都下來了，你想干啥？”王回答：“就不讓你太平”。王將錢的雙手反扭住并推倒在床，扯脫錢的衣褲，強行與其發(fā)生了兩性關系，并抓傷、咬傷錢的胸部等處。當晚被害人即向公安機關報案而案發(fā)。
二、分歧意見
由于被告人行為時法院的離婚判決尚未生效，雙方仍屬夫妻關系，故本案爭議頗大。
第一種意見認為，本案不構成強*罪。理由是丈夫不能成為強*罪的主體：（1）從婚姻法的角度看，合法的夫妻關系受法律保護，雙方均有與對方性生活的權利和義務，丈夫強*妻子雖違背婦女意志，但并不違法，屬道德調整范疇。（2）從刑法的角度看，強*罪的本質特征是非法性關系，而婚內性關系是合法的。刑法對強*罪的犯罪主體雖未敘明，但從法理上理解應當排除具有合法婚姻關系的男子，丈夫強*妻子不屬刑法調整范疇。
第二種意見認為，本案構成強*罪。理由是丈夫可以成為強*罪的主體：（1）我國刑法規(guī)定強*罪的犯罪主體是一般主體，并未將丈夫排除在外。（2）夫妻間的權利義務關系是建立在自愿和平等的基礎上的。合法的性關系應以雙方自愿為基礎，妻子有權自主決定是否作愛，丈夫應尊重妻子的性權利，而不應采用暴力、虐待等非法手段滿足自己的性要求。（3）本案屬于非正?；橐鲫P系的婚內強*，夫妻雙方已分居一年有余，且法院已宣告解除婚姻關系判決尚未生效的特殊階段，在此階段應免除夫妻間的同居義務。
三、評析意見
筆者同意第二種意見，即對“非正常婚姻關系”期間的婚內強*案，應當定罪處罰。
1.定罪處罰于法有據(jù)。（1）我國刑法及有關司法解釋都未規(guī)定將丈夫排除于強*罪的犯罪主體之外，因此，丈夫不能成為強*罪主體的觀點缺乏法律依據(jù)。（2）只有婚內性行為是合法的，但不能推論出，凡是婚內性行為都是合法的。法律規(guī)定的禁止性條款實質上是對丈夫權利的限制。丈夫有權實現(xiàn)其性權利，但不能違反法律的規(guī)定。我國法律禁止強暴、虐待等性行為，刑法第236條規(guī)定，違背婦女意志，采用暴力、脅迫或者其他方法強行與婦女發(fā)生性關系是不容許的。（3）民法通則、婚姻法等法律規(guī)定的夫妻權利義務都是建立在平等、自愿的基礎上，婚姻法、婦女權益保障法都體現(xiàn)了保護婦女合法權益的立法思想。婦女的性權利受到法律的保護，不因婚姻關系而喪失。法律只給予夫妻一方在婚內進行性行為的自由，而沒有給予其強迫另一方進行性行為的自由。
2.定罪處罰合情合理。（1）本案當事人已分居多時，夫妻感情早已破裂，屬于“死亡婚姻”，已不具備正常的夫妻關系。雙方實際上不共同生活，互不往來，互不履行夫妻間的權利義務，在此情況下，夫妻間的性義務應不復存在。丈夫強*妻子使性欲與愛情相分離，于情不合；只滿足單方的生理和心理需要，于理不合；違背婦女意志采用暴力手段，于法不容。（2）離婚判決的上訴期，是“非正常夫妻關系”的特殊階段，雖然判決尚未生效，當事人均不得另行結婚，但由于夫妻感情確已破裂，法院已判決解除婚姻關系并處理財產(chǎn)分割等問題，雙方當事人對判決亦無異議，在此非正常階段，法律上當事人雖尚屬夫妻關系，但離婚判決的內容對雙方當事人具有一定的約束力，對當事人行使夫妻間人身和財產(chǎn)權利進一步有所限制，當事人不得擅自處分“共同財產(chǎn)”，如將“共同財產(chǎn)”故意毀壞欲使另一方無法獲得應分割份額的，就侵犯了另一方的財產(chǎn)權利，應當以侵犯財產(chǎn)罪論處。同理，丈夫亦不得強迫妻子進行性行為，侵犯妻子的人身權利。事實上，本案當事人在收到離婚判決書后均已明確：他們實際上已不再是夫妻，不再具有性義務。
3.定罪處罰符合現(xiàn)代文明社會的要求。隨著社會的發(fā)展，人類的文明程度越來越高，以強暴、征服為特征的野蠻性關系與文明社會格格不入。為切實保護婦女的各項合法權益，促進家庭和社會的高度文明，婦女婚內性權利的保護亦不應成為法律盲區(qū)。
綜上所述，丈夫可以成為強*罪的主體，在一審法院已判決離婚尚未生效的夫妻關系非正常階段，妻子的性義務不復存在。被告人王某違背婦女意志，采用暴力強行**妻子，侵犯了被害人的人身權利，完全符合強*罪的特征。對“死亡婚姻”中女方性權利進行法律保護，懲處婚內強*犯罪，合法、合情、合理，也符合社會文明發(fā)展的要求。
四、處理結果
上海市青浦區(qū)人民法院一審判決被告人王某犯強*罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
上海市青浦區(qū)人民檢察院·陳為明
被告人王某，男，28歲，系某公司職工。1993年經(jīng)人介紹與被害人錢某結婚，生有一子?；楹笠蚍蚱薏缓?，王于1996年6月攜子與被害人分居，并于1996年6月和1997年3月先后兩次以夫妻感情確已破裂為由向法院提出離婚訴訟請求，1997年10月8日，法院作出一審準予離婚的判決，并將判決書送達當事人雙方，后當事人均未提出上訴。1997年10月13日晚（上訴期限內），王到原住處，見錢某亦在，便抱住錢欲發(fā)生性關系，錢嚴詞拒絕：“判決書都下來了，你想干啥？”王回答：“就不讓你太平”。王將錢的雙手反扭住并推倒在床，扯脫錢的衣褲，強行與其發(fā)生了兩性關系，并抓傷、咬傷錢的胸部等處。當晚被害人即向公安機關報案而案發(fā)。
二、分歧意見
由于被告人行為時法院的離婚判決尚未生效，雙方仍屬夫妻關系，故本案爭議頗大。
第一種意見認為，本案不構成強*罪。理由是丈夫不能成為強*罪的主體：（1）從婚姻法的角度看，合法的夫妻關系受法律保護，雙方均有與對方性生活的權利和義務，丈夫強*妻子雖違背婦女意志，但并不違法，屬道德調整范疇。（2）從刑法的角度看，強*罪的本質特征是非法性關系，而婚內性關系是合法的。刑法對強*罪的犯罪主體雖未敘明，但從法理上理解應當排除具有合法婚姻關系的男子，丈夫強*妻子不屬刑法調整范疇。
第二種意見認為，本案構成強*罪。理由是丈夫可以成為強*罪的主體：（1）我國刑法規(guī)定強*罪的犯罪主體是一般主體，并未將丈夫排除在外。（2）夫妻間的權利義務關系是建立在自愿和平等的基礎上的。合法的性關系應以雙方自愿為基礎，妻子有權自主決定是否作愛，丈夫應尊重妻子的性權利，而不應采用暴力、虐待等非法手段滿足自己的性要求。（3）本案屬于非正?；橐鲫P系的婚內強*，夫妻雙方已分居一年有余，且法院已宣告解除婚姻關系判決尚未生效的特殊階段，在此階段應免除夫妻間的同居義務。
三、評析意見
筆者同意第二種意見，即對“非正常婚姻關系”期間的婚內強*案，應當定罪處罰。
1.定罪處罰于法有據(jù)。（1）我國刑法及有關司法解釋都未規(guī)定將丈夫排除于強*罪的犯罪主體之外，因此，丈夫不能成為強*罪主體的觀點缺乏法律依據(jù)。（2）只有婚內性行為是合法的，但不能推論出，凡是婚內性行為都是合法的。法律規(guī)定的禁止性條款實質上是對丈夫權利的限制。丈夫有權實現(xiàn)其性權利，但不能違反法律的規(guī)定。我國法律禁止強暴、虐待等性行為，刑法第236條規(guī)定，違背婦女意志，采用暴力、脅迫或者其他方法強行與婦女發(fā)生性關系是不容許的。（3）民法通則、婚姻法等法律規(guī)定的夫妻權利義務都是建立在平等、自愿的基礎上，婚姻法、婦女權益保障法都體現(xiàn)了保護婦女合法權益的立法思想。婦女的性權利受到法律的保護，不因婚姻關系而喪失。法律只給予夫妻一方在婚內進行性行為的自由，而沒有給予其強迫另一方進行性行為的自由。
2.定罪處罰合情合理。（1）本案當事人已分居多時，夫妻感情早已破裂，屬于“死亡婚姻”，已不具備正常的夫妻關系。雙方實際上不共同生活，互不往來，互不履行夫妻間的權利義務，在此情況下，夫妻間的性義務應不復存在。丈夫強*妻子使性欲與愛情相分離，于情不合；只滿足單方的生理和心理需要，于理不合；違背婦女意志采用暴力手段，于法不容。（2）離婚判決的上訴期，是“非正常夫妻關系”的特殊階段，雖然判決尚未生效，當事人均不得另行結婚，但由于夫妻感情確已破裂，法院已判決解除婚姻關系并處理財產(chǎn)分割等問題，雙方當事人對判決亦無異議，在此非正常階段，法律上當事人雖尚屬夫妻關系，但離婚判決的內容對雙方當事人具有一定的約束力，對當事人行使夫妻間人身和財產(chǎn)權利進一步有所限制，當事人不得擅自處分“共同財產(chǎn)”，如將“共同財產(chǎn)”故意毀壞欲使另一方無法獲得應分割份額的，就侵犯了另一方的財產(chǎn)權利，應當以侵犯財產(chǎn)罪論處。同理，丈夫亦不得強迫妻子進行性行為，侵犯妻子的人身權利。事實上，本案當事人在收到離婚判決書后均已明確：他們實際上已不再是夫妻，不再具有性義務。
3.定罪處罰符合現(xiàn)代文明社會的要求。隨著社會的發(fā)展，人類的文明程度越來越高，以強暴、征服為特征的野蠻性關系與文明社會格格不入。為切實保護婦女的各項合法權益，促進家庭和社會的高度文明，婦女婚內性權利的保護亦不應成為法律盲區(qū)。
綜上所述，丈夫可以成為強*罪的主體，在一審法院已判決離婚尚未生效的夫妻關系非正常階段，妻子的性義務不復存在。被告人王某違背婦女意志，采用暴力強行**妻子，侵犯了被害人的人身權利，完全符合強*罪的特征。對“死亡婚姻”中女方性權利進行法律保護，懲處婚內強*犯罪，合法、合情、合理，也符合社會文明發(fā)展的要求。
四、處理結果
上海市青浦區(qū)人民法院一審判決被告人王某犯強*罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
上海市青浦區(qū)人民檢察院·陳為明