一、案情
被告人林光耀、陳新飛、林各幫以及鄭鑄（另案處理）均系福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)的農民。2003年3至4月間，林光耀等人竄至浙江省麗水市，密謀綁架麗水市正達房地產公司董事長陳某。后因與林光耀發(fā)生爭吵，鄭鑄等三人回原籍。
同年6月初，林光耀與陳新飛、林各幫以及被告人鄭欽梅通過電話聯(lián)系，確定繼續(xù)作案。林光耀與趕到麗水的陳新飛、林各幫、鄭欽梅再次策劃了作案的具體方案，并準備了水果刀、毛巾、玩具手槍、膠帶紙等作案工具，還對作案對象多次跟蹤。
同月6日晚上，林光耀、林各幫、鄭欽梅在麗水市花園新村7幢302室陳某住宅附近守候。次日零時20分許，陳某駕駛轎車回家駛進車庫時，林光耀、林各幫、鄭欽梅與駕駛摩托車跟蹤而至的陳新飛沖進車庫，林光耀用玩具手槍頂住陳某頭部，林各幫持刀頂住陳的頸部，威脅陳不得呼救，陳新飛、鄭欽梅則用毛巾蒙住陳的臉，并用膠帶紙封住。四被告人將陳某押上轎車后，由林光耀將車駛至麗水市東大橋西南側古城旁竹林。四被告人將陳某押下汽車綁在樹上，劫得陳某身上和車上的8000余元現(xiàn)金、共計價值人民幣151220元的移動電話手機2只和勞力士手表1塊及內有上百萬元人民幣的信用卡2張等物。接著，林光耀和鄭欽梅到市區(qū)銀行的柜員機上查明信用卡上的錢數(shù)，遂分2次取出現(xiàn)金4000元，為獲得巨款，又配制了陳某家中的鑰匙，將信用卡放入陳某家中，并將配制的鑰匙插在門上。
當天上午9時許，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財務經理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐與公司員工持陳某的信用卡到銀行提出現(xiàn)金100萬元，放在陳家大衣柜內。上午10時30分許，林光耀和鄭欽梅再次進至陳家，取得100萬元現(xiàn)金。四人繼續(xù)將陳某綁在樹上后逃離現(xiàn)場。不久，陳某自行逃脫并報警。被告人陳新飛還伙同他人于1998年9月27日在福建省莆田市搶劫出租車駕駛員盧振龍的傳呼機1只和現(xiàn)金人民幣100元。
二、裁判要點
浙江省麗水市人民檢察院以被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅犯搶劫罪向麗水市中級人民法院提起公訴。
麗水市中級人民法院審理后認為，被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅以非法占有為目的，采用持刀、捆綁、劫持被害人等暴力脅迫手段，向被害人本人劫取錢財，其行為已構成搶劫罪。且搶劫數(shù)額巨大，公訴機關指控的罪名成立，應予支持。因被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財，雖有部分錢財系由被害人叫第三人準備，但第三人準備錢財時不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，并不存在以被害人為人質，被告人向第三人勒索的事實，故本案不符合綁架罪的構成要件。各被告人及其辯護人的該辯解意見，與查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。林光耀在共同犯罪中起一定的策劃、指揮、領導作用，系主犯。林光耀及其辯護人提出林不屬主犯的意見不能成立，不予采納。陳新飛、林各幫、鄭欽梅系從犯，依法予以從輕處罰。陳新飛系刑滿釋放后五年內犯罪，屬累犯，應從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四項、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，于2003年11月4日判決，以搶劫罪判處林光耀死刑，剝奪政治權利終身；判處陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；判處林各邦、鄭欽梅無期徒刑，剝奪政治權利終身；四被告人均被并處沒收其個人全部財產。
宣判后，林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅均不服，分別提出上訴。林光耀上訴提出，原判認定事實不清，證據不足，定罪和適用法律錯誤，僅認定其一人為主犯不當，量刑過重；本案應屬綁架，要求改判。陳新飛、林各幫、鄭欽梅上訴均提出：原判認定部分事實不清，定性不準，適用法律不當，量刑過重；并稱整個作案過程中一直沒有使用暴力，被害人同意身上和車上的錢財作為贖金，本案實質上構成綁架罪，要求改判。
浙江省高級人民法院審理后認為，被告人林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅以非法占有為目的，采用綁架、毆打等暴力手段當場劫取財物，其行為均已構成搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會危害極大，依法應予嚴懲。陳新飛還系累犯，應從重處罰。四被告人及林光耀的二審辯護人辯護提出原判定罪不準，適用法律不當，量刑過重，要求改判的理由均不充足，不予采納。原判定罪正確，雖認定陳新飛、林各幫、鄭欽梅從犯不當，但對各被告人量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第二百零一條，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十五條第一款以及根據《人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定，于2004年3月23日作出裁定如下，駁回林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅的上訴；維持原判；核準以搶劫罪，分別判處被告人林光耀死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產；判處被告人陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。
三、評析
（一）本案不構成綁架罪。
綁架罪是指以勒索財物為目的，或者以他人作為人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。綁架罪最早起源于人民檢察院1990年4月27日《關于以人質勒索他人財物案件如何定罪問題的批復》。該批復明確以人質勒索他人財物犯罪案件，以搶劫罪批捕起訴。綁架罪的立法始于《 全國人大常委會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》。刑法對上述決定的內容作了修改，第二百三十九條第一款規(guī)定“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產”。該條第二款規(guī)定“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。根據該條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架和人質綁架。勒索綁架罪與搶劫罪的區(qū)別主要在于：首先，綁架的行為人主觀上勒索財物的對象主要是被綁架人之外的第三人。一般來講，綁架案件有雙重被害人，即被綁架人和被勒索人。而搶劫劫取財物的對象，則是被搶劫人本人。其次，客觀行為上，綁架表現(xiàn)為劫持扣押人質，然后向第三人索取，勒索財物與劫持人質存在交換對應關系。勒索財物是最終目的，劫持人質是勒索財物的手段。第三，劫持人質和勒索財物呈現(xiàn)出時間上的延續(xù)和空間上的轉換。本案中，林光耀的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，如采用暴力手段將被害人陳某劫持至空曠的竹林，非法拘禁行為持續(xù)了10余個小時，先劫持了人質，后索得財物，劫持與索財存在時間與空間的間隔。但本案中雖有部分錢財系由被害人叫第三人準備，但第三人準備錢財時不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，因此，本案實質是被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財，并不存在以被害人為人質，被告人向第三人勒索的事實。被告人林光耀等預謀綁架，在實施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。故本案不符合綁架罪完整的構成要件，充其量只構成綁架的未遂。根據牽連犯從一重處斷的原則，不能以綁架罪定罪量刑。
（二）本案完全符合搶劫罪的構成要件。
對于本案中林光耀等劫持陳某時從陳的身上、車上劫得共計價值人民幣近16萬元的現(xiàn)金、移動電話手機和勞力士手表這些行為定性審理過程中沒有任何爭議，均認為明顯是屬于搶劫行為。本案的關鍵是如何看待被告人取得的百萬巨款的性質。筆者認為林光耀等被告人的整個行為均屬于搶劫行為。搶劫行為的二個明顯特征是對被害人本人當場采用暴力手段，當場劫取財物。對當場應作廣義的理解，要結合行為人的暴力、脅迫程度、該手段對被害人的身體和精神強制方式、程度等及與取得財物之間的內在聯(lián)系，來加以具體分析，不應當拘泥于某一特定時間、地點，即使時間跨度較長，空間發(fā)生了一定的轉換，同樣可以視為當場。本案中，林光耀等從被害人陳某身上劫得的2張信用卡中有百萬巨款，被告人完全可以持信用卡直接去銀行取出巨款，但這樣作案的風險很大。因為持信用卡在自動柜員機取款當天有限額，而到銀行柜臺取款不僅要在取款憑證上留下簽名和取款人本人的身份證件材料，而且整個取款過程被全程錄像。因此，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財務經理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐到銀行提出現(xiàn)金放入陳家，林光耀等進陳家取走百萬萬巨款。2張信用卡是林光耀等采用暴力手段從被害人身上劫得，舒銘按照陳某的吩咐到銀行取出巨款放入陳家，放在陳家的巨款毫無疑問是屬于被害人本人。陳某華僑，家中無其他人同住。陳某本人已被林光耀的同伙控制在竹林，被告人林光耀憑借使用暴力取得的陳家鑰匙進入后取走錢財。故陳家可以作為當場的合理延伸。林光耀暴力挾持發(fā)生在凌晨，但銀行晚上不營業(yè)，故被告人直至上午10時多才最終取得財物，時間持續(xù)較長，但這也可以視為當場的合理延伸。舒銘不知陳某被綁架，其本人亦未受到被告人的暴力、脅迫，其無非在不知情的狀態(tài)下客觀上幫助了被告人搶劫得逞。因此，被告人采用暴力手段當場劫取巨額財物后，又用暴力手段逼迫被害人打電話叫他人將巨額財物放在被害人家，而后前去取得，本質上仍屬采用暴力手段當場劫取財物，而不是勒索被害人及其他人的財物。
（三）退一步來講，即使本案被告人確實符合綁架罪的構成要件，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
從刑法設定的綁架罪起點刑為十年以上有期徒刑來看，體現(xiàn)了對綁架從嚴懲處的立法意圖。從這個意義上說，以索取財物為目的的綁架行為實質上是更為嚴重的搶劫犯罪。但是刑法對綁架罪的立法存在嚴重缺陷。如果不殺害被綁架人或者致使被綁架人死亡，就是俗稱的不撕票，無論綁架次數(shù)多少，也無論綁架索取的財物多寡，或者是否致使被綁架人重傷，刑為無期徒刑。而搶劫罪出現(xiàn)上述情況則可判處死刑。由此出現(xiàn)綁架罪與搶劫罪的量刑失衡問題。綁架過程中，行為人主要目的是將被害人作為人質，勒索第三人財物，但一般會對被綁架人搜身，附帶劫取被綁架人隨身攜帶的財物。綁架罪無法吸收綁架過程中的搶劫行為。未成年人犯搶劫罪要負刑事責任，而犯綁架罪則未規(guī)定要負刑事責任。對上述立法缺陷，理論界眾說紛紜，司法實踐做法各異。但總體上，多數(shù)意見認為：對于上述問題應根據案件的具體實際情況分別處理，不能一概而論。一般情況下，對于綁架過程中，附帶劫取被綁架人隨身攜帶財物的，按照綁架是主行為，搶劫是從行為，綁架行為吸收搶劫行為來處理。對于不殺害被綁架人而綁架次數(shù)多，或者索取的財物特別巨大，或者是致使被綁架人重傷，可以按照法條竟合的原則，從一重處斷，即以搶劫罪判處死刑。對于第三種情況，對未成年人可根據具體行為分別以故意殺人、故意傷害、搶劫追究刑事責任。本案中，被告人林光耀、陳新飛、林各邦等預謀綁架，在實施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。因林光耀最終勒索到的錢財逾百萬，被綁架人陳某未被殺害，以綁架罪判處的刑是無期徒刑。本案的綁架行為只是搶劫作案的一種暴力手段。一二審法院定搶劫罪正確。即使后一節(jié)行為具有綁架的特征，與前面的搶劫行為構成牽連犯，應根據從一重處斷原則處理，則刑法對搶劫巨額財物的量刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而一般綁架罪的處刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，故亦應適用搶劫罪定罪處刑。并不存在對被告人行為的重復評價問題，更不存在從一重處斷而定綁架罪的問題。因此，即使被告人的部分行為符合綁架罪的構成要件，按照擇一重處罰的原則，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
（四）需要指出的是，在共同犯罪搶劫中直接參與暴力行為的被告人不屬主犯。本案中，被告人陳新飛、林各幫、鄭欽梅積極參加預謀，且均直接實施了暴力行為，在作案中與林光耀配合默契，并非在本案中起次要、輔助作用。故一審判決認定三被告人為從犯不當，二審法院及時進行了糾正。
被告人林光耀、陳新飛、林各幫以及鄭鑄（另案處理）均系福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)的農民。2003年3至4月間，林光耀等人竄至浙江省麗水市，密謀綁架麗水市正達房地產公司董事長陳某。后因與林光耀發(fā)生爭吵，鄭鑄等三人回原籍。
同年6月初，林光耀與陳新飛、林各幫以及被告人鄭欽梅通過電話聯(lián)系，確定繼續(xù)作案。林光耀與趕到麗水的陳新飛、林各幫、鄭欽梅再次策劃了作案的具體方案，并準備了水果刀、毛巾、玩具手槍、膠帶紙等作案工具，還對作案對象多次跟蹤。
同月6日晚上，林光耀、林各幫、鄭欽梅在麗水市花園新村7幢302室陳某住宅附近守候。次日零時20分許，陳某駕駛轎車回家駛進車庫時，林光耀、林各幫、鄭欽梅與駕駛摩托車跟蹤而至的陳新飛沖進車庫，林光耀用玩具手槍頂住陳某頭部，林各幫持刀頂住陳的頸部，威脅陳不得呼救，陳新飛、鄭欽梅則用毛巾蒙住陳的臉，并用膠帶紙封住。四被告人將陳某押上轎車后，由林光耀將車駛至麗水市東大橋西南側古城旁竹林。四被告人將陳某押下汽車綁在樹上，劫得陳某身上和車上的8000余元現(xiàn)金、共計價值人民幣151220元的移動電話手機2只和勞力士手表1塊及內有上百萬元人民幣的信用卡2張等物。接著，林光耀和鄭欽梅到市區(qū)銀行的柜員機上查明信用卡上的錢數(shù)，遂分2次取出現(xiàn)金4000元，為獲得巨款，又配制了陳某家中的鑰匙，將信用卡放入陳某家中，并將配制的鑰匙插在門上。
當天上午9時許，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財務經理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐與公司員工持陳某的信用卡到銀行提出現(xiàn)金100萬元，放在陳家大衣柜內。上午10時30分許，林光耀和鄭欽梅再次進至陳家，取得100萬元現(xiàn)金。四人繼續(xù)將陳某綁在樹上后逃離現(xiàn)場。不久，陳某自行逃脫并報警。被告人陳新飛還伙同他人于1998年9月27日在福建省莆田市搶劫出租車駕駛員盧振龍的傳呼機1只和現(xiàn)金人民幣100元。
二、裁判要點
浙江省麗水市人民檢察院以被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅犯搶劫罪向麗水市中級人民法院提起公訴。
麗水市中級人民法院審理后認為，被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅以非法占有為目的，采用持刀、捆綁、劫持被害人等暴力脅迫手段，向被害人本人劫取錢財，其行為已構成搶劫罪。且搶劫數(shù)額巨大，公訴機關指控的罪名成立，應予支持。因被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財，雖有部分錢財系由被害人叫第三人準備，但第三人準備錢財時不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，并不存在以被害人為人質，被告人向第三人勒索的事實，故本案不符合綁架罪的構成要件。各被告人及其辯護人的該辯解意見，與查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。林光耀在共同犯罪中起一定的策劃、指揮、領導作用，系主犯。林光耀及其辯護人提出林不屬主犯的意見不能成立，不予采納。陳新飛、林各幫、鄭欽梅系從犯，依法予以從輕處罰。陳新飛系刑滿釋放后五年內犯罪，屬累犯，應從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四項、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，于2003年11月4日判決，以搶劫罪判處林光耀死刑，剝奪政治權利終身；判處陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；判處林各邦、鄭欽梅無期徒刑，剝奪政治權利終身；四被告人均被并處沒收其個人全部財產。
宣判后，林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅均不服，分別提出上訴。林光耀上訴提出，原判認定事實不清，證據不足，定罪和適用法律錯誤，僅認定其一人為主犯不當，量刑過重；本案應屬綁架，要求改判。陳新飛、林各幫、鄭欽梅上訴均提出：原判認定部分事實不清，定性不準，適用法律不當，量刑過重；并稱整個作案過程中一直沒有使用暴力，被害人同意身上和車上的錢財作為贖金，本案實質上構成綁架罪，要求改判。
浙江省高級人民法院審理后認為，被告人林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅以非法占有為目的，采用綁架、毆打等暴力手段當場劫取財物，其行為均已構成搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會危害極大，依法應予嚴懲。陳新飛還系累犯，應從重處罰。四被告人及林光耀的二審辯護人辯護提出原判定罪不準，適用法律不當，量刑過重，要求改判的理由均不充足，不予采納。原判定罪正確，雖認定陳新飛、林各幫、鄭欽梅從犯不當，但對各被告人量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第二百零一條，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十五條第一款以及根據《人民法院關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定，于2004年3月23日作出裁定如下，駁回林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅的上訴；維持原判；核準以搶劫罪，分別判處被告人林光耀死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產；判處被告人陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。
三、評析
（一）本案不構成綁架罪。
綁架罪是指以勒索財物為目的，或者以他人作為人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。綁架罪最早起源于人民檢察院1990年4月27日《關于以人質勒索他人財物案件如何定罪問題的批復》。該批復明確以人質勒索他人財物犯罪案件，以搶劫罪批捕起訴。綁架罪的立法始于《 全國人大常委會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》。刑法對上述決定的內容作了修改，第二百三十九條第一款規(guī)定“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產”。該條第二款規(guī)定“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。根據該條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架和人質綁架。勒索綁架罪與搶劫罪的區(qū)別主要在于：首先，綁架的行為人主觀上勒索財物的對象主要是被綁架人之外的第三人。一般來講，綁架案件有雙重被害人，即被綁架人和被勒索人。而搶劫劫取財物的對象，則是被搶劫人本人。其次，客觀行為上，綁架表現(xiàn)為劫持扣押人質，然后向第三人索取，勒索財物與劫持人質存在交換對應關系。勒索財物是最終目的，劫持人質是勒索財物的手段。第三，劫持人質和勒索財物呈現(xiàn)出時間上的延續(xù)和空間上的轉換。本案中，林光耀的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，如采用暴力手段將被害人陳某劫持至空曠的竹林，非法拘禁行為持續(xù)了10余個小時，先劫持了人質，后索得財物，劫持與索財存在時間與空間的間隔。但本案中雖有部分錢財系由被害人叫第三人準備，但第三人準備錢財時不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，因此，本案實質是被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財，并不存在以被害人為人質，被告人向第三人勒索的事實。被告人林光耀等預謀綁架，在實施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。故本案不符合綁架罪完整的構成要件，充其量只構成綁架的未遂。根據牽連犯從一重處斷的原則，不能以綁架罪定罪量刑。
（二）本案完全符合搶劫罪的構成要件。
對于本案中林光耀等劫持陳某時從陳的身上、車上劫得共計價值人民幣近16萬元的現(xiàn)金、移動電話手機和勞力士手表這些行為定性審理過程中沒有任何爭議，均認為明顯是屬于搶劫行為。本案的關鍵是如何看待被告人取得的百萬巨款的性質。筆者認為林光耀等被告人的整個行為均屬于搶劫行為。搶劫行為的二個明顯特征是對被害人本人當場采用暴力手段，當場劫取財物。對當場應作廣義的理解，要結合行為人的暴力、脅迫程度、該手段對被害人的身體和精神強制方式、程度等及與取得財物之間的內在聯(lián)系，來加以具體分析，不應當拘泥于某一特定時間、地點，即使時間跨度較長，空間發(fā)生了一定的轉換，同樣可以視為當場。本案中，林光耀等從被害人陳某身上劫得的2張信用卡中有百萬巨款，被告人完全可以持信用卡直接去銀行取出巨款，但這樣作案的風險很大。因為持信用卡在自動柜員機取款當天有限額，而到銀行柜臺取款不僅要在取款憑證上留下簽名和取款人本人的身份證件材料，而且整個取款過程被全程錄像。因此，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財務經理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐到銀行提出現(xiàn)金放入陳家，林光耀等進陳家取走百萬萬巨款。2張信用卡是林光耀等采用暴力手段從被害人身上劫得，舒銘按照陳某的吩咐到銀行取出巨款放入陳家，放在陳家的巨款毫無疑問是屬于被害人本人。陳某華僑，家中無其他人同住。陳某本人已被林光耀的同伙控制在竹林，被告人林光耀憑借使用暴力取得的陳家鑰匙進入后取走錢財。故陳家可以作為當場的合理延伸。林光耀暴力挾持發(fā)生在凌晨，但銀行晚上不營業(yè)，故被告人直至上午10時多才最終取得財物，時間持續(xù)較長，但這也可以視為當場的合理延伸。舒銘不知陳某被綁架，其本人亦未受到被告人的暴力、脅迫，其無非在不知情的狀態(tài)下客觀上幫助了被告人搶劫得逞。因此，被告人采用暴力手段當場劫取巨額財物后，又用暴力手段逼迫被害人打電話叫他人將巨額財物放在被害人家，而后前去取得，本質上仍屬采用暴力手段當場劫取財物，而不是勒索被害人及其他人的財物。
（三）退一步來講，即使本案被告人確實符合綁架罪的構成要件，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
從刑法設定的綁架罪起點刑為十年以上有期徒刑來看，體現(xiàn)了對綁架從嚴懲處的立法意圖。從這個意義上說，以索取財物為目的的綁架行為實質上是更為嚴重的搶劫犯罪。但是刑法對綁架罪的立法存在嚴重缺陷。如果不殺害被綁架人或者致使被綁架人死亡，就是俗稱的不撕票，無論綁架次數(shù)多少，也無論綁架索取的財物多寡，或者是否致使被綁架人重傷，刑為無期徒刑。而搶劫罪出現(xiàn)上述情況則可判處死刑。由此出現(xiàn)綁架罪與搶劫罪的量刑失衡問題。綁架過程中，行為人主要目的是將被害人作為人質，勒索第三人財物，但一般會對被綁架人搜身，附帶劫取被綁架人隨身攜帶的財物。綁架罪無法吸收綁架過程中的搶劫行為。未成年人犯搶劫罪要負刑事責任，而犯綁架罪則未規(guī)定要負刑事責任。對上述立法缺陷，理論界眾說紛紜，司法實踐做法各異。但總體上，多數(shù)意見認為：對于上述問題應根據案件的具體實際情況分別處理，不能一概而論。一般情況下，對于綁架過程中，附帶劫取被綁架人隨身攜帶財物的，按照綁架是主行為，搶劫是從行為，綁架行為吸收搶劫行為來處理。對于不殺害被綁架人而綁架次數(shù)多，或者索取的財物特別巨大，或者是致使被綁架人重傷，可以按照法條竟合的原則，從一重處斷，即以搶劫罪判處死刑。對于第三種情況，對未成年人可根據具體行為分別以故意殺人、故意傷害、搶劫追究刑事責任。本案中，被告人林光耀、陳新飛、林各邦等預謀綁架，在實施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。因林光耀最終勒索到的錢財逾百萬，被綁架人陳某未被殺害，以綁架罪判處的刑是無期徒刑。本案的綁架行為只是搶劫作案的一種暴力手段。一二審法院定搶劫罪正確。即使后一節(jié)行為具有綁架的特征，與前面的搶劫行為構成牽連犯，應根據從一重處斷原則處理，則刑法對搶劫巨額財物的量刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而一般綁架罪的處刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，故亦應適用搶劫罪定罪處刑。并不存在對被告人行為的重復評價問題，更不存在從一重處斷而定綁架罪的問題。因此，即使被告人的部分行為符合綁架罪的構成要件，按照擇一重處罰的原則，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
（四）需要指出的是，在共同犯罪搶劫中直接參與暴力行為的被告人不屬主犯。本案中，被告人陳新飛、林各幫、鄭欽梅積極參加預謀，且均直接實施了暴力行為，在作案中與林光耀配合默契，并非在本案中起次要、輔助作用。故一審判決認定三被告人為從犯不當，二審法院及時進行了糾正。