一、案情
被告人林光耀、陳新飛、林各幫以及鄭鑄（另案處理）均系福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)的農(nóng)民。2003年3至4月間，林光耀等人竄至浙江省麗水市，密謀綁架麗水市正達(dá)房地產(chǎn)公司董事長陳某。后因與林光耀發(fā)生爭吵，鄭鑄等三人回原籍。
同年6月初，林光耀與陳新飛、林各幫以及被告人鄭欽梅通過電話聯(lián)系，確定繼續(xù)作案。林光耀與趕到麗水的陳新飛、林各幫、鄭欽梅再次策劃了作案的具體方案，并準(zhǔn)備了水果刀、毛巾、玩具手槍、膠帶紙等作案工具，還對(duì)作案對(duì)象多次跟蹤。
同月6日晚上，林光耀、林各幫、鄭欽梅在麗水市花園新村7幢302室陳某住宅附近守候。次日零時(shí)20分許，陳某駕駛轎車回家駛進(jìn)車庫時(shí)，林光耀、林各幫、鄭欽梅與駕駛摩托車跟蹤而至的陳新飛沖進(jìn)車庫，林光耀用玩具手槍頂住陳某頭部，林各幫持刀頂住陳的頸部，威脅陳不得呼救，陳新飛、鄭欽梅則用毛巾蒙住陳的臉，并用膠帶紙封住。四被告人將陳某押上轎車后，由林光耀將車駛至麗水市東大橋西南側(cè)古城旁竹林。四被告人將陳某押下汽車綁在樹上，劫得陳某身上和車上的8000余元現(xiàn)金、共計(jì)價(jià)值人民幣151220元的移動(dòng)電話手機(jī)2只和勞力士手表1塊及內(nèi)有上百萬元人民幣的信用卡2張等物。接著，林光耀和鄭欽梅到市區(qū)銀行的柜員機(jī)上查明信用卡上的錢數(shù)，遂分2次取出現(xiàn)金4000元，為獲得巨款，又配制了陳某家中的鑰匙，將信用卡放入陳某家中，并將配制的鑰匙插在門上。
當(dāng)天上午9時(shí)許，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐與公司員工持陳某的信用卡到銀行提出現(xiàn)金100萬元，放在陳家大衣柜內(nèi)。上午10時(shí)30分許，林光耀和鄭欽梅再次進(jìn)至陳家，取得100萬元現(xiàn)金。四人繼續(xù)將陳某綁在樹上后逃離現(xiàn)場。不久，陳某自行逃脫并報(bào)警。被告人陳新飛還伙同他人于1998年9月27日在福建省莆田市搶劫出租車駕駛員盧振龍的傳呼機(jī)1只和現(xiàn)金人民幣100元。
二、裁判要點(diǎn)
浙江省麗水市人民檢察院以被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅犯搶劫罪向麗水市中級(jí)人民法院提起公訴。
麗水市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅以非法占有為目的，采用持刀、捆綁、劫持被害人等暴力脅迫手段，向被害人本人劫取錢財(cái)，其行為已構(gòu)成搶劫罪。且搶劫數(shù)額巨大，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。因被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財(cái)，雖有部分錢財(cái)系由被害人叫第三人準(zhǔn)備，但第三人準(zhǔn)備錢財(cái)時(shí)不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，并不存在以被害人為人質(zhì)，被告人向第三人勒索的事實(shí)，故本案不符合綁架罪的構(gòu)成要件。各被告人及其辯護(hù)人的該辯解意見，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。林光耀在共同犯罪中起一定的策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯。林光耀及其辯護(hù)人提出林不屬主犯的意見不能成立，不予采納。陳新飛、林各幫、鄭欽梅系從犯，依法予以從輕處罰。陳新飛系刑滿釋放后五年內(nèi)犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四項(xiàng)、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，于2003年11月4日判決，以搶劫罪判處林光耀死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處林各邦、鄭欽梅無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；四被告人均被并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
宣判后，林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅均不服，分別提出上訴。林光耀上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪和適用法律錯(cuò)誤，僅認(rèn)定其一人為主犯不當(dāng)，量刑過重；本案應(yīng)屬綁架，要求改判。陳新飛、林各幫、鄭欽梅上訴均提出：原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，量刑過重；并稱整個(gè)作案過程中一直沒有使用暴力，被害人同意身上和車上的錢財(cái)作為贖金，本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成綁架罪，要求改判。
浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅以非法占有為目的，采用綁架、毆打等暴力手段當(dāng)場劫取財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。陳新飛還系累犯，應(yīng)從重處罰。四被告人及林光耀的二審辯護(hù)人辯護(hù)提出原判定罪不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，量刑過重，要求改判的理由均不充足，不予采納。原判定罪正確，雖認(rèn)定陳新飛、林各幫、鄭欽梅從犯不當(dāng)，但對(duì)各被告人量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第二百零一條，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十五條第一款以及根據(jù)《人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，于2004年3月23日作出裁定如下，駁回林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅的上訴；維持原判；核準(zhǔn)以搶劫罪，分別判處被告人林光耀死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處被告人陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
三、評(píng)析
（一）本案不構(gòu)成綁架罪。
綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的，或者以他人作為人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。綁架罪最早起源于人民檢察院1990年4月27日《關(guān)于以人質(zhì)勒索他人財(cái)物案件如何定罪問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確以人質(zhì)勒索他人財(cái)物犯罪案件，以搶劫罪批捕起訴。綁架罪的立法始于《 全國人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》。刑法對(duì)上述決定的內(nèi)容作了修改，第二百三十九條第一款規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。該條第二款規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。根據(jù)該條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架和人質(zhì)綁架。勒索綁架罪與搶劫罪的區(qū)別主要在于：首先，綁架的行為人主觀上勒索財(cái)物的對(duì)象主要是被綁架人之外的第三人。一般來講，綁架案件有雙重被害人，即被綁架人和被勒索人。而搶劫劫取財(cái)物的對(duì)象，則是被搶劫人本人。其次，客觀行為上，綁架表現(xiàn)為劫持扣押人質(zhì)，然后向第三人索取，勒索財(cái)物與劫持人質(zhì)存在交換對(duì)應(yīng)關(guān)系。勒索財(cái)物是最終目的，劫持人質(zhì)是勒索財(cái)物的手段。第三，劫持人質(zhì)和勒索財(cái)物呈現(xiàn)出時(shí)間上的延續(xù)和空間上的轉(zhuǎn)換。本案中，林光耀的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，如采用暴力手段將被害人陳某劫持至空曠的竹林，非法拘禁行為持續(xù)了10余個(gè)小時(shí)，先劫持了人質(zhì)，后索得財(cái)物，劫持與索財(cái)存在時(shí)間與空間的間隔。但本案中雖有部分錢財(cái)系由被害人叫第三人準(zhǔn)備，但第三人準(zhǔn)備錢財(cái)時(shí)不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，因此，本案實(shí)質(zhì)是被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財(cái)，并不存在以被害人為人質(zhì)，被告人向第三人勒索的事實(shí)。被告人林光耀等預(yù)謀綁架，在實(shí)施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。故本案不符合綁架罪完整的構(gòu)成要件，充其量只構(gòu)成綁架的未遂。根據(jù)牽連犯從一重處斷的原則，不能以綁架罪定罪量刑。
（二）本案完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
對(duì)于本案中林光耀等劫持陳某時(shí)從陳的身上、車上劫得共計(jì)價(jià)值人民幣近16萬元的現(xiàn)金、移動(dòng)電話手機(jī)和勞力士手表這些行為定性審理過程中沒有任何爭議，均認(rèn)為明顯是屬于搶劫行為。本案的關(guān)鍵是如何看待被告人取得的百萬巨款的性質(zhì)。筆者認(rèn)為林光耀等被告人的整個(gè)行為均屬于搶劫行為。搶劫行為的二個(gè)明顯特征是對(duì)被害人本人當(dāng)場采用暴力手段，當(dāng)場劫取財(cái)物。對(duì)當(dāng)場應(yīng)作廣義的理解，要結(jié)合行為人的暴力、脅迫程度、該手段對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制方式、程度等及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來加以具體分析，不應(yīng)當(dāng)拘泥于某一特定時(shí)間、地點(diǎn)，即使時(shí)間跨度較長，空間發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以視為當(dāng)場。本案中，林光耀等從被害人陳某身上劫得的2張信用卡中有百萬巨款，被告人完全可以持信用卡直接去銀行取出巨款，但這樣作案的風(fēng)險(xiǎn)很大。因?yàn)槌中庞每ㄔ谧詣?dòng)柜員機(jī)取款當(dāng)天有限額，而到銀行柜臺(tái)取款不僅要在取款憑證上留下簽名和取款人本人的身份證件材料，而且整個(gè)取款過程被全程錄像。因此，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐到銀行提出現(xiàn)金放入陳家，林光耀等進(jìn)陳家取走百萬萬巨款。2張信用卡是林光耀等采用暴力手段從被害人身上劫得，舒銘按照陳某的吩咐到銀行取出巨款放入陳家，放在陳家的巨款毫無疑問是屬于被害人本人。陳某華僑，家中無其他人同住。陳某本人已被林光耀的同伙控制在竹林，被告人林光耀憑借使用暴力取得的陳家鑰匙進(jìn)入后取走錢財(cái)。故陳家可以作為當(dāng)場的合理延伸。林光耀暴力挾持發(fā)生在凌晨，但銀行晚上不營業(yè)，故被告人直至上午10時(shí)多才最終取得財(cái)物，時(shí)間持續(xù)較長，但這也可以視為當(dāng)場的合理延伸。舒銘不知陳某被綁架，其本人亦未受到被告人的暴力、脅迫，其無非在不知情的狀態(tài)下客觀上幫助了被告人搶劫得逞。因此，被告人采用暴力手段當(dāng)場劫取巨額財(cái)物后，又用暴力手段逼迫被害人打電話叫他人將巨額財(cái)物放在被害人家，而后前去取得，本質(zhì)上仍屬采用暴力手段當(dāng)場劫取財(cái)物，而不是勒索被害人及其他人的財(cái)物。
（三）退一步來講，即使本案被告人確實(shí)符合綁架罪的構(gòu)成要件，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
從刑法設(shè)定的綁架罪起點(diǎn)刑為十年以上有期徒刑來看，體現(xiàn)了對(duì)綁架從嚴(yán)懲處的立法意圖。從這個(gè)意義上說，以索取財(cái)物為目的的綁架行為實(shí)質(zhì)上是更為嚴(yán)重的搶劫犯罪。但是刑法對(duì)綁架罪的立法存在嚴(yán)重缺陷。如果不殺害被綁架人或者致使被綁架人死亡，就是俗稱的不撕票，無論綁架次數(shù)多少，也無論綁架索取的財(cái)物多寡，或者是否致使被綁架人重傷，刑為無期徒刑。而搶劫罪出現(xiàn)上述情況則可判處死刑。由此出現(xiàn)綁架罪與搶劫罪的量刑失衡問題。綁架過程中，行為人主要目的是將被害人作為人質(zhì)，勒索第三人財(cái)物，但一般會(huì)對(duì)被綁架人搜身，附帶劫取被綁架人隨身攜帶的財(cái)物。綁架罪無法吸收綁架過程中的搶劫行為。未成年人犯搶劫罪要負(fù)刑事責(zé)任，而犯綁架罪則未規(guī)定要負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)上述立法缺陷，理論界眾說紛紜，司法實(shí)踐做法各異。但總體上，多數(shù)意見認(rèn)為：對(duì)于上述問題應(yīng)根據(jù)案件的具體實(shí)際情況分別處理，不能一概而論。一般情況下，對(duì)于綁架過程中，附帶劫取被綁架人隨身攜帶財(cái)物的，按照綁架是主行為，搶劫是從行為，綁架行為吸收搶劫行為來處理。對(duì)于不殺害被綁架人而綁架次數(shù)多，或者索取的財(cái)物特別巨大，或者是致使被綁架人重傷，可以按照法條竟合的原則，從一重處斷，即以搶劫罪判處死刑。對(duì)于第三種情況，對(duì)未成年人可根據(jù)具體行為分別以故意殺人、故意傷害、搶劫追究刑事責(zé)任。本案中，被告人林光耀、陳新飛、林各邦等預(yù)謀綁架，在實(shí)施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。因林光耀最終勒索到的錢財(cái)逾百萬，被綁架人陳某未被殺害，以綁架罪判處的刑是無期徒刑。本案的綁架行為只是搶劫作案的一種暴力手段。一二審法院定搶劫罪正確。即使后一節(jié)行為具有綁架的特征，與前面的搶劫行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)根據(jù)從一重處斷原則處理，則刑法對(duì)搶劫巨額財(cái)物的量刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而一般綁架罪的處刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，故亦應(yīng)適用搶劫罪定罪處刑。并不存在對(duì)被告人行為的重復(fù)評(píng)價(jià)問題，更不存在從一重處斷而定綁架罪的問題。因此，即使被告人的部分行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，按照擇一重處罰的原則，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
（四）需要指出的是，在共同犯罪搶劫中直接參與暴力行為的被告人不屬主犯。本案中，被告人陳新飛、林各幫、鄭欽梅積極參加預(yù)謀，且均直接實(shí)施了暴力行為，在作案中與林光耀配合默契，并非在本案中起次要、輔助作用。故一審判決認(rèn)定三被告人為從犯不當(dāng)，二審法院及時(shí)進(jìn)行了糾正。
被告人林光耀、陳新飛、林各幫以及鄭鑄（另案處理）均系福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)的農(nóng)民。2003年3至4月間，林光耀等人竄至浙江省麗水市，密謀綁架麗水市正達(dá)房地產(chǎn)公司董事長陳某。后因與林光耀發(fā)生爭吵，鄭鑄等三人回原籍。
同年6月初，林光耀與陳新飛、林各幫以及被告人鄭欽梅通過電話聯(lián)系，確定繼續(xù)作案。林光耀與趕到麗水的陳新飛、林各幫、鄭欽梅再次策劃了作案的具體方案，并準(zhǔn)備了水果刀、毛巾、玩具手槍、膠帶紙等作案工具，還對(duì)作案對(duì)象多次跟蹤。
同月6日晚上，林光耀、林各幫、鄭欽梅在麗水市花園新村7幢302室陳某住宅附近守候。次日零時(shí)20分許，陳某駕駛轎車回家駛進(jìn)車庫時(shí)，林光耀、林各幫、鄭欽梅與駕駛摩托車跟蹤而至的陳新飛沖進(jìn)車庫，林光耀用玩具手槍頂住陳某頭部，林各幫持刀頂住陳的頸部，威脅陳不得呼救，陳新飛、鄭欽梅則用毛巾蒙住陳的臉，并用膠帶紙封住。四被告人將陳某押上轎車后，由林光耀將車駛至麗水市東大橋西南側(cè)古城旁竹林。四被告人將陳某押下汽車綁在樹上，劫得陳某身上和車上的8000余元現(xiàn)金、共計(jì)價(jià)值人民幣151220元的移動(dòng)電話手機(jī)2只和勞力士手表1塊及內(nèi)有上百萬元人民幣的信用卡2張等物。接著，林光耀和鄭欽梅到市區(qū)銀行的柜員機(jī)上查明信用卡上的錢數(shù)，遂分2次取出現(xiàn)金4000元，為獲得巨款，又配制了陳某家中的鑰匙，將信用卡放入陳某家中，并將配制的鑰匙插在門上。
當(dāng)天上午9時(shí)許，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐與公司員工持陳某的信用卡到銀行提出現(xiàn)金100萬元，放在陳家大衣柜內(nèi)。上午10時(shí)30分許，林光耀和鄭欽梅再次進(jìn)至陳家，取得100萬元現(xiàn)金。四人繼續(xù)將陳某綁在樹上后逃離現(xiàn)場。不久，陳某自行逃脫并報(bào)警。被告人陳新飛還伙同他人于1998年9月27日在福建省莆田市搶劫出租車駕駛員盧振龍的傳呼機(jī)1只和現(xiàn)金人民幣100元。
二、裁判要點(diǎn)
浙江省麗水市人民檢察院以被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅犯搶劫罪向麗水市中級(jí)人民法院提起公訴。
麗水市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅以非法占有為目的，采用持刀、捆綁、劫持被害人等暴力脅迫手段，向被害人本人劫取錢財(cái)，其行為已構(gòu)成搶劫罪。且搶劫數(shù)額巨大，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。因被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財(cái)，雖有部分錢財(cái)系由被害人叫第三人準(zhǔn)備，但第三人準(zhǔn)備錢財(cái)時(shí)不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，并不存在以被害人為人質(zhì)，被告人向第三人勒索的事實(shí)，故本案不符合綁架罪的構(gòu)成要件。各被告人及其辯護(hù)人的該辯解意見，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。林光耀在共同犯罪中起一定的策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯。林光耀及其辯護(hù)人提出林不屬主犯的意見不能成立，不予采納。陳新飛、林各幫、鄭欽梅系從犯，依法予以從輕處罰。陳新飛系刑滿釋放后五年內(nèi)犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四項(xiàng)、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，于2003年11月4日判決，以搶劫罪判處林光耀死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處林各邦、鄭欽梅無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；四被告人均被并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
宣判后，林光耀、陳新飛、林各邦、鄭欽梅均不服，分別提出上訴。林光耀上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪和適用法律錯(cuò)誤，僅認(rèn)定其一人為主犯不當(dāng)，量刑過重；本案應(yīng)屬綁架，要求改判。陳新飛、林各幫、鄭欽梅上訴均提出：原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，量刑過重；并稱整個(gè)作案過程中一直沒有使用暴力，被害人同意身上和車上的錢財(cái)作為贖金，本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成綁架罪，要求改判。
浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅以非法占有為目的，采用綁架、毆打等暴力手段當(dāng)場劫取財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。搶劫數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。陳新飛還系累犯，應(yīng)從重處罰。四被告人及林光耀的二審辯護(hù)人辯護(hù)提出原判定罪不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，量刑過重，要求改判的理由均不充足，不予采納。原判定罪正確，雖認(rèn)定陳新飛、林各幫、鄭欽梅從犯不當(dāng)，但對(duì)各被告人量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第二百零一條，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十七條第一款、第四十八條第一款、第六十五條第一款以及根據(jù)《人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，于2004年3月23日作出裁定如下，駁回林光耀、陳新飛、林各幫、鄭欽梅的上訴；維持原判；核準(zhǔn)以搶劫罪，分別判處被告人林光耀死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處被告人陳新飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
三、評(píng)析
（一）本案不構(gòu)成綁架罪。
綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的，或者以他人作為人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。綁架罪最早起源于人民檢察院1990年4月27日《關(guān)于以人質(zhì)勒索他人財(cái)物案件如何定罪問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確以人質(zhì)勒索他人財(cái)物犯罪案件，以搶劫罪批捕起訴。綁架罪的立法始于《 全國人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》。刑法對(duì)上述決定的內(nèi)容作了修改，第二百三十九條第一款規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。該條第二款規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。根據(jù)該條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架和人質(zhì)綁架。勒索綁架罪與搶劫罪的區(qū)別主要在于：首先，綁架的行為人主觀上勒索財(cái)物的對(duì)象主要是被綁架人之外的第三人。一般來講，綁架案件有雙重被害人，即被綁架人和被勒索人。而搶劫劫取財(cái)物的對(duì)象，則是被搶劫人本人。其次，客觀行為上，綁架表現(xiàn)為劫持扣押人質(zhì)，然后向第三人索取，勒索財(cái)物與劫持人質(zhì)存在交換對(duì)應(yīng)關(guān)系。勒索財(cái)物是最終目的，劫持人質(zhì)是勒索財(cái)物的手段。第三，劫持人質(zhì)和勒索財(cái)物呈現(xiàn)出時(shí)間上的延續(xù)和空間上的轉(zhuǎn)換。本案中，林光耀的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，如采用暴力手段將被害人陳某劫持至空曠的竹林，非法拘禁行為持續(xù)了10余個(gè)小時(shí)，先劫持了人質(zhì)，后索得財(cái)物，劫持與索財(cái)存在時(shí)間與空間的間隔。但本案中雖有部分錢財(cái)系由被害人叫第三人準(zhǔn)備，但第三人準(zhǔn)備錢財(cái)時(shí)不明知被害人已遭綁架，也不明知該錢系贖金等情況，因此，本案實(shí)質(zhì)是被告人采用暴力向被害人本人劫取錢財(cái)，并不存在以被害人為人質(zhì)，被告人向第三人勒索的事實(shí)。被告人林光耀等預(yù)謀綁架，在實(shí)施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。故本案不符合綁架罪完整的構(gòu)成要件，充其量只構(gòu)成綁架的未遂。根據(jù)牽連犯從一重處斷的原則，不能以綁架罪定罪量刑。
（二）本案完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
對(duì)于本案中林光耀等劫持陳某時(shí)從陳的身上、車上劫得共計(jì)價(jià)值人民幣近16萬元的現(xiàn)金、移動(dòng)電話手機(jī)和勞力士手表這些行為定性審理過程中沒有任何爭議，均認(rèn)為明顯是屬于搶劫行為。本案的關(guān)鍵是如何看待被告人取得的百萬巨款的性質(zhì)。筆者認(rèn)為林光耀等被告人的整個(gè)行為均屬于搶劫行為。搶劫行為的二個(gè)明顯特征是對(duì)被害人本人當(dāng)場采用暴力手段，當(dāng)場劫取財(cái)物。對(duì)當(dāng)場應(yīng)作廣義的理解，要結(jié)合行為人的暴力、脅迫程度、該手段對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制方式、程度等及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來加以具體分析，不應(yīng)當(dāng)拘泥于某一特定時(shí)間、地點(diǎn)，即使時(shí)間跨度較長，空間發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以視為當(dāng)場。本案中，林光耀等從被害人陳某身上劫得的2張信用卡中有百萬巨款，被告人完全可以持信用卡直接去銀行取出巨款，但這樣作案的風(fēng)險(xiǎn)很大。因?yàn)槌中庞每ㄔ谧詣?dòng)柜員機(jī)取款當(dāng)天有限額，而到銀行柜臺(tái)取款不僅要在取款憑證上留下簽名和取款人本人的身份證件材料，而且整個(gè)取款過程被全程錄像。因此，被告人逼迫陳某打電話給其公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理舒銘，以急需用錢為由讓舒到其家拿信用卡后去銀行提取現(xiàn)金。舒銘遂按照陳某的吩咐到銀行提出現(xiàn)金放入陳家，林光耀等進(jìn)陳家取走百萬萬巨款。2張信用卡是林光耀等采用暴力手段從被害人身上劫得，舒銘按照陳某的吩咐到銀行取出巨款放入陳家，放在陳家的巨款毫無疑問是屬于被害人本人。陳某華僑，家中無其他人同住。陳某本人已被林光耀的同伙控制在竹林，被告人林光耀憑借使用暴力取得的陳家鑰匙進(jìn)入后取走錢財(cái)。故陳家可以作為當(dāng)場的合理延伸。林光耀暴力挾持發(fā)生在凌晨，但銀行晚上不營業(yè)，故被告人直至上午10時(shí)多才最終取得財(cái)物，時(shí)間持續(xù)較長，但這也可以視為當(dāng)場的合理延伸。舒銘不知陳某被綁架，其本人亦未受到被告人的暴力、脅迫，其無非在不知情的狀態(tài)下客觀上幫助了被告人搶劫得逞。因此，被告人采用暴力手段當(dāng)場劫取巨額財(cái)物后，又用暴力手段逼迫被害人打電話叫他人將巨額財(cái)物放在被害人家，而后前去取得，本質(zhì)上仍屬采用暴力手段當(dāng)場劫取財(cái)物，而不是勒索被害人及其他人的財(cái)物。
（三）退一步來講，即使本案被告人確實(shí)符合綁架罪的構(gòu)成要件，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
從刑法設(shè)定的綁架罪起點(diǎn)刑為十年以上有期徒刑來看，體現(xiàn)了對(duì)綁架從嚴(yán)懲處的立法意圖。從這個(gè)意義上說，以索取財(cái)物為目的的綁架行為實(shí)質(zhì)上是更為嚴(yán)重的搶劫犯罪。但是刑法對(duì)綁架罪的立法存在嚴(yán)重缺陷。如果不殺害被綁架人或者致使被綁架人死亡，就是俗稱的不撕票，無論綁架次數(shù)多少，也無論綁架索取的財(cái)物多寡，或者是否致使被綁架人重傷，刑為無期徒刑。而搶劫罪出現(xiàn)上述情況則可判處死刑。由此出現(xiàn)綁架罪與搶劫罪的量刑失衡問題。綁架過程中，行為人主要目的是將被害人作為人質(zhì)，勒索第三人財(cái)物，但一般會(huì)對(duì)被綁架人搜身，附帶劫取被綁架人隨身攜帶的財(cái)物。綁架罪無法吸收綁架過程中的搶劫行為。未成年人犯搶劫罪要負(fù)刑事責(zé)任，而犯綁架罪則未規(guī)定要負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)上述立法缺陷，理論界眾說紛紜，司法實(shí)踐做法各異。但總體上，多數(shù)意見認(rèn)為：對(duì)于上述問題應(yīng)根據(jù)案件的具體實(shí)際情況分別處理，不能一概而論。一般情況下，對(duì)于綁架過程中，附帶劫取被綁架人隨身攜帶財(cái)物的，按照綁架是主行為，搶劫是從行為，綁架行為吸收搶劫行為來處理。對(duì)于不殺害被綁架人而綁架次數(shù)多，或者索取的財(cái)物特別巨大，或者是致使被綁架人重傷，可以按照法條竟合的原則，從一重處斷，即以搶劫罪判處死刑。對(duì)于第三種情況，對(duì)未成年人可根據(jù)具體行為分別以故意殺人、故意傷害、搶劫追究刑事責(zé)任。本案中，被告人林光耀、陳新飛、林各邦等預(yù)謀綁架，在實(shí)施犯罪過程中，綁架的意圖清楚。因陳某系華僑，家中無人可被勒索。林光耀等出于無奈，才向被綁架人陳某本人勒索。因林光耀最終勒索到的錢財(cái)逾百萬，被綁架人陳某未被殺害，以綁架罪判處的刑是無期徒刑。本案的綁架行為只是搶劫作案的一種暴力手段。一二審法院定搶劫罪正確。即使后一節(jié)行為具有綁架的特征，與前面的搶劫行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)根據(jù)從一重處斷原則處理，則刑法對(duì)搶劫巨額財(cái)物的量刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而一般綁架罪的處刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，故亦應(yīng)適用搶劫罪定罪處刑。并不存在對(duì)被告人行為的重復(fù)評(píng)價(jià)問題，更不存在從一重處斷而定綁架罪的問題。因此，即使被告人的部分行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，按照擇一重處罰的原則，以搶劫一罪定罪處罰完全符合法律規(guī)定。
（四）需要指出的是，在共同犯罪搶劫中直接參與暴力行為的被告人不屬主犯。本案中，被告人陳新飛、林各幫、鄭欽梅積極參加預(yù)謀，且均直接實(shí)施了暴力行為，在作案中與林光耀配合默契，并非在本案中起次要、輔助作用。故一審判決認(rèn)定三被告人為從犯不當(dāng)，二審法院及時(shí)進(jìn)行了糾正。