[案情簡介]：
高某，女，因犯故意傷害罪被某中級人民法院于2002年10月25日判處有期徒刑5年，由于當(dāng)時高某懷有身孕，在公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴、法院審判期間都未對其采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。
判決后，恰逢高某產(chǎn)下一子，正在哺乳嬰兒，法院遂未將其收監(jiān)執(zhí)行，但也未辦理任何相關(guān)手續(xù)。
兩年以后，高某突然被收監(jiān)，并被告知其刑期從2004年10月25日起算，也就是在判決書記載之日起兩年之后開始執(zhí)行她的刑期。高某被收監(jiān)后對她的刑期起算時間表示不服，向監(jiān)獄管教干警申訴，認(rèn)為自己是在2002年10月25日被判決的，刑期自然應(yīng)從判決書記載的日期開始起算，已經(jīng)過去的兩年時間并非自己抗拒執(zhí)行，而是法院并未辦理相關(guān)的手續(xù)將其收監(jiān)，故自己在收監(jiān)后的刑期應(yīng)當(dāng)除去過去的兩年時間只有三年的刑期了。
據(jù)了解，該法院在得知高某的申訴情況后，撤銷了原判決，重新作出了新判決，內(nèi)容是高某被判5年有期徒刑，刑期從2004年10月25日起算，并辦理了通知有關(guān)機(jī)關(guān)將其收監(jiān)等手續(xù)。同時告知高某，對其犯罪行為的處罰以新的判決書為準(zhǔn)。
該案提出了一個很實際的問題，即高某的刑期到底應(yīng)從何時起算？顯然這并不涉及定罪與量刑等實體問題，而是一個關(guān)于執(zhí)行方面的程序問題，然而這又不是一個簡單的程序問題，因為它實實在在地關(guān)系到該服刑人員的切身利益和今后的教育改造工作，還可能在一定程度上影響社會公眾對法律的權(quán)威和司法機(jī)關(guān)公信力的看法。因此，探討該問題不無意義。
[觀點介紹]：
對該案例提出的程序問題，有兩種截然不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，高某的刑期的起算時間應(yīng)分兩個階段來看。首先，在法院重新做出新判決之前，對高某的刑期應(yīng)從2002年10月25日開始起算，因為法院的判決書在沒有撤銷之前，都應(yīng)當(dāng)是有效的，對高某的實體問題的界定以及執(zhí)行的期限都應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。但是實際上，高某在判決后并未被及時收監(jiān)時因為她正在生產(chǎn)并在哺乳嬰兒，法律出于人道精神的考慮，規(guī)定不宜對有該種情形的婦女收監(jiān)，但應(yīng)將其暫予監(jiān)外執(zhí)行。問題在于，法院作出判決后既未將高某收監(jiān)，也未按照法律規(guī)定辦理監(jiān)外執(zhí)行手續(xù)。這顯然是法院在工作中的疏漏之處，使高某一直呆在家中處于無人管教的狀態(tài)。不過，事過兩年之后，高某懷孕和哺乳嬰兒的狀態(tài)也已經(jīng)結(jié)束，做出判決的法院發(fā)現(xiàn)了這一實際存在的問題，積極采取措施彌補(bǔ)這一疏漏，及時將其收監(jiān)，撤銷了原判決，重新做出了新的判決，并辦理了相關(guān)手續(xù)。因此，在法院重新做出判決之后，原判決書就喪失了法律效力，對這一階段高某刑期的認(rèn)定應(yīng)以正式的法律文書為準(zhǔn)，即以現(xiàn)在生效的新的判決書記載的2004年10月25日開始起算。這不僅顯示了法院對審判工作的一種自我檢視和實事求是精神，更反映了司法機(jī)關(guān)和有關(guān)監(jiān)獄管教部門對法律的嚴(yán)格遵守。
第二種觀點主張，對高某刑期的起算不論在哪個階段，都應(yīng)當(dāng)從2002年10月25日起算。因為對高某的第一份判決書明確記載的是從2002年10月25日開始計算，刑期為5年。雖然判決公布之后高某正在分娩并哺乳嬰兒，但這并不影響該判決對高某的效力。后來，高某于判決生效后在家中呆了兩年，處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，但這并非因其個人原因，而是法院工作失誤所致，并且在這兩年期間，該判決仍然對高某發(fā)生法律效力，其在家中生活完全可以視為法院認(rèn)可的執(zhí)行方式。否則，這一期間高某的法律地位就難以解釋：她到底是自由之身，還是有罪之人呢？很顯然，即使是在家中兩年，高某也仍然身受判決書的約束，在法律地位上，其仍然是有罪之人。之后，法院為彌補(bǔ)工作上的疏忽，在將高某收監(jiān)時，重新制作的判決書將其刑期的起算時間向后延伸兩年，這無形中將高某應(yīng)當(dāng)服刑的期限延長了兩年，使該名罪犯的合法權(quán)益受到了極大的侵害，是非常不合理的做法。
[觀點評析]：
對于上述兩種說法，筆者贊同后種觀點。
實際上，對該案例中提出的同一個程序問題，從不同的角度去看，就會得出不同的結(jié)論。前種觀點是從司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的視角出發(fā)，認(rèn)為在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)以法院正式的法律文書為準(zhǔn)，以此作為對罪犯行刑的根據(jù)。判決書發(fā)生了變化，執(zhí)行的根據(jù)就會有變化，執(zhí)行的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地發(fā)生變化。法院為彌補(bǔ)工作中出現(xiàn)的失誤，而將判決書的內(nèi)容加以更改，將高某收監(jiān)并執(zhí)行對她尚未執(zhí)行的5年刑期，這本身就是對原生效判決書的遵守，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。但是，顯然該觀點并未考慮到罪犯高某合法權(quán)益的維護(hù)，正如后種觀點所指出的那樣，高某在家中的兩年實際上也承受著原判決效力的約束，其法律地位仍是有罪之人，如果再使其在法院判決兩年之后再服5年徒刑，這種被法律約束的不自由狀態(tài)將會不適當(dāng)?shù)叵蚝笱娱L兩年，這對該罪犯人身自由及其他權(quán)利的侵害是顯而易見的。而后者則更側(cè)重于關(guān)注該服刑人員的合法權(quán)益的維護(hù)，對該法院改變判決書重新計算刑期的合法性提出了質(zhì)疑。筆者持后種觀點的理由有：
1、在判決書生效兩年之后再將高某收監(jiān)并重新計算刑期，于法無據(jù)。我國刑事訴訟法第214條僅僅規(guī)定了對懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、生活不能自理的三種罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行，卻未規(guī)定，對懷有身孕和哺乳自己嬰兒的婦女可以先不予執(zhí)行刑罰，而等到其懷孕和哺乳嬰兒的狀況消失后，再執(zhí)行判決書所記載的相應(yīng)刑罰。立法的原意是對待上述三種情形的罪犯，從實際情況和人道主義出發(fā)，可以對他們不予收監(jiān)執(zhí)行，作暫予監(jiān)外執(zhí)行的處理，待相關(guān)情形消失后再予收監(jiān)執(zhí)行。但無論是哪種處理，前提都是必須執(zhí)行，而不是可以不執(zhí)行。顯然，法院未將罪犯收監(jiān)或作監(jiān)外執(zhí)行處理，無論是有意為之，還是出于過失，都違反了刑事訴訟法的明文規(guī)定，并且也與國家上所通行的“法律未明文規(guī)定的職權(quán)不能行使”的“程序法定”原則 相悖。
2、這種做法置罪犯的合法權(quán)益于不顧，違反了“國家尊重與保障人權(quán)”的憲法規(guī)定。我國2004年3月14日將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，這是我國人權(quán)歷的重大進(jìn)步，也顯示了我國在人權(quán)保障方面的決心與力度。罪犯雖然是犯了罪的人，但是仍然享有人權(quán)，其合法權(quán)益也應(yīng)受到國家法律的同等關(guān)懷和保障。在該案中，如果將高某的刑期從2004年10月25日開始起算的話，她的罪犯的法律身份將比判決中所確定的時限無故延長了兩年。因為，在法院判決后收監(jiān)前，高某的法律地位仍然是罪犯，而不是自由之身，各種權(quán)利的行使都會受到種種限制和不便。這不僅未能體現(xiàn)國家機(jī)關(guān)尊重與保障人權(quán)的憲法要求，反而對罪犯的普遍人權(quán)構(gòu)成了實質(zhì)性的侵害，與立法精神相距甚遠(yuǎn)。
3、重新起算高某的刑期，有違公平原則。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是與處于同類情況的罪犯相比。假設(shè)有一個與高某情況的罪犯，在判決后被有關(guān)機(jī)關(guān)及時辦理了相關(guān)的暫予監(jiān)外執(zhí)行的手續(xù)，待情形消失后被收監(jiān)，但僅需要執(zhí)行剩下的刑期，而高某卻由于判決后未被及時收監(jiān)而在收監(jiān)時重新計算刑期，兩者之間情況相同，但境遇卻反差較大。這對高某來說，顯然是不公平的。二是與工作疏漏的有關(guān)機(jī)關(guān)相比。很明顯，高某未被收監(jiān)并非其自身導(dǎo)致，而是由于有關(guān)機(jī)關(guān)的錯漏造成，但最后卻是由高某飲下這被多監(jiān)禁兩年的苦果。這更是不公平的！該法院后來撤銷原判決，重新做出的新判決并不能補(bǔ)正其先前行為的錯誤，因此從法理上來看，后來這份判決書僅僅是為掩蓋其工作上的失誤而作，并沒有對高某進(jìn)行再次判決的事實和理由，根本就是無效的，當(dāng)然就不可能產(chǎn)生任何法律約束力了。
4、重新起算高某的刑期，容易造成執(zhí)法的不統(tǒng)一和有意規(guī)避法律的現(xiàn)象。對待如高某這樣情形的罪犯，刑事訴訟法已經(jīng)明文規(guī)定了相應(yīng)的處理措施，有關(guān)司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法行事，而不能曲解法律、不顧法理而置罪犯的合法權(quán)益于不顧。如果任意突破法律，就易于導(dǎo)致執(zhí)法混亂、不統(tǒng)一的局面，甚至可能造成某些人員出于私欲而有意規(guī)避法律的現(xiàn)象。這對維護(hù)法律的統(tǒng)一實施，以及法律和法院的權(quán)威和聲譽(yù)是非常不利的，同時也造成了司法資源的無端浪費。此外，這對罪犯的教育和改造也有著較大的負(fù)面影響，甚至可能為其再次犯罪埋下隱患。因此，無論從哪個角度考察，對高某重新計算刑期都是弊大于利的。
高某，女，因犯故意傷害罪被某中級人民法院于2002年10月25日判處有期徒刑5年，由于當(dāng)時高某懷有身孕，在公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴、法院審判期間都未對其采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。
判決后，恰逢高某產(chǎn)下一子，正在哺乳嬰兒，法院遂未將其收監(jiān)執(zhí)行，但也未辦理任何相關(guān)手續(xù)。
兩年以后，高某突然被收監(jiān)，并被告知其刑期從2004年10月25日起算，也就是在判決書記載之日起兩年之后開始執(zhí)行她的刑期。高某被收監(jiān)后對她的刑期起算時間表示不服，向監(jiān)獄管教干警申訴，認(rèn)為自己是在2002年10月25日被判決的，刑期自然應(yīng)從判決書記載的日期開始起算，已經(jīng)過去的兩年時間并非自己抗拒執(zhí)行，而是法院并未辦理相關(guān)的手續(xù)將其收監(jiān)，故自己在收監(jiān)后的刑期應(yīng)當(dāng)除去過去的兩年時間只有三年的刑期了。
據(jù)了解，該法院在得知高某的申訴情況后，撤銷了原判決，重新作出了新判決，內(nèi)容是高某被判5年有期徒刑，刑期從2004年10月25日起算，并辦理了通知有關(guān)機(jī)關(guān)將其收監(jiān)等手續(xù)。同時告知高某，對其犯罪行為的處罰以新的判決書為準(zhǔn)。
該案提出了一個很實際的問題，即高某的刑期到底應(yīng)從何時起算？顯然這并不涉及定罪與量刑等實體問題，而是一個關(guān)于執(zhí)行方面的程序問題，然而這又不是一個簡單的程序問題，因為它實實在在地關(guān)系到該服刑人員的切身利益和今后的教育改造工作，還可能在一定程度上影響社會公眾對法律的權(quán)威和司法機(jī)關(guān)公信力的看法。因此，探討該問題不無意義。
[觀點介紹]：
對該案例提出的程序問題，有兩種截然不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，高某的刑期的起算時間應(yīng)分兩個階段來看。首先，在法院重新做出新判決之前，對高某的刑期應(yīng)從2002年10月25日開始起算，因為法院的判決書在沒有撤銷之前，都應(yīng)當(dāng)是有效的，對高某的實體問題的界定以及執(zhí)行的期限都應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。但是實際上，高某在判決后并未被及時收監(jiān)時因為她正在生產(chǎn)并在哺乳嬰兒，法律出于人道精神的考慮，規(guī)定不宜對有該種情形的婦女收監(jiān)，但應(yīng)將其暫予監(jiān)外執(zhí)行。問題在于，法院作出判決后既未將高某收監(jiān)，也未按照法律規(guī)定辦理監(jiān)外執(zhí)行手續(xù)。這顯然是法院在工作中的疏漏之處，使高某一直呆在家中處于無人管教的狀態(tài)。不過，事過兩年之后，高某懷孕和哺乳嬰兒的狀態(tài)也已經(jīng)結(jié)束，做出判決的法院發(fā)現(xiàn)了這一實際存在的問題，積極采取措施彌補(bǔ)這一疏漏，及時將其收監(jiān)，撤銷了原判決，重新做出了新的判決，并辦理了相關(guān)手續(xù)。因此，在法院重新做出判決之后，原判決書就喪失了法律效力，對這一階段高某刑期的認(rèn)定應(yīng)以正式的法律文書為準(zhǔn)，即以現(xiàn)在生效的新的判決書記載的2004年10月25日開始起算。這不僅顯示了法院對審判工作的一種自我檢視和實事求是精神，更反映了司法機(jī)關(guān)和有關(guān)監(jiān)獄管教部門對法律的嚴(yán)格遵守。
第二種觀點主張，對高某刑期的起算不論在哪個階段，都應(yīng)當(dāng)從2002年10月25日起算。因為對高某的第一份判決書明確記載的是從2002年10月25日開始計算，刑期為5年。雖然判決公布之后高某正在分娩并哺乳嬰兒，但這并不影響該判決對高某的效力。后來，高某于判決生效后在家中呆了兩年，處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，但這并非因其個人原因，而是法院工作失誤所致，并且在這兩年期間，該判決仍然對高某發(fā)生法律效力，其在家中生活完全可以視為法院認(rèn)可的執(zhí)行方式。否則，這一期間高某的法律地位就難以解釋：她到底是自由之身，還是有罪之人呢？很顯然，即使是在家中兩年，高某也仍然身受判決書的約束，在法律地位上，其仍然是有罪之人。之后，法院為彌補(bǔ)工作上的疏忽，在將高某收監(jiān)時，重新制作的判決書將其刑期的起算時間向后延伸兩年，這無形中將高某應(yīng)當(dāng)服刑的期限延長了兩年，使該名罪犯的合法權(quán)益受到了極大的侵害，是非常不合理的做法。
[觀點評析]：
對于上述兩種說法，筆者贊同后種觀點。
實際上，對該案例中提出的同一個程序問題，從不同的角度去看，就會得出不同的結(jié)論。前種觀點是從司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的視角出發(fā)，認(rèn)為在執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)以法院正式的法律文書為準(zhǔn)，以此作為對罪犯行刑的根據(jù)。判決書發(fā)生了變化，執(zhí)行的根據(jù)就會有變化，執(zhí)行的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地發(fā)生變化。法院為彌補(bǔ)工作中出現(xiàn)的失誤，而將判決書的內(nèi)容加以更改，將高某收監(jiān)并執(zhí)行對她尚未執(zhí)行的5年刑期，這本身就是對原生效判決書的遵守，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。但是，顯然該觀點并未考慮到罪犯高某合法權(quán)益的維護(hù)，正如后種觀點所指出的那樣，高某在家中的兩年實際上也承受著原判決效力的約束，其法律地位仍是有罪之人，如果再使其在法院判決兩年之后再服5年徒刑，這種被法律約束的不自由狀態(tài)將會不適當(dāng)?shù)叵蚝笱娱L兩年，這對該罪犯人身自由及其他權(quán)利的侵害是顯而易見的。而后者則更側(cè)重于關(guān)注該服刑人員的合法權(quán)益的維護(hù)，對該法院改變判決書重新計算刑期的合法性提出了質(zhì)疑。筆者持后種觀點的理由有：
1、在判決書生效兩年之后再將高某收監(jiān)并重新計算刑期，于法無據(jù)。我國刑事訴訟法第214條僅僅規(guī)定了對懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、生活不能自理的三種罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行，卻未規(guī)定，對懷有身孕和哺乳自己嬰兒的婦女可以先不予執(zhí)行刑罰，而等到其懷孕和哺乳嬰兒的狀況消失后，再執(zhí)行判決書所記載的相應(yīng)刑罰。立法的原意是對待上述三種情形的罪犯，從實際情況和人道主義出發(fā)，可以對他們不予收監(jiān)執(zhí)行，作暫予監(jiān)外執(zhí)行的處理，待相關(guān)情形消失后再予收監(jiān)執(zhí)行。但無論是哪種處理，前提都是必須執(zhí)行，而不是可以不執(zhí)行。顯然，法院未將罪犯收監(jiān)或作監(jiān)外執(zhí)行處理，無論是有意為之，還是出于過失，都違反了刑事訴訟法的明文規(guī)定，并且也與國家上所通行的“法律未明文規(guī)定的職權(quán)不能行使”的“程序法定”原則 相悖。
2、這種做法置罪犯的合法權(quán)益于不顧，違反了“國家尊重與保障人權(quán)”的憲法規(guī)定。我國2004年3月14日將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，這是我國人權(quán)歷的重大進(jìn)步，也顯示了我國在人權(quán)保障方面的決心與力度。罪犯雖然是犯了罪的人，但是仍然享有人權(quán)，其合法權(quán)益也應(yīng)受到國家法律的同等關(guān)懷和保障。在該案中，如果將高某的刑期從2004年10月25日開始起算的話，她的罪犯的法律身份將比判決中所確定的時限無故延長了兩年。因為，在法院判決后收監(jiān)前，高某的法律地位仍然是罪犯，而不是自由之身，各種權(quán)利的行使都會受到種種限制和不便。這不僅未能體現(xiàn)國家機(jī)關(guān)尊重與保障人權(quán)的憲法要求，反而對罪犯的普遍人權(quán)構(gòu)成了實質(zhì)性的侵害，與立法精神相距甚遠(yuǎn)。
3、重新起算高某的刑期，有違公平原則。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是與處于同類情況的罪犯相比。假設(shè)有一個與高某情況的罪犯，在判決后被有關(guān)機(jī)關(guān)及時辦理了相關(guān)的暫予監(jiān)外執(zhí)行的手續(xù)，待情形消失后被收監(jiān)，但僅需要執(zhí)行剩下的刑期，而高某卻由于判決后未被及時收監(jiān)而在收監(jiān)時重新計算刑期，兩者之間情況相同，但境遇卻反差較大。這對高某來說，顯然是不公平的。二是與工作疏漏的有關(guān)機(jī)關(guān)相比。很明顯，高某未被收監(jiān)并非其自身導(dǎo)致，而是由于有關(guān)機(jī)關(guān)的錯漏造成，但最后卻是由高某飲下這被多監(jiān)禁兩年的苦果。這更是不公平的！該法院后來撤銷原判決，重新做出的新判決并不能補(bǔ)正其先前行為的錯誤，因此從法理上來看，后來這份判決書僅僅是為掩蓋其工作上的失誤而作，并沒有對高某進(jìn)行再次判決的事實和理由，根本就是無效的，當(dāng)然就不可能產(chǎn)生任何法律約束力了。
4、重新起算高某的刑期，容易造成執(zhí)法的不統(tǒng)一和有意規(guī)避法律的現(xiàn)象。對待如高某這樣情形的罪犯，刑事訴訟法已經(jīng)明文規(guī)定了相應(yīng)的處理措施，有關(guān)司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法行事，而不能曲解法律、不顧法理而置罪犯的合法權(quán)益于不顧。如果任意突破法律，就易于導(dǎo)致執(zhí)法混亂、不統(tǒng)一的局面，甚至可能造成某些人員出于私欲而有意規(guī)避法律的現(xiàn)象。這對維護(hù)法律的統(tǒng)一實施，以及法律和法院的權(quán)威和聲譽(yù)是非常不利的，同時也造成了司法資源的無端浪費。此外，這對罪犯的教育和改造也有著較大的負(fù)面影響，甚至可能為其再次犯罪埋下隱患。因此，無論從哪個角度考察，對高某重新計算刑期都是弊大于利的。