《人民法院報(bào)》第三版刊登了張晉邦的文章《用碗砸死丈夫 妻子該當(dāng)何罪》 （以下簡(jiǎn)稱“張文”）。該文認(rèn)為，李某拿飯碗砸擊丈夫的行為，并不是生產(chǎn)勞動(dòng)或日常生活中的常規(guī)性操作中的不慎，而是一種主觀故意的非法侵害，構(gòu)成故意傷害（致死）罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。
本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定李某行為的主觀狀態(tài)。筆者認(rèn)為，李某的行為不夠成刑法上傷害的故意，因而也就不構(gòu)成故意傷害（致死）罪。
我國(guó)刑法中的故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面的心理要素。認(rèn)識(shí)要素要求行為人明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，包括了對(duì)自己行為的內(nèi)容、性質(zhì)、對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果的明知。表面上看，本案中李某的行為似乎是符合刑法的認(rèn)識(shí)要素的。就像張文認(rèn)為的“從打擊的部位和死亡結(jié)果來(lái)看，足見(jiàn)其砸擊力度之大，下手之狠，絕非失手所能使然”。但實(shí)際上并非如此，刑法上的故意和過(guò)失在認(rèn)識(shí)要素上是不同的，確切的說(shuō)是在認(rèn)識(shí)的程度上，也即認(rèn)識(shí)與可能造成的結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度不同。凡是根據(jù)生活常識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)就能預(yù)見(jiàn)的傷害結(jié)果屬于故意，除此以外應(yīng)當(dāng)視為過(guò)失?？梢哉f(shuō)，過(guò)失不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而是這種認(rèn)識(shí)并未達(dá)到實(shí)際發(fā)生的傷害結(jié)果所要求的故意的程度，或者說(shuō)行為人的認(rèn)識(shí)與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度很低。比如母親為了教育孩子而打傷孩子，還有與之類似的民法上的“雞蛋腦殼規(guī)則”，即對(duì)于特異體質(zhì)的人來(lái)講，可能一個(gè)耳光、一記推搡都是致命的，但對(duì)于行為人來(lái)講，可歸責(zé)的主觀狀態(tài)只能是過(guò)失而非故意。本案中，李某的主觀認(rèn)識(shí)與所造成的傷害（包括死亡）結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度很低。丈夫在朋友面前打了李某幾耳光，李某可能出于一時(shí)氣憤、委屈、失面子的心態(tài)，用碗砸向丈夫，顯然是為了出出氣，尋求一種“平衡”，對(duì)于如此嚴(yán)重的后果完全是沒(méi)有預(yù)料到，恰恰是失手所致。
意志要素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，這是犯罪故意的另一個(gè)重要方面。所謂希望，是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生；所謂放任，是指行為人雖不是積極希望危害結(jié)果發(fā)生，但也不反對(duì)、不阻止，聽(tīng)之任之，漠不關(guān)心，危害結(jié)果發(fā)生與否都不違背行為人的意志。張文中并未指出李某是屬于故意的哪種形態(tài)。李某主觀上有積極追求丈夫重傷的意圖嗎？顯然不會(huì)；那是否構(gòu)成間接故意呢？我們認(rèn)為也不能。結(jié)合本案的具體情況，夫妻倆平日生活和睦，感情較好，李某只是在當(dāng)時(shí)情況下下意識(shí)的一種過(guò)激行為，決不會(huì)放任傷害結(jié)果的發(fā)生，更毋庸說(shuō)造成死亡的結(jié)果了。李某砸向丈夫后，丈夫當(dāng)場(chǎng)昏迷，李某立即實(shí)施救助，可以看出對(duì)于傷害結(jié)果是出乎李某預(yù)料的，是違背其意志的。因此，李某的主觀狀態(tài)不符合刑法上的意志要素。
綜上，只有同時(shí)具備了認(rèn)識(shí)要素和意志要素的主觀方面才能構(gòu)成刑法上的故意。本案中的李某應(yīng)屬于疏忽大意的過(guò)失致人死亡。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的認(rèn)識(shí)要素和意志要素加以全面分析，在一些特殊場(chǎng)合還應(yīng)當(dāng)將行為的認(rèn)識(shí)要素進(jìn)一步分析，避免司法裁判的尺度失當(dāng)。
本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定李某行為的主觀狀態(tài)。筆者認(rèn)為，李某的行為不夠成刑法上傷害的故意，因而也就不構(gòu)成故意傷害（致死）罪。
我國(guó)刑法中的故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面的心理要素。認(rèn)識(shí)要素要求行為人明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，包括了對(duì)自己行為的內(nèi)容、性質(zhì)、對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果的明知。表面上看，本案中李某的行為似乎是符合刑法的認(rèn)識(shí)要素的。就像張文認(rèn)為的“從打擊的部位和死亡結(jié)果來(lái)看，足見(jiàn)其砸擊力度之大，下手之狠，絕非失手所能使然”。但實(shí)際上并非如此，刑法上的故意和過(guò)失在認(rèn)識(shí)要素上是不同的，確切的說(shuō)是在認(rèn)識(shí)的程度上，也即認(rèn)識(shí)與可能造成的結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度不同。凡是根據(jù)生活常識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)就能預(yù)見(jiàn)的傷害結(jié)果屬于故意，除此以外應(yīng)當(dāng)視為過(guò)失?？梢哉f(shuō)，過(guò)失不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而是這種認(rèn)識(shí)并未達(dá)到實(shí)際發(fā)生的傷害結(jié)果所要求的故意的程度，或者說(shuō)行為人的認(rèn)識(shí)與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度很低。比如母親為了教育孩子而打傷孩子，還有與之類似的民法上的“雞蛋腦殼規(guī)則”，即對(duì)于特異體質(zhì)的人來(lái)講，可能一個(gè)耳光、一記推搡都是致命的，但對(duì)于行為人來(lái)講，可歸責(zé)的主觀狀態(tài)只能是過(guò)失而非故意。本案中，李某的主觀認(rèn)識(shí)與所造成的傷害（包括死亡）結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度很低。丈夫在朋友面前打了李某幾耳光，李某可能出于一時(shí)氣憤、委屈、失面子的心態(tài)，用碗砸向丈夫，顯然是為了出出氣，尋求一種“平衡”，對(duì)于如此嚴(yán)重的后果完全是沒(méi)有預(yù)料到，恰恰是失手所致。
意志要素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，這是犯罪故意的另一個(gè)重要方面。所謂希望，是積極追求危害結(jié)果的發(fā)生；所謂放任，是指行為人雖不是積極希望危害結(jié)果發(fā)生，但也不反對(duì)、不阻止，聽(tīng)之任之，漠不關(guān)心，危害結(jié)果發(fā)生與否都不違背行為人的意志。張文中并未指出李某是屬于故意的哪種形態(tài)。李某主觀上有積極追求丈夫重傷的意圖嗎？顯然不會(huì)；那是否構(gòu)成間接故意呢？我們認(rèn)為也不能。結(jié)合本案的具體情況，夫妻倆平日生活和睦，感情較好，李某只是在當(dāng)時(shí)情況下下意識(shí)的一種過(guò)激行為，決不會(huì)放任傷害結(jié)果的發(fā)生，更毋庸說(shuō)造成死亡的結(jié)果了。李某砸向丈夫后，丈夫當(dāng)場(chǎng)昏迷，李某立即實(shí)施救助，可以看出對(duì)于傷害結(jié)果是出乎李某預(yù)料的，是違背其意志的。因此，李某的主觀狀態(tài)不符合刑法上的意志要素。
綜上，只有同時(shí)具備了認(rèn)識(shí)要素和意志要素的主觀方面才能構(gòu)成刑法上的故意。本案中的李某應(yīng)屬于疏忽大意的過(guò)失致人死亡。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的認(rèn)識(shí)要素和意志要素加以全面分析，在一些特殊場(chǎng)合還應(yīng)當(dāng)將行為的認(rèn)識(shí)要素進(jìn)一步分析，避免司法裁判的尺度失當(dāng)。