廣州培英中學(xué)文科班的女生阿泳高考(論壇)成績612分，但是卻因患有先天性心臟病，而面臨無學(xué)可上的局面。盡管阿泳愿意和學(xué)校簽訂協(xié)議，在校期間如因心臟病出事，學(xué)校不用擔(dān)責(zé)；并且阿泳買了商業(yè)保險(xiǎn)，生病住院花費(fèi)也不會(huì)要學(xué)校負(fù)擔(dān)，但她所報(bào)考的第一志愿暨南大學(xué)仍在猶豫是否錄取。
阿泳遇到的困境暴露出高校招生管理中的一些問題。雖然阿泳愿意簽署類似“婚前協(xié)議”式的免責(zé)文件，但作為官方機(jī)構(gòu)的公立高校，是找不到接受這種條件的依據(jù)的。而且對(duì)于學(xué)生在校期間的意外事故及至日常生活，高校都承擔(dān)了過多的責(zé)任，因此在招收阿泳這樣的“問題”學(xué)生時(shí)，相關(guān)高校慎之又慎的態(tài)度是可以理解的。
當(dāng)前的高校學(xué)生管理規(guī)定把學(xué)校塑造成了一個(gè)超級(jí)保姆，為以教學(xué)為主的高校平添了很多額外責(zé)任。如關(guān)于大學(xué)生的意外傷害事故，我國現(xiàn)在缺少相關(guān)的法律法規(guī)，使得學(xué)校管理、行政處理和司法裁決都處于十分困惑的境地。由于整個(gè)社會(huì)氛圍對(duì)高校持不信任態(tài)度，只要學(xué)生有事故發(fā)生，家長和社會(huì)往往想當(dāng)然的認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；谶@一“公平歸責(zé)”原則，在實(shí)際生活中大學(xué)生如果無端受害而應(yīng)由自己承擔(dān)損失時(shí)，卻能堂而皇之的向高校尋求救濟(jì)。即使學(xué)校毫無責(zé)任，對(duì)此也往往抱著息事寧人的態(tài)度，被迫給予受害學(xué)生道義上的補(bǔ)償。這給無形中給高校的管理增加了壓力，高校在承擔(dān)正常教學(xué)工作的同時(shí)，還要時(shí)刻關(guān)心學(xué)生的身體、情緒變化，防止意外事件發(fā)生。在“責(zé)任到人”的管理模式下，終承擔(dān)損失的往往是本不相干的輔導(dǎo)員和班主任等普通老師。
又如2004年教育部發(fā)布的禁止大學(xué)生自行在校外租房的禁租令，不僅合法性存在問題，而且可操作性極低，它免除了教育主管部門的責(zé)任，但對(duì)于大學(xué)生的校外租房行為基本上沒有制約效果，卻為高校又增添了一種“保姆”職責(zé)。類似的責(zé)任泛化的不合理規(guī)定還有很多，使得高校不堪重負(fù)。
阿泳的難題在于，按照教育部的招生規(guī)定，高校可以不予錄取。不過如此以來就剝奪了一名品學(xué)兼優(yōu)學(xué)生的受教育權(quán)利，與憲法精神相違背，輿論上高校自然也處于被動(dòng)地位。阿泳的“免責(zé)協(xié)議”式設(shè)想很美好，但相關(guān)高校難以找到簽署此類文件的依據(jù)，即使簽署，在責(zé)任極度泛化的管理模式下，萬一以后出事高校仍然無法逃脫責(zé)任。
阿泳帶來的難題本應(yīng)出給教育部等主管部門，但現(xiàn)在承受的只是她自己。希望能夠通過阿泳這個(gè)個(gè)案推動(dòng)高校招生制度改革，并且給責(zé)任無限擴(kuò)大化的高校適當(dāng)減壓，圓無數(shù)阿泳們的大學(xué)夢(mèng)。
阿泳遇到的困境暴露出高校招生管理中的一些問題。雖然阿泳愿意簽署類似“婚前協(xié)議”式的免責(zé)文件，但作為官方機(jī)構(gòu)的公立高校，是找不到接受這種條件的依據(jù)的。而且對(duì)于學(xué)生在校期間的意外事故及至日常生活，高校都承擔(dān)了過多的責(zé)任，因此在招收阿泳這樣的“問題”學(xué)生時(shí)，相關(guān)高校慎之又慎的態(tài)度是可以理解的。
當(dāng)前的高校學(xué)生管理規(guī)定把學(xué)校塑造成了一個(gè)超級(jí)保姆，為以教學(xué)為主的高校平添了很多額外責(zé)任。如關(guān)于大學(xué)生的意外傷害事故，我國現(xiàn)在缺少相關(guān)的法律法規(guī)，使得學(xué)校管理、行政處理和司法裁決都處于十分困惑的境地。由于整個(gè)社會(huì)氛圍對(duì)高校持不信任態(tài)度，只要學(xué)生有事故發(fā)生，家長和社會(huì)往往想當(dāng)然的認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；谶@一“公平歸責(zé)”原則，在實(shí)際生活中大學(xué)生如果無端受害而應(yīng)由自己承擔(dān)損失時(shí)，卻能堂而皇之的向高校尋求救濟(jì)。即使學(xué)校毫無責(zé)任，對(duì)此也往往抱著息事寧人的態(tài)度，被迫給予受害學(xué)生道義上的補(bǔ)償。這給無形中給高校的管理增加了壓力，高校在承擔(dān)正常教學(xué)工作的同時(shí)，還要時(shí)刻關(guān)心學(xué)生的身體、情緒變化，防止意外事件發(fā)生。在“責(zé)任到人”的管理模式下，終承擔(dān)損失的往往是本不相干的輔導(dǎo)員和班主任等普通老師。
又如2004年教育部發(fā)布的禁止大學(xué)生自行在校外租房的禁租令，不僅合法性存在問題，而且可操作性極低，它免除了教育主管部門的責(zé)任，但對(duì)于大學(xué)生的校外租房行為基本上沒有制約效果，卻為高校又增添了一種“保姆”職責(zé)。類似的責(zé)任泛化的不合理規(guī)定還有很多，使得高校不堪重負(fù)。
阿泳的難題在于，按照教育部的招生規(guī)定，高校可以不予錄取。不過如此以來就剝奪了一名品學(xué)兼優(yōu)學(xué)生的受教育權(quán)利，與憲法精神相違背，輿論上高校自然也處于被動(dòng)地位。阿泳的“免責(zé)協(xié)議”式設(shè)想很美好，但相關(guān)高校難以找到簽署此類文件的依據(jù)，即使簽署，在責(zé)任極度泛化的管理模式下，萬一以后出事高校仍然無法逃脫責(zé)任。
阿泳帶來的難題本應(yīng)出給教育部等主管部門，但現(xiàn)在承受的只是她自己。希望能夠通過阿泳這個(gè)個(gè)案推動(dòng)高校招生制度改革，并且給責(zé)任無限擴(kuò)大化的高校適當(dāng)減壓，圓無數(shù)阿泳們的大學(xué)夢(mèng)。