何川洋對(duì)于造假雖非“直接故意”，但起碼屬于放任結(jié)果發(fā)生的“間接故意”，主觀過(guò)錯(cuò)不可否認(rèn)。何川洋應(yīng)該為自己的行為埋單。
對(duì)于北大棄錄民族身份造假的何川洋的行為，周澤律師認(rèn)為屬于侵犯何川洋受教育權(quán)的違法之舉，并以造假者是其父母而非其本人予以辯護(hù)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)并不在何川洋本人。
實(shí)事求是地說(shuō)，我覺(jué)得內(nèi)在的邏輯禁不住推敲。筆者不否認(rèn)何川洋的受教育權(quán)，但高等教育的受教育權(quán)并非一個(gè)完全的“公共產(chǎn)品”，我國(guó)的高等教育還沒(méi)有發(fā)達(dá)到人人可以到自己理想的學(xué)校去接受教育的程度。很顯然，北大作為教育領(lǐng)域的“稀缺資源”，是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的私人產(chǎn)品。
按照這個(gè)邏輯，北大作為高等教育領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)性的“商品”，如何獲得需要競(jìng)價(jià)，這就涉及到北大招生的錄取標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。拋開北大的自主權(quán)不論，單就錄取的原則而論，很顯然，高校招生的基本原則并非完全以成績(jī)論，而是考慮“德智體美勞”綜合素質(zhì)，對(duì)于何川洋改民族身份的不誠(chéng)信行為，北大作出的不錄取的決定究竟違背了什么法律？又如何侵犯了何川洋的受教育權(quán)？如果北大罔顧何川洋修改民族身份的事實(shí)，錄取了誠(chéng)信有瑕疵的學(xué)生，很顯然侵犯了別的有誠(chéng)信的學(xué)生的受教育權(quán)。
周澤律師說(shuō)，不誠(chéng)信的是何川洋的父母，而不是何川洋。修改民族身份的時(shí)候，何川洋還只是一個(gè)初中生，年齡不到14歲，根本不可能理解父母行為的性質(zhì)。即或何川洋后來(lái)知道父母為自己改了民族成分，在木已成舟，戶口簿上已經(jīng)是少數(shù)民族的情況下，要求其在高考(論壇)填表時(shí)“撥亂反正”，再改成“漢族”，是根本不可能的。
這種說(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)，其一，其父母修改民族成分的時(shí)候，何川洋雖然只是一個(gè)初中生，但對(duì)修改民族成分這樣的問(wèn)題，其絕非完全沒(méi)有民事行為能力。按照《民法通則》，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，對(duì)重大的民事行為具有辨別能力。且不說(shuō)我國(guó)青少年現(xiàn)在明顯的早熟現(xiàn)象，一個(gè)初中生，對(duì)修改民族身份意味著什么，要是不知道，是和事實(shí)嚴(yán)重不符的。
再退一步，假定何川洋在當(dāng)時(shí)并不知道其意義，但造假行為本身一直“持續(xù)”到其高考，在周圍大面積造假的情況下，何川洋顯然很明白造假的意義，在這種情況下，說(shuō)其自身沒(méi)法再改回來(lái)，是一廂情愿的事，只要何川洋愿意，在法律程序上究竟有什么不可逾越的障礙？而障礙無(wú)非來(lái)自造假的父母和其本人的僥幸心理。
就此而言，何川洋對(duì)于造假雖非“直接故意”，但起碼屬于放任結(jié)果發(fā)生的“間接故意”，主觀過(guò)錯(cuò)不可否認(rèn)。何川洋應(yīng)該為自己的行為埋單。
周澤律師認(rèn)為，《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》發(fā)布于2009年，而何的造假行為實(shí)施在前，按照法律不溯及既往的原則，這個(gè)文件對(duì)何不適用。然而，何初中造假不假，但其造假行為一直在“繼續(xù)”，對(duì)行為導(dǎo)致的狀態(tài)在持續(xù)的情況下，法理對(duì)該行為如何認(rèn)定無(wú)需多言。
就這個(gè)事件本身而論，筆者沒(méi)有覺(jué)得北大或者教育部的做法有什么違法甚至違背常理的地方。造假者（何川洋起碼屬于從犯）應(yīng)該為其不誠(chéng)信的行為付出代價(jià)，這并非不寬容，法律針對(duì)的不是某個(gè)人，而是其行為，這也是一個(gè)基本的法理常識(shí)。我們并非對(duì)何川洋一個(gè)人不能寬容，而是對(duì)這種造假的行為不能寬容。假定以造假者是其父母為由赦免，則明年六月，神州大地必然是：喜看稻菽千重浪，遍地考生改民族。
對(duì)于北大棄錄民族身份造假的何川洋的行為，周澤律師認(rèn)為屬于侵犯何川洋受教育權(quán)的違法之舉，并以造假者是其父母而非其本人予以辯護(hù)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)并不在何川洋本人。
實(shí)事求是地說(shuō)，我覺(jué)得內(nèi)在的邏輯禁不住推敲。筆者不否認(rèn)何川洋的受教育權(quán)，但高等教育的受教育權(quán)并非一個(gè)完全的“公共產(chǎn)品”，我國(guó)的高等教育還沒(méi)有發(fā)達(dá)到人人可以到自己理想的學(xué)校去接受教育的程度。很顯然，北大作為教育領(lǐng)域的“稀缺資源”，是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的私人產(chǎn)品。
按照這個(gè)邏輯，北大作為高等教育領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)性的“商品”，如何獲得需要競(jìng)價(jià)，這就涉及到北大招生的錄取標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。拋開北大的自主權(quán)不論，單就錄取的原則而論，很顯然，高校招生的基本原則并非完全以成績(jī)論，而是考慮“德智體美勞”綜合素質(zhì)，對(duì)于何川洋改民族身份的不誠(chéng)信行為，北大作出的不錄取的決定究竟違背了什么法律？又如何侵犯了何川洋的受教育權(quán)？如果北大罔顧何川洋修改民族身份的事實(shí)，錄取了誠(chéng)信有瑕疵的學(xué)生，很顯然侵犯了別的有誠(chéng)信的學(xué)生的受教育權(quán)。
周澤律師說(shuō)，不誠(chéng)信的是何川洋的父母，而不是何川洋。修改民族身份的時(shí)候，何川洋還只是一個(gè)初中生，年齡不到14歲，根本不可能理解父母行為的性質(zhì)。即或何川洋后來(lái)知道父母為自己改了民族成分，在木已成舟，戶口簿上已經(jīng)是少數(shù)民族的情況下，要求其在高考(論壇)填表時(shí)“撥亂反正”，再改成“漢族”，是根本不可能的。
這種說(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)，其一，其父母修改民族成分的時(shí)候，何川洋雖然只是一個(gè)初中生，但對(duì)修改民族成分這樣的問(wèn)題，其絕非完全沒(méi)有民事行為能力。按照《民法通則》，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，對(duì)重大的民事行為具有辨別能力。且不說(shuō)我國(guó)青少年現(xiàn)在明顯的早熟現(xiàn)象，一個(gè)初中生，對(duì)修改民族身份意味著什么，要是不知道，是和事實(shí)嚴(yán)重不符的。
再退一步，假定何川洋在當(dāng)時(shí)并不知道其意義，但造假行為本身一直“持續(xù)”到其高考，在周圍大面積造假的情況下，何川洋顯然很明白造假的意義，在這種情況下，說(shuō)其自身沒(méi)法再改回來(lái)，是一廂情愿的事，只要何川洋愿意，在法律程序上究竟有什么不可逾越的障礙？而障礙無(wú)非來(lái)自造假的父母和其本人的僥幸心理。
就此而言，何川洋對(duì)于造假雖非“直接故意”，但起碼屬于放任結(jié)果發(fā)生的“間接故意”，主觀過(guò)錯(cuò)不可否認(rèn)。何川洋應(yīng)該為自己的行為埋單。
周澤律師認(rèn)為，《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》發(fā)布于2009年，而何的造假行為實(shí)施在前，按照法律不溯及既往的原則，這個(gè)文件對(duì)何不適用。然而，何初中造假不假，但其造假行為一直在“繼續(xù)”，對(duì)行為導(dǎo)致的狀態(tài)在持續(xù)的情況下，法理對(duì)該行為如何認(rèn)定無(wú)需多言。
就這個(gè)事件本身而論，筆者沒(méi)有覺(jué)得北大或者教育部的做法有什么違法甚至違背常理的地方。造假者（何川洋起碼屬于從犯）應(yīng)該為其不誠(chéng)信的行為付出代價(jià)，這并非不寬容，法律針對(duì)的不是某個(gè)人，而是其行為，這也是一個(gè)基本的法理常識(shí)。我們并非對(duì)何川洋一個(gè)人不能寬容，而是對(duì)這種造假的行為不能寬容。假定以造假者是其父母為由赦免，則明年六月，神州大地必然是：喜看稻菽千重浪，遍地考生改民族。