一方面,在接受“斷檔”的尷尬后,不少站出來(lái)“釋疑”,大部分都直言“宣傳太過(guò)保守”；另一方面,考生和家長(zhǎng)的矛頭則對(duì)準(zhǔn)了曾經(jīng)高調(diào)宣傳的學(xué)校,甚至拿出當(dāng)初參加咨詢(xún)會(huì)時(shí)高校的“口頭承諾”,質(zhì)疑高校的“不負(fù)責(zé)任”。
然而,有的高校覺(jué)得很委屈,因?yàn)樗麄円裁靼桩?dāng)中的“宣傳”道理———過(guò)于謹(jǐn)慎容易“斷檔”,過(guò)于夸大則對(duì)考生不利,怎么回答考生的咨詢(xún),確實(shí)存在著“兩難”。
對(duì)此,好幾位長(zhǎng)年在招生錄取一線的廣東資深高考(論壇)研究專(zhuān)家表示,知分后填報(bào)志愿,高校有意愿客觀地給出“期望值”,但如何分析和判斷,關(guān)鍵還在考生和家長(zhǎng)。“因?yàn)闅w根到底,資源太少,考生數(shù)量太龐大”。
此外,對(duì)于部分人所呼吁的明年“平行志愿”減少高分生落榜的聲音,廣東有關(guān)方面認(rèn)為“現(xiàn)在還未能決定,要看今年的整體錄取情況,但估計(jì)可能性不大”。
誰(shuí)被“忽悠”了?
每一所遭受“缺檔”之痛的都表示“不怪考生”,但隱隱之間仍感到“被忽悠”了,有的甚至開(kāi)始檢討學(xué)校本身的“保守策略”
武漢大學(xué)招生組的老師分析認(rèn)為,在廣東遭遇了連續(xù)兩年第一志愿“缺檔”,主要是因?yàn)樾麄魈^(guò)保守。他們不僅不敢給出考生“板上釘釘”的承諾,而且還會(huì)發(fā)短信給一些有報(bào)考武大意愿但分?jǐn)?shù)不太高的考生,“估計(jì)有一定風(fēng)險(xiǎn)”。直到最后,原本登記在冊(cè)的有意愿的考生僅有1/3填報(bào)了武大。
這種情況在省外的尤為普遍,他們面對(duì)的主要生源競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就是港校,其次就是敢于給出承諾的內(nèi)地高校。去年復(fù)旦大學(xué)也吃了這個(gè)虧,于是今年在廣東的招生宣傳中就首次實(shí)施“高考面試預(yù)錄取”政策:逐個(gè)聯(lián)系廣東文科前150名、理科前400名的考生,征求考生意見(jiàn),如果考生確定第一志愿報(bào)考復(fù)旦大學(xué),又通過(guò)了簡(jiǎn)單面試后,就可100%被錄取。然而南京大學(xué)卻因低估了港校及其他高校的“低風(fēng)險(xiǎn)威力”,今年在廣東的招生就遭到了不少考生的“倒戈”。
盡管每一所遭受“缺檔”之痛的都表示“不怪考生”,但隱隱之間仍是感到“被忽悠”了,有的甚至開(kāi)始檢討學(xué)校本身的“保守策略”。
“保守”未必是壞事?
有的言辭激烈的家長(zhǎng)甚至認(rèn)為“數(shù)千名考生前途渺?！?“高校忽悠考生應(yīng)該受到譴責(zé)和被追討責(zé)任”
對(duì)考生來(lái)說(shuō),“保守”未必是壞事。
最近兩天,隨著一本高校錄取接近尾聲,越來(lái)越多的網(wǎng)上論壇出現(xiàn)了考生和家長(zhǎng)的“罵聲”,大部分集中在成績(jī)?yōu)?10分至620分之間的考生,他們直言小部分高調(diào)宣傳的高校是不負(fù)責(zé)任的。
網(wǎng)名為“被廣東XX大學(xué)欺騙的09考生們”在某知名論壇上說(shuō):“說(shuō)什么理科12000名前、文科3100名前都比較有把握,現(xiàn)在理科只招到了6000名前,文科都不到2000名”。
有的則說(shuō)“完全被忽悠了,原本以為623分沒(méi)有問(wèn)題,現(xiàn)在下一步都不知道怎么辦”。
而有的網(wǎng)友情緒就相當(dāng)?shù)吐?“我考了624分!本來(lái)選擇了暨大,但中大說(shuō)理科前12000名進(jìn)中大是很保守的數(shù)字,大膽報(bào)中大!我最后改選中大,為保險(xiǎn)甚至選擇了最冷門(mén)的專(zhuān)業(yè)。但中大的理科出檔線625分,我以一分之差落榜,現(xiàn)在都不想再讀書(shū)了……”
有的家長(zhǎng)言辭激烈甚至認(rèn)為“數(shù)千名考生前途渺?！?“高校忽悠考生應(yīng)該受到譴責(zé)和被追究責(zé)任”。
高校怎么也很“委屈”?
面對(duì)那些孩子的問(wèn)題都十分謹(jǐn)慎,十分為難,相當(dāng)頭痛,不敢輕易說(shuō)某個(gè)點(diǎn),說(shuō)高了,嚇跑考生；說(shuō)低了,害了考生
廣外教務(wù)處有關(guān)負(fù)責(zé)人接受咨詢(xún)的時(shí)候也曾表示,由于是知分后填報(bào)志愿,考生既不知道多少人報(bào)考自己心儀的高校,更不知道那所高校最后錄取分是多少；學(xué)校呢,同樣不知道有多少學(xué)生會(huì)選擇自己,對(duì)分?jǐn)?shù)線的劃定更沒(méi)有把握?！懊鎸?duì)那些孩子的問(wèn)題都十分謹(jǐn)慎,十分為難,相當(dāng)頭疼,不敢輕易說(shuō)某個(gè)點(diǎn),說(shuō)高了,嚇跑考生；說(shuō)低了,害了考生”。
而在咨詢(xún)會(huì)上,即使比較敢說(shuō)的一些高校,給出的期望也只是“位次”。如中山大學(xué)就表示,“考生除關(guān)心自己的分?jǐn)?shù)外,還要關(guān)注自己的位次。從去年的錄取情況來(lái)看,理科在12000名以?xún)?nèi),文科在3100名以?xún)?nèi)的考生,報(bào)考中大都應(yīng)該是有一定把握的”。最后,該校出檔線為文科628分、理科625分,到位次上分別是排名約1900多名、6100名左右。
這能不能就說(shuō)明這些學(xué)校“忽悠”學(xué)生呢?
“也不太好說(shuō),”一位經(jīng)驗(yàn)豐富的招生老師就說(shuō),“最后錄取分是多少他們自己也是靠猜的?！?BR> 本報(bào)記者謝苗楓
招生大講堂
明年推平行志愿可能性不大
○2010年廣東是否實(shí)行“平行志愿”尚未確定。因?yàn)槿绻坏?shí)行,為了減少退檔,考試院就不敢多投檔案,只能以1:1或1:1.1投檔,這就限制了一些好學(xué)校增投廣東錄取計(jì)劃的可能性,結(jié)果整體計(jì)劃都會(huì)受影響,全體考生利益也就隨之受損。
———省教育考試院負(fù)責(zé)人
○每個(gè)高校都有權(quán)進(jìn)行招生宣傳,但各個(gè)高校往往都是根據(jù)自我感覺(jué)進(jìn)行宣傳,而高校的自我感覺(jué)和市場(chǎng)不一定成正比。如果高校自我感覺(jué)過(guò)分良好,宣傳中不注意自律,就會(huì)誤導(dǎo)考生。
———華師公共管理學(xué)院系主任王建軍
○事實(shí)上每一種填報(bào)志愿方式都是有風(fēng)險(xiǎn)的。這兩年廣東知分后填報(bào)志愿所出現(xiàn)的“扎堆”或“爆冷”,歸根結(jié)底就是“廣東考生數(shù)量龐大,而優(yōu)質(zhì)資源又太少”。
———不愿透露姓名的廣東資深高考研(論壇) 究權(quán)威人士
然而,有的高校覺(jué)得很委屈,因?yàn)樗麄円裁靼桩?dāng)中的“宣傳”道理———過(guò)于謹(jǐn)慎容易“斷檔”,過(guò)于夸大則對(duì)考生不利,怎么回答考生的咨詢(xún),確實(shí)存在著“兩難”。
對(duì)此,好幾位長(zhǎng)年在招生錄取一線的廣東資深高考(論壇)研究專(zhuān)家表示,知分后填報(bào)志愿,高校有意愿客觀地給出“期望值”,但如何分析和判斷,關(guān)鍵還在考生和家長(zhǎng)。“因?yàn)闅w根到底,資源太少,考生數(shù)量太龐大”。
此外,對(duì)于部分人所呼吁的明年“平行志愿”減少高分生落榜的聲音,廣東有關(guān)方面認(rèn)為“現(xiàn)在還未能決定,要看今年的整體錄取情況,但估計(jì)可能性不大”。
誰(shuí)被“忽悠”了?
每一所遭受“缺檔”之痛的都表示“不怪考生”,但隱隱之間仍感到“被忽悠”了,有的甚至開(kāi)始檢討學(xué)校本身的“保守策略”
武漢大學(xué)招生組的老師分析認(rèn)為,在廣東遭遇了連續(xù)兩年第一志愿“缺檔”,主要是因?yàn)樾麄魈^(guò)保守。他們不僅不敢給出考生“板上釘釘”的承諾,而且還會(huì)發(fā)短信給一些有報(bào)考武大意愿但分?jǐn)?shù)不太高的考生,“估計(jì)有一定風(fēng)險(xiǎn)”。直到最后,原本登記在冊(cè)的有意愿的考生僅有1/3填報(bào)了武大。
這種情況在省外的尤為普遍,他們面對(duì)的主要生源競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就是港校,其次就是敢于給出承諾的內(nèi)地高校。去年復(fù)旦大學(xué)也吃了這個(gè)虧,于是今年在廣東的招生宣傳中就首次實(shí)施“高考面試預(yù)錄取”政策:逐個(gè)聯(lián)系廣東文科前150名、理科前400名的考生,征求考生意見(jiàn),如果考生確定第一志愿報(bào)考復(fù)旦大學(xué),又通過(guò)了簡(jiǎn)單面試后,就可100%被錄取。然而南京大學(xué)卻因低估了港校及其他高校的“低風(fēng)險(xiǎn)威力”,今年在廣東的招生就遭到了不少考生的“倒戈”。
盡管每一所遭受“缺檔”之痛的都表示“不怪考生”,但隱隱之間仍是感到“被忽悠”了,有的甚至開(kāi)始檢討學(xué)校本身的“保守策略”。
“保守”未必是壞事?
有的言辭激烈的家長(zhǎng)甚至認(rèn)為“數(shù)千名考生前途渺?！?“高校忽悠考生應(yīng)該受到譴責(zé)和被追討責(zé)任”
對(duì)考生來(lái)說(shuō),“保守”未必是壞事。
最近兩天,隨著一本高校錄取接近尾聲,越來(lái)越多的網(wǎng)上論壇出現(xiàn)了考生和家長(zhǎng)的“罵聲”,大部分集中在成績(jī)?yōu)?10分至620分之間的考生,他們直言小部分高調(diào)宣傳的高校是不負(fù)責(zé)任的。
網(wǎng)名為“被廣東XX大學(xué)欺騙的09考生們”在某知名論壇上說(shuō):“說(shuō)什么理科12000名前、文科3100名前都比較有把握,現(xiàn)在理科只招到了6000名前,文科都不到2000名”。
有的則說(shuō)“完全被忽悠了,原本以為623分沒(méi)有問(wèn)題,現(xiàn)在下一步都不知道怎么辦”。
而有的網(wǎng)友情緒就相當(dāng)?shù)吐?“我考了624分!本來(lái)選擇了暨大,但中大說(shuō)理科前12000名進(jìn)中大是很保守的數(shù)字,大膽報(bào)中大!我最后改選中大,為保險(xiǎn)甚至選擇了最冷門(mén)的專(zhuān)業(yè)。但中大的理科出檔線625分,我以一分之差落榜,現(xiàn)在都不想再讀書(shū)了……”
有的家長(zhǎng)言辭激烈甚至認(rèn)為“數(shù)千名考生前途渺?！?“高校忽悠考生應(yīng)該受到譴責(zé)和被追究責(zé)任”。
高校怎么也很“委屈”?
面對(duì)那些孩子的問(wèn)題都十分謹(jǐn)慎,十分為難,相當(dāng)頭痛,不敢輕易說(shuō)某個(gè)點(diǎn),說(shuō)高了,嚇跑考生；說(shuō)低了,害了考生
廣外教務(wù)處有關(guān)負(fù)責(zé)人接受咨詢(xún)的時(shí)候也曾表示,由于是知分后填報(bào)志愿,考生既不知道多少人報(bào)考自己心儀的高校,更不知道那所高校最后錄取分是多少；學(xué)校呢,同樣不知道有多少學(xué)生會(huì)選擇自己,對(duì)分?jǐn)?shù)線的劃定更沒(méi)有把握?！懊鎸?duì)那些孩子的問(wèn)題都十分謹(jǐn)慎,十分為難,相當(dāng)頭疼,不敢輕易說(shuō)某個(gè)點(diǎn),說(shuō)高了,嚇跑考生；說(shuō)低了,害了考生”。
而在咨詢(xún)會(huì)上,即使比較敢說(shuō)的一些高校,給出的期望也只是“位次”。如中山大學(xué)就表示,“考生除關(guān)心自己的分?jǐn)?shù)外,還要關(guān)注自己的位次。從去年的錄取情況來(lái)看,理科在12000名以?xún)?nèi),文科在3100名以?xún)?nèi)的考生,報(bào)考中大都應(yīng)該是有一定把握的”。最后,該校出檔線為文科628分、理科625分,到位次上分別是排名約1900多名、6100名左右。
這能不能就說(shuō)明這些學(xué)校“忽悠”學(xué)生呢?
“也不太好說(shuō),”一位經(jīng)驗(yàn)豐富的招生老師就說(shuō),“最后錄取分是多少他們自己也是靠猜的?！?BR> 本報(bào)記者謝苗楓
招生大講堂
明年推平行志愿可能性不大
○2010年廣東是否實(shí)行“平行志愿”尚未確定。因?yàn)槿绻坏?shí)行,為了減少退檔,考試院就不敢多投檔案,只能以1:1或1:1.1投檔,這就限制了一些好學(xué)校增投廣東錄取計(jì)劃的可能性,結(jié)果整體計(jì)劃都會(huì)受影響,全體考生利益也就隨之受損。
———省教育考試院負(fù)責(zé)人
○每個(gè)高校都有權(quán)進(jìn)行招生宣傳,但各個(gè)高校往往都是根據(jù)自我感覺(jué)進(jìn)行宣傳,而高校的自我感覺(jué)和市場(chǎng)不一定成正比。如果高校自我感覺(jué)過(guò)分良好,宣傳中不注意自律,就會(huì)誤導(dǎo)考生。
———華師公共管理學(xué)院系主任王建軍
○事實(shí)上每一種填報(bào)志愿方式都是有風(fēng)險(xiǎn)的。這兩年廣東知分后填報(bào)志愿所出現(xiàn)的“扎堆”或“爆冷”,歸根結(jié)底就是“廣東考生數(shù)量龐大,而優(yōu)質(zhì)資源又太少”。
———不愿透露姓名的廣東資深高考研(論壇) 究權(quán)威人士