基本案情：
甲乙丙三人共謀綁架丁勒索錢財，擬定了詳細的分工。甲乙用計將丁騙至丙早已準備好的關(guān)押地。丙遂按分工向丁的家人打電話索要30萬元的贖金。兩日后，因丁的家人遲遲未按要求將贖金打入指定的銀行帳戶，三人商量后覺得獲得贖金已是無望，決定釋放丁。丁平安到家即向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查抓獲甲乙丙并移送檢察機關(guān)審查起訴。
分歧意見：
在審查起訴階段，對本案定性為綁架沒有異議，但對屬于何種犯罪形態(tài)卻存在著三種不同的意見：
第一種意見認為本案應(yīng)是未遂。因為綁架罪是復(fù)雜客體，因而在實行行為上對應(yīng)體現(xiàn)復(fù)合行為，在犯罪結(jié)果上對應(yīng)體現(xiàn)為復(fù)合結(jié)果。若行為人僅實施綁架行為侵犯了他人的人身自由，但沒有因?qū)嵤├账餍袨槎账鞯截斘锏?，行為人之行為實際上只侵害了復(fù)合客體中的部分客體，且只造成了復(fù)合結(jié)果中的部分結(jié)果。在此情形之下，行為人只能成立犯罪未遂。
第二種意見認為應(yīng)是中止。綁架罪中行為人除實施綁架他人的行為外，還要實施勒索財物行為或提出其他不法要求的行為并成功，才成立綁架罪的既遂，否則不利于鼓勵犯罪分子自動中止犯罪。本案中三名嫌疑人覺得無法勒索到錢便釋放人質(zhì)，屬于能夠繼續(xù)實施犯罪行為，但是自動放棄犯罪，能為而不為，符合犯罪中止的特征。
第三種意見認為應(yīng)是既遂。
評析：
筆者同意第三種意見。具體理由如下：
首先，刑法第239條“以勒索財物為目的綁架他人”表明綁架罪的基本構(gòu)成要件僅是綁架行為，至于勒索錢財是由犯罪目的而引申出來的超過行為，因此綁架罪最基本的實行行為僅是綁架行為。根據(jù)“犯罪構(gòu)成要件齊備說”，只要完成了刑法分則中規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件即達到既遂。因此只要行為人出于勒贖或提出其他非法要求的目的綁架他人為人質(zhì)的，就齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，構(gòu)成了該罪的既遂。
其次，綁架罪是行為犯，也是法定目的犯，其既遂標準應(yīng)當同時符合行為犯和法定目的犯的理論。
法定目的是犯是指行為人為了特定的目的，而實施了犯罪行為的犯罪。特定的目的是此罪的法定必要要件，如果不具有此目的，即不構(gòu)成此罪。在綁架罪中，勒索財物或者以人質(zhì)作交換條件來達成其非法圖謀等，就是法定的目的，行為人必須具有此目的才構(gòu)成綁架罪。根據(jù)物質(zhì)決定意識、意識可以反映物質(zhì)的哲學(xué)原理，一定的目的要通過一定的客觀行為才能反映出來。可以說，勒索財物等是反映犯罪目的的一個非常重要的方面。但是，法定目的犯并非是指只有實施了反映犯罪目的的行為時才構(gòu)成既遂，而是如果客觀行為如并未反映出犯罪目的就根本不構(gòu)成犯罪。在理論上，法定目的犯并不以目的實現(xiàn)作為認定既遂的標準。同時，綁架罪是行為犯，即只要實施了行為就達到既遂的犯罪，不要求行為人必須達到目的或者造成結(jié)果。因此，只要行為人出于勒索錢財或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，實施了綁架他人的行為，控制了人質(zhì)就達到了綁架罪的既遂，并不要求行為人有勒索財物的行為甚至于勒索到了財物。
最后，綁架罪的主要客體是他人的人身自由權(quán)利，因此行為人一旦完成了綁架行為，則嚴重侵犯了被害人的人身權(quán)利，構(gòu)成犯罪既遂，無需在客觀方面再加上勒索等行為作實行行為。我國刑法把綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，其立法本意就是，在該罪的復(fù)雜客體中，重點保護的是公民的人身權(quán)利。勒索行為屬犯罪客觀方面中實行行為之外的超過要素，其實施與否不影響綁架罪的成立與既遂，只能作為量刑情節(jié)。
綜上所述，只要甲乙丙三犯罪嫌疑人對被害人丁實施了綁架行為并實際控制了丁，對被綁架者的人身權(quán)利這個主要客體造成了實際侵害，齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為犯罪既遂。
（作者單位：重慶市大足縣人民檢察院）
基本案情：
甲乙丙三人共謀綁架丁勒索錢財，擬定了詳細的分工。甲乙用計將丁騙至丙早已準備好的關(guān)押地。丙遂按分工向丁的家人打電話索要30萬元的贖金。兩日后，因丁的家人遲遲未按要求將贖金打入指定的銀行帳戶，三人商量后覺得獲得贖金已是無望，決定釋放丁。丁平安到家即向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查抓獲甲乙丙并移送檢察機關(guān)審查起訴。
分歧意見：
在審查起訴階段，對本案定性為綁架沒有異議，但對屬于何種犯罪形態(tài)卻存在著三種不同的意見：
第一種意見認為本案應(yīng)是未遂。因為綁架罪是復(fù)雜客體，因而在實行行為上對應(yīng)體現(xiàn)復(fù)合行為，在犯罪結(jié)果上對應(yīng)體現(xiàn)為復(fù)合結(jié)果。若行為人僅實施綁架行為侵犯了他人的人身自由，但沒有因?qū)嵤├账餍袨槎账鞯截斘锏?，行為人之行為實際上只侵害了復(fù)合客體中的部分客體，且只造成了復(fù)合結(jié)果中的部分結(jié)果。在此情形之下，行為人只能成立犯罪未遂。
第二種意見認為應(yīng)是中止。綁架罪中行為人除實施綁架他人的行為外，還要實施勒索財物行為或提出其他不法要求的行為并成功，才成立綁架罪的既遂，否則不利于鼓勵犯罪分子自動中止犯罪。本案中三名嫌疑人覺得無法勒索到錢便釋放人質(zhì)，屬于能夠繼續(xù)實施犯罪行為，但是自動放棄犯罪，能為而不為，符合犯罪中止的特征。
第三種意見認為應(yīng)是既遂。
評析：
筆者同意第三種意見。具體理由如下：
首先，刑法第239條“以勒索財物為目的綁架他人”表明綁架罪的基本構(gòu)成要件僅是綁架行為，至于勒索錢財是由犯罪目的而引申出來的超過行為，因此綁架罪最基本的實行行為僅是綁架行為。根據(jù)“犯罪構(gòu)成要件齊備說”，只要完成了刑法分則中規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件即達到既遂。因此只要行為人出于勒贖或提出其他非法要求的目的綁架他人為人質(zhì)的，就齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，構(gòu)成了該罪的既遂。
其次，綁架罪是行為犯，也是法定目的犯，其既遂標準應(yīng)當同時符合行為犯和法定目的犯的理論。
法定目的是犯是指行為人為了特定的目的，而實施了犯罪行為的犯罪。特定的目的是此罪的法定必要要件，如果不具有此目的，即不構(gòu)成此罪。在綁架罪中，勒索財物或者以人質(zhì)作交換條件來達成其非法圖謀等，就是法定的目的，行為人必須具有此目的才構(gòu)成綁架罪。根據(jù)物質(zhì)決定意識、意識可以反映物質(zhì)的哲學(xué)原理，一定的目的要通過一定的客觀行為才能反映出來?？梢哉f，勒索財物等是反映犯罪目的的一個非常重要的方面。但是，法定目的犯并非是指只有實施了反映犯罪目的的行為時才構(gòu)成既遂，而是如果客觀行為如并未反映出犯罪目的就根本不構(gòu)成犯罪。在理論上，法定目的犯并不以目的實現(xiàn)作為認定既遂的標準。同時，綁架罪是行為犯，即只要實施了行為就達到既遂的犯罪，不要求行為人必須達到目的或者造成結(jié)果。因此，只要行為人出于勒索錢財或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，實施了綁架他人的行為，控制了人質(zhì)就達到了綁架罪的既遂，并不要求行為人有勒索財物的行為甚至于勒索到了財物。
最后，綁架罪的主要客體是他人的人身自由權(quán)利，因此行為人一旦完成了綁架行為，則嚴重侵犯了被害人的人身權(quán)利，構(gòu)成犯罪既遂，無需在客觀方面再加上勒索等行為作實行行為。我國刑法把綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，其立法本意就是，在該罪的復(fù)雜客體中，重點保護的是公民的人身權(quán)利。勒索行為屬犯罪客觀方面中實行行為之外的超過要素，其實施與否不影響綁架罪的成立與既遂，只能作為量刑情節(jié)。
綜上所述，只要甲乙丙三犯罪嫌疑人對被害人丁實施了綁架行為并實際控制了丁，對被綁架者的人身權(quán)利這個主要客體造成了實際侵害，齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為犯罪既遂。
甲乙丙三人共謀綁架丁勒索錢財，擬定了詳細的分工。甲乙用計將丁騙至丙早已準備好的關(guān)押地。丙遂按分工向丁的家人打電話索要30萬元的贖金。兩日后，因丁的家人遲遲未按要求將贖金打入指定的銀行帳戶，三人商量后覺得獲得贖金已是無望，決定釋放丁。丁平安到家即向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查抓獲甲乙丙并移送檢察機關(guān)審查起訴。
分歧意見：
在審查起訴階段，對本案定性為綁架沒有異議，但對屬于何種犯罪形態(tài)卻存在著三種不同的意見：
第一種意見認為本案應(yīng)是未遂。因為綁架罪是復(fù)雜客體，因而在實行行為上對應(yīng)體現(xiàn)復(fù)合行為，在犯罪結(jié)果上對應(yīng)體現(xiàn)為復(fù)合結(jié)果。若行為人僅實施綁架行為侵犯了他人的人身自由，但沒有因?qū)嵤├账餍袨槎账鞯截斘锏?，行為人之行為實際上只侵害了復(fù)合客體中的部分客體，且只造成了復(fù)合結(jié)果中的部分結(jié)果。在此情形之下，行為人只能成立犯罪未遂。
第二種意見認為應(yīng)是中止。綁架罪中行為人除實施綁架他人的行為外，還要實施勒索財物行為或提出其他不法要求的行為并成功，才成立綁架罪的既遂，否則不利于鼓勵犯罪分子自動中止犯罪。本案中三名嫌疑人覺得無法勒索到錢便釋放人質(zhì)，屬于能夠繼續(xù)實施犯罪行為，但是自動放棄犯罪，能為而不為，符合犯罪中止的特征。
第三種意見認為應(yīng)是既遂。
評析：
筆者同意第三種意見。具體理由如下：
首先，刑法第239條“以勒索財物為目的綁架他人”表明綁架罪的基本構(gòu)成要件僅是綁架行為，至于勒索錢財是由犯罪目的而引申出來的超過行為，因此綁架罪最基本的實行行為僅是綁架行為。根據(jù)“犯罪構(gòu)成要件齊備說”，只要完成了刑法分則中規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件即達到既遂。因此只要行為人出于勒贖或提出其他非法要求的目的綁架他人為人質(zhì)的，就齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，構(gòu)成了該罪的既遂。
其次，綁架罪是行為犯，也是法定目的犯，其既遂標準應(yīng)當同時符合行為犯和法定目的犯的理論。
法定目的是犯是指行為人為了特定的目的，而實施了犯罪行為的犯罪。特定的目的是此罪的法定必要要件，如果不具有此目的，即不構(gòu)成此罪。在綁架罪中，勒索財物或者以人質(zhì)作交換條件來達成其非法圖謀等，就是法定的目的，行為人必須具有此目的才構(gòu)成綁架罪。根據(jù)物質(zhì)決定意識、意識可以反映物質(zhì)的哲學(xué)原理，一定的目的要通過一定的客觀行為才能反映出來。可以說，勒索財物等是反映犯罪目的的一個非常重要的方面。但是，法定目的犯并非是指只有實施了反映犯罪目的的行為時才構(gòu)成既遂，而是如果客觀行為如并未反映出犯罪目的就根本不構(gòu)成犯罪。在理論上，法定目的犯并不以目的實現(xiàn)作為認定既遂的標準。同時，綁架罪是行為犯，即只要實施了行為就達到既遂的犯罪，不要求行為人必須達到目的或者造成結(jié)果。因此，只要行為人出于勒索錢財或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，實施了綁架他人的行為，控制了人質(zhì)就達到了綁架罪的既遂，并不要求行為人有勒索財物的行為甚至于勒索到了財物。
最后，綁架罪的主要客體是他人的人身自由權(quán)利，因此行為人一旦完成了綁架行為，則嚴重侵犯了被害人的人身權(quán)利，構(gòu)成犯罪既遂，無需在客觀方面再加上勒索等行為作實行行為。我國刑法把綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，其立法本意就是，在該罪的復(fù)雜客體中，重點保護的是公民的人身權(quán)利。勒索行為屬犯罪客觀方面中實行行為之外的超過要素，其實施與否不影響綁架罪的成立與既遂，只能作為量刑情節(jié)。
綜上所述，只要甲乙丙三犯罪嫌疑人對被害人丁實施了綁架行為并實際控制了丁，對被綁架者的人身權(quán)利這個主要客體造成了實際侵害，齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為犯罪既遂。
（作者單位：重慶市大足縣人民檢察院）
基本案情：
甲乙丙三人共謀綁架丁勒索錢財，擬定了詳細的分工。甲乙用計將丁騙至丙早已準備好的關(guān)押地。丙遂按分工向丁的家人打電話索要30萬元的贖金。兩日后，因丁的家人遲遲未按要求將贖金打入指定的銀行帳戶，三人商量后覺得獲得贖金已是無望，決定釋放丁。丁平安到家即向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)經(jīng)偵查抓獲甲乙丙并移送檢察機關(guān)審查起訴。
分歧意見：
在審查起訴階段，對本案定性為綁架沒有異議，但對屬于何種犯罪形態(tài)卻存在著三種不同的意見：
第一種意見認為本案應(yīng)是未遂。因為綁架罪是復(fù)雜客體，因而在實行行為上對應(yīng)體現(xiàn)復(fù)合行為，在犯罪結(jié)果上對應(yīng)體現(xiàn)為復(fù)合結(jié)果。若行為人僅實施綁架行為侵犯了他人的人身自由，但沒有因?qū)嵤├账餍袨槎账鞯截斘锏?，行為人之行為實際上只侵害了復(fù)合客體中的部分客體，且只造成了復(fù)合結(jié)果中的部分結(jié)果。在此情形之下，行為人只能成立犯罪未遂。
第二種意見認為應(yīng)是中止。綁架罪中行為人除實施綁架他人的行為外，還要實施勒索財物行為或提出其他不法要求的行為并成功，才成立綁架罪的既遂，否則不利于鼓勵犯罪分子自動中止犯罪。本案中三名嫌疑人覺得無法勒索到錢便釋放人質(zhì)，屬于能夠繼續(xù)實施犯罪行為，但是自動放棄犯罪，能為而不為，符合犯罪中止的特征。
第三種意見認為應(yīng)是既遂。
評析：
筆者同意第三種意見。具體理由如下：
首先，刑法第239條“以勒索財物為目的綁架他人”表明綁架罪的基本構(gòu)成要件僅是綁架行為，至于勒索錢財是由犯罪目的而引申出來的超過行為，因此綁架罪最基本的實行行為僅是綁架行為。根據(jù)“犯罪構(gòu)成要件齊備說”，只要完成了刑法分則中規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件即達到既遂。因此只要行為人出于勒贖或提出其他非法要求的目的綁架他人為人質(zhì)的，就齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，構(gòu)成了該罪的既遂。
其次，綁架罪是行為犯，也是法定目的犯，其既遂標準應(yīng)當同時符合行為犯和法定目的犯的理論。
法定目的是犯是指行為人為了特定的目的，而實施了犯罪行為的犯罪。特定的目的是此罪的法定必要要件，如果不具有此目的，即不構(gòu)成此罪。在綁架罪中，勒索財物或者以人質(zhì)作交換條件來達成其非法圖謀等，就是法定的目的，行為人必須具有此目的才構(gòu)成綁架罪。根據(jù)物質(zhì)決定意識、意識可以反映物質(zhì)的哲學(xué)原理，一定的目的要通過一定的客觀行為才能反映出來?？梢哉f，勒索財物等是反映犯罪目的的一個非常重要的方面。但是，法定目的犯并非是指只有實施了反映犯罪目的的行為時才構(gòu)成既遂，而是如果客觀行為如并未反映出犯罪目的就根本不構(gòu)成犯罪。在理論上，法定目的犯并不以目的實現(xiàn)作為認定既遂的標準。同時，綁架罪是行為犯，即只要實施了行為就達到既遂的犯罪，不要求行為人必須達到目的或者造成結(jié)果。因此，只要行為人出于勒索錢財或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，實施了綁架他人的行為，控制了人質(zhì)就達到了綁架罪的既遂，并不要求行為人有勒索財物的行為甚至于勒索到了財物。
最后，綁架罪的主要客體是他人的人身自由權(quán)利，因此行為人一旦完成了綁架行為，則嚴重侵犯了被害人的人身權(quán)利，構(gòu)成犯罪既遂，無需在客觀方面再加上勒索等行為作實行行為。我國刑法把綁架罪歸類于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，其立法本意就是，在該罪的復(fù)雜客體中，重點保護的是公民的人身權(quán)利。勒索行為屬犯罪客觀方面中實行行為之外的超過要素，其實施與否不影響綁架罪的成立與既遂，只能作為量刑情節(jié)。
綜上所述，只要甲乙丙三犯罪嫌疑人對被害人丁實施了綁架行為并實際控制了丁，對被綁架者的人身權(quán)利這個主要客體造成了實際侵害，齊備了綁架罪法定的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為犯罪既遂。