案情：2006年1月26日14時張某駕車至一人行橫道時，因急踩剎車驚嚇了王某等人。王與張某發(fā)生爭執(zhí)。王到車輛左側(cè)拉開車門拽張某下車，未拽動。王的同伴李某見狀上前勸阻王某，并讓張某趕緊離開。張某趁機(jī)將車輛二擋起步行駛，王某的手抓在車門上被帶出30余米后倒地造成顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。
分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定故意傷害罪（致死）。張某看到王某手把住車門，就應(yīng)當(dāng)意識到有可能會對王某造成傷害。然而，張某仍然將車啟動，對可能的傷害結(jié)果采取了放任的態(tài)度，致使王某被帶出30米外倒地，造成了傷害致死后果。
第二種意見認(rèn)為，本案是意外事件。《刑法》第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！睆埬骋娡跄潮煌閯褡瑁恍南氡M快離開。王某被車帶倒發(fā)生在頃刻之間，張對后果無法預(yù)料，所以主觀上不存在故意或過失，因此應(yīng)屬意外事件。
第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定過失致人死亡罪。張某啟動車輛時知道王某的手把在車門上，應(yīng)當(dāng)意識到車輛繼續(xù)前行會對王某造成傷害。然而，張沒有采取有效預(yù)防措施，而是憑借經(jīng)驗(yàn)輕信車速較慢且有李某阻攔王某，能夠避免危險發(fā)生，由于張的輕信造成了王某的傷亡。
評析：筆者同意第三種意見。雖然故意傷害罪（致死）、過失致人死亡罪及意外事件之間有共同之處，但三者之間有著本質(zhì)的區(qū)別：1．主觀故意不同。故意傷害致死，主觀上是以故意傷害為前提，包括直接故意和間接故意?？陀^上造成的死亡結(jié)果是故意傷害罪的加重情節(jié)。而過失致人死亡，行為人主觀上既無殺人故意，也無傷害故意。意外事件在主觀上既無故意也無過失。2．對危害結(jié)果的發(fā)生所持心理態(tài)度不同。間接故意中行為人對危害結(jié)果的發(fā)生抱放任的態(tài)度，既不希望，也不反對，既不追求，也不防止，發(fā)生與否均不違背主觀意愿。過于自信的過失和意外事件中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持根本否定的態(tài)度，發(fā)生這種結(jié)果是違背其主觀意愿的。3．在間接故意中，已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生，采取了無所謂的放任態(tài)度。過于自信的過失中，已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生而輕信能夠避免。意外事件中，對危害結(jié)果不能預(yù)見或者無法預(yù)見。
本案中，張某在啟動車輛時看到被害人的手把在車門上已經(jīng)預(yù)見車輛行駛可能會發(fā)生危害后果，但他憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為雖然自己啟動車輛，但車速較慢，王某會撒手離開，以致造成傷亡后果。張某的行為和心理狀態(tài)符合過失致人死亡罪的特征，故筆者同意第三種意見。
分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定故意傷害罪（致死）。張某看到王某手把住車門，就應(yīng)當(dāng)意識到有可能會對王某造成傷害。然而，張某仍然將車啟動，對可能的傷害結(jié)果采取了放任的態(tài)度，致使王某被帶出30米外倒地，造成了傷害致死后果。
第二種意見認(rèn)為，本案是意外事件。《刑法》第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！睆埬骋娡跄潮煌閯褡瑁恍南氡M快離開。王某被車帶倒發(fā)生在頃刻之間，張對后果無法預(yù)料，所以主觀上不存在故意或過失，因此應(yīng)屬意外事件。
第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定過失致人死亡罪。張某啟動車輛時知道王某的手把在車門上，應(yīng)當(dāng)意識到車輛繼續(xù)前行會對王某造成傷害。然而，張沒有采取有效預(yù)防措施，而是憑借經(jīng)驗(yàn)輕信車速較慢且有李某阻攔王某，能夠避免危險發(fā)生，由于張的輕信造成了王某的傷亡。
評析：筆者同意第三種意見。雖然故意傷害罪（致死）、過失致人死亡罪及意外事件之間有共同之處，但三者之間有著本質(zhì)的區(qū)別：1．主觀故意不同。故意傷害致死，主觀上是以故意傷害為前提，包括直接故意和間接故意?？陀^上造成的死亡結(jié)果是故意傷害罪的加重情節(jié)。而過失致人死亡，行為人主觀上既無殺人故意，也無傷害故意。意外事件在主觀上既無故意也無過失。2．對危害結(jié)果的發(fā)生所持心理態(tài)度不同。間接故意中行為人對危害結(jié)果的發(fā)生抱放任的態(tài)度，既不希望，也不反對，既不追求，也不防止，發(fā)生與否均不違背主觀意愿。過于自信的過失和意外事件中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持根本否定的態(tài)度，發(fā)生這種結(jié)果是違背其主觀意愿的。3．在間接故意中，已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生，采取了無所謂的放任態(tài)度。過于自信的過失中，已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生而輕信能夠避免。意外事件中，對危害結(jié)果不能預(yù)見或者無法預(yù)見。
本案中，張某在啟動車輛時看到被害人的手把在車門上已經(jīng)預(yù)見車輛行駛可能會發(fā)生危害后果，但他憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為雖然自己啟動車輛，但車速較慢，王某會撒手離開，以致造成傷亡后果。張某的行為和心理狀態(tài)符合過失致人死亡罪的特征，故筆者同意第三種意見。