[主要案情]
2006年1月，鄧某在外出打工途中，認識了祝某之夫黃某。此后祝某多次于夜間10時左右，打電話到鄧某就住的職工宿舍，辱罵鄧某是“狐貍精”“勾引我男人”等等。由于夜深人靜，祝某在電話中辱罵鄧某的內(nèi)容被鄧某同寢室的同事聽見，后來廠領導也得知此事。過了一段時間，祝某打電話給鄧某道歉說與其丈夫黃某有曖昧關系的是其他人，是她自己弄錯了。
盡管祝某向鄧某道了歉，但其行為造成鄧某寢食難安，尤其是一聽到電話就發(fā)抖。且由于祝某的行為在鄧某的同事中對鄧某造成了較壞影響，鄧某被迫離開該廠到其他地方打工。
[分歧意見]
本案在討論過程中就祝某的行為是否構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)，形成了以下兩種意見：
第一種意見認為，誹謗、侮辱的行為只有以公開方式進行時方才構(gòu)成侵害名譽權(quán)。本案之中，祝某辱罵鄧某是采用打電話這種不公開的方式進行的，祝某雖然在電話中對鄧某有不善的言辭，但并未向社會擴散，更沒影響公眾對鄧某的社會評價。因此，鄧某的名譽沒有遭受毀損，祝某不構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)。
第二種意見認為，雖然祝某辱罵鄧某是采用打電話這種不公開的方式，但是祝某辱罵的內(nèi)容是失實的，是在捏造事實，構(gòu)成了對鄧某的誹謗，鄧某的名譽已經(jīng)受到了損害。人民法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條就侵害名譽權(quán)的構(gòu)成作了明確規(guī)定。在該條規(guī)定中，并沒有把侮辱、誹謗的行為方式作為構(gòu)成侵害名譽權(quán)的必要條件。以“祝某打電話是不公開進行的”為理由認定其未構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)既不符合事實也不具有法律依據(jù)。祝某的捏造的虛假事實，已經(jīng)在鄧某的同事擴散，在客觀上造成了鄧某名譽權(quán)的毀損，應認定祝某已侵害了鄧某的名譽權(quán)。
[評析意見]
筆者認為第二種意見是正確的。
一般來說，侮辱、誹謗等侵害名譽權(quán)的行為都具有公開的、向鄧某以外的第三人散布的特點。但是在特殊的場所，采取不公開的形式也能構(gòu)成侵害名譽權(quán)。所謂名譽是指社會公眾對主體的一種客觀的良好的社會評價。名譽權(quán)是主體所享有的，應受社會公眾公正評價的權(quán)利。由此可知，只要行為人所實施誹謗的行為影響到社會公眾對受害人的評價時，就構(gòu)成名譽權(quán)的侵害。法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》七問指出：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定?？梢钥闯?，該問規(guī)定了侵害名譽權(quán)的四個構(gòu)成要件，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯，沒有把行為的方式作為認定侵害名譽權(quán)的一個必要條件。認定是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)只能以上述司法解釋規(guī)定的四個條件為依據(jù)。在上述四個要件中“受害人確有名譽被損害的事實”成為認定是否構(gòu)成名譽權(quán)的一個核心問題。本案中，祝某錯誤把鄧某當成他人予以辱罵，屬于典型的捏造并散布虛假事實的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對鄧某的誹謗。該行為發(fā)生在晚上10時左右，已經(jīng)夜深人靜，祝某即應當預見到其誹謗鄧某內(nèi)容被可能被鄧某同事聽見，主觀上的過錯是明顯的。從客觀來說，祝某誹謗鄧某的行為已經(jīng)傳播給了鄧某同事，使鄧某名譽毀損。祝某的行為符合侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件，應認定其侵害了鄧某名譽權(quán)。
2006年1月，鄧某在外出打工途中，認識了祝某之夫黃某。此后祝某多次于夜間10時左右，打電話到鄧某就住的職工宿舍，辱罵鄧某是“狐貍精”“勾引我男人”等等。由于夜深人靜，祝某在電話中辱罵鄧某的內(nèi)容被鄧某同寢室的同事聽見，后來廠領導也得知此事。過了一段時間，祝某打電話給鄧某道歉說與其丈夫黃某有曖昧關系的是其他人，是她自己弄錯了。
盡管祝某向鄧某道了歉，但其行為造成鄧某寢食難安，尤其是一聽到電話就發(fā)抖。且由于祝某的行為在鄧某的同事中對鄧某造成了較壞影響，鄧某被迫離開該廠到其他地方打工。
[分歧意見]
本案在討論過程中就祝某的行為是否構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)，形成了以下兩種意見：
第一種意見認為，誹謗、侮辱的行為只有以公開方式進行時方才構(gòu)成侵害名譽權(quán)。本案之中，祝某辱罵鄧某是采用打電話這種不公開的方式進行的，祝某雖然在電話中對鄧某有不善的言辭，但并未向社會擴散，更沒影響公眾對鄧某的社會評價。因此，鄧某的名譽沒有遭受毀損，祝某不構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)。
第二種意見認為，雖然祝某辱罵鄧某是采用打電話這種不公開的方式，但是祝某辱罵的內(nèi)容是失實的，是在捏造事實，構(gòu)成了對鄧某的誹謗，鄧某的名譽已經(jīng)受到了損害。人民法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條就侵害名譽權(quán)的構(gòu)成作了明確規(guī)定。在該條規(guī)定中，并沒有把侮辱、誹謗的行為方式作為構(gòu)成侵害名譽權(quán)的必要條件。以“祝某打電話是不公開進行的”為理由認定其未構(gòu)成侵害鄧某的名譽權(quán)既不符合事實也不具有法律依據(jù)。祝某的捏造的虛假事實，已經(jīng)在鄧某的同事擴散，在客觀上造成了鄧某名譽權(quán)的毀損，應認定祝某已侵害了鄧某的名譽權(quán)。
[評析意見]
筆者認為第二種意見是正確的。
一般來說，侮辱、誹謗等侵害名譽權(quán)的行為都具有公開的、向鄧某以外的第三人散布的特點。但是在特殊的場所，采取不公開的形式也能構(gòu)成侵害名譽權(quán)。所謂名譽是指社會公眾對主體的一種客觀的良好的社會評價。名譽權(quán)是主體所享有的，應受社會公眾公正評價的權(quán)利。由此可知，只要行為人所實施誹謗的行為影響到社會公眾對受害人的評價時，就構(gòu)成名譽權(quán)的侵害。法院《關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》七問指出：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定?？梢钥闯?，該問規(guī)定了侵害名譽權(quán)的四個構(gòu)成要件，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯，沒有把行為的方式作為認定侵害名譽權(quán)的一個必要條件。認定是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)只能以上述司法解釋規(guī)定的四個條件為依據(jù)。在上述四個要件中“受害人確有名譽被損害的事實”成為認定是否構(gòu)成名譽權(quán)的一個核心問題。本案中，祝某錯誤把鄧某當成他人予以辱罵，屬于典型的捏造并散布虛假事實的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對鄧某的誹謗。該行為發(fā)生在晚上10時左右，已經(jīng)夜深人靜，祝某即應當預見到其誹謗鄧某內(nèi)容被可能被鄧某同事聽見，主觀上的過錯是明顯的。從客觀來說，祝某誹謗鄧某的行為已經(jīng)傳播給了鄧某同事，使鄧某名譽毀損。祝某的行為符合侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件，應認定其侵害了鄧某名譽權(quán)。