關(guān)鍵詞: 仲裁證據(jù)規(guī)則形式規(guī)則/實(shí)體規(guī)則/缺陷/完善
內(nèi)容提要: 仲裁證據(jù)是仲裁中據(jù)以判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的事實(shí)和客觀情況，仲裁證據(jù)規(guī)則也是仲裁制度中的一項(xiàng)核心內(nèi)容，包括證據(jù)表現(xiàn)形式的靜態(tài)規(guī)則和證據(jù)的收集、認(rèn)定等證據(jù)運(yùn)作的實(shí)體規(guī)則。我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)仲裁證據(jù)規(guī)則做出明確規(guī)定，可以參照的是迄今對(duì)證據(jù)規(guī)則規(guī)定最為詳細(xì)的《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和有關(guān)法規(guī)，但仲裁是不完全同于訴訟的一種解紛機(jī)制，對(duì)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定不完全適合于仲裁，由此也形成了我國(guó)仲裁證據(jù)制度上的法律定位不清、規(guī)定不全、仲裁庭缺乏相應(yīng)授權(quán)以及訴訟法論叢第卷舉證責(zé)任的分配不明等缺陷，應(yīng)從這些缺陷出發(fā)加以完善。
三、 我國(guó)仲裁證據(jù)制度存在的主要問題
（一）《仲裁法》欠缺證據(jù)規(guī)則的必要規(guī)定，也沒有清楚定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系，導(dǎo)致理解和運(yùn)用的困難。
英國(guó)的仲裁實(shí)踐已然雄辯地證明了“那種所謂的'嚴(yán)格的證據(jù)法則不適用于仲裁'的論調(diào)顯然過于絕對(duì)和有違事實(shí)”，“法院在很大程度上允許仲裁員公斷人在認(rèn)定和采納證據(jù)方面享有相對(duì)廣泛的自由裁量權(quán)是顯而易見、毋庸置疑的，但是如果因此就認(rèn)定他們不受民事證據(jù)法規(guī)則的約束是一項(xiàng)一般性的原則則完全是一種誤導(dǎo)。并極易造成嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象”。[42]既然一套必要的仲裁證據(jù)規(guī)則是需要的，我國(guó)仲裁立法并未在此方面有所作為，實(shí)踐中多直接采用民事訴訟法和人民法院關(guān)于證據(jù)方面的司法解釋。正如上文所述，《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系并未給出清晰的法律定位，從而在宏觀整體上導(dǎo)致仲裁證據(jù)實(shí)踐呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢(shì)其一，盲目比照民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，采取不加區(qū)分的拿來主義，但由于四者法律性質(zhì)不同，彼此之間缺乏交流和溝通條款，因此，仲裁證據(jù)實(shí)踐顯得名不正言不順其二，證據(jù)的收集、審查和采納方面不是賦予仲裁庭極大的自由裁量權(quán)，從而在一定程度上導(dǎo)致司法監(jiān)督的強(qiáng)化，就是顯得缺乏規(guī)則時(shí)的無所適從，從而導(dǎo)致仲裁程序穩(wěn)定性的削弱。
（二）仲裁庭缺乏在收集證據(jù)程序中的強(qiáng)制力，也未規(guī)定與法院強(qiáng)大的司法監(jiān)督相匹配的司法支持，導(dǎo)致某些條文并不具有操作性。
我國(guó)《仲裁法》第條到第條專門規(guī)定了仲裁證據(jù)制度，但是，不僅條文較少而且過于簡(jiǎn)單，不適應(yīng)仲裁實(shí)踐的需要，其中較為突出的問題是有關(guān)仲裁庭收集證據(jù)的規(guī)定。[43]我國(guó)仲裁法授權(quán)仲裁庭在必要時(shí)可以自行收集，[44]這是對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)地位的有益補(bǔ)充，目的在于平衡當(dāng)事人舉證能力，更好地解決糾紛。但是，在仲裁實(shí)踐中，有些證據(jù)材料，如銀行的存款資料、稅務(wù)部門的稅收情況等證據(jù)，當(dāng)事人自己不能獲得，仲裁庭更是無能為力，我國(guó)仲裁法在授予仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)利后，并沒有就司法上的支持與協(xié)助做出相應(yīng)的規(guī)定，致使該條款缺乏實(shí)際可操作性，僅僅成為一種宣示性條款，無法履行。
（三） 證據(jù)保全的規(guī)定既不科學(xué)，也存在空白。
我國(guó)仲裁證據(jù)保全法律條款，即《仲裁法》第46條和第68條，存在以下缺陷：
1、 司法機(jī)關(guān)壟斷仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)，仲裁庭無法對(duì)仲裁證據(jù)保全發(fā)表意見。司法獨(dú)占的結(jié)果是其一，不利于仲裁效率的提高其二，司法或仲裁資源浪費(fèi)其三，鑒于日漸顯訴訟法論叢第卷現(xiàn)的潮流是，國(guó)家間相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭做出的無論在國(guó)內(nèi)或國(guó)外保全措施以及法院對(duì)外國(guó)仲裁協(xié)助頒布臨時(shí)保全措施，如果我國(guó)法律根本不允許仲裁庭做出保全措施，也就使選擇在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的當(dāng)事人無法實(shí)際享受到本可以獲得的國(guó)際間在此問題上提供的協(xié)助和便利同樣，如果我國(guó)法律僅限定涉外仲裁案件的當(dāng)事人向中國(guó)法院提出的仲裁證據(jù)保全并由中國(guó)法院做出決定，不僅限制了當(dāng)事人直接向外國(guó)法院申請(qǐng)保全措施的權(quán)利，而且造成了尋求仲裁證據(jù)保全救濟(jì)的中外當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。仲裁庭沒有做出仲裁保全措施的權(quán)力，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人自由選擇由仲裁庭做出保全裁定的權(quán)利，這與國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)相違背。
2、 沒有規(guī)定仲裁證據(jù)保全的擔(dān)保制度，使得被申請(qǐng)保全人的利益處在一定的危險(xiǎn)之中，同時(shí)，濫用證據(jù)保全的情況也可能演變?yōu)橐环N潮流。訴訟證據(jù)保全也存在保全不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，對(duì)訴訟證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失的賠償，國(guó)家賠償法有規(guī)定。但仲裁證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失由誰來負(fù)責(zé)賠償，是司法賠償、申請(qǐng)人賠償、還是由仲裁機(jī)構(gòu)予以賠償，如何進(jìn)行賠償?shù)龋删醋饕?guī)定。法院要求申請(qǐng)人賠償也于法無據(jù)。假如仲裁證據(jù)保全不當(dāng)造成的損失，濫用權(quán)利的申請(qǐng)人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，作為收取仲裁受理費(fèi)的受益人仲裁機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，法院只得按司法程序賠償，果真如此，不但造成法院有限的司法資源浪費(fèi)，還增加了國(guó)家的負(fù)擔(dān)。
3、 仲裁法僅僅規(guī)定了當(dāng)事人提起模式，仲裁庭能否主動(dòng)采取保全措施，法律沒有明確規(guī)定。與訴訟證據(jù)保全“訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”相比，仲裁證據(jù)保全僅規(guī)定了由當(dāng)事人提起的方式，缺乏仲裁庭在仲裁過程中因“證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下”而當(dāng)事人又不主動(dòng)申請(qǐng)仲裁證據(jù)保全時(shí)提請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。
4、 沒有規(guī)定仲裁前的證據(jù)保全。我國(guó)仲裁法第46條、第68條中對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定是“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全”“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”，但這里對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定僅限于仲裁中，仲裁前的情況未有提及。
5、 證據(jù)保全存在雙軌制，不利于仲裁機(jī)構(gòu)平等地位的確立，不符合仲裁契約性的理念。原來的國(guó)內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交證據(jù)所在地的基層法院執(zhí)行，而對(duì)于所謂的涉外仲裁，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，由仲裁委員轉(zhuǎn)交證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院執(zhí)行。這種內(nèi)外有別的做法是不符合公正理念的。[45]
四、《仲裁法》沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)問題，而且實(shí)行的是一種不完整的舉證責(zé)任。[46]
1、仲裁法沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)。舉證責(zé)任的分擔(dān)是按照一定標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行分派，從而確定有關(guān)當(dāng)事人各自應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)仲裁法與民事訴訟法一樣，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，即強(qiáng)調(diào)了誰主張、誰舉證原則，但除此規(guī)定外，并沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。
2、仲裁法實(shí)行的是一種不完整的舉證責(zé)任。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的第條僅僅規(guī)定了行為意義上的舉證責(zé)任，而沒有規(guī)定結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是一種不完整的舉證責(zé)任，在仲裁程序中，理論上將對(duì)仲裁造成難以解脫的兩難處境當(dāng)事人有權(quán)利要求仲裁員在其授權(quán)范圍內(nèi)處理糾紛，也有責(zé)任舉證，但是，不舉證又不承擔(dān)不利后果仲裁員對(duì)于當(dāng)事人不舉證時(shí)，沒有權(quán)力去查，也沒有當(dāng)事人授權(quán)去查。這將對(duì)仲裁審理影響更大，甚至無法做出裁決。
（五）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的確立在某種程度上擴(kuò)大了裁判者的自由裁量權(quán)，但立法和相關(guān)司法解釋欠缺約束機(jī)制。
我國(guó)司法解釋規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，[47]其中對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)在采證中的地位做了充分肯定，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以法律推定的方式對(duì)司法活動(dòng)中的事實(shí)推定加以規(guī)范化和強(qiáng)行化，使得那些為長(zhǎng)期司法實(shí)踐所證明的一些常理或者成熟的習(xí)慣做法上升為一種法定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，以盡量克服在審判實(shí)踐中個(gè)別司法者對(duì)事實(shí)推定或者司法認(rèn)知的隨意性和不確定性的流弊。但是，世界萬物總是充滿悖論，由于我國(guó)立法技術(shù)的稚嫩導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的應(yīng)用出現(xiàn)較大程度的主觀擅斷，實(shí)踐中，對(duì)于何謂經(jīng)驗(yàn)，哪些經(jīng)驗(yàn)可以作為法律上的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并無相對(duì)清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)，加之，我國(guó)裁判者包括法官和仲裁員本身良芬不齊，在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則時(shí)非法律的因素干擾大，從而使得主觀擅斷成為可能。[48]
四、 完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度的主要思路
解決問題似乎比發(fā)現(xiàn)問題更加容易，準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)問題實(shí)際上成功了一半。要解決我國(guó)仲裁證據(jù)制度存在的主要問題是一個(gè)非常系統(tǒng)的工作，此處僅僅針對(duì)筆者目力所及所能察覺的問題提出一個(gè)綱要式的解題思路，任何抱負(fù)有在本節(jié)中尋求終極真理的善良愿望的人必將深感遺憾。
（一） 建立必要的仲裁證據(jù)規(guī)則，清晰定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系。
首先，建立必要的仲裁證據(jù)規(guī)則。仲裁當(dāng)事人面臨的證據(jù)問題和仲裁程序中沿襲已久的自由證據(jù)實(shí)踐，促使一些仲裁機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士在仲裁規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)化方面做出努力。雖然不同法系背景的仲裁員對(duì)審定證據(jù)原則持不同見解，但這并不排除仲裁庭采納一套為各法系背景的仲裁員普遍接受的最低限度的證據(jù)評(píng)估規(guī)則。[49]
其次，清晰定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系?？梢栽谥俨梅ㄖ忻鞔_規(guī)定在仲裁證據(jù)方面沒有法律規(guī)定的，可以直接適用民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟法沒有規(guī)定的，直接適用人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)按照上述原則制定。如果做出此類明確規(guī)定，就可以在四者之間理順關(guān)系，使得仲裁實(shí)踐有法可依，有法可循，免于合理不合法的尷尬境地。
（二） 明確規(guī)定仲裁庭在收集證據(jù)需要采取強(qiáng)制性措施時(shí)，法院有義務(wù)援助。
收集證據(jù)過程中，由于仲裁庭屬于民間性組織，不僅一般的國(guó)家機(jī)構(gòu)不會(huì)向其提供必要的證據(jù)，即使民間性的私人個(gè)體或者組織也不愿意配合，如果仲裁庭據(jù)此判決將使其判決的公正性和正當(dāng)性招致廣泛的懷疑，完全可能導(dǎo)致司法的否定和抗拒。從促進(jìn)仲裁制度出發(fā)，有必要使仲裁庭具有某種權(quán)威或者強(qiáng)制力，同時(shí)由于強(qiáng)制性措施的采取是專屬國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，只能采取變通的方式，由仲裁機(jī)構(gòu)提出，由法院強(qiáng)制實(shí)施，當(dāng)然，必要的審查是應(yīng)該的，因?yàn)閺?qiáng)制性措施通常被視為是破壞力太大的一種手段，但審查應(yīng)當(dāng)是協(xié)作和最低限度的。
（三） 借鑒國(guó)際先進(jìn)做法，完善仲裁證據(jù)保全制度，與國(guó)際接軌。
檢索國(guó)際上的立法模式，[50]證據(jù)保全是審查權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)三權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一體。在仲裁證據(jù)保全中，許多國(guó)家實(shí)行三權(quán)分離，即將審查權(quán)、裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分別授予不同機(jī)構(gòu)，因仲裁證據(jù)保全實(shí)施權(quán)是國(guó)家純粹公權(quán)力的體現(xiàn)，世界各國(guó)對(duì)實(shí)施仲裁證據(jù)保全的強(qiáng)制措施絕大多數(shù)授予給法院，法院享有正統(tǒng)和獨(dú)占地位。但仲裁證據(jù)保全審查權(quán)與裁決權(quán)的分配則存在多種方式，大致有三種：
1、專屬仲裁機(jī)構(gòu)。一般認(rèn)為，仲裁協(xié)議具有妨訴抗辯力，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議即表示當(dāng)事人排除法院干預(yù)的意愿，這種真實(shí)意思表述應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，由此主張將發(fā)布保全措施的權(quán)力賦予仲裁機(jī)構(gòu)，即仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)和裁決權(quán)專屬于仲裁。
2、專屬法院系統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)仲裁司法權(quán)屬性的學(xué)者和國(guó)家認(rèn)為，證據(jù)保全是一種強(qiáng)制措施，是國(guó)家公權(quán)力的體現(xiàn)，因此，作為民間組織的仲裁無權(quán)做出證據(jù)保全的裁決，此權(quán)力只能由代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院享受。
3、混合制度。這種被稱為并存的權(quán)力已被世界大多數(shù)國(guó)家所采納。這種模式又分三種類型并重式、約定式和個(gè)案分析式。
我國(guó)采用司法專有權(quán)力，有深刻的歷史背景和社會(huì)原因，仲裁法立法之初，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)多數(shù)依附于政府機(jī)構(gòu)而存在，不具有獨(dú)立性，若將仲裁證據(jù)保全的審查和裁決權(quán)這項(xiàng)重大權(quán)力通過立法授予行政和民間性質(zhì)未明的仲裁機(jī)構(gòu)，能否被正確運(yùn)用，執(zhí)政者表示懷疑。因此立法最終選擇了司法專有權(quán)力制。為貫徹與時(shí)俱進(jìn)之精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)做法進(jìn)行辯證揚(yáng)棄。
1、 提出主體上，建立當(dāng)事人和仲裁庭雙軌制。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定提出證據(jù)保全的主體是當(dāng)事人。在國(guó)際上，申請(qǐng)主體既可以是仲裁庭，也可以是當(dāng)事人，或者仲裁庭和當(dāng)事人都可以提出，這三種體例各有優(yōu)劣，我國(guó)的較好選擇是第二種，建立以當(dāng)事人完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考為主，當(dāng)事人和仲裁庭都可以提出仲裁證據(jù)保全的雙軌制。
2、 申請(qǐng)的審查權(quán)由仲裁庭和法院保留。在國(guó)際上，由仲裁庭提出的申請(qǐng)情況自不用說，規(guī)定當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)的國(guó)家一般都賦予仲裁庭以審查權(quán)，我國(guó)的立法將審查權(quán)賦予法院而不是仲裁庭。仲裁庭具有這種審查權(quán)，無論是從提交仲裁的效率來說，還是從減少法院的干預(yù)來說，都有明顯的好處。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，就是因?yàn)槠淇旖菪院陀捎谥俨脝T的專業(yè)性和權(quán)威性所決定的裁決的公正性。故而筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照國(guó)際上通行的做法，仲裁庭和法院都有審查權(quán)，但兩者之間的審查互不隸屬，具有同等法律效力。
3、 某些強(qiáng)制措施的法院協(xié)助，可以實(shí)行由證據(jù)所在地法院為主、仲裁地法院協(xié)助為輔的模式。在這個(gè)問題上往往有兩個(gè)選擇，要么由仲裁所在地的法院管轄，要么由證據(jù)所在地的法院管轄，當(dāng)然，如果由仲裁地法院協(xié)助，則仲裁庭和法庭在情況溝通上有很大便利。而且，仲裁地系雙方選擇的地點(diǎn)，可能對(duì)雙方當(dāng)事人都較便利。但如果仲裁地和證據(jù)或證人所在地不在同一處，仲裁地法院還需再向證據(jù)或證人所在地法院提出司法協(xié)助。由此可見，單一的法院管轄機(jī)制都可能導(dǎo)致不均衡的結(jié)果，所以有學(xué)者認(rèn)為，可以實(shí)行由證據(jù)所在地法院為主、仲裁地法院協(xié)助為輔的模式。我國(guó)仲裁法對(duì)證據(jù)保全也規(guī)定由證據(jù)所在地法院管轄，但是，如果規(guī)定強(qiáng)制第三人提供證據(jù)或出庭作證，由其所在地法院管轄也不會(huì)存在不協(xié)調(diào)的問題。[51]筆者以為是。
4、 取消內(nèi)外有別的仲裁證據(jù)保全機(jī)制，統(tǒng)一規(guī)定由證據(jù)所在地或者仲裁地中級(jí)法院采取強(qiáng)制性保全措施。法律地位平等是法治理念的體現(xiàn)，實(shí)行內(nèi)外有別的機(jī)制會(huì)加劇競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)性，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)而言，是一種變相歧視。
5、 盡快建立仲裁證據(jù)保全擔(dān)保機(jī)制。對(duì)此，可以采取兩個(gè)步驟在仲裁法修改之前，由法院根據(jù)案情需要責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，如果不提供擔(dān)保，則駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的，因仲裁證據(jù)保全措施不當(dāng)所造成的損失則按擔(dān)保處理仲裁法修改后，仲裁法應(yīng)規(guī)定，當(dāng)事人向仲裁庭或法院提出仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)，由仲裁庭或者法院責(zé)令提供擔(dān)保，如果不提供擔(dān)保，則駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的，若保全措施不當(dāng)，則由擔(dān)保物予以賠償。
（四）《仲裁法》應(yīng)明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配原則，實(shí)行完整的舉證責(zé)任。
仲裁法應(yīng)借鑒民事訴訟法的規(guī)定，明確規(guī)定舉證責(zé)任的原則，即建立“誰主張、誰舉證”的原則和特殊情況下的舉證責(zé)任倒置原則。對(duì)于舉證責(zé)任倒置的情況，應(yīng)明確列出，同時(shí)結(jié)合國(guó)家對(duì)仲裁范圍的認(rèn)識(shí)和立法，對(duì)舉證責(zé)任倒置情況做出細(xì)致的、可操作的分析。與此同時(shí)，應(yīng)在肯定仲裁庭有酌定的舉證責(zé)任配置權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)仲裁庭的權(quán)利加以一定的限制，防止責(zé)任分配中的人治現(xiàn)象。
另外，還應(yīng)完善舉證責(zé)任的內(nèi)涵，實(shí)行行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的雙重界定，解決仲裁實(shí)踐中合理不合法的現(xiàn)象。
（五）明示經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用方式和條件，使經(jīng)驗(yàn)規(guī)則良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
我們可以借鑒一些英美國(guó)家的立法模式，[52]通過司法解釋或者以后的仲裁法修改，將那些就法律推定的有關(guān)常見事項(xiàng)在立法上一一列舉，以便作為一種規(guī)范模式，有利于在一定程度上克服裁判者在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的時(shí)候，自由裁量過于主觀擅斷，相對(duì)縮小裁判者采用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則據(jù)情裁量的范圍，但是，如何在靈活性和規(guī)范性之間進(jìn)行完善的結(jié)合，防止違背設(shè)立經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的宗旨，當(dāng)然，這是一個(gè)微妙和棘手的實(shí)踐磨合過程。
注釋:
[42] 鄧杰著《倫教海事仲裁制度研究》，法律出版社2002年版，第230頁(yè)。
[43] 宋朝武著《中國(guó)仲裁制度問題與對(duì)策》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2002年版，第306頁(yè)。
[44] 《仲裁法》第43條第2款。
[45] 杜開林“仲裁證據(jù)保全評(píng)析—從一仲裁證據(jù)保全案看現(xiàn)行法律規(guī)定的不足”，載國(guó)際商法網(wǎng)。
[46] 張斌生著《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版杜2002年版，第256頁(yè)張建華著《仲裁新論》，中國(guó)法制出版杜2002年版，第214頁(yè)。
[47] 《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第64條。
[48] 劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》中國(guó)法制出版社2000年版，第628頁(yè)。
[49]艾宏、刑修松“國(guó)際商事仲裁程序中的證據(jù)規(guī)則”，載《仲裁與法律通訊》1996年第3期。
[50] 杜開林“仲裁證據(jù)保全評(píng)析—從一仲裁證據(jù)保全案看現(xiàn)行法律規(guī)定的不足”，載國(guó)際商法網(wǎng)。
[51] 昊煥寧、李敏“國(guó)際商事仲裁中證據(jù)的獲取和法院的協(xié)助”，載《仲裁與法律通訊》1997年第6期。
[52]如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法第201條明確規(guī)定了有關(guān)裁判事實(shí)的司法認(rèn)知，指出司法認(rèn)知必須是法院箱區(qū)內(nèi)眾所周知的事實(shí)等，對(duì)司法認(rèn)知指定了必要的適用規(guī)則。（西南政法大學(xué)·汪祖興）
內(nèi)容提要: 仲裁證據(jù)是仲裁中據(jù)以判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的事實(shí)和客觀情況，仲裁證據(jù)規(guī)則也是仲裁制度中的一項(xiàng)核心內(nèi)容，包括證據(jù)表現(xiàn)形式的靜態(tài)規(guī)則和證據(jù)的收集、認(rèn)定等證據(jù)運(yùn)作的實(shí)體規(guī)則。我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)仲裁證據(jù)規(guī)則做出明確規(guī)定，可以參照的是迄今對(duì)證據(jù)規(guī)則規(guī)定最為詳細(xì)的《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和有關(guān)法規(guī)，但仲裁是不完全同于訴訟的一種解紛機(jī)制，對(duì)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定不完全適合于仲裁，由此也形成了我國(guó)仲裁證據(jù)制度上的法律定位不清、規(guī)定不全、仲裁庭缺乏相應(yīng)授權(quán)以及訴訟法論叢第卷舉證責(zé)任的分配不明等缺陷，應(yīng)從這些缺陷出發(fā)加以完善。
三、 我國(guó)仲裁證據(jù)制度存在的主要問題
（一）《仲裁法》欠缺證據(jù)規(guī)則的必要規(guī)定，也沒有清楚定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系，導(dǎo)致理解和運(yùn)用的困難。
英國(guó)的仲裁實(shí)踐已然雄辯地證明了“那種所謂的'嚴(yán)格的證據(jù)法則不適用于仲裁'的論調(diào)顯然過于絕對(duì)和有違事實(shí)”，“法院在很大程度上允許仲裁員公斷人在認(rèn)定和采納證據(jù)方面享有相對(duì)廣泛的自由裁量權(quán)是顯而易見、毋庸置疑的，但是如果因此就認(rèn)定他們不受民事證據(jù)法規(guī)則的約束是一項(xiàng)一般性的原則則完全是一種誤導(dǎo)。并極易造成嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象”。[42]既然一套必要的仲裁證據(jù)規(guī)則是需要的，我國(guó)仲裁立法并未在此方面有所作為，實(shí)踐中多直接采用民事訴訟法和人民法院關(guān)于證據(jù)方面的司法解釋。正如上文所述，《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系并未給出清晰的法律定位，從而在宏觀整體上導(dǎo)致仲裁證據(jù)實(shí)踐呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢(shì)其一，盲目比照民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋，采取不加區(qū)分的拿來主義，但由于四者法律性質(zhì)不同，彼此之間缺乏交流和溝通條款，因此，仲裁證據(jù)實(shí)踐顯得名不正言不順其二，證據(jù)的收集、審查和采納方面不是賦予仲裁庭極大的自由裁量權(quán)，從而在一定程度上導(dǎo)致司法監(jiān)督的強(qiáng)化，就是顯得缺乏規(guī)則時(shí)的無所適從，從而導(dǎo)致仲裁程序穩(wěn)定性的削弱。
（二）仲裁庭缺乏在收集證據(jù)程序中的強(qiáng)制力，也未規(guī)定與法院強(qiáng)大的司法監(jiān)督相匹配的司法支持，導(dǎo)致某些條文并不具有操作性。
我國(guó)《仲裁法》第條到第條專門規(guī)定了仲裁證據(jù)制度，但是，不僅條文較少而且過于簡(jiǎn)單，不適應(yīng)仲裁實(shí)踐的需要，其中較為突出的問題是有關(guān)仲裁庭收集證據(jù)的規(guī)定。[43]我國(guó)仲裁法授權(quán)仲裁庭在必要時(shí)可以自行收集，[44]這是對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)地位的有益補(bǔ)充，目的在于平衡當(dāng)事人舉證能力，更好地解決糾紛。但是，在仲裁實(shí)踐中，有些證據(jù)材料，如銀行的存款資料、稅務(wù)部門的稅收情況等證據(jù)，當(dāng)事人自己不能獲得，仲裁庭更是無能為力，我國(guó)仲裁法在授予仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)利后，并沒有就司法上的支持與協(xié)助做出相應(yīng)的規(guī)定，致使該條款缺乏實(shí)際可操作性，僅僅成為一種宣示性條款，無法履行。
（三） 證據(jù)保全的規(guī)定既不科學(xué)，也存在空白。
我國(guó)仲裁證據(jù)保全法律條款，即《仲裁法》第46條和第68條，存在以下缺陷：
1、 司法機(jī)關(guān)壟斷仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)，仲裁庭無法對(duì)仲裁證據(jù)保全發(fā)表意見。司法獨(dú)占的結(jié)果是其一，不利于仲裁效率的提高其二，司法或仲裁資源浪費(fèi)其三，鑒于日漸顯訴訟法論叢第卷現(xiàn)的潮流是，國(guó)家間相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭做出的無論在國(guó)內(nèi)或國(guó)外保全措施以及法院對(duì)外國(guó)仲裁協(xié)助頒布臨時(shí)保全措施，如果我國(guó)法律根本不允許仲裁庭做出保全措施，也就使選擇在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的當(dāng)事人無法實(shí)際享受到本可以獲得的國(guó)際間在此問題上提供的協(xié)助和便利同樣，如果我國(guó)法律僅限定涉外仲裁案件的當(dāng)事人向中國(guó)法院提出的仲裁證據(jù)保全并由中國(guó)法院做出決定，不僅限制了當(dāng)事人直接向外國(guó)法院申請(qǐng)保全措施的權(quán)利，而且造成了尋求仲裁證據(jù)保全救濟(jì)的中外當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。仲裁庭沒有做出仲裁保全措施的權(quán)力，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人自由選擇由仲裁庭做出保全裁定的權(quán)利，這與國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)相違背。
2、 沒有規(guī)定仲裁證據(jù)保全的擔(dān)保制度，使得被申請(qǐng)保全人的利益處在一定的危險(xiǎn)之中，同時(shí)，濫用證據(jù)保全的情況也可能演變?yōu)橐环N潮流。訴訟證據(jù)保全也存在保全不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，對(duì)訴訟證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失的賠償，國(guó)家賠償法有規(guī)定。但仲裁證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失由誰來負(fù)責(zé)賠償，是司法賠償、申請(qǐng)人賠償、還是由仲裁機(jī)構(gòu)予以賠償，如何進(jìn)行賠償?shù)龋删醋饕?guī)定。法院要求申請(qǐng)人賠償也于法無據(jù)。假如仲裁證據(jù)保全不當(dāng)造成的損失，濫用權(quán)利的申請(qǐng)人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，作為收取仲裁受理費(fèi)的受益人仲裁機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，法院只得按司法程序賠償，果真如此，不但造成法院有限的司法資源浪費(fèi)，還增加了國(guó)家的負(fù)擔(dān)。
3、 仲裁法僅僅規(guī)定了當(dāng)事人提起模式，仲裁庭能否主動(dòng)采取保全措施，法律沒有明確規(guī)定。與訴訟證據(jù)保全“訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”相比，仲裁證據(jù)保全僅規(guī)定了由當(dāng)事人提起的方式，缺乏仲裁庭在仲裁過程中因“證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下”而當(dāng)事人又不主動(dòng)申請(qǐng)仲裁證據(jù)保全時(shí)提請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。
4、 沒有規(guī)定仲裁前的證據(jù)保全。我國(guó)仲裁法第46條、第68條中對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定是“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全”“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”，但這里對(duì)證據(jù)保全的規(guī)定僅限于仲裁中，仲裁前的情況未有提及。
5、 證據(jù)保全存在雙軌制，不利于仲裁機(jī)構(gòu)平等地位的確立，不符合仲裁契約性的理念。原來的國(guó)內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交證據(jù)所在地的基層法院執(zhí)行，而對(duì)于所謂的涉外仲裁，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，由仲裁委員轉(zhuǎn)交證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院執(zhí)行。這種內(nèi)外有別的做法是不符合公正理念的。[45]
四、《仲裁法》沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)問題，而且實(shí)行的是一種不完整的舉證責(zé)任。[46]
1、仲裁法沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)。舉證責(zé)任的分擔(dān)是按照一定標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行分派，從而確定有關(guān)當(dāng)事人各自應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)仲裁法與民事訴訟法一樣，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，即強(qiáng)調(diào)了誰主張、誰舉證原則，但除此規(guī)定外，并沒有實(shí)際解決舉證責(zé)任的分擔(dān)問題。
2、仲裁法實(shí)行的是一種不完整的舉證責(zé)任。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的第條僅僅規(guī)定了行為意義上的舉證責(zé)任，而沒有規(guī)定結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是一種不完整的舉證責(zé)任，在仲裁程序中，理論上將對(duì)仲裁造成難以解脫的兩難處境當(dāng)事人有權(quán)利要求仲裁員在其授權(quán)范圍內(nèi)處理糾紛，也有責(zé)任舉證，但是，不舉證又不承擔(dān)不利后果仲裁員對(duì)于當(dāng)事人不舉證時(shí)，沒有權(quán)力去查，也沒有當(dāng)事人授權(quán)去查。這將對(duì)仲裁審理影響更大，甚至無法做出裁決。
（五）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的確立在某種程度上擴(kuò)大了裁判者的自由裁量權(quán)，但立法和相關(guān)司法解釋欠缺約束機(jī)制。
我國(guó)司法解釋規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，[47]其中對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)在采證中的地位做了充分肯定，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以法律推定的方式對(duì)司法活動(dòng)中的事實(shí)推定加以規(guī)范化和強(qiáng)行化，使得那些為長(zhǎng)期司法實(shí)踐所證明的一些常理或者成熟的習(xí)慣做法上升為一種法定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，以盡量克服在審判實(shí)踐中個(gè)別司法者對(duì)事實(shí)推定或者司法認(rèn)知的隨意性和不確定性的流弊。但是，世界萬物總是充滿悖論，由于我國(guó)立法技術(shù)的稚嫩導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的應(yīng)用出現(xiàn)較大程度的主觀擅斷，實(shí)踐中，對(duì)于何謂經(jīng)驗(yàn)，哪些經(jīng)驗(yàn)可以作為法律上的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并無相對(duì)清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)，加之，我國(guó)裁判者包括法官和仲裁員本身良芬不齊，在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則時(shí)非法律的因素干擾大，從而使得主觀擅斷成為可能。[48]
四、 完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度的主要思路
解決問題似乎比發(fā)現(xiàn)問題更加容易，準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)問題實(shí)際上成功了一半。要解決我國(guó)仲裁證據(jù)制度存在的主要問題是一個(gè)非常系統(tǒng)的工作，此處僅僅針對(duì)筆者目力所及所能察覺的問題提出一個(gè)綱要式的解題思路，任何抱負(fù)有在本節(jié)中尋求終極真理的善良愿望的人必將深感遺憾。
（一） 建立必要的仲裁證據(jù)規(guī)則，清晰定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系。
首先，建立必要的仲裁證據(jù)規(guī)則。仲裁當(dāng)事人面臨的證據(jù)問題和仲裁程序中沿襲已久的自由證據(jù)實(shí)踐，促使一些仲裁機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士在仲裁規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)化方面做出努力。雖然不同法系背景的仲裁員對(duì)審定證據(jù)原則持不同見解，但這并不排除仲裁庭采納一套為各法系背景的仲裁員普遍接受的最低限度的證據(jù)評(píng)估規(guī)則。[49]
其次，清晰定位《仲裁法》、《民事訴訟法》、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和各仲裁機(jī)構(gòu)本身的《仲裁規(guī)則》四者之間的關(guān)系?？梢栽谥俨梅ㄖ忻鞔_規(guī)定在仲裁證據(jù)方面沒有法律規(guī)定的，可以直接適用民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟法沒有規(guī)定的，直接適用人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則應(yīng)按照上述原則制定。如果做出此類明確規(guī)定，就可以在四者之間理順關(guān)系，使得仲裁實(shí)踐有法可依，有法可循，免于合理不合法的尷尬境地。
（二） 明確規(guī)定仲裁庭在收集證據(jù)需要采取強(qiáng)制性措施時(shí)，法院有義務(wù)援助。
收集證據(jù)過程中，由于仲裁庭屬于民間性組織，不僅一般的國(guó)家機(jī)構(gòu)不會(huì)向其提供必要的證據(jù)，即使民間性的私人個(gè)體或者組織也不愿意配合，如果仲裁庭據(jù)此判決將使其判決的公正性和正當(dāng)性招致廣泛的懷疑，完全可能導(dǎo)致司法的否定和抗拒。從促進(jìn)仲裁制度出發(fā)，有必要使仲裁庭具有某種權(quán)威或者強(qiáng)制力，同時(shí)由于強(qiáng)制性措施的采取是專屬國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，只能采取變通的方式，由仲裁機(jī)構(gòu)提出，由法院強(qiáng)制實(shí)施，當(dāng)然，必要的審查是應(yīng)該的，因?yàn)閺?qiáng)制性措施通常被視為是破壞力太大的一種手段，但審查應(yīng)當(dāng)是協(xié)作和最低限度的。
（三） 借鑒國(guó)際先進(jìn)做法，完善仲裁證據(jù)保全制度，與國(guó)際接軌。
檢索國(guó)際上的立法模式，[50]證據(jù)保全是審查權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)三權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一體。在仲裁證據(jù)保全中，許多國(guó)家實(shí)行三權(quán)分離，即將審查權(quán)、裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分別授予不同機(jī)構(gòu)，因仲裁證據(jù)保全實(shí)施權(quán)是國(guó)家純粹公權(quán)力的體現(xiàn)，世界各國(guó)對(duì)實(shí)施仲裁證據(jù)保全的強(qiáng)制措施絕大多數(shù)授予給法院，法院享有正統(tǒng)和獨(dú)占地位。但仲裁證據(jù)保全審查權(quán)與裁決權(quán)的分配則存在多種方式，大致有三種：
1、專屬仲裁機(jī)構(gòu)。一般認(rèn)為，仲裁協(xié)議具有妨訴抗辯力，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議即表示當(dāng)事人排除法院干預(yù)的意愿，這種真實(shí)意思表述應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，由此主張將發(fā)布保全措施的權(quán)力賦予仲裁機(jī)構(gòu)，即仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)和裁決權(quán)專屬于仲裁。
2、專屬法院系統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)仲裁司法權(quán)屬性的學(xué)者和國(guó)家認(rèn)為，證據(jù)保全是一種強(qiáng)制措施，是國(guó)家公權(quán)力的體現(xiàn)，因此，作為民間組織的仲裁無權(quán)做出證據(jù)保全的裁決，此權(quán)力只能由代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院享受。
3、混合制度。這種被稱為并存的權(quán)力已被世界大多數(shù)國(guó)家所采納。這種模式又分三種類型并重式、約定式和個(gè)案分析式。
我國(guó)采用司法專有權(quán)力，有深刻的歷史背景和社會(huì)原因，仲裁法立法之初，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)多數(shù)依附于政府機(jī)構(gòu)而存在，不具有獨(dú)立性，若將仲裁證據(jù)保全的審查和裁決權(quán)這項(xiàng)重大權(quán)力通過立法授予行政和民間性質(zhì)未明的仲裁機(jī)構(gòu)，能否被正確運(yùn)用，執(zhí)政者表示懷疑。因此立法最終選擇了司法專有權(quán)力制。為貫徹與時(shí)俱進(jìn)之精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)做法進(jìn)行辯證揚(yáng)棄。
1、 提出主體上，建立當(dāng)事人和仲裁庭雙軌制。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法和仲裁規(guī)則規(guī)定提出證據(jù)保全的主體是當(dāng)事人。在國(guó)際上，申請(qǐng)主體既可以是仲裁庭，也可以是當(dāng)事人，或者仲裁庭和當(dāng)事人都可以提出，這三種體例各有優(yōu)劣，我國(guó)的較好選擇是第二種，建立以當(dāng)事人完善我國(guó)仲裁證據(jù)制度若干問題思考為主，當(dāng)事人和仲裁庭都可以提出仲裁證據(jù)保全的雙軌制。
2、 申請(qǐng)的審查權(quán)由仲裁庭和法院保留。在國(guó)際上，由仲裁庭提出的申請(qǐng)情況自不用說，規(guī)定當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)的國(guó)家一般都賦予仲裁庭以審查權(quán)，我國(guó)的立法將審查權(quán)賦予法院而不是仲裁庭。仲裁庭具有這種審查權(quán)，無論是從提交仲裁的效率來說，還是從減少法院的干預(yù)來說，都有明顯的好處。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，就是因?yàn)槠淇旖菪院陀捎谥俨脝T的專業(yè)性和權(quán)威性所決定的裁決的公正性。故而筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照國(guó)際上通行的做法，仲裁庭和法院都有審查權(quán)，但兩者之間的審查互不隸屬，具有同等法律效力。
3、 某些強(qiáng)制措施的法院協(xié)助，可以實(shí)行由證據(jù)所在地法院為主、仲裁地法院協(xié)助為輔的模式。在這個(gè)問題上往往有兩個(gè)選擇，要么由仲裁所在地的法院管轄，要么由證據(jù)所在地的法院管轄，當(dāng)然，如果由仲裁地法院協(xié)助，則仲裁庭和法庭在情況溝通上有很大便利。而且，仲裁地系雙方選擇的地點(diǎn)，可能對(duì)雙方當(dāng)事人都較便利。但如果仲裁地和證據(jù)或證人所在地不在同一處，仲裁地法院還需再向證據(jù)或證人所在地法院提出司法協(xié)助。由此可見，單一的法院管轄機(jī)制都可能導(dǎo)致不均衡的結(jié)果，所以有學(xué)者認(rèn)為，可以實(shí)行由證據(jù)所在地法院為主、仲裁地法院協(xié)助為輔的模式。我國(guó)仲裁法對(duì)證據(jù)保全也規(guī)定由證據(jù)所在地法院管轄，但是，如果規(guī)定強(qiáng)制第三人提供證據(jù)或出庭作證，由其所在地法院管轄也不會(huì)存在不協(xié)調(diào)的問題。[51]筆者以為是。
4、 取消內(nèi)外有別的仲裁證據(jù)保全機(jī)制，統(tǒng)一規(guī)定由證據(jù)所在地或者仲裁地中級(jí)法院采取強(qiáng)制性保全措施。法律地位平等是法治理念的體現(xiàn)，實(shí)行內(nèi)外有別的機(jī)制會(huì)加劇競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)性，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)而言，是一種變相歧視。
5、 盡快建立仲裁證據(jù)保全擔(dān)保機(jī)制。對(duì)此，可以采取兩個(gè)步驟在仲裁法修改之前，由法院根據(jù)案情需要責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，如果不提供擔(dān)保，則駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的，因仲裁證據(jù)保全措施不當(dāng)所造成的損失則按擔(dān)保處理仲裁法修改后，仲裁法應(yīng)規(guī)定，當(dāng)事人向仲裁庭或法院提出仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)，由仲裁庭或者法院責(zé)令提供擔(dān)保，如果不提供擔(dān)保，則駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的，若保全措施不當(dāng)，則由擔(dān)保物予以賠償。
（四）《仲裁法》應(yīng)明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配原則，實(shí)行完整的舉證責(zé)任。
仲裁法應(yīng)借鑒民事訴訟法的規(guī)定，明確規(guī)定舉證責(zé)任的原則，即建立“誰主張、誰舉證”的原則和特殊情況下的舉證責(zé)任倒置原則。對(duì)于舉證責(zé)任倒置的情況，應(yīng)明確列出，同時(shí)結(jié)合國(guó)家對(duì)仲裁范圍的認(rèn)識(shí)和立法，對(duì)舉證責(zé)任倒置情況做出細(xì)致的、可操作的分析。與此同時(shí)，應(yīng)在肯定仲裁庭有酌定的舉證責(zé)任配置權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)仲裁庭的權(quán)利加以一定的限制，防止責(zé)任分配中的人治現(xiàn)象。
另外，還應(yīng)完善舉證責(zé)任的內(nèi)涵，實(shí)行行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的雙重界定，解決仲裁實(shí)踐中合理不合法的現(xiàn)象。
（五）明示經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用方式和條件，使經(jīng)驗(yàn)規(guī)則良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
我們可以借鑒一些英美國(guó)家的立法模式，[52]通過司法解釋或者以后的仲裁法修改，將那些就法律推定的有關(guān)常見事項(xiàng)在立法上一一列舉，以便作為一種規(guī)范模式，有利于在一定程度上克服裁判者在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的時(shí)候，自由裁量過于主觀擅斷，相對(duì)縮小裁判者采用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則據(jù)情裁量的范圍，但是，如何在靈活性和規(guī)范性之間進(jìn)行完善的結(jié)合，防止違背設(shè)立經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的宗旨，當(dāng)然，這是一個(gè)微妙和棘手的實(shí)踐磨合過程。
注釋:
[42] 鄧杰著《倫教海事仲裁制度研究》，法律出版社2002年版，第230頁(yè)。
[43] 宋朝武著《中國(guó)仲裁制度問題與對(duì)策》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2002年版，第306頁(yè)。
[44] 《仲裁法》第43條第2款。
[45] 杜開林“仲裁證據(jù)保全評(píng)析—從一仲裁證據(jù)保全案看現(xiàn)行法律規(guī)定的不足”，載國(guó)際商法網(wǎng)。
[46] 張斌生著《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版杜2002年版，第256頁(yè)張建華著《仲裁新論》，中國(guó)法制出版杜2002年版，第214頁(yè)。
[47] 《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第64條。
[48] 劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》中國(guó)法制出版社2000年版，第628頁(yè)。
[49]艾宏、刑修松“國(guó)際商事仲裁程序中的證據(jù)規(guī)則”，載《仲裁與法律通訊》1996年第3期。
[50] 杜開林“仲裁證據(jù)保全評(píng)析—從一仲裁證據(jù)保全案看現(xiàn)行法律規(guī)定的不足”，載國(guó)際商法網(wǎng)。
[51] 昊煥寧、李敏“國(guó)際商事仲裁中證據(jù)的獲取和法院的協(xié)助”，載《仲裁與法律通訊》1997年第6期。
[52]如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法第201條明確規(guī)定了有關(guān)裁判事實(shí)的司法認(rèn)知，指出司法認(rèn)知必須是法院箱區(qū)內(nèi)眾所周知的事實(shí)等，對(duì)司法認(rèn)知指定了必要的適用規(guī)則。（西南政法大學(xué)·汪祖興）