【摘要】仲裁的保密性是仲裁與訴訟的重要區(qū)別之一，它與仲裁的私人性存在重大區(qū)別。仲裁保密性關(guān)系到兩方面的問(wèn)題：一是哪些人受制于仲裁的保密性，二是仲裁保密性的范圍如何。仲裁保密性符合仲裁當(dāng)事人的需要。在世界主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則和各國(guó)的實(shí)踐中，仲裁的保密性得到廣泛的認(rèn)可，但是對(duì)于仲裁保密性的范圍和程度卻沒(méi)有一致的規(guī)定或做法。近年來(lái)，一些理論和實(shí)踐都對(duì)仲裁保密性提出了挑戰(zhàn)。在這種狀況下，既要堅(jiān)持仲裁的保密性，又不能將仲裁的保密性絕對(duì)化。更重要的是，當(dāng)事人應(yīng)盡可能在仲裁協(xié)定中對(duì)保密問(wèn)題作出詳細(xì)的約定以避免糾紛。
【關(guān)鍵詞】仲裁保密性；挑戰(zhàn)；應(yīng)對(duì)策略
仲裁的保密性被很多學(xué)者視為仲裁的本質(zhì)屬性，它也是仲裁與訴訟的一個(gè)非常顯著的區(qū)別。國(guó)內(nèi)仲裁學(xué)界一般將仲裁保密性視為仲裁的一個(gè)本質(zhì)屬性，但是這種認(rèn)識(shí)在近來(lái)的國(guó)際仲裁實(shí)踐中面臨著*性的挑戰(zhàn)，重新審視仲裁的保密性以及思考如何正確對(duì)待仲裁保密性成為當(dāng)務(wù)之急。
一、仲裁保密性概述
（一）仲裁保密性的概念
仲裁的保密性指的是仲裁程序的內(nèi)容、仲裁過(guò)程中展示的證據(jù)、仲裁裁決等仲裁中的信息不對(duì)當(dāng)事人以外的人披露。與仲裁的保密性相關(guān)的一個(gè)概念是仲裁的私人性。仲裁的私人性針對(duì)的是仲裁的過(guò)程，在仲裁的過(guò)程中，除了仲裁員、當(dāng)事人、當(dāng)事人的代理人以及證人，其他人不能進(jìn)入仲裁庭的審理，參加仲裁的程序。仲裁的保密性和仲裁的私人性這兩個(gè)概念是緊密相關(guān)的，有的學(xué)者甚至把他們稱(chēng)之為一個(gè)硬幣的兩面。[1]但是兩者側(cè)重的方面存在差別。仲裁的私人性，側(cè)重于程序方面，即與程序無(wú)關(guān)的人無(wú)權(quán)參與程序，被排除在程序之外。但私人性并不必然保證仲裁保密性的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧词怪俨玫倪^(guò)程是秘密的，也不意味著仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)、仲裁裁決等不被公開(kāi)，而這些顯然是仲裁保密性所更為關(guān)注的問(wèn)題。
仲裁的保密性關(guān)乎兩方面的問(wèn)題：第一，誰(shuí)受仲裁保密性的制約？第二，仲裁保密性的范圍如何？
一般來(lái)說(shuō)，仲裁過(guò)程中的三類(lèi)參加者，即仲裁員、當(dāng)事人及其代理人和證人，受到仲裁保密性的制約，但這種制約要作具體分析。通常認(rèn)為仲裁員負(fù)有道德上的義務(wù)來(lái)維護(hù)仲裁的秘密性。[2]沒(méi)有當(dāng)事人的同意，仲裁員不應(yīng)當(dāng)透露仲裁過(guò)程的任何信息。如果仲裁協(xié)定規(guī)定當(dāng)事人及其代理人負(fù)有保密義務(wù)，則當(dāng)事人及其代理人毋庸置疑地負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)。如果仲裁協(xié)定沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)事人之間也沒(méi)有其他這樣的約定，則情況變得較為復(fù)雜，需要視仲裁庭的規(guī)則及仲裁適用的實(shí)體和程序法來(lái)決定。證人出于自愿出庭作證，并不受制于規(guī)范當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)定或者當(dāng)事人之間的約定，給證人施加保密的義務(wù)似乎不切實(shí)際。除此以外，證人很可能被施加保密的義務(wù)。
仲裁保密性的范圍一般包括：（1）仲裁程序的存在問(wèn)題：（2）仲裁程序的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，例如其中產(chǎn)生的證據(jù)和交換的信息；（3）仲裁裁決。
對(duì)于仲裁程序的存在，在主要國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般并不規(guī)定必須對(duì)仲裁程序進(jìn)行保密。事實(shí)上，按照一般的國(guó)際實(shí)踐，很難做到絕對(duì)保密。因?yàn)楫?dāng)事方可能負(fù)有向相關(guān)人員，比如股東或者債權(quán)人等披露仲裁程序存在的義務(wù)。因此對(duì)于單方面披露仲裁存在設(shè)定一種絕對(duì)的禁止似乎是不可行的。至于在仲裁程序的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上，例如其中產(chǎn)生的證據(jù)和交換的信息，很多學(xué)者認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)屬于保密的范圍之內(nèi)。[3]1998年的倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則明確規(guī)定，除非當(dāng)事人同意或者有管轄權(quán)的法院的指令，否則仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的仲裁文件或者其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密。[4]仲裁裁決，因其記錄著案件的詳情以及仲裁過(guò)程中確認(rèn)的證據(jù)等案情的核心問(wèn)題，因此也應(yīng)屬于保密的范圍，對(duì)此問(wèn)題，在國(guó)際仲裁法學(xué)界也已經(jīng)達(dá)成比較一致的認(rèn)識(shí)。
（二）仲裁保密性的價(jià)值
保密性常常被認(rèn)為是仲裁相對(duì)于訴訟的優(yōu)勢(shì)，這樣的考慮也成為很多當(dāng)事人選擇仲裁而非訴訟的一個(gè)首要的原因。[5]在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，保密性的維持對(duì)于當(dāng)事人而言常常具有積極的意義。
第一，有利于維護(hù)當(dāng)事人自身形象。任何民商事活動(dòng)的主體，都會(huì)有維護(hù)自身形象的需要?，F(xiàn)代社會(huì)，信息傳遞非常迅速，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更是加速了這種發(fā)展趨勢(shì)。在這種背景下，為了維護(hù)自身形象，在爭(zhēng)端發(fā)生之后選擇一種秘密的爭(zhēng)端解決方式，在保密的狀態(tài)下解決爭(zhēng)端，似乎變得更有必要。尤其是對(duì)于法人而言，有關(guān)信用狀況、財(cái)政狀況、履約能力的變化等等，是不希望向外界公開(kāi)的，因?yàn)檫@可能直接影響法人對(duì)外融資、股票價(jià)格、產(chǎn)品銷(xiāo)路等等。
第二，有利于靈活解決爭(zhēng)端。仲裁是一種非常靈活的爭(zhēng)端解決方式，并不一定嚴(yán)格按照法律的規(guī)定裁決爭(zhēng)端。一個(gè)秘密的環(huán)境更有利于爭(zhēng)端的解決，因?yàn)楫?dāng)事人可以更為自由地作出抉擇，而避免受到外界或者其他因素的干擾。例如國(guó)家參與的仲裁，由于國(guó)家的行為必須受到選民的監(jiān)督，所以如果將仲裁過(guò)程公開(kāi)，國(guó)家在作決定時(shí)必須要受制于更多力量的牽制，從而降低國(guó)家決策的效率，影響爭(zhēng)端的解決。法人也同樣面臨這種的困境。
第三，有利于保護(hù)商業(yè)秘密和其他信息。很多仲裁案件涉及商業(yè)秘密，而商業(yè)秘密常常構(gòu)成企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。除商業(yè)秘密外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在很多的機(jī)密信息，如進(jìn)貨渠道、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、定價(jià)策略等等。盡管在訴訟中，程序法也有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)此類(lèi)信息，但是仲裁對(duì)當(dāng)事人而言，顯然更具有吸引力，更能滿(mǎn)足當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)秘密和其他信息的需要。
第四，避免敗訴方在類(lèi)似爭(zhēng)端中處于不利地位。仲裁的保密性使得外界對(duì)爭(zhēng)端的產(chǎn)生以及如何解決等不得而知。這就避免了由于一個(gè)爭(zhēng)端的敗訴，而導(dǎo)致連環(huán)的敗訴。常見(jiàn)的情形是企業(yè)時(shí)常面臨成千上萬(wàn)的消費(fèi)者，而其與每一個(gè)消費(fèi)者直接的關(guān)系都非常的相似，如果由于一個(gè)消費(fèi)者的勝訴，導(dǎo)致成千上萬(wàn)的消費(fèi)者的起訴，這是企業(yè)所不愿意發(fā)生的。這也是企業(yè)傾向于在格式合同中約定以仲裁解決爭(zhēng)端的重要原因。
二、仲裁保密性的法律基礎(chǔ)與仲裁實(shí)踐
（一）仲裁保密性的法律基礎(chǔ)
在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般都有關(guān)于仲裁保密性的規(guī)定。
1、國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則
國(guó)際商會(huì)仲裁院是世界范圍內(nèi)影響的仲裁機(jī)構(gòu)，其所制定的仲裁規(guī)則在起草過(guò)程中，曾經(jīng)考慮過(guò)保密性問(wèn)題，但是沒(méi)有能夠?qū)λ兄俨脜⒓诱叩谋Ｃ芰x務(wù)達(dá)成一致。該規(guī)則第21條第3款規(guī)定，與仲裁程序無(wú)關(guān)者不經(jīng)當(dāng)事人和仲裁庭允許，不得參加庭審。第20條第7款規(guī)定仲裁庭可以采取措施保護(hù)商業(yè)秘密和秘密信息。[6]
2、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第25條第4款規(guī)定：除非當(dāng)事人另行約定，否則庭審不允許旁聽(tīng)。該規(guī)則第32條第5款規(guī)定：裁決只有在當(dāng)事人雙方的同意下才能被公開(kāi)。[7]
3、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則
該規(guī)則中關(guān)于保密性的規(guī)定是各仲裁規(guī)則中最詳細(xì)的。該規(guī)則第73條明確規(guī)定：當(dāng)事人不得向外界透露仲裁的存在，除非（1）向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決或者執(zhí)行裁決；（2）根據(jù)法律或者相關(guān)機(jī)關(guān)要求披露；（3）根據(jù)誠(chéng)信義務(wù)向第三人披露仲裁的當(dāng)事人以及仲裁請(qǐng)求。第74條規(guī)定：當(dāng)事人不得向第三人披露仲裁中的資料，除非當(dāng)事人雙方同意或者法律要求披露。第75條規(guī)定：裁決應(yīng)當(dāng)保密，除非（1）當(dāng)事人一致同意；（2）裁決通過(guò)訴訟進(jìn)入公眾領(lǐng)域；（3）以及一方當(dāng)事人為了遵守某項(xiàng)法律義務(wù)或保障法律權(quán)利而必須為之。第76條規(guī)定：未經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員應(yīng)保持任何文件和信息的保密性。[8]
4、倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則
倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則也確立了比較詳細(xì)的關(guān)于當(dāng)事人保密義務(wù)的規(guī)則。該規(guī)則第19條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定以及仲裁庭另有指定，所有的會(huì)議和庭審應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。該規(guī)則第30條第1款規(guī)定：作為一般原則，當(dāng)事人同意對(duì)仲裁中的所有裁決、所有程序中為仲裁目的而制作的材料以及由另一方當(dāng)事人在程序中提供的不為公眾知悉的其他文件應(yīng)予以保密，除非當(dāng)事人另有書(shū)面明示約定，以及為保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)法律權(quán)利或者執(zhí)行或抗辯裁決，在國(guó)家法院或其他司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行真誠(chéng)的法律程序中，為法律義務(wù)而披露的。第30條第2款規(guī)定：仲裁庭的評(píng)議也應(yīng)同樣由仲裁庭的成員保密。第30條第3款規(guī)定：在沒(méi)有獲得雙方當(dāng)事人和仲裁庭事先書(shū)面同意前，仲裁庭不得公開(kāi)裁決或者裁決的一部分。[9]
5、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則也對(duì)仲裁的保密性作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，該規(guī)則第33條第1款規(guī)定：仲裁庭審理案件不公開(kāi)進(jìn)行。如果雙方當(dāng)事人要求公開(kāi)審理，由仲裁庭作出是否公開(kāi)審理的決定。第33條第2款規(guī)定：不公開(kāi)審理的案件，雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、翻譯、仲裁員、仲裁庭咨詢(xún)的專(zhuān)家和指定的鑒定人、仲裁委員會(huì)秘書(shū)局的有關(guān)人員，均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況。[10]該規(guī)定將仲裁保密的義務(wù)擴(kuò)大到證人以及鑒定人等，絕對(duì)地維護(hù)了仲裁的保密性。
從上述列舉的幾個(gè)世界范圍內(nèi)影響較大的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來(lái)看，它們都規(guī)定了仲裁的保密性問(wèn)題。這證明仲裁保密性在世界范圍內(nèi)得到廣泛承認(rèn)，但是每個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁保密性的界定程度和范圍并不一致。這實(shí)際上與各個(gè)機(jī)構(gòu)本身的職能范圍有密切關(guān)系。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心一般仲裁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身非常強(qiáng)調(diào)保密性，與之相關(guān)的仲裁也應(yīng)該能夠體現(xiàn)這樣的特點(diǎn)，因此該規(guī)則確立了最詳細(xì)的保密規(guī)則。有些仲裁規(guī)則對(duì)保密性規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，主要是將保密性的問(wèn)題更多地留給當(dāng)事人抉擇，當(dāng)事人完全可以在仲裁協(xié)議中對(duì)保密性問(wèn)題進(jìn)行更為詳細(xì)的約定。
（二）仲裁保密性的實(shí)踐
仲裁保密性不僅在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中有明確規(guī)定，而且在各國(guó)的仲裁實(shí)踐中也被反復(fù)確認(rèn)。
1990年英國(guó)Dolling Baker案件中，上訴法庭認(rèn)為保密性源自私人性，當(dāng)事人負(fù)有不揭露或者使用在仲裁中準(zhǔn)備的或者使用的任何文件的默示義務(wù)。在該案中，原告申請(qǐng)法官判令被告披露他在一個(gè)仲裁案中的文件，法官批準(zhǔn)了該申請(qǐng)。第一被告向法院申請(qǐng)禁止第二被告出示仲裁案中的相關(guān)文件，法官駁回了該申請(qǐng)，第一被告就裁決提出了上訴。上訴法庭判決認(rèn)為基于仲裁的私人性，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)仲裁中的文件負(fù)有默示的保密義務(wù)。帕克法官認(rèn)為：“對(duì)于仲裁當(dāng)事人而言，盡管仲裁程序是雙方同意的，可以看作是完全自愿的，但是仲裁程序的本身性質(zhì)要求當(dāng)事人雙方承擔(dān)默示的義務(wù)一不經(jīng)過(guò)另一方當(dāng)事人的同意，或者根據(jù)法院命令或許可，任何一方不為任何其它目的泄漏或者使用任何仲裁過(guò)程中披露、提交的文件，或者證據(jù)等?！蓖瑫r(shí)帕克法官也認(rèn)為：“雖然存在默示義務(wù)，如果披露和調(diào)查是為了訴訟案件的公平處理，這種取向應(yīng)該更重要一些。但是在得出結(jié)論之前，法院必須衡量其它一些因素，考慮是否有其它成本更小的方法獲得這些信息，而不違背默示的保密義務(wù)?！盵11]
1986年法國(guó)Aita v．Ojjeh案中，一方當(dāng)事人向法國(guó)法院上訴，希望使在倫敦作出的仲裁裁決無(wú)效。巴黎上訴法院作出了不利于上訴方的判決，認(rèn)為上訴程序侵犯了仲裁的保密性。法院認(rèn)為，訴訟“導(dǎo)致了公眾對(duì)于仲裁案件事實(shí)的爭(zhēng)論，而這些事實(shí)原本應(yīng)該是保密的。仲裁的私人性使得當(dāng)事人必須確保謹(jǐn)慎解決私人糾紛，就像他們雙方所同意的那樣”。法院命令敗訴方向勝訴方支付違反仲裁保密性義務(wù)的懲罰性賠償。在這個(gè)案件中，法院對(duì)仲裁保密性的保護(hù)達(dá)到了絕對(duì)的程度，即使當(dāng)事人求助司法救濟(jì)亦不能違反保密性的義務(wù)。[12]
2003年新加坡的Myanma Yaung chi Oo Co Ltd v．win win Nu案中，新加坡法院認(rèn)為在仲裁中，當(dāng)事人存在著默示的保密義務(wù)。該案中兩名被告認(rèn)為原告的起訴是誹謗性的，是對(duì)法院程序的濫用。兩被告要求中止審理未決的仲裁程序。第一被告向法院提交的證據(jù)涉及到第二被告在一個(gè)正在進(jìn)行的仲裁中的有關(guān)文件。原告反對(duì)第一被告披露這些文件。法院作出了有利于原告的命令。被告上訴。這個(gè)案件的核心爭(zhēng)議在于仲裁當(dāng)事人是否有義務(wù)對(duì)仲裁中的文件保密。院的觀點(diǎn)認(rèn)為在仲裁中存在默示的保密義務(wù)。卡恩法官認(rèn)為：“認(rèn)為仲裁程序具有保密性更符合當(dāng)事人的預(yù)期?！盵13]
從上述幾個(gè)案例可以看出，仲裁保密性總體上是得到司法和仲裁實(shí)踐的支持的。但是對(duì)于仲裁保密性的范圍和程度的確認(rèn)，各國(guó)又各有自己的做法，這與主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則在此問(wèn)題上存在分歧的現(xiàn)狀是相似的。
三、仲裁保密性面臨的挑戰(zhàn)
近年來(lái)，仲裁保密性原則在實(shí)踐和理論層面上出現(xiàn)一些新的變化，面臨著一些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。在實(shí)踐上，出現(xiàn)了一些完全*仲裁保密性原則的案例，如2006年澳大利亞Esso v．Plowman案。該案中，維多利亞州的公共能源部與天然氣供應(yīng)商Esso公司就天然氣價(jià)格上漲問(wèn)題進(jìn)行了仲裁。澳大利亞能源部長(zhǎng)向維多利亞州法院申請(qǐng)，要求法院宣布公共能源部長(zhǎng)有權(quán)將仲裁過(guò)程中Esso公司提供的資料向公眾披露。Esso公司抗辯認(rèn)為部長(zhǎng)所要求公布的信息是私人性的、機(jī)密性的、敏感的商業(yè)信息，所以不能予以披露。按照法律規(guī)定，部長(zhǎng)有權(quán)從任何公共能源部門(mén)獲得所需要的信息。另外，根據(jù)天然氣銷(xiāo)售合同，供應(yīng)商有義務(wù)向能源部門(mén)提供價(jià)格變動(dòng)的信息。在仲裁程序開(kāi)始之前，供應(yīng)商沒(méi)有履行這一義務(wù)。仲裁開(kāi)始后，供應(yīng)商要求能源部門(mén)簽訂保密協(xié)議。這個(gè)案件最后上訴到澳大利亞法院，法院認(rèn)為保密性不能視為是仲裁必不可少的一個(gè)本質(zhì)特征。不僅如此，法院認(rèn)為即使當(dāng)事人在合同中約定了保密義務(wù)，這種義務(wù)也不是絕對(duì)的——證人不承擔(dān)保密義務(wù)，仲裁裁決的司法執(zhí)行可能會(huì)揭示仲裁程序中的細(xì)節(jié)；仲裁當(dāng)事人也許必須得向保險(xiǎn)人或股東披露仲裁的細(xì)節(jié)；任何保密義務(wù)都要服從于“公共利益例外”。[14]該案的審理否認(rèn)了仲裁當(dāng)事人具有默示保密的義務(wù)，而且確立了公共利益優(yōu)先的原則。
與此同時(shí)，理論界也出現(xiàn)一些不同的聲音，有些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑仲裁保密性的存在意義。其理由有如下幾點(diǎn)。
第一，仲裁保密性可能會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的爭(zhēng)端得到不同的處理結(jié)果。特別是在國(guó)際商事交易中常常產(chǎn)生涉及不同當(dāng)事人的許多爭(zhēng)端。因?yàn)椴皇撬械漠?dāng)事人都訴諸于同樣的仲裁條款，兩個(gè)或者多個(gè)仲裁可能出于同樣的事實(shí)。如每個(gè)仲裁的程序是秘密的，同樣的爭(zhēng)端可能面臨不同的處理。
第二，仲裁保密性可能導(dǎo)致效率低下。許多國(guó)際商事仲裁涉及共同的法律問(wèn)題和事實(shí)。因這些程序和最后的裁決都是秘密的，接下來(lái)的當(dāng)事人，仲裁者以及法官都不能使用它們來(lái)學(xué)習(xí)或借鑒。
第三，目前制度的現(xiàn)實(shí)使得對(duì)保密性的保護(hù)成為一種無(wú)效的努力。保密性常常被法院的執(zhí)行所破壞。Gaillard和Savage這樣評(píng)價(jià)道：“保密性從來(lái)不是絕對(duì)的：一個(gè)小圈子的人將知道裁決，如果裁決導(dǎo)致訴訟，這個(gè)圈子將擴(kuò)大并最終導(dǎo)致公開(kāi)?！?BR> 第四，法律規(guī)則的價(jià)值就在于一致性和可預(yù)見(jiàn)性。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，以及尊重法律，要求當(dāng)事人在行為時(shí)就提前知道他們行為的后果。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際仲裁員的任務(wù)就是持續(xù)不變的，同時(shí)以一個(gè)培養(yǎng)國(guó)際商業(yè)交易的確定性和可預(yù)見(jiàn)性的方式適用法律。而仲裁保密性顯然與之相悖。[15]
四、仲裁保密性原則的應(yīng)對(duì)策略
筆者認(rèn)為，仲裁保密性原則一直是仲裁的顯著特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，隨著時(shí)代的發(fā)展，這種優(yōu)勢(shì)仍然為當(dāng)事人所珍視，所以仲裁保密性的土壤和基礎(chǔ)沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。同時(shí)，我們不能絕對(duì)化地看待仲裁的保密性。
首先，堅(jiān)持仲裁的保密性原則。筆者認(rèn)為仲裁的保密性是應(yīng)該堅(jiān)持的，因?yàn)檫@是得到大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則和實(shí)踐所支持的，同時(shí)仲裁保密性是仲裁與訴訟的區(qū)別的之一。仲裁與訴訟的理念和價(jià)值追求并不一樣。上述試圖否定仲裁保密性的學(xué)者，從訴訟的視角出發(fā)，評(píng)判仲裁的保密性，忽略了仲裁的自身特點(diǎn)。仲裁本來(lái)就不追求嚴(yán)格的適用法律，而是追求爭(zhēng)端的迅速解決。同樣的爭(zhēng)端得不到同樣的解決，并不會(huì)減損仲裁的價(jià)值。仲裁的保密性是仲裁的優(yōu)勢(shì)和核心競(jìng)爭(zhēng)力，在當(dāng)事人既想解決爭(zhēng)端又不想讓外界知曉的情況下，仲裁是明顯的優(yōu)于訴訟的選擇。正如有學(xué)者所言，仲裁案件保密應(yīng)被看作當(dāng)事人可以期待的一種利益。在仲裁信息的保密與公開(kāi)兩者之間來(lái)選擇，無(wú)疑保密應(yīng)該是常態(tài)，公開(kāi)應(yīng)該是例外。[16]不管社會(huì)如何發(fā)展，當(dāng)事人這種需要會(huì)一直存在下去，所以仲裁保密性也會(huì)一直有其存在和發(fā)展的土壤。因此，仲裁的保密性應(yīng)該作為仲裁的一項(xiàng)基本原則來(lái)看待并加以堅(jiān)持。
其次，應(yīng)當(dāng)建立仲裁保密性的限制規(guī)則制度。目前，各國(guó)對(duì)仲裁保密性的具體做法不一，英國(guó)非常重視仲裁的保密性；澳大利亞則認(rèn)為在特定情況下，裁決書(shū)可以向第三者公開(kāi)；美國(guó)也持有同澳大利亞同樣的看法。[17]上述情況說(shuō)明仲裁的保密性不是絕對(duì)的，而要受到很多因素的影響和制約。筆者認(rèn)為，仲裁的保密性可受下列因素的限制。第一，仲裁保密性要受到公共利益的制約。法律保護(hù)不同的利益，在利益發(fā)生沖突且不可能滿(mǎn)足所有利益的時(shí)候，必須要進(jìn)行比較和衡量。公眾利益優(yōu)先于私人利益是一個(gè)基本原則。當(dāng)公眾利益與保護(hù)仲裁的秘密性發(fā)生沖突的時(shí)候，公眾利益優(yōu)先，可以突破仲裁的保密性。第二，仲裁保密性要受法院命令的制約。法院為了強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決以及其他的目的，必須公開(kāi)仲裁過(guò)程中的一些信息等，這時(shí)仲裁保密性必須受到限制。不應(yīng)將仲裁保密性視為一種沒(méi)有邊界的特性，當(dāng)事人出于保護(hù)商業(yè)秘密、重要信息、維護(hù)自身形象而希望將仲裁置于秘密的狀態(tài)，是可以理解的。但是如果利用仲裁的保密性損害公共利益、第三人的利益以及欺詐等，則仲裁的保密性應(yīng)當(dāng)被突破。1986年Aita v．Ojjeh案將仲裁的保密性發(fā)展到了極致，這本身也是對(duì)仲裁保密性一個(gè)不正確的理解。第三，如果當(dāng)事人同意公開(kāi)仲裁的相關(guān)內(nèi)容，也可以作為仲裁保密性的限制條件。畢竟，當(dāng)事人合意是仲裁的基石。第四，建立合理的保密例外規(guī)則制度十分必要。因?yàn)橹挥袑?duì)保密性的例外規(guī)則進(jìn)行清楚的界定，才能使當(dāng)事人更加信任仲裁的保密性，也才會(huì)有更多人選用仲裁方式解決紛爭(zhēng)。
再次，當(dāng)事人應(yīng)重視仲裁協(xié)議的約定。如前所述，在主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般都會(huì)規(guī)定仲裁保密性，但是對(duì)于保密性的范圍和程度沒(méi)有比較一致的做法。各國(guó)的判例也比較零亂，甚至?xí)尸F(xiàn)出截然相反的態(tài)度。這說(shuō)明，仲裁保密性作為一個(gè)總體的原則，得到普遍的接受，但是對(duì)于保密的程度和范圍，沒(méi)有一致公認(rèn)的做法。這是因?yàn)?，在不同?lèi)型的仲裁案件中，不同的當(dāng)事人，對(duì)于保密性有不同的要求，作為仲裁規(guī)則不可能只規(guī)定一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，要求所有的當(dāng)事人都按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。作為法院的判例，也是因案情而異。這就告訴我們，在仲裁保密性作為一個(gè)原則被接受的前提下，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自己的需要，進(jìn)行協(xié)商，盡可能在仲裁協(xié)議中約定比較詳細(xì)的保密條款，從而保護(hù)自己的利益。
【注釋】
本文系上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目成果。
[1]Gu Weixia，Confidentiality Revisited：Blessing or Curse in International Commercial Arbitration？American Review of International Arbitration，2004，vol，15，P．608．
[2]國(guó)際律師協(xié)會(huì)（International Bar Association）于1986年頒布了《國(guó)際仲裁員行為準(zhǔn)則》（Ethics forInternational Arbitrators，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為IBA Ethics）該規(guī)則第9條規(guī)定：仲裁庭的決策和裁決本身永遠(yuǎn)保密，除非當(dāng)事人允許仲裁員不這樣做?！秶?guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁程序規(guī)則》第6條規(guī)定：仲裁員必須簽署一個(gè)宣言，保證將其參加程序所得到的所有信息以及裁決的內(nèi)容加以保密。
[3]Alan Redfern＆Martin Hunter，Law and Practice of International Commercial Arbitration，Sweet＆Maxwell，2004，P．27．
[4]1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第30條第1款。
[5]Alexis C．Brown．Presumption Meets Reality：An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration，American University International Law Review，2001，vol，16，P．972．
[6]1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第21條第3款及第20條第7款。
[7]1976年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第25條第4款和第32條第5款。
[8]1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則第73條、第74條、第75條、第76條。
[9]1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第19條、第30條。
[10]2005年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則第33條。
[11]Doll—Baker v．Merrett（1990）W．L．R 124．
[12]Aita v．Ojjeh．Court Appeal de Paris（lst Chamber Supp．）（Feb 18，1986）．
[13]Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd．V．Win Win Nu（2003）2 SLR 547．
[14]Esso Austrilia Resources Ltd and Others v．Plowman（Minister for Energy and Mineral and Others），High Court of Australia．128S A．L．R．391．
[15]Alexis C Brown，Presumption Meets Reality：An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration，American University International Law Review，2001，vol，16，PP．1017—1019．
[16]郭玉軍、梅秋玲：《仲裁的保密性問(wèn)題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期，第33頁(yè)。
[17]胡玉凌：《商事仲裁的保密性研究》，《北京仲裁》2005年第4期。（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院·王勇）
【關(guān)鍵詞】仲裁保密性；挑戰(zhàn)；應(yīng)對(duì)策略
仲裁的保密性被很多學(xué)者視為仲裁的本質(zhì)屬性，它也是仲裁與訴訟的一個(gè)非常顯著的區(qū)別。國(guó)內(nèi)仲裁學(xué)界一般將仲裁保密性視為仲裁的一個(gè)本質(zhì)屬性，但是這種認(rèn)識(shí)在近來(lái)的國(guó)際仲裁實(shí)踐中面臨著*性的挑戰(zhàn)，重新審視仲裁的保密性以及思考如何正確對(duì)待仲裁保密性成為當(dāng)務(wù)之急。
一、仲裁保密性概述
（一）仲裁保密性的概念
仲裁的保密性指的是仲裁程序的內(nèi)容、仲裁過(guò)程中展示的證據(jù)、仲裁裁決等仲裁中的信息不對(duì)當(dāng)事人以外的人披露。與仲裁的保密性相關(guān)的一個(gè)概念是仲裁的私人性。仲裁的私人性針對(duì)的是仲裁的過(guò)程，在仲裁的過(guò)程中，除了仲裁員、當(dāng)事人、當(dāng)事人的代理人以及證人，其他人不能進(jìn)入仲裁庭的審理，參加仲裁的程序。仲裁的保密性和仲裁的私人性這兩個(gè)概念是緊密相關(guān)的，有的學(xué)者甚至把他們稱(chēng)之為一個(gè)硬幣的兩面。[1]但是兩者側(cè)重的方面存在差別。仲裁的私人性，側(cè)重于程序方面，即與程序無(wú)關(guān)的人無(wú)權(quán)參與程序，被排除在程序之外。但私人性并不必然保證仲裁保密性的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧词怪俨玫倪^(guò)程是秘密的，也不意味著仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)、仲裁裁決等不被公開(kāi)，而這些顯然是仲裁保密性所更為關(guān)注的問(wèn)題。
仲裁的保密性關(guān)乎兩方面的問(wèn)題：第一，誰(shuí)受仲裁保密性的制約？第二，仲裁保密性的范圍如何？
一般來(lái)說(shuō)，仲裁過(guò)程中的三類(lèi)參加者，即仲裁員、當(dāng)事人及其代理人和證人，受到仲裁保密性的制約，但這種制約要作具體分析。通常認(rèn)為仲裁員負(fù)有道德上的義務(wù)來(lái)維護(hù)仲裁的秘密性。[2]沒(méi)有當(dāng)事人的同意，仲裁員不應(yīng)當(dāng)透露仲裁過(guò)程的任何信息。如果仲裁協(xié)定規(guī)定當(dāng)事人及其代理人負(fù)有保密義務(wù)，則當(dāng)事人及其代理人毋庸置疑地負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)。如果仲裁協(xié)定沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)事人之間也沒(méi)有其他這樣的約定，則情況變得較為復(fù)雜，需要視仲裁庭的規(guī)則及仲裁適用的實(shí)體和程序法來(lái)決定。證人出于自愿出庭作證，并不受制于規(guī)范當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)定或者當(dāng)事人之間的約定，給證人施加保密的義務(wù)似乎不切實(shí)際。除此以外，證人很可能被施加保密的義務(wù)。
仲裁保密性的范圍一般包括：（1）仲裁程序的存在問(wèn)題：（2）仲裁程序的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，例如其中產(chǎn)生的證據(jù)和交換的信息；（3）仲裁裁決。
對(duì)于仲裁程序的存在，在主要國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般并不規(guī)定必須對(duì)仲裁程序進(jìn)行保密。事實(shí)上，按照一般的國(guó)際實(shí)踐，很難做到絕對(duì)保密。因?yàn)楫?dāng)事方可能負(fù)有向相關(guān)人員，比如股東或者債權(quán)人等披露仲裁程序存在的義務(wù)。因此對(duì)于單方面披露仲裁存在設(shè)定一種絕對(duì)的禁止似乎是不可行的。至于在仲裁程序的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上，例如其中產(chǎn)生的證據(jù)和交換的信息，很多學(xué)者認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)屬于保密的范圍之內(nèi)。[3]1998年的倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則明確規(guī)定，除非當(dāng)事人同意或者有管轄權(quán)的法院的指令，否則仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的仲裁文件或者其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密。[4]仲裁裁決，因其記錄著案件的詳情以及仲裁過(guò)程中確認(rèn)的證據(jù)等案情的核心問(wèn)題，因此也應(yīng)屬于保密的范圍，對(duì)此問(wèn)題，在國(guó)際仲裁法學(xué)界也已經(jīng)達(dá)成比較一致的認(rèn)識(shí)。
（二）仲裁保密性的價(jià)值
保密性常常被認(rèn)為是仲裁相對(duì)于訴訟的優(yōu)勢(shì)，這樣的考慮也成為很多當(dāng)事人選擇仲裁而非訴訟的一個(gè)首要的原因。[5]在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，保密性的維持對(duì)于當(dāng)事人而言常常具有積極的意義。
第一，有利于維護(hù)當(dāng)事人自身形象。任何民商事活動(dòng)的主體，都會(huì)有維護(hù)自身形象的需要?，F(xiàn)代社會(huì)，信息傳遞非常迅速，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更是加速了這種發(fā)展趨勢(shì)。在這種背景下，為了維護(hù)自身形象，在爭(zhēng)端發(fā)生之后選擇一種秘密的爭(zhēng)端解決方式，在保密的狀態(tài)下解決爭(zhēng)端，似乎變得更有必要。尤其是對(duì)于法人而言，有關(guān)信用狀況、財(cái)政狀況、履約能力的變化等等，是不希望向外界公開(kāi)的，因?yàn)檫@可能直接影響法人對(duì)外融資、股票價(jià)格、產(chǎn)品銷(xiāo)路等等。
第二，有利于靈活解決爭(zhēng)端。仲裁是一種非常靈活的爭(zhēng)端解決方式，并不一定嚴(yán)格按照法律的規(guī)定裁決爭(zhēng)端。一個(gè)秘密的環(huán)境更有利于爭(zhēng)端的解決，因?yàn)楫?dāng)事人可以更為自由地作出抉擇，而避免受到外界或者其他因素的干擾。例如國(guó)家參與的仲裁，由于國(guó)家的行為必須受到選民的監(jiān)督，所以如果將仲裁過(guò)程公開(kāi)，國(guó)家在作決定時(shí)必須要受制于更多力量的牽制，從而降低國(guó)家決策的效率，影響爭(zhēng)端的解決。法人也同樣面臨這種的困境。
第三，有利于保護(hù)商業(yè)秘密和其他信息。很多仲裁案件涉及商業(yè)秘密，而商業(yè)秘密常常構(gòu)成企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。除商業(yè)秘密外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在很多的機(jī)密信息，如進(jìn)貨渠道、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、定價(jià)策略等等。盡管在訴訟中，程序法也有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)此類(lèi)信息，但是仲裁對(duì)當(dāng)事人而言，顯然更具有吸引力，更能滿(mǎn)足當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)秘密和其他信息的需要。
第四，避免敗訴方在類(lèi)似爭(zhēng)端中處于不利地位。仲裁的保密性使得外界對(duì)爭(zhēng)端的產(chǎn)生以及如何解決等不得而知。這就避免了由于一個(gè)爭(zhēng)端的敗訴，而導(dǎo)致連環(huán)的敗訴。常見(jiàn)的情形是企業(yè)時(shí)常面臨成千上萬(wàn)的消費(fèi)者，而其與每一個(gè)消費(fèi)者直接的關(guān)系都非常的相似，如果由于一個(gè)消費(fèi)者的勝訴，導(dǎo)致成千上萬(wàn)的消費(fèi)者的起訴，這是企業(yè)所不愿意發(fā)生的。這也是企業(yè)傾向于在格式合同中約定以仲裁解決爭(zhēng)端的重要原因。
二、仲裁保密性的法律基礎(chǔ)與仲裁實(shí)踐
（一）仲裁保密性的法律基礎(chǔ)
在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般都有關(guān)于仲裁保密性的規(guī)定。
1、國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則
國(guó)際商會(huì)仲裁院是世界范圍內(nèi)影響的仲裁機(jī)構(gòu)，其所制定的仲裁規(guī)則在起草過(guò)程中，曾經(jīng)考慮過(guò)保密性問(wèn)題，但是沒(méi)有能夠?qū)λ兄俨脜⒓诱叩谋Ｃ芰x務(wù)達(dá)成一致。該規(guī)則第21條第3款規(guī)定，與仲裁程序無(wú)關(guān)者不經(jīng)當(dāng)事人和仲裁庭允許，不得參加庭審。第20條第7款規(guī)定仲裁庭可以采取措施保護(hù)商業(yè)秘密和秘密信息。[6]
2、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第25條第4款規(guī)定：除非當(dāng)事人另行約定，否則庭審不允許旁聽(tīng)。該規(guī)則第32條第5款規(guī)定：裁決只有在當(dāng)事人雙方的同意下才能被公開(kāi)。[7]
3、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則
該規(guī)則中關(guān)于保密性的規(guī)定是各仲裁規(guī)則中最詳細(xì)的。該規(guī)則第73條明確規(guī)定：當(dāng)事人不得向外界透露仲裁的存在，除非（1）向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決或者執(zhí)行裁決；（2）根據(jù)法律或者相關(guān)機(jī)關(guān)要求披露；（3）根據(jù)誠(chéng)信義務(wù)向第三人披露仲裁的當(dāng)事人以及仲裁請(qǐng)求。第74條規(guī)定：當(dāng)事人不得向第三人披露仲裁中的資料，除非當(dāng)事人雙方同意或者法律要求披露。第75條規(guī)定：裁決應(yīng)當(dāng)保密，除非（1）當(dāng)事人一致同意；（2）裁決通過(guò)訴訟進(jìn)入公眾領(lǐng)域；（3）以及一方當(dāng)事人為了遵守某項(xiàng)法律義務(wù)或保障法律權(quán)利而必須為之。第76條規(guī)定：未經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員應(yīng)保持任何文件和信息的保密性。[8]
4、倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則
倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則也確立了比較詳細(xì)的關(guān)于當(dāng)事人保密義務(wù)的規(guī)則。該規(guī)則第19條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定以及仲裁庭另有指定，所有的會(huì)議和庭審應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。該規(guī)則第30條第1款規(guī)定：作為一般原則，當(dāng)事人同意對(duì)仲裁中的所有裁決、所有程序中為仲裁目的而制作的材料以及由另一方當(dāng)事人在程序中提供的不為公眾知悉的其他文件應(yīng)予以保密，除非當(dāng)事人另有書(shū)面明示約定，以及為保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)法律權(quán)利或者執(zhí)行或抗辯裁決，在國(guó)家法院或其他司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行真誠(chéng)的法律程序中，為法律義務(wù)而披露的。第30條第2款規(guī)定：仲裁庭的評(píng)議也應(yīng)同樣由仲裁庭的成員保密。第30條第3款規(guī)定：在沒(méi)有獲得雙方當(dāng)事人和仲裁庭事先書(shū)面同意前，仲裁庭不得公開(kāi)裁決或者裁決的一部分。[9]
5、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則也對(duì)仲裁的保密性作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，該規(guī)則第33條第1款規(guī)定：仲裁庭審理案件不公開(kāi)進(jìn)行。如果雙方當(dāng)事人要求公開(kāi)審理，由仲裁庭作出是否公開(kāi)審理的決定。第33條第2款規(guī)定：不公開(kāi)審理的案件，雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、翻譯、仲裁員、仲裁庭咨詢(xún)的專(zhuān)家和指定的鑒定人、仲裁委員會(huì)秘書(shū)局的有關(guān)人員，均不得對(duì)外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況。[10]該規(guī)定將仲裁保密的義務(wù)擴(kuò)大到證人以及鑒定人等，絕對(duì)地維護(hù)了仲裁的保密性。
從上述列舉的幾個(gè)世界范圍內(nèi)影響較大的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來(lái)看，它們都規(guī)定了仲裁的保密性問(wèn)題。這證明仲裁保密性在世界范圍內(nèi)得到廣泛承認(rèn)，但是每個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁保密性的界定程度和范圍并不一致。這實(shí)際上與各個(gè)機(jī)構(gòu)本身的職能范圍有密切關(guān)系。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心一般仲裁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身非常強(qiáng)調(diào)保密性，與之相關(guān)的仲裁也應(yīng)該能夠體現(xiàn)這樣的特點(diǎn)，因此該規(guī)則確立了最詳細(xì)的保密規(guī)則。有些仲裁規(guī)則對(duì)保密性規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，主要是將保密性的問(wèn)題更多地留給當(dāng)事人抉擇，當(dāng)事人完全可以在仲裁協(xié)議中對(duì)保密性問(wèn)題進(jìn)行更為詳細(xì)的約定。
（二）仲裁保密性的實(shí)踐
仲裁保密性不僅在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中有明確規(guī)定，而且在各國(guó)的仲裁實(shí)踐中也被反復(fù)確認(rèn)。
1990年英國(guó)Dolling Baker案件中，上訴法庭認(rèn)為保密性源自私人性，當(dāng)事人負(fù)有不揭露或者使用在仲裁中準(zhǔn)備的或者使用的任何文件的默示義務(wù)。在該案中，原告申請(qǐng)法官判令被告披露他在一個(gè)仲裁案中的文件，法官批準(zhǔn)了該申請(qǐng)。第一被告向法院申請(qǐng)禁止第二被告出示仲裁案中的相關(guān)文件，法官駁回了該申請(qǐng)，第一被告就裁決提出了上訴。上訴法庭判決認(rèn)為基于仲裁的私人性，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)仲裁中的文件負(fù)有默示的保密義務(wù)。帕克法官認(rèn)為：“對(duì)于仲裁當(dāng)事人而言，盡管仲裁程序是雙方同意的，可以看作是完全自愿的，但是仲裁程序的本身性質(zhì)要求當(dāng)事人雙方承擔(dān)默示的義務(wù)一不經(jīng)過(guò)另一方當(dāng)事人的同意，或者根據(jù)法院命令或許可，任何一方不為任何其它目的泄漏或者使用任何仲裁過(guò)程中披露、提交的文件，或者證據(jù)等?！蓖瑫r(shí)帕克法官也認(rèn)為：“雖然存在默示義務(wù)，如果披露和調(diào)查是為了訴訟案件的公平處理，這種取向應(yīng)該更重要一些。但是在得出結(jié)論之前，法院必須衡量其它一些因素，考慮是否有其它成本更小的方法獲得這些信息，而不違背默示的保密義務(wù)?！盵11]
1986年法國(guó)Aita v．Ojjeh案中，一方當(dāng)事人向法國(guó)法院上訴，希望使在倫敦作出的仲裁裁決無(wú)效。巴黎上訴法院作出了不利于上訴方的判決，認(rèn)為上訴程序侵犯了仲裁的保密性。法院認(rèn)為，訴訟“導(dǎo)致了公眾對(duì)于仲裁案件事實(shí)的爭(zhēng)論，而這些事實(shí)原本應(yīng)該是保密的。仲裁的私人性使得當(dāng)事人必須確保謹(jǐn)慎解決私人糾紛，就像他們雙方所同意的那樣”。法院命令敗訴方向勝訴方支付違反仲裁保密性義務(wù)的懲罰性賠償。在這個(gè)案件中，法院對(duì)仲裁保密性的保護(hù)達(dá)到了絕對(duì)的程度，即使當(dāng)事人求助司法救濟(jì)亦不能違反保密性的義務(wù)。[12]
2003年新加坡的Myanma Yaung chi Oo Co Ltd v．win win Nu案中，新加坡法院認(rèn)為在仲裁中，當(dāng)事人存在著默示的保密義務(wù)。該案中兩名被告認(rèn)為原告的起訴是誹謗性的，是對(duì)法院程序的濫用。兩被告要求中止審理未決的仲裁程序。第一被告向法院提交的證據(jù)涉及到第二被告在一個(gè)正在進(jìn)行的仲裁中的有關(guān)文件。原告反對(duì)第一被告披露這些文件。法院作出了有利于原告的命令。被告上訴。這個(gè)案件的核心爭(zhēng)議在于仲裁當(dāng)事人是否有義務(wù)對(duì)仲裁中的文件保密。院的觀點(diǎn)認(rèn)為在仲裁中存在默示的保密義務(wù)。卡恩法官認(rèn)為：“認(rèn)為仲裁程序具有保密性更符合當(dāng)事人的預(yù)期?！盵13]
從上述幾個(gè)案例可以看出，仲裁保密性總體上是得到司法和仲裁實(shí)踐的支持的。但是對(duì)于仲裁保密性的范圍和程度的確認(rèn)，各國(guó)又各有自己的做法，這與主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則在此問(wèn)題上存在分歧的現(xiàn)狀是相似的。
三、仲裁保密性面臨的挑戰(zhàn)
近年來(lái)，仲裁保密性原則在實(shí)踐和理論層面上出現(xiàn)一些新的變化，面臨著一些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。在實(shí)踐上，出現(xiàn)了一些完全*仲裁保密性原則的案例，如2006年澳大利亞Esso v．Plowman案。該案中，維多利亞州的公共能源部與天然氣供應(yīng)商Esso公司就天然氣價(jià)格上漲問(wèn)題進(jìn)行了仲裁。澳大利亞能源部長(zhǎng)向維多利亞州法院申請(qǐng)，要求法院宣布公共能源部長(zhǎng)有權(quán)將仲裁過(guò)程中Esso公司提供的資料向公眾披露。Esso公司抗辯認(rèn)為部長(zhǎng)所要求公布的信息是私人性的、機(jī)密性的、敏感的商業(yè)信息，所以不能予以披露。按照法律規(guī)定，部長(zhǎng)有權(quán)從任何公共能源部門(mén)獲得所需要的信息。另外，根據(jù)天然氣銷(xiāo)售合同，供應(yīng)商有義務(wù)向能源部門(mén)提供價(jià)格變動(dòng)的信息。在仲裁程序開(kāi)始之前，供應(yīng)商沒(méi)有履行這一義務(wù)。仲裁開(kāi)始后，供應(yīng)商要求能源部門(mén)簽訂保密協(xié)議。這個(gè)案件最后上訴到澳大利亞法院，法院認(rèn)為保密性不能視為是仲裁必不可少的一個(gè)本質(zhì)特征。不僅如此，法院認(rèn)為即使當(dāng)事人在合同中約定了保密義務(wù)，這種義務(wù)也不是絕對(duì)的——證人不承擔(dān)保密義務(wù)，仲裁裁決的司法執(zhí)行可能會(huì)揭示仲裁程序中的細(xì)節(jié)；仲裁當(dāng)事人也許必須得向保險(xiǎn)人或股東披露仲裁的細(xì)節(jié)；任何保密義務(wù)都要服從于“公共利益例外”。[14]該案的審理否認(rèn)了仲裁當(dāng)事人具有默示保密的義務(wù)，而且確立了公共利益優(yōu)先的原則。
與此同時(shí)，理論界也出現(xiàn)一些不同的聲音，有些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑仲裁保密性的存在意義。其理由有如下幾點(diǎn)。
第一，仲裁保密性可能會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的爭(zhēng)端得到不同的處理結(jié)果。特別是在國(guó)際商事交易中常常產(chǎn)生涉及不同當(dāng)事人的許多爭(zhēng)端。因?yàn)椴皇撬械漠?dāng)事人都訴諸于同樣的仲裁條款，兩個(gè)或者多個(gè)仲裁可能出于同樣的事實(shí)。如每個(gè)仲裁的程序是秘密的，同樣的爭(zhēng)端可能面臨不同的處理。
第二，仲裁保密性可能導(dǎo)致效率低下。許多國(guó)際商事仲裁涉及共同的法律問(wèn)題和事實(shí)。因這些程序和最后的裁決都是秘密的，接下來(lái)的當(dāng)事人，仲裁者以及法官都不能使用它們來(lái)學(xué)習(xí)或借鑒。
第三，目前制度的現(xiàn)實(shí)使得對(duì)保密性的保護(hù)成為一種無(wú)效的努力。保密性常常被法院的執(zhí)行所破壞。Gaillard和Savage這樣評(píng)價(jià)道：“保密性從來(lái)不是絕對(duì)的：一個(gè)小圈子的人將知道裁決，如果裁決導(dǎo)致訴訟，這個(gè)圈子將擴(kuò)大并最終導(dǎo)致公開(kāi)?！?BR> 第四，法律規(guī)則的價(jià)值就在于一致性和可預(yù)見(jiàn)性。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，以及尊重法律，要求當(dāng)事人在行為時(shí)就提前知道他們行為的后果。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際仲裁員的任務(wù)就是持續(xù)不變的，同時(shí)以一個(gè)培養(yǎng)國(guó)際商業(yè)交易的確定性和可預(yù)見(jiàn)性的方式適用法律。而仲裁保密性顯然與之相悖。[15]
四、仲裁保密性原則的應(yīng)對(duì)策略
筆者認(rèn)為，仲裁保密性原則一直是仲裁的顯著特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，隨著時(shí)代的發(fā)展，這種優(yōu)勢(shì)仍然為當(dāng)事人所珍視，所以仲裁保密性的土壤和基礎(chǔ)沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。同時(shí)，我們不能絕對(duì)化地看待仲裁的保密性。
首先，堅(jiān)持仲裁的保密性原則。筆者認(rèn)為仲裁的保密性是應(yīng)該堅(jiān)持的，因?yàn)檫@是得到大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則和實(shí)踐所支持的，同時(shí)仲裁保密性是仲裁與訴訟的區(qū)別的之一。仲裁與訴訟的理念和價(jià)值追求并不一樣。上述試圖否定仲裁保密性的學(xué)者，從訴訟的視角出發(fā)，評(píng)判仲裁的保密性，忽略了仲裁的自身特點(diǎn)。仲裁本來(lái)就不追求嚴(yán)格的適用法律，而是追求爭(zhēng)端的迅速解決。同樣的爭(zhēng)端得不到同樣的解決，并不會(huì)減損仲裁的價(jià)值。仲裁的保密性是仲裁的優(yōu)勢(shì)和核心競(jìng)爭(zhēng)力，在當(dāng)事人既想解決爭(zhēng)端又不想讓外界知曉的情況下，仲裁是明顯的優(yōu)于訴訟的選擇。正如有學(xué)者所言，仲裁案件保密應(yīng)被看作當(dāng)事人可以期待的一種利益。在仲裁信息的保密與公開(kāi)兩者之間來(lái)選擇，無(wú)疑保密應(yīng)該是常態(tài)，公開(kāi)應(yīng)該是例外。[16]不管社會(huì)如何發(fā)展，當(dāng)事人這種需要會(huì)一直存在下去，所以仲裁保密性也會(huì)一直有其存在和發(fā)展的土壤。因此，仲裁的保密性應(yīng)該作為仲裁的一項(xiàng)基本原則來(lái)看待并加以堅(jiān)持。
其次，應(yīng)當(dāng)建立仲裁保密性的限制規(guī)則制度。目前，各國(guó)對(duì)仲裁保密性的具體做法不一，英國(guó)非常重視仲裁的保密性；澳大利亞則認(rèn)為在特定情況下，裁決書(shū)可以向第三者公開(kāi)；美國(guó)也持有同澳大利亞同樣的看法。[17]上述情況說(shuō)明仲裁的保密性不是絕對(duì)的，而要受到很多因素的影響和制約。筆者認(rèn)為，仲裁的保密性可受下列因素的限制。第一，仲裁保密性要受到公共利益的制約。法律保護(hù)不同的利益，在利益發(fā)生沖突且不可能滿(mǎn)足所有利益的時(shí)候，必須要進(jìn)行比較和衡量。公眾利益優(yōu)先于私人利益是一個(gè)基本原則。當(dāng)公眾利益與保護(hù)仲裁的秘密性發(fā)生沖突的時(shí)候，公眾利益優(yōu)先，可以突破仲裁的保密性。第二，仲裁保密性要受法院命令的制約。法院為了強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決以及其他的目的，必須公開(kāi)仲裁過(guò)程中的一些信息等，這時(shí)仲裁保密性必須受到限制。不應(yīng)將仲裁保密性視為一種沒(méi)有邊界的特性，當(dāng)事人出于保護(hù)商業(yè)秘密、重要信息、維護(hù)自身形象而希望將仲裁置于秘密的狀態(tài)，是可以理解的。但是如果利用仲裁的保密性損害公共利益、第三人的利益以及欺詐等，則仲裁的保密性應(yīng)當(dāng)被突破。1986年Aita v．Ojjeh案將仲裁的保密性發(fā)展到了極致，這本身也是對(duì)仲裁保密性一個(gè)不正確的理解。第三，如果當(dāng)事人同意公開(kāi)仲裁的相關(guān)內(nèi)容，也可以作為仲裁保密性的限制條件。畢竟，當(dāng)事人合意是仲裁的基石。第四，建立合理的保密例外規(guī)則制度十分必要。因?yàn)橹挥袑?duì)保密性的例外規(guī)則進(jìn)行清楚的界定，才能使當(dāng)事人更加信任仲裁的保密性，也才會(huì)有更多人選用仲裁方式解決紛爭(zhēng)。
再次，當(dāng)事人應(yīng)重視仲裁協(xié)議的約定。如前所述，在主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，一般都會(huì)規(guī)定仲裁保密性，但是對(duì)于保密性的范圍和程度沒(méi)有比較一致的做法。各國(guó)的判例也比較零亂，甚至?xí)尸F(xiàn)出截然相反的態(tài)度。這說(shuō)明，仲裁保密性作為一個(gè)總體的原則，得到普遍的接受，但是對(duì)于保密的程度和范圍，沒(méi)有一致公認(rèn)的做法。這是因?yàn)?，在不同?lèi)型的仲裁案件中，不同的當(dāng)事人，對(duì)于保密性有不同的要求，作為仲裁規(guī)則不可能只規(guī)定一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，要求所有的當(dāng)事人都按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。作為法院的判例，也是因案情而異。這就告訴我們，在仲裁保密性作為一個(gè)原則被接受的前提下，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自己的需要，進(jìn)行協(xié)商，盡可能在仲裁協(xié)議中約定比較詳細(xì)的保密條款，從而保護(hù)自己的利益。
【注釋】
本文系上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目成果。
[1]Gu Weixia，Confidentiality Revisited：Blessing or Curse in International Commercial Arbitration？American Review of International Arbitration，2004，vol，15，P．608．
[2]國(guó)際律師協(xié)會(huì)（International Bar Association）于1986年頒布了《國(guó)際仲裁員行為準(zhǔn)則》（Ethics forInternational Arbitrators，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為IBA Ethics）該規(guī)則第9條規(guī)定：仲裁庭的決策和裁決本身永遠(yuǎn)保密，除非當(dāng)事人允許仲裁員不這樣做?！秶?guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁程序規(guī)則》第6條規(guī)定：仲裁員必須簽署一個(gè)宣言，保證將其參加程序所得到的所有信息以及裁決的內(nèi)容加以保密。
[3]Alan Redfern＆Martin Hunter，Law and Practice of International Commercial Arbitration，Sweet＆Maxwell，2004，P．27．
[4]1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第30條第1款。
[5]Alexis C．Brown．Presumption Meets Reality：An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration，American University International Law Review，2001，vol，16，P．972．
[6]1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第21條第3款及第20條第7款。
[7]1976年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第25條第4款和第32條第5款。
[8]1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則第73條、第74條、第75條、第76條。
[9]1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第19條、第30條。
[10]2005年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則第33條。
[11]Doll—Baker v．Merrett（1990）W．L．R 124．
[12]Aita v．Ojjeh．Court Appeal de Paris（lst Chamber Supp．）（Feb 18，1986）．
[13]Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd．V．Win Win Nu（2003）2 SLR 547．
[14]Esso Austrilia Resources Ltd and Others v．Plowman（Minister for Energy and Mineral and Others），High Court of Australia．128S A．L．R．391．
[15]Alexis C Brown，Presumption Meets Reality：An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration，American University International Law Review，2001，vol，16，PP．1017—1019．
[16]郭玉軍、梅秋玲：《仲裁的保密性問(wèn)題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期，第33頁(yè)。
[17]胡玉凌：《商事仲裁的保密性研究》，《北京仲裁》2005年第4期。（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院·王勇）