引言《仲裁法》宣示了我國(guó)仲裁由“行政性”改為“民間性”的根本性變革的成功，但不是終點(diǎn)；標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代仲裁法律制度的建立，但不是了結(jié)?！吨俨梅ā吩诮⑽覈?guó)現(xiàn)代仲裁法律制度的同時(shí)，也為我國(guó)仲裁改革的深化提供了法律依據(jù)。但是，我國(guó)現(xiàn)代仲裁法律制度建立之后的仲裁改革不但難以深化，反而徘徊不前甚至倒退；造成這種仲裁“改革難”現(xiàn)象的原因固然很多，但一些掌控仲裁話語(yǔ)權(quán)“優(yōu)勢(shì)”的人有意規(guī)避《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定，則是根源性原因。本文就意在掩蓋矛盾的“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”和阻礙仲裁改革、業(yè)內(nèi)外眾多人士反復(fù)提出但至今難以解決的“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”、“收支兩條線”等三個(gè)突出問(wèn)題，再談一些淺見(jiàn)。
一、“地域優(yōu)勢(shì)論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個(gè)矛盾
1、“地域優(yōu)勢(shì)論”的內(nèi)涵。我國(guó)自1995年重新組建仲裁機(jī)構(gòu)以來(lái)，北仲等仲裁機(jī)構(gòu)的崛起和發(fā)展，用鐵的事實(shí)印證了以《仲裁法》和國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行仲裁改革的正確性。然而，就在人們對(duì)仲裁事業(yè)的發(fā)展從理論認(rèn)知和改革實(shí)踐上趨于相對(duì)一致、仲裁實(shí)質(zhì)性改革將要深化的關(guān)鍵時(shí)刻，我國(guó)仲裁界又冒出了一個(gè)“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”——有些仲裁機(jī)構(gòu)的掌控者（多為兼職官員）利益既得，便不思改革，也從來(lái)不從自身尋找仲裁發(fā)展滯后的根本性原因，張口就是所在“地域”不好，認(rèn)為仲裁事業(yè)的發(fā)展完全受制于“地域條件”，說(shuō)“地域條件無(wú)法跨越”；對(duì)于發(fā)展良好的一些仲裁機(jī)構(gòu)，則不僅不學(xué)習(xí)其成功經(jīng)驗(yàn)，反而冷嘲熱諷、極力貶損，認(rèn)為那是“地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的優(yōu)越區(qū)域”、是得益于“地域優(yōu)勢(shì)”而不是“人”為之果，說(shuō)“把他們放到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)他們照樣搞不好仲裁”；至于一些地方的仲裁搞不好，那不是掌管者無(wú)能，而是受地域“劣”勢(shì)影響所致！
2、“地域優(yōu)勢(shì)論”的實(shí)質(zhì)。所謂“地域”，是指地理位置和區(qū)域范圍；所謂“優(yōu)勢(shì)”，是指自身獨(dú)有或者明顯優(yōu)于他人的一些有利形勢(shì)和條件；據(jù)此，某個(gè)地區(qū)對(duì)某項(xiàng)事業(yè)發(fā)展具有直接影響、能起關(guān)鍵性甚至決定性作用的有利形勢(shì)和條件，在這項(xiàng)事業(yè)發(fā)展上才可稱(chēng)為“地域優(yōu)勢(shì)”。那么，就仲裁事業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)，北京等地有沒(méi)有這樣的條件呢？準(zhǔn)確的答案應(yīng)該是：當(dāng)然有，但不會(huì)起關(guān)鍵性甚至決定性作用！因?yàn)閺哪撤N意義上講，“優(yōu)勢(shì)”作用的發(fā)揮在很大程度上必須取決于能夠利用這種優(yōu)勢(shì)的“人”。因此，我們借“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”者之言而用之——把他們放到北京，他們“照樣”搞不好仲裁、“照樣”把北仲搞砸！可見(jiàn)，所謂“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”，只是業(yè)界一些既得利益者規(guī)避或者阻礙甚至抵制仲裁改革的一個(gè)不能成立的理由和借口而已！其核心實(shí)質(zhì)，是掩蓋矛盾、阻礙改革、維持現(xiàn)狀，從而保住已經(jīng)到手、得來(lái)不易、一旦改革就會(huì)失去的利益。
3、“地域優(yōu)勢(shì)論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個(gè)矛盾。近年來(lái)隨著改革的推進(jìn)和事業(yè)的發(fā)展，仲裁上凸現(xiàn)出來(lái)了一些影響改革、急需解決的矛盾和問(wèn)題。本來(lái)，改革中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題，理應(yīng)通過(guò)深化改革去加以解決，而萬(wàn)萬(wàn)不能遮蓋掩飾；因?yàn)檎谏w掩飾不但使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，而且人為地增加本可以避免的一些改革難度和改革成本，從而置仲裁改革于不改不行、改則不能的尷尬境地。但是，“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”卻恰恰掩蓋了本應(yīng)該僅早解決、而且通過(guò)深化改革就可以解決的諸多問(wèn)題和矛盾，其中比較突出的主要有五：
①一些仲裁管理體制及運(yùn)行機(jī)制，與《仲裁法》和黨中央、國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定相背離并已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重后果之間的矛盾；
②“區(qū)域協(xié)調(diào)”、“分片聯(lián)絡(luò)”等原始宗教教區(qū)掌控式的落后的管理手段，與先進(jìn)的仲裁事業(yè)的發(fā)展之間的矛盾；
③現(xiàn)行管理體制和運(yùn)行機(jī)制下提供的仲裁服務(wù)，不能與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)仲裁的需求相適應(yīng)之間的矛盾；
④?chē)?guó)家機(jī)關(guān)官員兼職接任掌控仲裁機(jī)構(gòu)已成為阻擋仲裁改革的頑癥痼疾，與黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止兼職和政事分開(kāi)、政府與市場(chǎng)中介組織分開(kāi)等決策在仲裁界如何執(zhí)行之間的矛盾；
⑤集“國(guó)家機(jī)關(guān)官員、仲裁機(jī)構(gòu)掌控者、大案首席仲裁員”這樣三重角色于一身的人，與普通仲裁員和大多數(shù)仲裁工作人員在政治權(quán)利、身份地位、經(jīng)濟(jì)收入等各方面形成明顯反差之間的矛盾。
4、仲裁發(fā)展的決定性因素是“人”。毛澤東主席在《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》一文中說(shuō)：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素?！保ā睹珴蓶|選集》第二卷）被管理學(xué)界稱(chēng)之為“大師中的大師”的管理學(xué)家彼得·德魯克在有關(guān)企業(yè)管理的論述中，有個(gè)被稱(chēng)之為“經(jīng)典中的經(jīng)典”的名言：“所謂企業(yè)管理，終就是人力資源管理。人力資源管理，就是管理的代名詞?！保ā豆芾淼膶?shí)踐》）這些講“人”在事業(yè)發(fā)展和管理中的地位和作用的理論，完全適用于仲裁；因?yàn)橹俨冒l(fā)展固然需要“天時(shí)、地理、人和”等各方面條件的保障，但“天時(shí)不如地理，地理不如人和”，（《孟子·公孫丑·下》）其根本的關(guān)鍵性、決定性因素，則首先是“人”而不是“地域”！
以北京仲裁委員會(huì)為例：為什么越來(lái)越多的當(dāng)事人青睞北仲？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者試圖從兩個(gè)方面作出簡(jiǎn)要回答：
①?gòu)闹俨檬聵I(yè)發(fā)展的整體環(huán)境來(lái)看，有三個(gè)根本性原因：
一是，有一部“良法”《仲裁法》和中央政府的相關(guān)配套政策，以及北仲自身依法建立、不斷完善的一系列制度的保障；
二是，有北京市委、市政府和北京市政府法制辦“不干預(yù)、不兼職、不掌控”而鼓勵(lì)、支持和扶持北仲自主發(fā)展；
三是，有一個(gè)能夠認(rèn)真執(zhí)行仲裁法律、中央政府相關(guān)政策和本機(jī)構(gòu)相關(guān)制度的高素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)班子，一支精通仲裁業(yè)務(wù)的高素質(zhì)仲裁員隊(duì)伍，一批敬業(yè)精神很強(qiáng)的高素質(zhì)仲裁工作人員。
②從仲裁機(jī)構(gòu)自身的工作運(yùn)行來(lái)看，正如北京鑫諾律師事務(wù)所李高來(lái)律師所言，有六個(gè)關(guān)鍵性因素：（《百業(yè)網(wǎng)》）
一是，仲裁規(guī)則與國(guó)際接軌；堅(jiān)持商事仲裁的國(guó)際性、民間性、獨(dú)立性，保證仲裁的公正性；
二是，嚴(yán)格仲裁員選聘制度；該會(huì)主任和其他工作人員不擔(dān)任本會(huì)仲裁員，該會(huì)仲裁員不擔(dān)任該會(huì)受理的任何案件的委托代理人；
三是，堅(jiān)持仲裁員培訓(xùn)；通過(guò)舉辦沙龍、發(fā)行刊物和專(zhuān)家互訪等形式進(jìn)行內(nèi)、外部交流，不斷提高仲裁員的理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；
四是，強(qiáng)化秘書(shū)隊(duì)伍素質(zhì)；該會(huì)仲裁秘書(shū)都是高學(xué)歷并能熟練使用一門(mén)以上外語(yǔ)，平均每人每年承辦案件均超過(guò)100件；
五是，具有仲裁專(zhuān)業(yè)特色；北仲聚集了一大批擅長(zhǎng)解決買(mǎi)賣(mài)、金融、建設(shè)爭(zhēng)議的仲裁專(zhuān)家，形成了自身在這三個(gè)領(lǐng)域的仲裁專(zhuān)業(yè)特色和核心競(jìng)爭(zhēng)力，因之這三個(gè)領(lǐng)域的案件一直占其受案量前三位；
六是，提供高效優(yōu)質(zhì)服務(wù)；近年來(lái)北仲的案件受理量雖然以年遞增30%的速度增加，但每件案件的審理周期平均不到70天。
由上可見(jiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置地域?qū)τ谥俨檬聵I(yè)發(fā)展的影響，只有“量”的大小而沒(méi)有“質(zhì)”的區(qū)別；仲裁發(fā)展的“優(yōu)勢(shì)”和關(guān)鍵性、決定性因素，是從事這項(xiàng)事業(yè)的“人”而不是所在“地域”！
二、“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革
1、“規(guī)范化建設(shè)”的提出和推行。繼2000年“長(zhǎng)沙會(huì)議”將我國(guó)仲裁的發(fā)展方向“確定”為所謂“推行仲裁制度是根本、融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是關(guān)鍵”之后，伴隨著一些仲裁官員的“二次創(chuàng)業(yè)論”，又出現(xiàn)了一個(gè)朗誦起來(lái)朗朗上口、品味起來(lái)味如嚼蠟的“三化”口號(hào)即“發(fā)展機(jī)制市場(chǎng)化、工作體制社會(huì)化、機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)范化”；再后，通過(guò)規(guī)范化建設(shè)座談會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)推廣會(huì)、經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)等等一些雖然級(jí)別不高但議決權(quán)力很大的仲裁會(huì)議推介和試點(diǎn)示范，三句順口溜竟然被定為我國(guó)仲裁工作的“三項(xiàng)基本任務(wù)”；隨之，有了被委以重任的“規(guī)范化建設(shè)牽頭負(fù)責(zé)人”專(zhuān)司“規(guī)范”；特別是經(jīng)過(guò)2007年“珠海會(huì)議”及與之相匹配的一些活動(dòng)，猶如“市中有老翁賣(mài)藥，懸一壺于肆頭”，（《后漢書(shū)·費(fèi)長(zhǎng)房傳》）“規(guī)范化建設(shè)”被“懸壺于市”、幾乎成了某些仲裁機(jī)構(gòu)掌控者的“拯救”良方——這就是所謂“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”得以提出和推行的大致由來(lái)和經(jīng)過(guò)。
2、“規(guī)范化建設(shè)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其危害。所謂“規(guī)范”，是指標(biāo)準(zhǔn)、法式，如語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)等等；同時(shí)還有模范、典范之意，如可供人們參照、學(xué)習(xí)的樣板、榜樣等等；由此，就人們的某一行為及其所要達(dá)到的目的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，可以對(duì)“規(guī)范”給出這樣的定義：無(wú)法精準(zhǔn)定量、非經(jīng)具體規(guī)定而是通過(guò)實(shí)踐形成并具有樣板示范作用、由特定群體所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)，是為“規(guī)范”。所謂“化”，從邏輯上看是一個(gè)過(guò)程，從漢語(yǔ)言的角度講將“化”置于“規(guī)范”之后就是動(dòng)詞，具有“推動(dòng)”和“推行”之意。綜上可見(jiàn)，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)，“規(guī)范”并沒(méi)有什么錯(cuò)，“化”也沒(méi)有什么問(wèn)題，關(guān)鍵是要看具體操作的人以什么為“規(guī)范”、怎么樣去“化”。如果以仲裁法律和黨中央、國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，切合實(shí)際地摸索出一套機(jī)構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和模式，則不但無(wú)可厚非、而且可稱(chēng)其道；但如果與此相背離，那就是假“規(guī)范”之名、行違法之實(shí)了！非常不幸的是，被一些兼職或者支持兼職的仲裁官員不遺余力地推行的“仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”所表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其危害，則恰恰就是假“規(guī)范”之名而行違法之實(shí)！對(duì)此，筆者根據(jù)能夠見(jiàn)到的一些“意見(jiàn)”、“方案”和推行、試點(diǎn)等情況，從兩個(gè)方面作一些簡(jiǎn)單的概括和分析：
①“規(guī)范化建設(shè)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要有四：
一是，實(shí)行“參照公務(wù)員法管理”的體制，說(shuō)這種體制“適合設(shè)區(qū)的市仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展”；（珠海會(huì)議《關(guān)于其他設(shè)區(qū)的市仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展工作意見(jiàn)》，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）這一主張的關(guān)鍵，在于變相恢復(fù)行政性仲裁；但這與黨中央、國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定明顯相背，是公然與中組部、人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》（組通字〔2006〕27號(hào)）的有關(guān)規(guī)定叫板；
二是，在全國(guó)所有其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，說(shuō)這就是“加強(qiáng)對(duì)仲裁辦事機(jī)構(gòu)的規(guī)范化建設(shè)”；（同上）這一主張的核心，是按照行政區(qū)劃重新建立行政化的仲裁機(jī)構(gòu)；這與《仲裁法》的法意表述和國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定全然相背，是對(duì)法律特定用語(yǔ)“可以”的肆意曲解；
三是，仲裁機(jī)構(gòu)在所在市的所有管轄縣、市、區(qū)及重點(diǎn)行業(yè)中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，說(shuō)這是“仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要組成部分”；（同上）這一主張的要害，是“層層設(shè)立”仲裁機(jī)構(gòu)；這不但公然違反“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”的法律規(guī)定，也完全背離仲裁事業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要；
四是，國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任，說(shuō)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職“是仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)的問(wèn)題”；（某兼職官員文章，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）這一主張的潛在目的，是讓國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任的違法行為合法化！這明顯違反黨和國(guó)家關(guān)于公務(wù)員管理的相關(guān)規(guī)定。
②“規(guī)范化建設(shè)”的危害，是導(dǎo)致三多一難、四個(gè)惡果：
一是，仲裁機(jī)構(gòu)（包括分支機(jī)構(gòu)）越來(lái)越多，其惡果是仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)限膨脹而很多機(jī)構(gòu)難乎為繼；
二是，仲裁機(jī)構(gòu)的兼職接任官員越來(lái)越多，其惡果是國(guó)家機(jī)關(guān)官員互相攀比、爭(zhēng)相在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任；
三是，仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員越來(lái)越多，其惡果是很多仲裁機(jī)構(gòu)的工作崗位被一些并無(wú)仲裁工作專(zhuān)長(zhǎng)的人占據(jù)而急需人才很難進(jìn)入；
四是，仲裁改革越來(lái)越難，其惡果是放任了兼職接任等“利益集團(tuán)”的形成、造成了對(duì)仲裁改革理論認(rèn)知上的混亂。
3、“規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革。這個(gè)問(wèn)題不用進(jìn)行論證而只講一個(gè)實(shí)例，就完全可以說(shuō)明?！O(shè)在某省會(huì)市的仲裁委換屆，市人事編制部門(mén)在研究擬定并向市委、市政府匯報(bào)該機(jī)構(gòu)的編制時(shí)，市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)明確指示：要按照《仲裁法》和中央有關(guān)規(guī)定，政府法制部門(mén)和仲裁機(jī)構(gòu)分設(shè)，政府法制部門(mén)負(fù)責(zé)人不得兼任仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；但兼職掌控仲裁機(jī)構(gòu)的法制部門(mén)負(fù)責(zé)人則以“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”、特別是這個(gè)“規(guī)范化建設(shè)”是“上面推行”為由，“有效”地阻止了市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于政、仲分設(shè)和不得兼職決定的執(zhí)行，結(jié)果是政仲依然一體、兼職者照樣兼職。——正確決定難以執(zhí)行，而違法行為卻肆無(wú)忌憚地照樣延續(xù)，“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙仲裁改革的危害性由此可見(jiàn)一斑！
4、仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)不能違背《仲裁法》和國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定。任何背離《仲裁法》和中央政府相關(guān)規(guī)定的所謂“規(guī)范化建設(shè)”，只能使仲裁機(jī)構(gòu)更加不規(guī)范而且只會(huì)引起混亂；因此，仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)決不能違背《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定。搞好仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的根本和關(guān)鍵，在于有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度，主要有兩條：第一，必須符合《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定；第二，不得突破《仲裁法》關(guān)于“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”和《公務(wù)員法》等法律有關(guān)禁止兼職規(guī)定的底線；只有堅(jiān)持這兩條，才能實(shí)現(xiàn)真正的“規(guī)范化”，否則就是不規(guī)范或人為制造麻煩甚至混亂?！吨俨梅ā泛蛧?guó)務(wù)院關(guān)于重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)文件，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置地域、人員構(gòu)成和如何換屆，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建工作的責(zé)任部門(mén)和組建程序，以及仲裁機(jī)構(gòu)之間及其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系等等問(wèn)題，都做了明確具體的規(guī)定；這些規(guī)定，就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)大的“規(guī)范”；認(rèn)真執(zhí)行這些規(guī)定，就是好的“規(guī)范化”。（蘭州市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）
一、“地域優(yōu)勢(shì)論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個(gè)矛盾
1、“地域優(yōu)勢(shì)論”的內(nèi)涵。我國(guó)自1995年重新組建仲裁機(jī)構(gòu)以來(lái)，北仲等仲裁機(jī)構(gòu)的崛起和發(fā)展，用鐵的事實(shí)印證了以《仲裁法》和國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行仲裁改革的正確性。然而，就在人們對(duì)仲裁事業(yè)的發(fā)展從理論認(rèn)知和改革實(shí)踐上趨于相對(duì)一致、仲裁實(shí)質(zhì)性改革將要深化的關(guān)鍵時(shí)刻，我國(guó)仲裁界又冒出了一個(gè)“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”——有些仲裁機(jī)構(gòu)的掌控者（多為兼職官員）利益既得，便不思改革，也從來(lái)不從自身尋找仲裁發(fā)展滯后的根本性原因，張口就是所在“地域”不好，認(rèn)為仲裁事業(yè)的發(fā)展完全受制于“地域條件”，說(shuō)“地域條件無(wú)法跨越”；對(duì)于發(fā)展良好的一些仲裁機(jī)構(gòu)，則不僅不學(xué)習(xí)其成功經(jīng)驗(yàn)，反而冷嘲熱諷、極力貶損，認(rèn)為那是“地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的優(yōu)越區(qū)域”、是得益于“地域優(yōu)勢(shì)”而不是“人”為之果，說(shuō)“把他們放到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)他們照樣搞不好仲裁”；至于一些地方的仲裁搞不好，那不是掌管者無(wú)能，而是受地域“劣”勢(shì)影響所致！
2、“地域優(yōu)勢(shì)論”的實(shí)質(zhì)。所謂“地域”，是指地理位置和區(qū)域范圍；所謂“優(yōu)勢(shì)”，是指自身獨(dú)有或者明顯優(yōu)于他人的一些有利形勢(shì)和條件；據(jù)此，某個(gè)地區(qū)對(duì)某項(xiàng)事業(yè)發(fā)展具有直接影響、能起關(guān)鍵性甚至決定性作用的有利形勢(shì)和條件，在這項(xiàng)事業(yè)發(fā)展上才可稱(chēng)為“地域優(yōu)勢(shì)”。那么，就仲裁事業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)，北京等地有沒(méi)有這樣的條件呢？準(zhǔn)確的答案應(yīng)該是：當(dāng)然有，但不會(huì)起關(guān)鍵性甚至決定性作用！因?yàn)閺哪撤N意義上講，“優(yōu)勢(shì)”作用的發(fā)揮在很大程度上必須取決于能夠利用這種優(yōu)勢(shì)的“人”。因此，我們借“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”者之言而用之——把他們放到北京，他們“照樣”搞不好仲裁、“照樣”把北仲搞砸！可見(jiàn)，所謂“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”，只是業(yè)界一些既得利益者規(guī)避或者阻礙甚至抵制仲裁改革的一個(gè)不能成立的理由和借口而已！其核心實(shí)質(zhì)，是掩蓋矛盾、阻礙改革、維持現(xiàn)狀，從而保住已經(jīng)到手、得來(lái)不易、一旦改革就會(huì)失去的利益。
3、“地域優(yōu)勢(shì)論”掩蓋了仲裁事業(yè)發(fā)展中的五個(gè)矛盾。近年來(lái)隨著改革的推進(jìn)和事業(yè)的發(fā)展，仲裁上凸現(xiàn)出來(lái)了一些影響改革、急需解決的矛盾和問(wèn)題。本來(lái)，改革中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題，理應(yīng)通過(guò)深化改革去加以解決，而萬(wàn)萬(wàn)不能遮蓋掩飾；因?yàn)檎谏w掩飾不但使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，而且人為地增加本可以避免的一些改革難度和改革成本，從而置仲裁改革于不改不行、改則不能的尷尬境地。但是，“仲裁地域優(yōu)勢(shì)論”卻恰恰掩蓋了本應(yīng)該僅早解決、而且通過(guò)深化改革就可以解決的諸多問(wèn)題和矛盾，其中比較突出的主要有五：
①一些仲裁管理體制及運(yùn)行機(jī)制，與《仲裁法》和黨中央、國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定相背離并已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重后果之間的矛盾；
②“區(qū)域協(xié)調(diào)”、“分片聯(lián)絡(luò)”等原始宗教教區(qū)掌控式的落后的管理手段，與先進(jìn)的仲裁事業(yè)的發(fā)展之間的矛盾；
③現(xiàn)行管理體制和運(yùn)行機(jī)制下提供的仲裁服務(wù)，不能與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)仲裁的需求相適應(yīng)之間的矛盾；
④?chē)?guó)家機(jī)關(guān)官員兼職接任掌控仲裁機(jī)構(gòu)已成為阻擋仲裁改革的頑癥痼疾，與黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止兼職和政事分開(kāi)、政府與市場(chǎng)中介組織分開(kāi)等決策在仲裁界如何執(zhí)行之間的矛盾；
⑤集“國(guó)家機(jī)關(guān)官員、仲裁機(jī)構(gòu)掌控者、大案首席仲裁員”這樣三重角色于一身的人，與普通仲裁員和大多數(shù)仲裁工作人員在政治權(quán)利、身份地位、經(jīng)濟(jì)收入等各方面形成明顯反差之間的矛盾。
4、仲裁發(fā)展的決定性因素是“人”。毛澤東主席在《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》一文中說(shuō)：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素?！保ā睹珴蓶|選集》第二卷）被管理學(xué)界稱(chēng)之為“大師中的大師”的管理學(xué)家彼得·德魯克在有關(guān)企業(yè)管理的論述中，有個(gè)被稱(chēng)之為“經(jīng)典中的經(jīng)典”的名言：“所謂企業(yè)管理，終就是人力資源管理。人力資源管理，就是管理的代名詞?！保ā豆芾淼膶?shí)踐》）這些講“人”在事業(yè)發(fā)展和管理中的地位和作用的理論，完全適用于仲裁；因?yàn)橹俨冒l(fā)展固然需要“天時(shí)、地理、人和”等各方面條件的保障，但“天時(shí)不如地理，地理不如人和”，（《孟子·公孫丑·下》）其根本的關(guān)鍵性、決定性因素，則首先是“人”而不是“地域”！
以北京仲裁委員會(huì)為例：為什么越來(lái)越多的當(dāng)事人青睞北仲？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者試圖從兩個(gè)方面作出簡(jiǎn)要回答：
①?gòu)闹俨檬聵I(yè)發(fā)展的整體環(huán)境來(lái)看，有三個(gè)根本性原因：
一是，有一部“良法”《仲裁法》和中央政府的相關(guān)配套政策，以及北仲自身依法建立、不斷完善的一系列制度的保障；
二是，有北京市委、市政府和北京市政府法制辦“不干預(yù)、不兼職、不掌控”而鼓勵(lì)、支持和扶持北仲自主發(fā)展；
三是，有一個(gè)能夠認(rèn)真執(zhí)行仲裁法律、中央政府相關(guān)政策和本機(jī)構(gòu)相關(guān)制度的高素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)班子，一支精通仲裁業(yè)務(wù)的高素質(zhì)仲裁員隊(duì)伍，一批敬業(yè)精神很強(qiáng)的高素質(zhì)仲裁工作人員。
②從仲裁機(jī)構(gòu)自身的工作運(yùn)行來(lái)看，正如北京鑫諾律師事務(wù)所李高來(lái)律師所言，有六個(gè)關(guān)鍵性因素：（《百業(yè)網(wǎng)》）
一是，仲裁規(guī)則與國(guó)際接軌；堅(jiān)持商事仲裁的國(guó)際性、民間性、獨(dú)立性，保證仲裁的公正性；
二是，嚴(yán)格仲裁員選聘制度；該會(huì)主任和其他工作人員不擔(dān)任本會(huì)仲裁員，該會(huì)仲裁員不擔(dān)任該會(huì)受理的任何案件的委托代理人；
三是，堅(jiān)持仲裁員培訓(xùn)；通過(guò)舉辦沙龍、發(fā)行刊物和專(zhuān)家互訪等形式進(jìn)行內(nèi)、外部交流，不斷提高仲裁員的理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；
四是，強(qiáng)化秘書(shū)隊(duì)伍素質(zhì)；該會(huì)仲裁秘書(shū)都是高學(xué)歷并能熟練使用一門(mén)以上外語(yǔ)，平均每人每年承辦案件均超過(guò)100件；
五是，具有仲裁專(zhuān)業(yè)特色；北仲聚集了一大批擅長(zhǎng)解決買(mǎi)賣(mài)、金融、建設(shè)爭(zhēng)議的仲裁專(zhuān)家，形成了自身在這三個(gè)領(lǐng)域的仲裁專(zhuān)業(yè)特色和核心競(jìng)爭(zhēng)力，因之這三個(gè)領(lǐng)域的案件一直占其受案量前三位；
六是，提供高效優(yōu)質(zhì)服務(wù)；近年來(lái)北仲的案件受理量雖然以年遞增30%的速度增加，但每件案件的審理周期平均不到70天。
由上可見(jiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置地域?qū)τ谥俨檬聵I(yè)發(fā)展的影響，只有“量”的大小而沒(méi)有“質(zhì)”的區(qū)別；仲裁發(fā)展的“優(yōu)勢(shì)”和關(guān)鍵性、決定性因素，是從事這項(xiàng)事業(yè)的“人”而不是所在“地域”！
二、“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革
1、“規(guī)范化建設(shè)”的提出和推行。繼2000年“長(zhǎng)沙會(huì)議”將我國(guó)仲裁的發(fā)展方向“確定”為所謂“推行仲裁制度是根本、融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是關(guān)鍵”之后，伴隨著一些仲裁官員的“二次創(chuàng)業(yè)論”，又出現(xiàn)了一個(gè)朗誦起來(lái)朗朗上口、品味起來(lái)味如嚼蠟的“三化”口號(hào)即“發(fā)展機(jī)制市場(chǎng)化、工作體制社會(huì)化、機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)范化”；再后，通過(guò)規(guī)范化建設(shè)座談會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)推廣會(huì)、經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)等等一些雖然級(jí)別不高但議決權(quán)力很大的仲裁會(huì)議推介和試點(diǎn)示范，三句順口溜竟然被定為我國(guó)仲裁工作的“三項(xiàng)基本任務(wù)”；隨之，有了被委以重任的“規(guī)范化建設(shè)牽頭負(fù)責(zé)人”專(zhuān)司“規(guī)范”；特別是經(jīng)過(guò)2007年“珠海會(huì)議”及與之相匹配的一些活動(dòng)，猶如“市中有老翁賣(mài)藥，懸一壺于肆頭”，（《后漢書(shū)·費(fèi)長(zhǎng)房傳》）“規(guī)范化建設(shè)”被“懸壺于市”、幾乎成了某些仲裁機(jī)構(gòu)掌控者的“拯救”良方——這就是所謂“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”得以提出和推行的大致由來(lái)和經(jīng)過(guò)。
2、“規(guī)范化建設(shè)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其危害。所謂“規(guī)范”，是指標(biāo)準(zhǔn)、法式，如語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)等等；同時(shí)還有模范、典范之意，如可供人們參照、學(xué)習(xí)的樣板、榜樣等等；由此，就人們的某一行為及其所要達(dá)到的目的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，可以對(duì)“規(guī)范”給出這樣的定義：無(wú)法精準(zhǔn)定量、非經(jīng)具體規(guī)定而是通過(guò)實(shí)踐形成并具有樣板示范作用、由特定群體所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)，是為“規(guī)范”。所謂“化”，從邏輯上看是一個(gè)過(guò)程，從漢語(yǔ)言的角度講將“化”置于“規(guī)范”之后就是動(dòng)詞，具有“推動(dòng)”和“推行”之意。綜上可見(jiàn)，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)，“規(guī)范”并沒(méi)有什么錯(cuò)，“化”也沒(méi)有什么問(wèn)題，關(guān)鍵是要看具體操作的人以什么為“規(guī)范”、怎么樣去“化”。如果以仲裁法律和黨中央、國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，切合實(shí)際地摸索出一套機(jī)構(gòu)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和模式，則不但無(wú)可厚非、而且可稱(chēng)其道；但如果與此相背離，那就是假“規(guī)范”之名、行違法之實(shí)了！非常不幸的是，被一些兼職或者支持兼職的仲裁官員不遺余力地推行的“仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”所表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其危害，則恰恰就是假“規(guī)范”之名而行違法之實(shí)！對(duì)此，筆者根據(jù)能夠見(jiàn)到的一些“意見(jiàn)”、“方案”和推行、試點(diǎn)等情況，從兩個(gè)方面作一些簡(jiǎn)單的概括和分析：
①“規(guī)范化建設(shè)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要有四：
一是，實(shí)行“參照公務(wù)員法管理”的體制，說(shuō)這種體制“適合設(shè)區(qū)的市仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展”；（珠海會(huì)議《關(guān)于其他設(shè)區(qū)的市仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展工作意見(jiàn)》，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）這一主張的關(guān)鍵，在于變相恢復(fù)行政性仲裁；但這與黨中央、國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定明顯相背，是公然與中組部、人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》（組通字〔2006〕27號(hào)）的有關(guān)規(guī)定叫板；
二是，在全國(guó)所有其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，說(shuō)這就是“加強(qiáng)對(duì)仲裁辦事機(jī)構(gòu)的規(guī)范化建設(shè)”；（同上）這一主張的核心，是按照行政區(qū)劃重新建立行政化的仲裁機(jī)構(gòu)；這與《仲裁法》的法意表述和國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定全然相背，是對(duì)法律特定用語(yǔ)“可以”的肆意曲解；
三是，仲裁機(jī)構(gòu)在所在市的所有管轄縣、市、區(qū)及重點(diǎn)行業(yè)中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，說(shuō)這是“仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要組成部分”；（同上）這一主張的要害，是“層層設(shè)立”仲裁機(jī)構(gòu)；這不但公然違反“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”的法律規(guī)定，也完全背離仲裁事業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要；
四是，國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任，說(shuō)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職“是仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)的問(wèn)題”；（某兼職官員文章，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）這一主張的潛在目的，是讓國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任的違法行為合法化！這明顯違反黨和國(guó)家關(guān)于公務(wù)員管理的相關(guān)規(guī)定。
②“規(guī)范化建設(shè)”的危害，是導(dǎo)致三多一難、四個(gè)惡果：
一是，仲裁機(jī)構(gòu)（包括分支機(jī)構(gòu)）越來(lái)越多，其惡果是仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)限膨脹而很多機(jī)構(gòu)難乎為繼；
二是，仲裁機(jī)構(gòu)的兼職接任官員越來(lái)越多，其惡果是國(guó)家機(jī)關(guān)官員互相攀比、爭(zhēng)相在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任；
三是，仲裁機(jī)構(gòu)的工作人員越來(lái)越多，其惡果是很多仲裁機(jī)構(gòu)的工作崗位被一些并無(wú)仲裁工作專(zhuān)長(zhǎng)的人占據(jù)而急需人才很難進(jìn)入；
四是，仲裁改革越來(lái)越難，其惡果是放任了兼職接任等“利益集團(tuán)”的形成、造成了對(duì)仲裁改革理論認(rèn)知上的混亂。
3、“規(guī)范化建設(shè)”阻礙了仲裁改革。這個(gè)問(wèn)題不用進(jìn)行論證而只講一個(gè)實(shí)例，就完全可以說(shuō)明?！O(shè)在某省會(huì)市的仲裁委換屆，市人事編制部門(mén)在研究擬定并向市委、市政府匯報(bào)該機(jī)構(gòu)的編制時(shí)，市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)明確指示：要按照《仲裁法》和中央有關(guān)規(guī)定，政府法制部門(mén)和仲裁機(jī)構(gòu)分設(shè)，政府法制部門(mén)負(fù)責(zé)人不得兼任仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；但兼職掌控仲裁機(jī)構(gòu)的法制部門(mén)負(fù)責(zé)人則以“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”、特別是這個(gè)“規(guī)范化建設(shè)”是“上面推行”為由，“有效”地阻止了市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于政、仲分設(shè)和不得兼職決定的執(zhí)行，結(jié)果是政仲依然一體、兼職者照樣兼職。——正確決定難以執(zhí)行，而違法行為卻肆無(wú)忌憚地照樣延續(xù)，“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”阻礙仲裁改革的危害性由此可見(jiàn)一斑！
4、仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)不能違背《仲裁法》和國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)定。任何背離《仲裁法》和中央政府相關(guān)規(guī)定的所謂“規(guī)范化建設(shè)”，只能使仲裁機(jī)構(gòu)更加不規(guī)范而且只會(huì)引起混亂；因此，仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)決不能違背《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定。搞好仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的根本和關(guān)鍵，在于有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度，主要有兩條：第一，必須符合《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定；第二，不得突破《仲裁法》關(guān)于“不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”和《公務(wù)員法》等法律有關(guān)禁止兼職規(guī)定的底線；只有堅(jiān)持這兩條，才能實(shí)現(xiàn)真正的“規(guī)范化”，否則就是不規(guī)范或人為制造麻煩甚至混亂?！吨俨梅ā泛蛧?guó)務(wù)院關(guān)于重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)文件，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置地域、人員構(gòu)成和如何換屆，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建工作的責(zé)任部門(mén)和組建程序，以及仲裁機(jī)構(gòu)之間及其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系等等問(wèn)題，都做了明確具體的規(guī)定；這些規(guī)定，就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)大的“規(guī)范”；認(rèn)真執(zhí)行這些規(guī)定，就是好的“規(guī)范化”。（蘭州市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）