四、我國(guó)仲裁發(fā)展的整體現(xiàn)狀和存在的主要問(wèn)題
（一）我國(guó)仲裁發(fā)展的整體現(xiàn)狀
符合我國(guó)國(guó)情、切合仲裁實(shí)際的《仲裁法》，為中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)立了基本制度、開辟了前進(jìn)道路。在黨中央和中央政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)仲裁自《仲裁法》施行以來(lái)經(jīng)過(guò)14年的努力，有了長(zhǎng)足發(fā)展、取得了豐碩成果，特別是繼國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之后，涌現(xiàn)了北京仲裁委員會(huì)這樣擁有一大批優(yōu)秀仲裁員、其中很多是國(guó)際的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)大家，對(duì)仲裁法律和黨中央、中央政府的相關(guān)規(guī)定能夠堅(jiān)決、全面執(zhí)行，制度完備、發(fā)展良好、成績(jī)卓著，因而被國(guó)內(nèi)外仲裁業(yè)界普遍認(rèn)可的仲裁機(jī)構(gòu)。北仲的案件受理量和案件標(biāo)的額，由1995年的7件、4400萬(wàn)元上升到現(xiàn)在的2500多件、100多億元，其中雙方當(dāng)事人都是北京以外的案件數(shù)量和涉外案件數(shù)量大幅增加、所占比例很高；1995年北仲重新組建時(shí)北京市政府給了430萬(wàn)元開辦費(fèi)，截止2008年底北仲已納稅6980多萬(wàn)元，是當(dāng)初開辦費(fèi)的16倍多；此外，北仲雖然只有三十幾位工作人員，但卻盡其所能為仲裁事業(yè)不斷地培養(yǎng)高素質(zhì)人才，其創(chuàng)辦的我國(guó)仲裁期刊《北京仲裁》，為很多大學(xué)的在讀法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士、博士無(wú)償提供發(fā)表論文的高級(jí)平臺(tái)并向作者付給稿費(fèi)（現(xiàn)今很多報(bào)刊都收“版面費(fèi)”）；今年“5·12”大地震后，北仲在仲裁界率先發(fā)起并帶頭捐款，之后又在四川災(zāi)區(qū)捐建了一所高標(biāo)準(zhǔn)小學(xué)；而且，北仲在國(guó)內(nèi)最早實(shí)行了仲裁員信息披露制度，最先制定并嚴(yán)格實(shí)行了仲裁委主任和工作人員不做仲裁員的制度；等等。還有一些仲裁機(jī)構(gòu)做的也相當(dāng)不錯(cuò)。當(dāng)然，這樣的仲裁機(jī)構(gòu)目前為數(shù)確實(shí)不是很多，但卻代表了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展方向和希望，這應(yīng)該是我國(guó)仲裁發(fā)展的主流。
但是，由于觀念認(rèn)識(shí)、主觀努力、客觀條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等各不相同，因此依法可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的城市雖然都在同一個(gè)法律起跑線上建立仲裁制度、發(fā)展仲裁事業(yè)，但發(fā)展很不平衡，各城市之間出現(xiàn)了非常明顯的差距；尤其是相當(dāng)一部分仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際主事者的一些認(rèn)識(shí)和工作誤區(qū)，嚴(yán)重阻礙了仲裁事業(yè)的發(fā)展。
輝煌成就與嚴(yán)重問(wèn)題并存，這就是我國(guó)仲裁發(fā)展的整體現(xiàn)狀。
（二）存在的主要問(wèn)題
就目前狀況來(lái)看，我國(guó)仲裁發(fā)展極不平衡，存在著一些亟待解決的問(wèn)題。歸納起來(lái)，主要有六個(gè)方面：
1、仲裁定位上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁界目前存在的問(wèn)題和爭(zhēng)論的核心，是關(guān)于仲裁的屬性定位問(wèn)題，也就是“民間化”還是“行政化”的問(wèn)題。這本來(lái)不應(yīng)該是問(wèn)題！因?yàn)樗^“化”，從邏輯上看，是一個(gè)過(guò)程；從漢語(yǔ)言的角度講，將“化”放到“民間”或“行政”之后與之搭配組詞，就是動(dòng)詞，具有人為“推動(dòng)”和“推行”之意。而作為一種民商事糾紛非官方解決機(jī)制，仲裁的民間性本質(zhì)屬性是由“仲裁”所具有的功能、規(guī)則、程序和適用范圍所決定的，是其與生具來(lái)的；況且，《仲裁法》和國(guó)務(wù)院的相關(guān)文件已經(jīng)就仲裁的去行政性和獨(dú)立性作出了非常明確的規(guī)定。但是，就是這樣的問(wèn)題，卻被人為地激化成為仲裁界近年來(lái)爭(zhēng)論不休的核心焦點(diǎn)。我在中國(guó)仲裁論壇第三屆會(huì)議上就我國(guó)仲裁特色作主題發(fā)言時(shí)指出，我國(guó)仲裁之所以出現(xiàn)理論上的“二次創(chuàng)業(yè)”、體制上的“行政管制”、工作上的“法制掌控”這樣的情形，原因固然很多，但主要是一些在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任、實(shí)際掌控仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)家機(jī)關(guān)官員為維護(hù)已經(jīng)擁有的權(quán)威、保護(hù)已經(jīng)到手的利益使然！而他們極力維護(hù)這種違法情形的主要手段，就是執(zhí)意否定仲裁的民間性本質(zhì)屬性、意圖恢復(fù)行政性仲裁。
同學(xué)們?nèi)绻信d趣，不妨到《中國(guó)仲裁網(wǎng)》等網(wǎng)站看看，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：在有關(guān)仲裁屬性的定位上，主張仲裁民間性的人們都堅(jiān)持《仲裁法》并有大量可讀性很強(qiáng)的文章；而公開或不公開地反對(duì)仲裁民間性的人們則有意規(guī)避《仲裁法》，寫文章、開會(huì)、講話基本不提《仲裁法》或者偶爾提及也只是一筆代過(guò)，而且能夠見到的、他們公開否定仲裁民間性本質(zhì)屬性的文章也沒(méi)有幾篇，但卻有著數(shù)不清的攻擊漫罵的帖子，也就是只要涉及仲裁“民間性”，則無(wú)論是文章、講話、發(fā)言還是新聞報(bào)道乃至?xí)h通知，都要受到攻擊漫罵，有些帖子甚至不堪入目。同學(xué)們看看網(wǎng)上這些文章和帖子，看看實(shí)際存在的問(wèn)題和爭(zhēng)論，把這些收集起來(lái)加以研究，就可以寫出很好的論文。
2、理論指導(dǎo)上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁之所以出現(xiàn)一些嚴(yán)重問(wèn)題，其根源就在于理論指導(dǎo)上出了偏差而且怪論多多，有些所謂“理論”并沒(méi)有什么理直氣壯的論點(diǎn)，但卻給仲裁事業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的、甚至可以說(shuō)是災(zāi)難性的負(fù)面影響。其中比較突出的，主要有五：
① 二次創(chuàng)業(yè)論。在《仲裁法》頒行十周年之際，仲裁界突然出現(xiàn)了“第二次創(chuàng)業(yè)”的說(shuō)法，并且一夜間就被炒成了所謂“理論”；可是，仲裁的“業(yè)”為何物？如何去“創(chuàng)”？“創(chuàng)”的“第一次”在何年？“第二次”為何時(shí)？不清楚！但所謂“業(yè)”者，按照人們的通常理解，乃“產(chǎn)業(yè)”加“業(yè)務(wù)”是也！《孟子·梁惠王下》有“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也。”之論，諸葛亮《出師表》有“先帝創(chuàng)業(yè)未半，而中道崩殂?！敝f(shuō)，《漢書·公孫弘傳》的“守成上文，遭禍右武，未有易此者也?！敝?dāng)嘌裕瑓蔷ぁ敦懹^政要·論君道》的“貞觀十年，太宗謂侍臣曰：”帝王之業(yè)，創(chuàng)業(yè)與守成孰難？'“之記載，都說(shuō)明無(wú)業(yè)而創(chuàng)之為”創(chuàng)業(yè)“，有業(yè)而守之為”守成“，也說(shuō)明了”創(chuàng)業(yè)“與”守成“的艱辛、內(nèi)涵和關(guān)系。因此，所謂”創(chuàng)業(yè)“，就是創(chuàng)立基業(yè)，其本身就有不斷創(chuàng)造和不斷更新的內(nèi)涵，并不單指”草創(chuàng)“，也沒(méi)有”第一次“和”第二次“之分；所謂”守成“，就是保持前人創(chuàng)下的成就和業(yè)績(jī)，包括鞏固、發(fā)展和創(chuàng)造等內(nèi)容，也不是”第一次“、”第二次“這樣的順序語(yǔ)言所能表述清楚的；可見，”創(chuàng)業(yè)“與”守成“緊密相聯(lián)，其間是一種承繼關(guān)系。所以，用”二次創(chuàng)業(yè)論“來(lái)指導(dǎo)仲裁發(fā)展，無(wú)非是偏離《仲裁法》確立的軌道而另搞一套罷了！
② 3/4多數(shù)論。這一論點(diǎn)的核心，是說(shuō)“其他設(shè)區(qū)的市的仲裁機(jī)構(gòu)”在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)中占“3/4多數(shù)”、在仲裁上有“舉足輕重的作用”、是仲裁的“戰(zhàn)略重心”，因而仲裁“不是簡(jiǎn)單地謬誤服從真理的問(wèn)題，而是少數(shù)服從多數(shù)的問(wèn)題”。但我們知道，所謂“多數(shù)”是相對(duì)而言，它有特定范圍；就說(shuō)仲裁的“多數(shù)”，只能在仲裁所涉及的范圍，包括仲裁機(jī)構(gòu)工作人員、仲裁員、當(dāng)事人、代理人、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和法律專家學(xué)者、相關(guān)商會(huì)和政府官員等在內(nèi)的范圍內(nèi)比較而言。因此，無(wú)論是從理論上講還是從實(shí)踐中看，以仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量的簡(jiǎn)單堆積和疊加來(lái)確定仲裁的“戰(zhàn)略重心”、劃分仲裁的“多數(shù)少數(shù)”并要“少數(shù)服從多數(shù)”，其邏輯是荒唐的、方向是錯(cuò)誤的。再則，人們的理念是“謬誤服從真理”，而且“謬誤或者真理”與“少數(shù)或者多數(shù)”并沒(méi)有必然聯(lián)系，“少數(shù)服從多數(shù)”也只是黨內(nèi)民主集中制和國(guó)家機(jī)關(guān)集體決策制度中的一般原則，并不適用于理論問(wèn)題的討論或者法律制度的執(zhí)行；比如對(duì)于《仲裁法》，無(wú)論有多少人對(duì)其“去行政性”等規(guī)定精神持不同意見，都必須執(zhí)行，因?yàn)椤胺ā北旧砭途哂小氨仨殘?zhí)行”的強(qiáng)制性；在國(guó)家法律的執(zhí)行上，只有對(duì)正義的維護(hù)而不存在“少數(shù)服從多數(shù)”的問(wèn)題！就如古羅馬哲學(xué)家西塞羅說(shuō)的那樣，法律的“自然功能就是指揮正確行為并禁止錯(cuò)誤行為”。（《法律篇》）
③ 資本仲裁論。這一論點(diǎn)的核心，是說(shuō)仲裁是“處理資本關(guān)系”的，仲裁工作“不是為資本家服務(wù)的”，仲裁機(jī)構(gòu)“不可能只為少數(shù)富人服務(wù)”。這樣的論點(diǎn)，其本身就站不住腳！因?yàn)椤爸俨谩苯鉀Q什么、不解決什么，《仲裁法》和相關(guān)法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件都作了明確規(guī)定，不容人們隨意作增減性或者修改性解釋。而所謂“資本”，簡(jiǎn)言之是指能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值；也就是說(shuō)，“帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”才稱為“資本”。比如生產(chǎn)資料和貨幣，其本身并不是資本；只有在一定的條件下，也就是當(dāng)它們被人們所占有并用作“獲取利益”的“手段”時(shí)，才成為“資本”。所以說(shuō)，“資本”不是“物”，而是通過(guò)“物”來(lái)表現(xiàn)的“獲利”關(guān)系。至于是否“為少數(shù)富人服務(wù)”和“為資本家服務(wù)”等說(shuō)詞，則涉及“仲裁”的姓“社”還是姓“資”的階級(jí)屬性問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題早在小平同志健在時(shí)就有了定論，通過(guò)黨的幾次代表大會(huì)和國(guó)家立法、特別是《物權(quán)法》的制定，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有了可爭(zhēng)論的內(nèi)容。而且從仲裁的實(shí)務(wù)角度來(lái)看，仲裁就是仲裁，民商事糾紛就是民商事糾紛；無(wú)論誰(shuí)，只要有民商事糾紛而且當(dāng)事人之間有仲裁約定、并且屬于仲裁受案范圍，就都可以申請(qǐng)仲裁。所以，“仲裁”的服務(wù)對(duì)象不應(yīng)該有“富人、窮人”或者“資本家、勞工”之分。根據(jù)《憲法》和《仲裁法》等法律，不論是富人還是窮人、資本家還是工人、法人還是自然人、民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)、大公司還是小作坊，作為公民，其人格和公民地位是平等的；作為仲裁法律關(guān)系中的不同主體，其法律地位是平等的。因此，在仲裁上劃分“富人、窮人”和“資本家”，應(yīng)該說(shuō)是非?；奶频?！
④ 防止國(guó)有資產(chǎn)流失論。這一論點(diǎn)的核心，是把仲裁機(jī)構(gòu)重新組建初期政府給的資金和物資扶持曲解為政府“獲利”的“投資”，將仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)定為“國(guó)有資產(chǎn)”，說(shuō)是要“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”，并說(shuō)“仲裁民間化”必定造成“國(guó)有資產(chǎn)流失”、仲裁財(cái)產(chǎn)就會(huì)“私有化”、被“瓜分”。這一邏輯混亂的論點(diǎn)，看似冠冕堂皇、實(shí)則危言聳聽，其危害就在于阻止仲裁改革！因?yàn)閷?shí)際情況是，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)除組建初期政府給了開辦經(jīng)費(fèi)和辦公用房及其他物資外，其后主要依靠自身發(fā)展來(lái)積累；既就是至今實(shí)行財(cái)政全額撥款供養(yǎng)的仲裁機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)積累中也不乏仲裁收入的成分。根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的界定，如果僅從微觀上分，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)既不屬于集體、更不屬于私人、也不屬于國(guó)家，而應(yīng)該是屬于“其他權(quán)利人”，這個(gè)“其他權(quán)利人”就是擁有該財(cái)產(chǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)；再?gòu)呢?cái)產(chǎn)的宏觀屬性上分，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于公有制形式下的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)這個(gè)機(jī)構(gòu)終止、財(cái)產(chǎn)權(quán)利人滅失、其財(cái)產(chǎn)變?yōu)闊o(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，當(dāng)然要?dú)w屬國(guó)家；而且政府給仲裁機(jī)構(gòu)撥款和其他物資、以及其他社會(huì)組織和個(gè)人贈(zèng)予該機(jī)構(gòu)資金和物資，都是為了滿足社會(huì)對(duì)該機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的需求，而不是為了營(yíng)利分紅，因此都不獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也不享有該機(jī)構(gòu)的所有權(quán)。所以說(shuō)，無(wú)論從那個(gè)角度講，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)都不會(huì)變成為“私人”財(cái)產(chǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)“私有化”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”之說(shuō)純屬無(wú)稽之談。
⑤ 機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)范化論。這一論點(diǎn)的核心，是在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上拋開《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定，籠統(tǒng)地要求仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行“規(guī)范化建設(shè)”，并采取了會(huì)議推行、試點(diǎn)示范等一系列強(qiáng)力措施。但是，通過(guò)一些“試點(diǎn)”和公布的“意見”、“方案”來(lái)看，所謂“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”，其實(shí)質(zhì)主要有四；首先是實(shí)行“參照公務(wù)員法管理”的體制，其次是其他設(shè)區(qū)的市都要設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，第三是所有仲裁機(jī)構(gòu)在所轄縣、市、區(qū)及重點(diǎn)行業(yè)中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，第四是國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職或者接任。其最關(guān)鍵的，是“參公管理”和官員兼職接任。對(duì)此，我不想多說(shuō)什么，只提供一些情況，請(qǐng)同學(xué)們自己去判斷這一論點(diǎn)及其做法的對(duì)與錯(cuò)。首先，胡錦濤總書記在黨的“十七大”報(bào)告中明確提出了“政企分開、政資分開、政事分開、政府與中介組織分開”；其次，《公務(wù)員法》和黨中央、國(guó)務(wù)院一再明確規(guī)定，黨政干部不得在企業(yè)和有經(jīng)營(yíng)性收入的組織及行業(yè)協(xié)會(huì)兼職；第三，根據(jù)2005統(tǒng)計(jì)年鑒，我國(guó)行政管理費(fèi)用從1978年的49億元上漲到2004年的4060億元，增長(zhǎng)了近83倍；據(jù)中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所財(cái)政研究室主任楊之剛測(cè)算，中國(guó)的宏觀稅負(fù)不會(huì)低于27％－28％，這已經(jīng)是一個(gè)中等高收入國(guó)家的稅負(fù)水平；第四，“參公管理”的單位都是“承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位”，2007年以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院就嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制和深化行政管理體制改革相繼發(fā)了專門文件，明確規(guī)定“不再批準(zhǔn)設(shè)立承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位”：第五，人們常說(shuō)改革的“路徑依賴”問(wèn)題，而所謂“路徑依賴”，是指制度變遷一旦在自我增強(qiáng)機(jī)制下選擇了某條路徑，那么它就會(huì)沿著這條路徑走下去，也就是說(shuō)一次偶然的機(jī)會(huì)將導(dǎo)致一種方法，這種方法一旦流行起來(lái)就會(huì)導(dǎo)致這種方法進(jìn)入一定的軌跡：“參公”，就是試圖恢復(fù)行政性仲裁的一種“路徑”。
3、特色認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁上明明存在一些嚴(yán)重問(wèn)題但卻很難在短期內(nèi)有效解決，其主要原因之一，就是在對(duì)我國(guó)仲裁的社會(huì)主義“特色”的理解和認(rèn)識(shí)上出了偏差甚至曲解。有些人將社會(huì)主義“特色”當(dāng)作了“筐”，什么都往里面“裝”；也就是說(shuō)，凡是不符合《仲裁法》和黨中央、中央政府規(guī)定但于自身有用的體制、機(jī)制等等意思主張和相關(guān)做法，都被貼上了社會(huì)主義“特色”的標(biāo)簽。眾所皆知，國(guó)人多怕上綱上線、政治大棒；而有些人正好抓住國(guó)人的這一特殊心理，把仲裁“行政化”與社會(huì)主義“特色”劃上等號(hào)、將仲裁的本質(zhì)屬性“民間性”與“資本主義”和“私有化”相提并輪，從而在不經(jīng)意間就混淆了中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁的本質(zhì)屬性。
對(duì)仲裁之社會(huì)主義“特色”，從理論研究和學(xué)術(shù)探討的角度去自由理解并提出個(gè)人解釋，是無(wú)可厚非的；但如果將這種“理解”和“解釋”用于指導(dǎo)和管理仲裁，甚至作出雖不明言但卻實(shí)質(zhì)暗示“一法兩制”、“一仲兩制”或“一地一制”之類意圖的解釋，就完全錯(cuò)了！
4、政策配套上的問(wèn)題。這方面最主要的問(wèn)題，是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)制度的適用界定。《仲裁法》公布后，國(guó)務(wù)院就重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)問(wèn)題相繼作出了具體規(guī)定，明確要求仲裁機(jī)構(gòu)要“逐步作到自收自支”；1999年，國(guó)家計(jì)委等六部委制定了專門規(guī)制中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“自收自支”范圍；2001年入世談判時(shí)，我國(guó)政府明確承諾仲裁收費(fèi)“屬于中介服務(wù)收費(fèi)”，適用國(guó)家六部委頒布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，此承諾已載入《世界貿(mào)易組織中國(guó)加入工作組報(bào)告書》。但是，2003年國(guó)家四部委又將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”的范圍；且不說(shuō)仲裁機(jī)構(gòu)根本不是適用這一財(cái)務(wù)制度的適格主體、這種做法也在國(guó)際上造成了不良影響，僅從國(guó)家政體、法律制度和《國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》來(lái)看，這種做法就違反了下位法必須服從上位法的“法制統(tǒng)一”憲法原則，也違反了信賴保護(hù)和誠(chéng)信原則。
5、法律執(zhí)行上的問(wèn)題。這方面最突出的，是法律尊嚴(yán)被藐視、甚至被褻瀆！其具體表現(xiàn)，是仲裁法律所規(guī)定的一些最基本、最基礎(chǔ)的原則和制度，在執(zhí)行中被人為走樣。僅以仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置為例：一些主事者既不遵從《仲裁法》關(guān)于“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”和“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系”等明確規(guī)定，也不顧實(shí)際需要，執(zhí)意按照行政區(qū)劃設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并遍地開花設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，還堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)和仲裁“政仲不分”、官員兼職接任，實(shí)行“官仲一體”，有些仲裁委從其組成人員看就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“二政府”。據(jù)國(guó)家有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，全國(guó)（不包括港、澳、臺(tái)）共有283個(gè)設(shè)區(qū)的市，其中4個(gè)直轄市、27個(gè)省會(huì)市、252個(gè)其他設(shè)區(qū)的市，“其他設(shè)區(qū)的市”在行政區(qū)劃調(diào)整和改革中還將增加；而現(xiàn)在已經(jīng)成立了200多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，成為全世界仲裁機(jī)構(gòu)最多的國(guó)家；很多機(jī)構(gòu)因組建上的“先天發(fā)育不足”和發(fā)展上的“后天營(yíng)養(yǎng)不良”，陷入了“哀則哀亦，而難為繼也”的境地。（《禮記·檀弓上》）
6、管理方式上的問(wèn)題。這方面的問(wèn)題非常明顯，所以我不用多說(shuō)，只舉三個(gè)實(shí)際事例，同學(xué)們就完全可以看出其符不符合國(guó)家的法律制度和事權(quán)界定，也能看出其對(duì)仲裁事業(yè)發(fā)展的危害。
① 建立了“分片”、“分類”等仲裁管理制度。在法制部門“主管”仲裁的基礎(chǔ)上，按照行政區(qū)劃和仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置狀況，將全國(guó)分成若干個(gè)“區(qū)域”和“類型”，建立了“分片”、“分類”等名為“聯(lián)系協(xié)調(diào)”、實(shí)則“管理”仲裁的制度，委任了“區(qū)域協(xié)調(diào)人”、“分片聯(lián)絡(luò)人”、“牽頭負(fù)責(zé)人”、“會(huì)議召集人”等等，由這些人去“協(xié)調(diào)”、“聯(lián)系”、“指導(dǎo)”、“召集”與之沒(méi)有隸屬關(guān)系的其他仲裁機(jī)構(gòu)。
② 依靠會(huì)議“推行”仲裁。我國(guó)仲裁界的會(huì)議可謂“多如牛毛”，僅能見到文件材料的，就有分片會(huì)、區(qū)域會(huì)、聯(lián)絡(luò)會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、調(diào)研會(huì)、學(xué)習(xí)會(huì)、座談會(huì)、傳達(dá)會(huì)、匯報(bào)會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、負(fù)責(zé)人會(huì)、年會(huì)等至少12種之多，還有很多給不出會(huì)議名稱的會(huì)如“緊急會(huì)”等等，而且凡會(huì)都有“講話”或“講話傳達(dá)”、要形成“指導(dǎo)方針”或“指導(dǎo)意見”并“紀(jì)要”在案；尤為甚者，其“座談會(huì)”竟然能夠“確定”我國(guó)仲裁的“發(fā)展方向”和“工作方針”！
③ 將對(duì)仲裁工作的“聯(lián)系、協(xié)調(diào)”職能變?yōu)樾姓芾砺毮?。仲裁法和中央政府?duì)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的政府及其法制部門在“組建” “第一屆”仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)“設(shè)立初期”的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)限作了明確規(guī)定，但仲裁機(jī)構(gòu)所在市的有關(guān)行政部門在牽頭完成組建第一屆仲裁機(jī)構(gòu)的任務(wù)后，便將仲裁機(jī)構(gòu)作為自己的直屬或者合暑機(jī)構(gòu)、緊緊抓住其管理權(quán)不放手，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)行使沒(méi)有任何法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的全方位行政管理權(quán)，并從第二屆開始，除了有一個(gè)形式上的“換屆大會(huì)”外，將新一屆仲裁機(jī)構(gòu)的組成改為“任命”制。（蘭州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）
（一）我國(guó)仲裁發(fā)展的整體現(xiàn)狀
符合我國(guó)國(guó)情、切合仲裁實(shí)際的《仲裁法》，為中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)立了基本制度、開辟了前進(jìn)道路。在黨中央和中央政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)仲裁自《仲裁法》施行以來(lái)經(jīng)過(guò)14年的努力，有了長(zhǎng)足發(fā)展、取得了豐碩成果，特別是繼國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之后，涌現(xiàn)了北京仲裁委員會(huì)這樣擁有一大批優(yōu)秀仲裁員、其中很多是國(guó)際的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)大家，對(duì)仲裁法律和黨中央、中央政府的相關(guān)規(guī)定能夠堅(jiān)決、全面執(zhí)行，制度完備、發(fā)展良好、成績(jī)卓著，因而被國(guó)內(nèi)外仲裁業(yè)界普遍認(rèn)可的仲裁機(jī)構(gòu)。北仲的案件受理量和案件標(biāo)的額，由1995年的7件、4400萬(wàn)元上升到現(xiàn)在的2500多件、100多億元，其中雙方當(dāng)事人都是北京以外的案件數(shù)量和涉外案件數(shù)量大幅增加、所占比例很高；1995年北仲重新組建時(shí)北京市政府給了430萬(wàn)元開辦費(fèi)，截止2008年底北仲已納稅6980多萬(wàn)元，是當(dāng)初開辦費(fèi)的16倍多；此外，北仲雖然只有三十幾位工作人員，但卻盡其所能為仲裁事業(yè)不斷地培養(yǎng)高素質(zhì)人才，其創(chuàng)辦的我國(guó)仲裁期刊《北京仲裁》，為很多大學(xué)的在讀法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士、博士無(wú)償提供發(fā)表論文的高級(jí)平臺(tái)并向作者付給稿費(fèi)（現(xiàn)今很多報(bào)刊都收“版面費(fèi)”）；今年“5·12”大地震后，北仲在仲裁界率先發(fā)起并帶頭捐款，之后又在四川災(zāi)區(qū)捐建了一所高標(biāo)準(zhǔn)小學(xué)；而且，北仲在國(guó)內(nèi)最早實(shí)行了仲裁員信息披露制度，最先制定并嚴(yán)格實(shí)行了仲裁委主任和工作人員不做仲裁員的制度；等等。還有一些仲裁機(jī)構(gòu)做的也相當(dāng)不錯(cuò)。當(dāng)然，這樣的仲裁機(jī)構(gòu)目前為數(shù)確實(shí)不是很多，但卻代表了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展方向和希望，這應(yīng)該是我國(guó)仲裁發(fā)展的主流。
但是，由于觀念認(rèn)識(shí)、主觀努力、客觀條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等各不相同，因此依法可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的城市雖然都在同一個(gè)法律起跑線上建立仲裁制度、發(fā)展仲裁事業(yè)，但發(fā)展很不平衡，各城市之間出現(xiàn)了非常明顯的差距；尤其是相當(dāng)一部分仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際主事者的一些認(rèn)識(shí)和工作誤區(qū)，嚴(yán)重阻礙了仲裁事業(yè)的發(fā)展。
輝煌成就與嚴(yán)重問(wèn)題并存，這就是我國(guó)仲裁發(fā)展的整體現(xiàn)狀。
（二）存在的主要問(wèn)題
就目前狀況來(lái)看，我國(guó)仲裁發(fā)展極不平衡，存在著一些亟待解決的問(wèn)題。歸納起來(lái)，主要有六個(gè)方面：
1、仲裁定位上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁界目前存在的問(wèn)題和爭(zhēng)論的核心，是關(guān)于仲裁的屬性定位問(wèn)題，也就是“民間化”還是“行政化”的問(wèn)題。這本來(lái)不應(yīng)該是問(wèn)題！因?yàn)樗^“化”，從邏輯上看，是一個(gè)過(guò)程；從漢語(yǔ)言的角度講，將“化”放到“民間”或“行政”之后與之搭配組詞，就是動(dòng)詞，具有人為“推動(dòng)”和“推行”之意。而作為一種民商事糾紛非官方解決機(jī)制，仲裁的民間性本質(zhì)屬性是由“仲裁”所具有的功能、規(guī)則、程序和適用范圍所決定的，是其與生具來(lái)的；況且，《仲裁法》和國(guó)務(wù)院的相關(guān)文件已經(jīng)就仲裁的去行政性和獨(dú)立性作出了非常明確的規(guī)定。但是，就是這樣的問(wèn)題，卻被人為地激化成為仲裁界近年來(lái)爭(zhēng)論不休的核心焦點(diǎn)。我在中國(guó)仲裁論壇第三屆會(huì)議上就我國(guó)仲裁特色作主題發(fā)言時(shí)指出，我國(guó)仲裁之所以出現(xiàn)理論上的“二次創(chuàng)業(yè)”、體制上的“行政管制”、工作上的“法制掌控”這樣的情形，原因固然很多，但主要是一些在仲裁機(jī)構(gòu)兼職接任、實(shí)際掌控仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)家機(jī)關(guān)官員為維護(hù)已經(jīng)擁有的權(quán)威、保護(hù)已經(jīng)到手的利益使然！而他們極力維護(hù)這種違法情形的主要手段，就是執(zhí)意否定仲裁的民間性本質(zhì)屬性、意圖恢復(fù)行政性仲裁。
同學(xué)們?nèi)绻信d趣，不妨到《中國(guó)仲裁網(wǎng)》等網(wǎng)站看看，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：在有關(guān)仲裁屬性的定位上，主張仲裁民間性的人們都堅(jiān)持《仲裁法》并有大量可讀性很強(qiáng)的文章；而公開或不公開地反對(duì)仲裁民間性的人們則有意規(guī)避《仲裁法》，寫文章、開會(huì)、講話基本不提《仲裁法》或者偶爾提及也只是一筆代過(guò)，而且能夠見到的、他們公開否定仲裁民間性本質(zhì)屬性的文章也沒(méi)有幾篇，但卻有著數(shù)不清的攻擊漫罵的帖子，也就是只要涉及仲裁“民間性”，則無(wú)論是文章、講話、發(fā)言還是新聞報(bào)道乃至?xí)h通知，都要受到攻擊漫罵，有些帖子甚至不堪入目。同學(xué)們看看網(wǎng)上這些文章和帖子，看看實(shí)際存在的問(wèn)題和爭(zhēng)論，把這些收集起來(lái)加以研究，就可以寫出很好的論文。
2、理論指導(dǎo)上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁之所以出現(xiàn)一些嚴(yán)重問(wèn)題，其根源就在于理論指導(dǎo)上出了偏差而且怪論多多，有些所謂“理論”并沒(méi)有什么理直氣壯的論點(diǎn)，但卻給仲裁事業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的、甚至可以說(shuō)是災(zāi)難性的負(fù)面影響。其中比較突出的，主要有五：
① 二次創(chuàng)業(yè)論。在《仲裁法》頒行十周年之際，仲裁界突然出現(xiàn)了“第二次創(chuàng)業(yè)”的說(shuō)法，并且一夜間就被炒成了所謂“理論”；可是，仲裁的“業(yè)”為何物？如何去“創(chuàng)”？“創(chuàng)”的“第一次”在何年？“第二次”為何時(shí)？不清楚！但所謂“業(yè)”者，按照人們的通常理解，乃“產(chǎn)業(yè)”加“業(yè)務(wù)”是也！《孟子·梁惠王下》有“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也。”之論，諸葛亮《出師表》有“先帝創(chuàng)業(yè)未半，而中道崩殂?！敝f(shuō)，《漢書·公孫弘傳》的“守成上文，遭禍右武，未有易此者也?！敝?dāng)嘌裕瑓蔷ぁ敦懹^政要·論君道》的“貞觀十年，太宗謂侍臣曰：”帝王之業(yè)，創(chuàng)業(yè)與守成孰難？'“之記載，都說(shuō)明無(wú)業(yè)而創(chuàng)之為”創(chuàng)業(yè)“，有業(yè)而守之為”守成“，也說(shuō)明了”創(chuàng)業(yè)“與”守成“的艱辛、內(nèi)涵和關(guān)系。因此，所謂”創(chuàng)業(yè)“，就是創(chuàng)立基業(yè)，其本身就有不斷創(chuàng)造和不斷更新的內(nèi)涵，并不單指”草創(chuàng)“，也沒(méi)有”第一次“和”第二次“之分；所謂”守成“，就是保持前人創(chuàng)下的成就和業(yè)績(jī)，包括鞏固、發(fā)展和創(chuàng)造等內(nèi)容，也不是”第一次“、”第二次“這樣的順序語(yǔ)言所能表述清楚的；可見，”創(chuàng)業(yè)“與”守成“緊密相聯(lián)，其間是一種承繼關(guān)系。所以，用”二次創(chuàng)業(yè)論“來(lái)指導(dǎo)仲裁發(fā)展，無(wú)非是偏離《仲裁法》確立的軌道而另搞一套罷了！
② 3/4多數(shù)論。這一論點(diǎn)的核心，是說(shuō)“其他設(shè)區(qū)的市的仲裁機(jī)構(gòu)”在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)中占“3/4多數(shù)”、在仲裁上有“舉足輕重的作用”、是仲裁的“戰(zhàn)略重心”，因而仲裁“不是簡(jiǎn)單地謬誤服從真理的問(wèn)題，而是少數(shù)服從多數(shù)的問(wèn)題”。但我們知道，所謂“多數(shù)”是相對(duì)而言，它有特定范圍；就說(shuō)仲裁的“多數(shù)”，只能在仲裁所涉及的范圍，包括仲裁機(jī)構(gòu)工作人員、仲裁員、當(dāng)事人、代理人、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和法律專家學(xué)者、相關(guān)商會(huì)和政府官員等在內(nèi)的范圍內(nèi)比較而言。因此，無(wú)論是從理論上講還是從實(shí)踐中看，以仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量的簡(jiǎn)單堆積和疊加來(lái)確定仲裁的“戰(zhàn)略重心”、劃分仲裁的“多數(shù)少數(shù)”并要“少數(shù)服從多數(shù)”，其邏輯是荒唐的、方向是錯(cuò)誤的。再則，人們的理念是“謬誤服從真理”，而且“謬誤或者真理”與“少數(shù)或者多數(shù)”并沒(méi)有必然聯(lián)系，“少數(shù)服從多數(shù)”也只是黨內(nèi)民主集中制和國(guó)家機(jī)關(guān)集體決策制度中的一般原則，并不適用于理論問(wèn)題的討論或者法律制度的執(zhí)行；比如對(duì)于《仲裁法》，無(wú)論有多少人對(duì)其“去行政性”等規(guī)定精神持不同意見，都必須執(zhí)行，因?yàn)椤胺ā北旧砭途哂小氨仨殘?zhí)行”的強(qiáng)制性；在國(guó)家法律的執(zhí)行上，只有對(duì)正義的維護(hù)而不存在“少數(shù)服從多數(shù)”的問(wèn)題！就如古羅馬哲學(xué)家西塞羅說(shuō)的那樣，法律的“自然功能就是指揮正確行為并禁止錯(cuò)誤行為”。（《法律篇》）
③ 資本仲裁論。這一論點(diǎn)的核心，是說(shuō)仲裁是“處理資本關(guān)系”的，仲裁工作“不是為資本家服務(wù)的”，仲裁機(jī)構(gòu)“不可能只為少數(shù)富人服務(wù)”。這樣的論點(diǎn)，其本身就站不住腳！因?yàn)椤爸俨谩苯鉀Q什么、不解決什么，《仲裁法》和相關(guān)法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件都作了明確規(guī)定，不容人們隨意作增減性或者修改性解釋。而所謂“資本”，簡(jiǎn)言之是指能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值；也就是說(shuō)，“帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”才稱為“資本”。比如生產(chǎn)資料和貨幣，其本身并不是資本；只有在一定的條件下，也就是當(dāng)它們被人們所占有并用作“獲取利益”的“手段”時(shí)，才成為“資本”。所以說(shuō)，“資本”不是“物”，而是通過(guò)“物”來(lái)表現(xiàn)的“獲利”關(guān)系。至于是否“為少數(shù)富人服務(wù)”和“為資本家服務(wù)”等說(shuō)詞，則涉及“仲裁”的姓“社”還是姓“資”的階級(jí)屬性問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題早在小平同志健在時(shí)就有了定論，通過(guò)黨的幾次代表大會(huì)和國(guó)家立法、特別是《物權(quán)法》的制定，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有了可爭(zhēng)論的內(nèi)容。而且從仲裁的實(shí)務(wù)角度來(lái)看，仲裁就是仲裁，民商事糾紛就是民商事糾紛；無(wú)論誰(shuí)，只要有民商事糾紛而且當(dāng)事人之間有仲裁約定、并且屬于仲裁受案范圍，就都可以申請(qǐng)仲裁。所以，“仲裁”的服務(wù)對(duì)象不應(yīng)該有“富人、窮人”或者“資本家、勞工”之分。根據(jù)《憲法》和《仲裁法》等法律，不論是富人還是窮人、資本家還是工人、法人還是自然人、民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)、大公司還是小作坊，作為公民，其人格和公民地位是平等的；作為仲裁法律關(guān)系中的不同主體，其法律地位是平等的。因此，在仲裁上劃分“富人、窮人”和“資本家”，應(yīng)該說(shuō)是非?；奶频?！
④ 防止國(guó)有資產(chǎn)流失論。這一論點(diǎn)的核心，是把仲裁機(jī)構(gòu)重新組建初期政府給的資金和物資扶持曲解為政府“獲利”的“投資”，將仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)定為“國(guó)有資產(chǎn)”，說(shuō)是要“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”，并說(shuō)“仲裁民間化”必定造成“國(guó)有資產(chǎn)流失”、仲裁財(cái)產(chǎn)就會(huì)“私有化”、被“瓜分”。這一邏輯混亂的論點(diǎn)，看似冠冕堂皇、實(shí)則危言聳聽，其危害就在于阻止仲裁改革！因?yàn)閷?shí)際情況是，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)除組建初期政府給了開辦經(jīng)費(fèi)和辦公用房及其他物資外，其后主要依靠自身發(fā)展來(lái)積累；既就是至今實(shí)行財(cái)政全額撥款供養(yǎng)的仲裁機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)積累中也不乏仲裁收入的成分。根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的界定，如果僅從微觀上分，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)既不屬于集體、更不屬于私人、也不屬于國(guó)家，而應(yīng)該是屬于“其他權(quán)利人”，這個(gè)“其他權(quán)利人”就是擁有該財(cái)產(chǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)；再?gòu)呢?cái)產(chǎn)的宏觀屬性上分，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于公有制形式下的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)這個(gè)機(jī)構(gòu)終止、財(cái)產(chǎn)權(quán)利人滅失、其財(cái)產(chǎn)變?yōu)闊o(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，當(dāng)然要?dú)w屬國(guó)家；而且政府給仲裁機(jī)構(gòu)撥款和其他物資、以及其他社會(huì)組織和個(gè)人贈(zèng)予該機(jī)構(gòu)資金和物資，都是為了滿足社會(huì)對(duì)該機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的需求，而不是為了營(yíng)利分紅，因此都不獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也不享有該機(jī)構(gòu)的所有權(quán)。所以說(shuō)，無(wú)論從那個(gè)角度講，仲裁機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)都不會(huì)變成為“私人”財(cái)產(chǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)“私有化”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”之說(shuō)純屬無(wú)稽之談。
⑤ 機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)范化論。這一論點(diǎn)的核心，是在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上拋開《仲裁法》和中央政府的相關(guān)規(guī)定，籠統(tǒng)地要求仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行“規(guī)范化建設(shè)”，并采取了會(huì)議推行、試點(diǎn)示范等一系列強(qiáng)力措施。但是，通過(guò)一些“試點(diǎn)”和公布的“意見”、“方案”來(lái)看，所謂“仲裁辦事機(jī)構(gòu)規(guī)范化建設(shè)”，其實(shí)質(zhì)主要有四；首先是實(shí)行“參照公務(wù)員法管理”的體制，其次是其他設(shè)區(qū)的市都要設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，第三是所有仲裁機(jī)構(gòu)在所轄縣、市、區(qū)及重點(diǎn)行業(yè)中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，第四是國(guó)家機(jī)關(guān)官員在仲裁機(jī)構(gòu)兼職或者接任。其最關(guān)鍵的，是“參公管理”和官員兼職接任。對(duì)此，我不想多說(shuō)什么，只提供一些情況，請(qǐng)同學(xué)們自己去判斷這一論點(diǎn)及其做法的對(duì)與錯(cuò)。首先，胡錦濤總書記在黨的“十七大”報(bào)告中明確提出了“政企分開、政資分開、政事分開、政府與中介組織分開”；其次，《公務(wù)員法》和黨中央、國(guó)務(wù)院一再明確規(guī)定，黨政干部不得在企業(yè)和有經(jīng)營(yíng)性收入的組織及行業(yè)協(xié)會(huì)兼職；第三，根據(jù)2005統(tǒng)計(jì)年鑒，我國(guó)行政管理費(fèi)用從1978年的49億元上漲到2004年的4060億元，增長(zhǎng)了近83倍；據(jù)中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所財(cái)政研究室主任楊之剛測(cè)算，中國(guó)的宏觀稅負(fù)不會(huì)低于27％－28％，這已經(jīng)是一個(gè)中等高收入國(guó)家的稅負(fù)水平；第四，“參公管理”的單位都是“承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位”，2007年以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院就嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制和深化行政管理體制改革相繼發(fā)了專門文件，明確規(guī)定“不再批準(zhǔn)設(shè)立承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位”：第五，人們常說(shuō)改革的“路徑依賴”問(wèn)題，而所謂“路徑依賴”，是指制度變遷一旦在自我增強(qiáng)機(jī)制下選擇了某條路徑，那么它就會(huì)沿著這條路徑走下去，也就是說(shuō)一次偶然的機(jī)會(huì)將導(dǎo)致一種方法，這種方法一旦流行起來(lái)就會(huì)導(dǎo)致這種方法進(jìn)入一定的軌跡：“參公”，就是試圖恢復(fù)行政性仲裁的一種“路徑”。
3、特色認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。我國(guó)仲裁上明明存在一些嚴(yán)重問(wèn)題但卻很難在短期內(nèi)有效解決，其主要原因之一，就是在對(duì)我國(guó)仲裁的社會(huì)主義“特色”的理解和認(rèn)識(shí)上出了偏差甚至曲解。有些人將社會(huì)主義“特色”當(dāng)作了“筐”，什么都往里面“裝”；也就是說(shuō)，凡是不符合《仲裁法》和黨中央、中央政府規(guī)定但于自身有用的體制、機(jī)制等等意思主張和相關(guān)做法，都被貼上了社會(huì)主義“特色”的標(biāo)簽。眾所皆知，國(guó)人多怕上綱上線、政治大棒；而有些人正好抓住國(guó)人的這一特殊心理，把仲裁“行政化”與社會(huì)主義“特色”劃上等號(hào)、將仲裁的本質(zhì)屬性“民間性”與“資本主義”和“私有化”相提并輪，從而在不經(jīng)意間就混淆了中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁的本質(zhì)屬性。
對(duì)仲裁之社會(huì)主義“特色”，從理論研究和學(xué)術(shù)探討的角度去自由理解并提出個(gè)人解釋，是無(wú)可厚非的；但如果將這種“理解”和“解釋”用于指導(dǎo)和管理仲裁，甚至作出雖不明言但卻實(shí)質(zhì)暗示“一法兩制”、“一仲兩制”或“一地一制”之類意圖的解釋，就完全錯(cuò)了！
4、政策配套上的問(wèn)題。這方面最主要的問(wèn)題，是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)制度的適用界定。《仲裁法》公布后，國(guó)務(wù)院就重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)問(wèn)題相繼作出了具體規(guī)定，明確要求仲裁機(jī)構(gòu)要“逐步作到自收自支”；1999年，國(guó)家計(jì)委等六部委制定了專門規(guī)制中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“自收自支”范圍；2001年入世談判時(shí)，我國(guó)政府明確承諾仲裁收費(fèi)“屬于中介服務(wù)收費(fèi)”，適用國(guó)家六部委頒布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，此承諾已載入《世界貿(mào)易組織中國(guó)加入工作組報(bào)告書》。但是，2003年國(guó)家四部委又將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”的范圍；且不說(shuō)仲裁機(jī)構(gòu)根本不是適用這一財(cái)務(wù)制度的適格主體、這種做法也在國(guó)際上造成了不良影響，僅從國(guó)家政體、法律制度和《國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》來(lái)看，這種做法就違反了下位法必須服從上位法的“法制統(tǒng)一”憲法原則，也違反了信賴保護(hù)和誠(chéng)信原則。
5、法律執(zhí)行上的問(wèn)題。這方面最突出的，是法律尊嚴(yán)被藐視、甚至被褻瀆！其具體表現(xiàn)，是仲裁法律所規(guī)定的一些最基本、最基礎(chǔ)的原則和制度，在執(zhí)行中被人為走樣。僅以仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置為例：一些主事者既不遵從《仲裁法》關(guān)于“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”和“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系”等明確規(guī)定，也不顧實(shí)際需要，執(zhí)意按照行政區(qū)劃設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)并遍地開花設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，還堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)和仲裁“政仲不分”、官員兼職接任，實(shí)行“官仲一體”，有些仲裁委從其組成人員看就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“二政府”。據(jù)國(guó)家有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，全國(guó)（不包括港、澳、臺(tái)）共有283個(gè)設(shè)區(qū)的市，其中4個(gè)直轄市、27個(gè)省會(huì)市、252個(gè)其他設(shè)區(qū)的市，“其他設(shè)區(qū)的市”在行政區(qū)劃調(diào)整和改革中還將增加；而現(xiàn)在已經(jīng)成立了200多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，成為全世界仲裁機(jī)構(gòu)最多的國(guó)家；很多機(jī)構(gòu)因組建上的“先天發(fā)育不足”和發(fā)展上的“后天營(yíng)養(yǎng)不良”，陷入了“哀則哀亦，而難為繼也”的境地。（《禮記·檀弓上》）
6、管理方式上的問(wèn)題。這方面的問(wèn)題非常明顯，所以我不用多說(shuō)，只舉三個(gè)實(shí)際事例，同學(xué)們就完全可以看出其符不符合國(guó)家的法律制度和事權(quán)界定，也能看出其對(duì)仲裁事業(yè)發(fā)展的危害。
① 建立了“分片”、“分類”等仲裁管理制度。在法制部門“主管”仲裁的基礎(chǔ)上，按照行政區(qū)劃和仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置狀況，將全國(guó)分成若干個(gè)“區(qū)域”和“類型”，建立了“分片”、“分類”等名為“聯(lián)系協(xié)調(diào)”、實(shí)則“管理”仲裁的制度，委任了“區(qū)域協(xié)調(diào)人”、“分片聯(lián)絡(luò)人”、“牽頭負(fù)責(zé)人”、“會(huì)議召集人”等等，由這些人去“協(xié)調(diào)”、“聯(lián)系”、“指導(dǎo)”、“召集”與之沒(méi)有隸屬關(guān)系的其他仲裁機(jī)構(gòu)。
② 依靠會(huì)議“推行”仲裁。我國(guó)仲裁界的會(huì)議可謂“多如牛毛”，僅能見到文件材料的，就有分片會(huì)、區(qū)域會(huì)、聯(lián)絡(luò)會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、調(diào)研會(huì)、學(xué)習(xí)會(huì)、座談會(huì)、傳達(dá)會(huì)、匯報(bào)會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、負(fù)責(zé)人會(huì)、年會(huì)等至少12種之多，還有很多給不出會(huì)議名稱的會(huì)如“緊急會(huì)”等等，而且凡會(huì)都有“講話”或“講話傳達(dá)”、要形成“指導(dǎo)方針”或“指導(dǎo)意見”并“紀(jì)要”在案；尤為甚者，其“座談會(huì)”竟然能夠“確定”我國(guó)仲裁的“發(fā)展方向”和“工作方針”！
③ 將對(duì)仲裁工作的“聯(lián)系、協(xié)調(diào)”職能變?yōu)樾姓芾砺毮?。仲裁法和中央政府?duì)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的政府及其法制部門在“組建” “第一屆”仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)“設(shè)立初期”的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)限作了明確規(guī)定，但仲裁機(jī)構(gòu)所在市的有關(guān)行政部門在牽頭完成組建第一屆仲裁機(jī)構(gòu)的任務(wù)后，便將仲裁機(jī)構(gòu)作為自己的直屬或者合暑機(jī)構(gòu)、緊緊抓住其管理權(quán)不放手，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)行使沒(méi)有任何法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的全方位行政管理權(quán)，并從第二屆開始，除了有一個(gè)形式上的“換屆大會(huì)”外，將新一屆仲裁機(jī)構(gòu)的組成改為“任命”制。（蘭州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）