9、2005年6月17日，鄭州公交票價調(diào)整聽證會上，某代表的一聲“我反對漲價”，被“淹死”在其他21名代表的贊同聲中；9月25日，還是在鄭州的供暖調(diào)價聽證會上，一位代表聲若洪鐘：“我堅決反對漲價！”依然架不住其他22位代表的滔滔“漲”聲。
其實不只是鄭州，廣州的地鐵票價聽證會被人稱作新聞發(fā)布會，北京的世遺景點票價聽證會也因與網(wǎng)上民眾調(diào)查大相徑庭而遭非議，事實上，全國多數(shù)城市的價格聽證會，都面臨質(zhì)疑，大有聲譽掃地之虞。由此帶來的后果是，大家都不跟聽證會玩兒了。2005年鄭州公交票價調(diào)整聽證會，涉及消費人群18.5萬人，而報名參加聽證會的，30余人而已；而供暖聽證會涉及數(shù)十萬人，物價部門僅征集到32位報名者。
10、2004年7月15日，本是預(yù)定開秀水街撤市的聽證會日子。但是這天聽證會不開了，先來一個座談會。這是北京市朝陽區(qū)政府為人大代表和政協(xié)委員安排的秀水街市場撤市的座談會，但作為市場主體的商戶代表，是經(jīng)過努力才爭取到旁聽的機會。直到這次座談會，大多數(shù)商戶才搞清楚，原來是規(guī)劃、消防、外事、市政管委會等4個部門向朝陽區(qū)政府提出要撤銷秀水街市場的動議。消防部門認為，秀水街市場存在重大安全隱患；外事部門稱，市場周邊有諸多使領(lǐng)館，市場在那兒不太合適；市政部門說，市場占壓了4種市政管線，也有安全方面的隱患；規(guī)劃部門的理由是秀水街市場違反了有關(guān)規(guī)范和審查規(guī)定，屬于違章建筑。4個部門還拿出了各自領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)作為拆除秀水街市場的證據(jù)。商戶們不解的是：為什么在專門為商戶舉行的座談會上，政府沒有讓他們聽到這些撤市主張。
朝陽區(qū)某人大代表曾經(jīng)是朝陽區(qū)分管城建的副區(qū)長，當年秀水街市場的設(shè)立就是他一手操辦的。他表示，如果今天要討論拆除秀水街市場，是不是應(yīng)該把當年參與秀水街市場締造的知情者請來共同商榷。他本人的到場也是一個偶然，他從報紙上看到朝陽區(qū)政府要組織秀水街撤市的聽證會，就帶著自己的“代表證”來旁聽。
11、中國社會科學(xué)院法學(xué)所某研究員曾公開表示，美國的肯尼迪聽證會，它曾迫使美國制定了法律，并最終于1985年廢除了美國民航業(yè)的管制機構(gòu)。而肯尼迪聽證會的成功，很大程度上應(yīng)該歸功于聽證會的參加人?？夏岬下犠C會總共進行了7天，參加人主要來自于政府機關(guān)與學(xué)術(shù)界，包括交通部部長與助理部長、總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會成員、總統(tǒng)工資與價格穩(wěn)定委員會辦公廳主任、司法部反壟斷局局長、聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席，以及一些從事管制改革研究的學(xué)者。
這些人參加聽證會，不但能保證聽證會的專業(yè)水準與權(quán)威性，也能通過公開聽證的壓力，迫使他們亮出真實的想法，真正形成“高手過招”的格局，進而形成決策過程的公開化。
12、在公眾一片對出租漲價的反對聲中，北京出租車價格調(diào)整聽證會在2006年4月26日如期舉行，這次租價調(diào)整方案簡單概括為：一是將1.60元／公里車型租價標準調(diào)整為2.00元／公里；二是建立油價與租價聯(lián)動機制。
在“漲不漲價”這個聽證會議程下，代表們圍繞的話題只能是漲不漲價，其他問題，比如車份兒錢太高、出租車公司的壟斷利潤、政府的特許經(jīng)營權(quán)等等都并未涉及。而在漲價議程下，民意代表強烈反對的結(jié)果，至多只能使?jié)q幅小一點。
最關(guān)鍵的是，漲價的聽證議程要求反對者對出租車公司的運營成本要有清晰的了解，因為把握住了成本信息，才能扼住漲價的咽喉——可這方面的信息恰恰是極度不對稱的：想漲價的出租車公司對自己的運營成本最清楚，恰恰是反對者對這些很不了解，他們只能靠想漲價者提供的成本信息對想漲價者進行反駁，而想漲價者怎么會向聽證會提供對自己不利的信息呢？
三、申論要求：
1、概括給定材料的主要內(nèi)容。要求：全面，準確，字數(shù)不超過200字（15分）
2、針對給定材料所反映的目前聽證會存在的問題，試擬出具體可行的解決措施。要求：條理清楚，字數(shù)不超過300字（20分）
3、結(jié)合“給定材料5”、“給定材料6”和“給定材料9”，談?wù)勗诂F(xiàn)階段用網(wǎng)上聽證的方式召開價格聽證會是否可行，要求：簡要明確，字數(shù)不超過300字（25分）
4、結(jié)合給定材料，請以“從我國聽證會制度的發(fā)展說開去”為副標題寫一篇1000~1200字的文章，要求：觀點明確，論述深刻，文字流暢，自擬主標題。（40分）
所有題目都要在答題紙的指定位置作答，作答在其他位置上的一律無效！
其實不只是鄭州，廣州的地鐵票價聽證會被人稱作新聞發(fā)布會，北京的世遺景點票價聽證會也因與網(wǎng)上民眾調(diào)查大相徑庭而遭非議，事實上，全國多數(shù)城市的價格聽證會，都面臨質(zhì)疑，大有聲譽掃地之虞。由此帶來的后果是，大家都不跟聽證會玩兒了。2005年鄭州公交票價調(diào)整聽證會，涉及消費人群18.5萬人，而報名參加聽證會的，30余人而已；而供暖聽證會涉及數(shù)十萬人，物價部門僅征集到32位報名者。
10、2004年7月15日，本是預(yù)定開秀水街撤市的聽證會日子。但是這天聽證會不開了，先來一個座談會。這是北京市朝陽區(qū)政府為人大代表和政協(xié)委員安排的秀水街市場撤市的座談會，但作為市場主體的商戶代表，是經(jīng)過努力才爭取到旁聽的機會。直到這次座談會，大多數(shù)商戶才搞清楚，原來是規(guī)劃、消防、外事、市政管委會等4個部門向朝陽區(qū)政府提出要撤銷秀水街市場的動議。消防部門認為，秀水街市場存在重大安全隱患；外事部門稱，市場周邊有諸多使領(lǐng)館，市場在那兒不太合適；市政部門說，市場占壓了4種市政管線，也有安全方面的隱患；規(guī)劃部門的理由是秀水街市場違反了有關(guān)規(guī)范和審查規(guī)定，屬于違章建筑。4個部門還拿出了各自領(lǐng)域內(nèi)的法律法規(guī)作為拆除秀水街市場的證據(jù)。商戶們不解的是：為什么在專門為商戶舉行的座談會上，政府沒有讓他們聽到這些撤市主張。
朝陽區(qū)某人大代表曾經(jīng)是朝陽區(qū)分管城建的副區(qū)長，當年秀水街市場的設(shè)立就是他一手操辦的。他表示，如果今天要討論拆除秀水街市場，是不是應(yīng)該把當年參與秀水街市場締造的知情者請來共同商榷。他本人的到場也是一個偶然，他從報紙上看到朝陽區(qū)政府要組織秀水街撤市的聽證會，就帶著自己的“代表證”來旁聽。
11、中國社會科學(xué)院法學(xué)所某研究員曾公開表示，美國的肯尼迪聽證會，它曾迫使美國制定了法律，并最終于1985年廢除了美國民航業(yè)的管制機構(gòu)。而肯尼迪聽證會的成功，很大程度上應(yīng)該歸功于聽證會的參加人?？夏岬下犠C會總共進行了7天，參加人主要來自于政府機關(guān)與學(xué)術(shù)界，包括交通部部長與助理部長、總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會成員、總統(tǒng)工資與價格穩(wěn)定委員會辦公廳主任、司法部反壟斷局局長、聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席，以及一些從事管制改革研究的學(xué)者。
這些人參加聽證會，不但能保證聽證會的專業(yè)水準與權(quán)威性，也能通過公開聽證的壓力，迫使他們亮出真實的想法，真正形成“高手過招”的格局，進而形成決策過程的公開化。
12、在公眾一片對出租漲價的反對聲中，北京出租車價格調(diào)整聽證會在2006年4月26日如期舉行，這次租價調(diào)整方案簡單概括為：一是將1.60元／公里車型租價標準調(diào)整為2.00元／公里；二是建立油價與租價聯(lián)動機制。
在“漲不漲價”這個聽證會議程下，代表們圍繞的話題只能是漲不漲價，其他問題，比如車份兒錢太高、出租車公司的壟斷利潤、政府的特許經(jīng)營權(quán)等等都并未涉及。而在漲價議程下，民意代表強烈反對的結(jié)果，至多只能使?jié)q幅小一點。
最關(guān)鍵的是，漲價的聽證議程要求反對者對出租車公司的運營成本要有清晰的了解，因為把握住了成本信息，才能扼住漲價的咽喉——可這方面的信息恰恰是極度不對稱的：想漲價的出租車公司對自己的運營成本最清楚，恰恰是反對者對這些很不了解，他們只能靠想漲價者提供的成本信息對想漲價者進行反駁，而想漲價者怎么會向聽證會提供對自己不利的信息呢？
三、申論要求：
1、概括給定材料的主要內(nèi)容。要求：全面，準確，字數(shù)不超過200字（15分）
2、針對給定材料所反映的目前聽證會存在的問題，試擬出具體可行的解決措施。要求：條理清楚，字數(shù)不超過300字（20分）
3、結(jié)合“給定材料5”、“給定材料6”和“給定材料9”，談?wù)勗诂F(xiàn)階段用網(wǎng)上聽證的方式召開價格聽證會是否可行，要求：簡要明確，字數(shù)不超過300字（25分）
4、結(jié)合給定材料，請以“從我國聽證會制度的發(fā)展說開去”為副標題寫一篇1000~1200字的文章，要求：觀點明確，論述深刻，文字流暢，自擬主標題。（40分）
所有題目都要在答題紙的指定位置作答，作答在其他位置上的一律無效！