如果說律師取得會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)是一種形式狀態(tài)，那么律師取得與犯罪嫌疑人交流的自由權(quán)則是實質(zhì)狀態(tài)。二者是形式和內(nèi)容的關(guān)系，形式要為內(nèi)容服務。目前，律師盡管能夠得到允許會見犯罪嫌疑人的機會，但完全達不到與犯罪嫌疑人自由交談的程度。其原因一是法律上的限制。刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，律師會見在押犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件實際情況和需要可以派員在場，而實際上偵查機關(guān)幾乎都派員在場。在此情況下，律師和犯罪嫌疑人雙方涉及罪與非罪，罪輕與罪重，證據(jù)的調(diào)取等案情的探討；對是否受到體罰虐待、逼供、誘供等偵查人員違法行為的申訴控告，都會由于偵查人員在場而使犯罪嫌疑人和律師之間的會見交談勢必有所保留，且無可奈何。二是偵查機關(guān)的約束。雖然刑事訴訟法規(guī)定律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，但實踐中，律師了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名容易，但向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況則受限制。有些案件，偵查機關(guān)需要審查律師的會見提綱，明確告之和犯罪嫌疑人禁談案情。這就使律師求之不易的會見權(quán)受到實質(zhì)的限制和剝奪。修訂后的律師法對此明確，受委托的律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人并了解有關(guān)案情情況，律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。這就從根本上擺脫了偵查人員在場監(jiān)聽的局面，也不允許其他形式的監(jiān)聽。由此，律師可以在法律和職業(yè)紀律允許的范圍內(nèi)，與犯罪嫌疑人進行自由交談，以期更全面地了解案情，取得對犯罪嫌疑人有效的法律幫助和對其利益的維護。（如轉(zhuǎn)載請注明作者）