對(duì)國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，民事訴訟法作了規(guī)定，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。
目前，國(guó)際上有承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約，即1958年在紐約召開的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議上通過(guò)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，又稱《1958年紐約公約》。我國(guó)于1986年加入該公約，并作了“互惠保留”和“商事保留”的聲明，將我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的義務(wù)限定在締約國(guó)之間商事范圍之內(nèi)，即：
1．只承認(rèn)和執(zhí)行在公約的另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，而對(duì)任何締約國(guó)以外的其他國(guó)家作出的仲裁裁決，則不能依照公約的規(guī)定予以承認(rèn)和執(zhí)行；
2．只承認(rèn)和執(zhí)行屬于商事（包括契約和非契約關(guān)系）的仲裁裁決，即因合同或者侵權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)方面的爭(zhēng)議所作出的仲裁裁決。
根據(jù)紐約公約的規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的仲裁裁決，只有存在公約第五條第一、二項(xiàng)所列情形的，才可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。該公約第五條第一項(xiàng)規(guī)定，被要求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人能夠舉證證明有下列情形之一的，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，有關(guān)主管機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行：
1．仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力或者仲裁協(xié)議無(wú)效；
2．該當(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他原因未能申辯；
3．裁決的事項(xiàng)不符合或者超出了仲裁協(xié)議的范圍；
4．仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁協(xié)議不符，或者在無(wú)仲裁協(xié)議時(shí)與仲裁地國(guó)家的法律不符；
5．仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人尚未發(fā)生拘束力，或者裁決已被仲裁地國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷或者停止執(zhí)行。
公約第五條第二項(xiàng)規(guī)定，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的法院認(rèn)為有下列情形之一的，也可以主動(dòng)地拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：
1．依照?qǐng)?zhí)行地國(guó)家的法律，爭(zhēng)議的事項(xiàng)不能用仲裁方式解決；
2．承認(rèn)或者執(zhí)行該裁決違反執(zhí)行地國(guó)的公共政策。
我國(guó)有管轄人民法院，在接到一方當(dāng)事人提出的承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)紐約公約的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的裁決進(jìn)行審查，對(duì)不具有該公約規(guī)定的拒絕的情形的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，并依照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序予以執(zhí)行，否則，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
對(duì)于非締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照互惠的原則辦理。
目前，國(guó)際上有承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約，即1958年在紐約召開的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議上通過(guò)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，又稱《1958年紐約公約》。我國(guó)于1986年加入該公約，并作了“互惠保留”和“商事保留”的聲明，將我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的義務(wù)限定在締約國(guó)之間商事范圍之內(nèi)，即：
1．只承認(rèn)和執(zhí)行在公約的另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，而對(duì)任何締約國(guó)以外的其他國(guó)家作出的仲裁裁決，則不能依照公約的規(guī)定予以承認(rèn)和執(zhí)行；
2．只承認(rèn)和執(zhí)行屬于商事（包括契約和非契約關(guān)系）的仲裁裁決，即因合同或者侵權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)方面的爭(zhēng)議所作出的仲裁裁決。
根據(jù)紐約公約的規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的仲裁裁決，只有存在公約第五條第一、二項(xiàng)所列情形的，才可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。該公約第五條第一項(xiàng)規(guī)定，被要求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人能夠舉證證明有下列情形之一的，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，有關(guān)主管機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行：
1．仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力或者仲裁協(xié)議無(wú)效；
2．該當(dāng)事人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他原因未能申辯；
3．裁決的事項(xiàng)不符合或者超出了仲裁協(xié)議的范圍；
4．仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁協(xié)議不符，或者在無(wú)仲裁協(xié)議時(shí)與仲裁地國(guó)家的法律不符；
5．仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人尚未發(fā)生拘束力，或者裁決已被仲裁地國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷或者停止執(zhí)行。
公約第五條第二項(xiàng)規(guī)定，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的法院認(rèn)為有下列情形之一的，也可以主動(dòng)地拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：
1．依照?qǐng)?zhí)行地國(guó)家的法律，爭(zhēng)議的事項(xiàng)不能用仲裁方式解決；
2．承認(rèn)或者執(zhí)行該裁決違反執(zhí)行地國(guó)的公共政策。
我國(guó)有管轄人民法院，在接到一方當(dāng)事人提出的承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)紐約公約的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的裁決進(jìn)行審查，對(duì)不具有該公約規(guī)定的拒絕的情形的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，并依照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序予以執(zhí)行，否則，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
對(duì)于非締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照互惠的原則辦理。