在合伙企業(yè)法立法過程中,對(duì)于應(yīng)將營(yíng)利組織納入本法調(diào)整范圍的意見,各方面的認(rèn)識(shí)是一致的,其共同點(diǎn)在于,既然是作為企業(yè)法就應(yīng)調(diào)整所有的具有營(yíng)利性質(zhì)的社會(huì)組織。
但對(duì)于什么樣的組織屬于營(yíng)利性組織則存在不同的理解:一種意見認(rèn)為,所謂營(yíng)利性組織就是指工商企業(yè),即直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織,除此以外的組織就不屬營(yíng)利性組織;另一種意見認(rèn)為,凡從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并以此取得收益的組織就應(yīng)屬于營(yíng)利性組織,都應(yīng)納入本法的調(diào)整范圍。兩種意見的分歧點(diǎn)就在于,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)組織是否屬于營(yíng)利性組織,應(yīng)否納入本法調(diào)整范圍。否定性意見認(rèn)為,第一,根據(jù)我國(guó)習(xí)慣,我們一直將律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所作為事業(yè)單位與企業(yè)相區(qū)別,如將其納入本法調(diào)整范圍就可能混淆兩者的區(qū)別;第二,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)組織以其所掌握的有關(guān)專門知識(shí)為社會(huì)服務(wù),從而收取一定的報(bào)酬,他們的這種活動(dòng)雖具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì),但不屬于“營(yíng)”利,與工商企業(yè)的工交生產(chǎn)、商貿(mào)經(jīng)營(yíng)等營(yíng)利活動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別,不能因此改變中介服務(wù)組織的性質(zhì);第三,對(duì)于律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織國(guó)家已經(jīng)并正在繼續(xù)制定有關(guān)法律進(jìn)行規(guī)范,如將其納入本法就會(huì)形成一種組織兩種法律調(diào)整的現(xiàn)象。
另一種意見認(rèn)為,第一,我國(guó)并無民商分立的限制,不必人為地將經(jīng)營(yíng)性組織分為民事和商事組織,這樣不符合我國(guó)法律體系的要求;第二,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織雖不從事工交生產(chǎn)、商貿(mào)交易,但他們從事的是以其知識(shí)為社會(huì)服務(wù),并以此獲取收益,具有經(jīng)營(yíng)或盈利性質(zhì),與工商企業(yè)中以自己的某些技術(shù)或技藝為社會(huì)服務(wù)從而獲取收益的服務(wù)性企業(yè)性質(zhì)是相同的,而且從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來看,一些律師事務(wù)所類中介服務(wù)組織,已從原來的事業(yè)單位、行政編制、國(guó)家撥款,轉(zhuǎn)變?yōu)樽允兆灾А⒆载?fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)性組織,獲利較豐,工商行政管理部門已將其作為企業(yè)予以登記注冊(cè);第三,現(xiàn)階段我國(guó)直接從事工交生產(chǎn)和商貿(mào)經(jīng)營(yíng)的合伙企業(yè)數(shù)量并不多,如果將調(diào)整范圍局限于這類企業(yè),就會(huì)大大縮小本法的適用范圍;第四,我國(guó)對(duì)于律師事務(wù)所一類的合伙組織,尚缺乏有效的法律調(diào)整,盡管已經(jīng)出臺(tái)或正在制定的一些有關(guān)部門法,對(duì)本行業(yè)組織的合伙有所規(guī)定,但只有一個(gè)大概的原則,沒有具體規(guī)范,例如律師法第十七條規(guī)定“律師可以設(shè)立合伙律師事務(wù)所,合伙人對(duì)該律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任和連帶責(zé)任?!弊?cè)會(huì)計(jì)師法第二十三條第二款規(guī)定“合伙設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù),由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定,以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!笨梢娺@些法律雖然規(guī)定了允許本行業(yè)設(shè)立合伙組織的原則,卻沒有規(guī)定具體的操作辦法,如在這類合伙組織中各合伙人的關(guān)系如何,法律規(guī)定合伙人要承擔(dān)無限責(zé)任,在實(shí)際生活中如何執(zhí)行;又如律師法規(guī)定律師可以組織合伙律師事務(wù)所,律師以外的人能否單獨(dú)或與律師共同組織合伙律師事務(wù)所(因?yàn)槁蓭煼ㄏ薅蓭熓聞?wù)所必須有一定數(shù)量的律師,律師以外的人組織律師事務(wù)所再聘請(qǐng)律師執(zhí)行業(yè)務(wù)也不違背這一規(guī)定)如此等等,這些問題在上述部門法中都沒有具體的規(guī)定,如將此類合伙組織納入合伙企業(yè)法的調(diào)整范圍,就可以使兩類法律規(guī)范相統(tǒng)一,共同調(diào)整這類合伙組織,不僅解決有關(guān)合伙組織的法律適用問題,而且可以避免法律之間的重復(fù)和不協(xié)調(diào)。此外,為回避一些中介服務(wù)組織對(duì)其是否屬營(yíng)利組織的認(rèn)識(shí)分歧,持這種意見的人士還主張將這類中介服務(wù)組織的法律適用作為特例,放在合伙企業(yè)法的最后以準(zhǔn)用的方式加以限定。
由于兩種意見都有一定道理,在起草過程中,草案原按第二種意見即在附則中規(guī)定律師、會(huì)計(jì)師等中介服務(wù)性的合伙組織準(zhǔn)用本法。后經(jīng)反復(fù)研究,立法部門感到這樣規(guī)定兩方面意見分歧較大,且在準(zhǔn)用的用語(yǔ)上易產(chǎn)生分歧,我們目前在合伙企業(yè)的管理和規(guī)范上還沒有太多的經(jīng)驗(yàn),將合伙企業(yè)法的調(diào)整范圍定得太大可能引起被動(dòng),從而在最后決定時(shí)采用了前一種意見,即以“營(yíng)利性”組織的特征,將律師、會(huì)計(jì)師等中介服務(wù)性的合伙組織排除于本法調(diào)整范圍以外。
但對(duì)于什么樣的組織屬于營(yíng)利性組織則存在不同的理解:一種意見認(rèn)為,所謂營(yíng)利性組織就是指工商企業(yè),即直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織,除此以外的組織就不屬營(yíng)利性組織;另一種意見認(rèn)為,凡從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并以此取得收益的組織就應(yīng)屬于營(yíng)利性組織,都應(yīng)納入本法的調(diào)整范圍。兩種意見的分歧點(diǎn)就在于,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)組織是否屬于營(yíng)利性組織,應(yīng)否納入本法調(diào)整范圍。否定性意見認(rèn)為,第一,根據(jù)我國(guó)習(xí)慣,我們一直將律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所作為事業(yè)單位與企業(yè)相區(qū)別,如將其納入本法調(diào)整范圍就可能混淆兩者的區(qū)別;第二,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)組織以其所掌握的有關(guān)專門知識(shí)為社會(huì)服務(wù),從而收取一定的報(bào)酬,他們的這種活動(dòng)雖具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì),但不屬于“營(yíng)”利,與工商企業(yè)的工交生產(chǎn)、商貿(mào)經(jīng)營(yíng)等營(yíng)利活動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別,不能因此改變中介服務(wù)組織的性質(zhì);第三,對(duì)于律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織國(guó)家已經(jīng)并正在繼續(xù)制定有關(guān)法律進(jìn)行規(guī)范,如將其納入本法就會(huì)形成一種組織兩種法律調(diào)整的現(xiàn)象。
另一種意見認(rèn)為,第一,我國(guó)并無民商分立的限制,不必人為地將經(jīng)營(yíng)性組織分為民事和商事組織,這樣不符合我國(guó)法律體系的要求;第二,律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織雖不從事工交生產(chǎn)、商貿(mào)交易,但他們從事的是以其知識(shí)為社會(huì)服務(wù),并以此獲取收益,具有經(jīng)營(yíng)或盈利性質(zhì),與工商企業(yè)中以自己的某些技術(shù)或技藝為社會(huì)服務(wù)從而獲取收益的服務(wù)性企業(yè)性質(zhì)是相同的,而且從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來看,一些律師事務(wù)所類中介服務(wù)組織,已從原來的事業(yè)單位、行政編制、國(guó)家撥款,轉(zhuǎn)變?yōu)樽允兆灾А⒆载?fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)性組織,獲利較豐,工商行政管理部門已將其作為企業(yè)予以登記注冊(cè);第三,現(xiàn)階段我國(guó)直接從事工交生產(chǎn)和商貿(mào)經(jīng)營(yíng)的合伙企業(yè)數(shù)量并不多,如果將調(diào)整范圍局限于這類企業(yè),就會(huì)大大縮小本法的適用范圍;第四,我國(guó)對(duì)于律師事務(wù)所一類的合伙組織,尚缺乏有效的法律調(diào)整,盡管已經(jīng)出臺(tái)或正在制定的一些有關(guān)部門法,對(duì)本行業(yè)組織的合伙有所規(guī)定,但只有一個(gè)大概的原則,沒有具體規(guī)范,例如律師法第十七條規(guī)定“律師可以設(shè)立合伙律師事務(wù)所,合伙人對(duì)該律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任和連帶責(zé)任?!弊?cè)會(huì)計(jì)師法第二十三條第二款規(guī)定“合伙設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù),由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定,以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?!笨梢娺@些法律雖然規(guī)定了允許本行業(yè)設(shè)立合伙組織的原則,卻沒有規(guī)定具體的操作辦法,如在這類合伙組織中各合伙人的關(guān)系如何,法律規(guī)定合伙人要承擔(dān)無限責(zé)任,在實(shí)際生活中如何執(zhí)行;又如律師法規(guī)定律師可以組織合伙律師事務(wù)所,律師以外的人能否單獨(dú)或與律師共同組織合伙律師事務(wù)所(因?yàn)槁蓭煼ㄏ薅蓭熓聞?wù)所必須有一定數(shù)量的律師,律師以外的人組織律師事務(wù)所再聘請(qǐng)律師執(zhí)行業(yè)務(wù)也不違背這一規(guī)定)如此等等,這些問題在上述部門法中都沒有具體的規(guī)定,如將此類合伙組織納入合伙企業(yè)法的調(diào)整范圍,就可以使兩類法律規(guī)范相統(tǒng)一,共同調(diào)整這類合伙組織,不僅解決有關(guān)合伙組織的法律適用問題,而且可以避免法律之間的重復(fù)和不協(xié)調(diào)。此外,為回避一些中介服務(wù)組織對(duì)其是否屬營(yíng)利組織的認(rèn)識(shí)分歧,持這種意見的人士還主張將這類中介服務(wù)組織的法律適用作為特例,放在合伙企業(yè)法的最后以準(zhǔn)用的方式加以限定。
由于兩種意見都有一定道理,在起草過程中,草案原按第二種意見即在附則中規(guī)定律師、會(huì)計(jì)師等中介服務(wù)性的合伙組織準(zhǔn)用本法。后經(jīng)反復(fù)研究,立法部門感到這樣規(guī)定兩方面意見分歧較大,且在準(zhǔn)用的用語(yǔ)上易產(chǎn)生分歧,我們目前在合伙企業(yè)的管理和規(guī)范上還沒有太多的經(jīng)驗(yàn),將合伙企業(yè)法的調(diào)整范圍定得太大可能引起被動(dòng),從而在最后決定時(shí)采用了前一種意見,即以“營(yíng)利性”組織的特征,將律師、會(huì)計(jì)師等中介服務(wù)性的合伙組織排除于本法調(diào)整范圍以外。