在今年高考(論壇)招生中，山東臨沂師范學(xué)院投檔考生中有十幾名考生因“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”而被退檔，此事近來(lái)引發(fā)熱議。人們普遍質(zhì)疑的是，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)是否客觀公正？能否杜絕弄虛作假？對(duì)此，宋桂芳在9月1日的“青年話題”版撰文“反質(zhì)疑”，批評(píng)一些人一邊呼喚素質(zhì)教育，一邊又對(duì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)之類(lèi)的高考改革大加反對(duì)，認(rèn)為“如果相關(guān)制度設(shè)計(jì)跟得上，監(jiān)管得力，公開(kāi)公正并非但凡涉及高考的改革，都難免陷入“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的境地。公說(shuō)得有理，并不意味著婆說(shuō)得沒(méi)理，反之亦然。筆者加入這場(chǎng)論戰(zhàn)，是想從另一個(gè)角度論述此項(xiàng)高考改革的弊端——它可能異化為一種高考歧視，對(duì)農(nóng)村高考生的歧視。
何謂“綜合素質(zhì)”？我們不難想象，反映在考生檔案里的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，不大可能是意志堅(jiān)強(qiáng)、心理健康、吃苦耐勞、孝敬父母等相對(duì)較“軟”、無(wú)法量化的指標(biāo)，而只可能是有沒(méi)有文體特長(zhǎng)、球打得好不好、歌唱得好不好、舞跳得怎么樣、會(huì)不會(huì)畫(huà)畫(huà)、會(huì)不會(huì)彈琴等相對(duì)較“硬”、可以量化的指標(biāo)，而恰恰在這些方面，農(nóng)村孩子比城里孩子差很多，甚至根本無(wú)法相比——農(nóng)村學(xué)生想打球，可有的學(xué)校連一張乒乓球桌都沒(méi)有；他們想唱歌，可是有的學(xué)校連音樂(lè)教師都沒(méi)有；他們?cè)敢猱?huà)畫(huà)、練琴，可是他們既沒(méi)這個(gè)條件，也沒(méi)這個(gè)工夫，他們放學(xué)以后要幫父母干農(nóng)活，放假時(shí)要打一些零工才能湊齊學(xué)費(fèi)……
這就是很多農(nóng)村中學(xué)生的生活現(xiàn)狀。他們能順利讀完中學(xué)就已經(jīng)很不錯(cuò)了，素質(zhì)教育對(duì)于他們幾乎是一場(chǎng)風(fēng)花雪月的夢(mèng)，而綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)對(duì)于他們就是一道難以逾越的坎兒?？梢韵胂?，如果以后越來(lái)越多的高校像臨沂師范學(xué)院這樣，憑“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”拒錄考生，那么被拒錄的考生可能大多是農(nóng)村高考生。
這當(dāng)然是不公平的。眾所周知，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，我國(guó)的基礎(chǔ)教育也呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元特點(diǎn)。有關(guān)資料顯示，2006年，上海市普通小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi)達(dá)2380.80元，北京市達(dá)1619.42元，而山東省、安徽省分別僅為136.21元和102.38元。即使在同一個(gè)省份，政府對(duì)城市中小學(xué)和農(nóng)村中小學(xué)的教育投入也相差巨大。農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱，農(nóng)村學(xué)生享受的教育資源少，他們已經(jīng)受到了不公平對(duì)待，正是這種不公平對(duì)待導(dǎo)致他們?cè)诰C合素質(zhì)評(píng)價(jià)方面比不上城市學(xué)生。如果高校再以“綜合素質(zhì)”的名義拒絕錄取他們，就無(wú)異于對(duì)農(nóng)村學(xué)生構(gòu)成雙重歧視、二次傷害。農(nóng)村學(xué)生上大學(xué)的通道被擠占，農(nóng)民子女僅有的向上流動(dòng)通道被阻塞，這該多么可怕！
高考“唯分?jǐn)?shù)論”確有其弊端，但它讓無(wú)數(shù)農(nóng)村孩子憑借刻苦學(xué)習(xí)圓了大學(xué)夢(mèng)，為農(nóng)民子女保留了一個(gè)向上流動(dòng)的通道，單憑這一點(diǎn)，它便是功大于過(guò)。高考改革不管怎么改，都要以保障這條通道暢通為前提，哪怕暫時(shí)不改而容忍“唯分?jǐn)?shù)論”，也是值得的。
不可預(yù)期”。
何謂“綜合素質(zhì)”？我們不難想象，反映在考生檔案里的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，不大可能是意志堅(jiān)強(qiáng)、心理健康、吃苦耐勞、孝敬父母等相對(duì)較“軟”、無(wú)法量化的指標(biāo)，而只可能是有沒(méi)有文體特長(zhǎng)、球打得好不好、歌唱得好不好、舞跳得怎么樣、會(huì)不會(huì)畫(huà)畫(huà)、會(huì)不會(huì)彈琴等相對(duì)較“硬”、可以量化的指標(biāo)，而恰恰在這些方面，農(nóng)村孩子比城里孩子差很多，甚至根本無(wú)法相比——農(nóng)村學(xué)生想打球，可有的學(xué)校連一張乒乓球桌都沒(méi)有；他們想唱歌，可是有的學(xué)校連音樂(lè)教師都沒(méi)有；他們?cè)敢猱?huà)畫(huà)、練琴，可是他們既沒(méi)這個(gè)條件，也沒(méi)這個(gè)工夫，他們放學(xué)以后要幫父母干農(nóng)活，放假時(shí)要打一些零工才能湊齊學(xué)費(fèi)……
這就是很多農(nóng)村中學(xué)生的生活現(xiàn)狀。他們能順利讀完中學(xué)就已經(jīng)很不錯(cuò)了，素質(zhì)教育對(duì)于他們幾乎是一場(chǎng)風(fēng)花雪月的夢(mèng)，而綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)對(duì)于他們就是一道難以逾越的坎兒?？梢韵胂?，如果以后越來(lái)越多的高校像臨沂師范學(xué)院這樣，憑“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”拒錄考生，那么被拒錄的考生可能大多是農(nóng)村高考生。
這當(dāng)然是不公平的。眾所周知，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，我國(guó)的基礎(chǔ)教育也呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元特點(diǎn)。有關(guān)資料顯示，2006年，上海市普通小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi)達(dá)2380.80元，北京市達(dá)1619.42元，而山東省、安徽省分別僅為136.21元和102.38元。即使在同一個(gè)省份，政府對(duì)城市中小學(xué)和農(nóng)村中小學(xué)的教育投入也相差巨大。農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱，農(nóng)村學(xué)生享受的教育資源少，他們已經(jīng)受到了不公平對(duì)待，正是這種不公平對(duì)待導(dǎo)致他們?cè)诰C合素質(zhì)評(píng)價(jià)方面比不上城市學(xué)生。如果高校再以“綜合素質(zhì)”的名義拒絕錄取他們，就無(wú)異于對(duì)農(nóng)村學(xué)生構(gòu)成雙重歧視、二次傷害。農(nóng)村學(xué)生上大學(xué)的通道被擠占，農(nóng)民子女僅有的向上流動(dòng)通道被阻塞，這該多么可怕！
高考“唯分?jǐn)?shù)論”確有其弊端，但它讓無(wú)數(shù)農(nóng)村孩子憑借刻苦學(xué)習(xí)圓了大學(xué)夢(mèng)，為農(nóng)民子女保留了一個(gè)向上流動(dòng)的通道，單憑這一點(diǎn)，它便是功大于過(guò)。高考改革不管怎么改，都要以保障這條通道暢通為前提，哪怕暫時(shí)不改而容忍“唯分?jǐn)?shù)論”，也是值得的。
不可預(yù)期”。