[案情簡(jiǎn)介]
原告北京太格印象文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太格印象）
法定代表人王虎，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡楊林，總經(jīng)理。
委托代理人汪長(zhǎng)江，湖北楓圓律師事務(wù)所律師。
被告廣東飛樂(lè)影視制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東飛樂(lè)）。
法定代表人黃儉鋒，總經(jīng)理。
委托代理人湯敏煌，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔青，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告貴州文化音像出版社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州出版社）。
法定代表人羅新民，社長(zhǎng)。
委托代理人湯敏煌，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔青，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人楊臣剛，自由音樂(lè)人。
委托代理人李祥平，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
第三人王虎，太格印象公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王王禹 琦，太格印象公司職員。
第三人田傳均，文化經(jīng)紀(jì)人。
委托代理人周勇，北京市憶通律師事務(wù)所律師。
委托代理人逄偉平，北京市憶通律師事務(wù)所律師。
案由：侵犯著作權(quán)糾紛
2002年7月13日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容：王虎自合同簽訂之日起擁有對(duì)歌曲《這樣愛(ài)你》（后改名為《老鼠愛(ài)大米》）的永久版權(quán)，并永久保留楊臣剛的作者冠名權(quán)；楊臣剛自合同簽訂之日起2004年元月止，不得利用此歌曲進(jìn)行任何商業(yè)性的盈利活動(dòng)，自2004年元月起，王虎允許楊臣剛擁有此歌曲的商業(yè)演出權(quán)；合同在簽訂之日起生效。
2002年11月6日，田傳均與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：楊臣剛以每首2000元的標(biāo)準(zhǔn)將其創(chuàng)作的歌曲《如夢(mèng)初醒》、《這樣愛(ài)你》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給田傳均；楊臣剛將作品版權(quán)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給田傳達(dá)均；楊臣剛轉(zhuǎn)讓給田傳均的以上權(quán)利為田傳均所有，田傳均有權(quán)在全世界永久性使用，楊臣剛再不得許可或轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品；田傳均有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)行使和許可、轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品，不需經(jīng)楊臣剛同意；楊臣剛應(yīng)保證所轉(zhuǎn)讓版權(quán)的作品為其自己創(chuàng)作，擁有完善版權(quán)，無(wú)侵犯任何第三人權(quán)益或違反國(guó)家法律法規(guī)的情形，如因此原因致使田傳均產(chǎn)生損失均由楊臣剛負(fù)責(zé)賠償?shù)取Ｌ飩骶c楊臣剛均稱(chēng)楊臣剛已于該合同簽訂之后向田傳均交付歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲手稿。
2003年3月1日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：自2003年3月1日起楊臣剛與王虎無(wú)償轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛(ài)你》的永久版權(quán)（作品見(jiàn)附件），王虎受讓的權(quán)利種類(lèi)包括作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及其他所有法定著作權(quán)權(quán)利，王虎受讓作品版權(quán)無(wú)地域限制；楊臣剛作為作品作者享有作品永久冠名權(quán)；自王虎受讓作品版權(quán)之日起，楊臣剛不得許可第三人使用此作品；從此作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起四個(gè)月之后，楊臣剛可使用此作品進(jìn)行非商業(yè)性和非盈利性的演出，2004年6月1日楊臣剛可使用此作品進(jìn)行商業(yè)性演出；楊臣剛應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓版權(quán)之作品絕無(wú)侵害任何第三人之權(quán)益或違反國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的情形，如因可歸責(zé)于楊臣剛之事由，而被王虎因使用本作品遭受第三人主張權(quán)益或觸犯法律法規(guī)，概由楊臣剛負(fù)責(zé)解決排除，并賠償王虎因此所受之損失。
2003年4月20日，王虎做出書(shū)面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明，主要內(nèi)容為：聲明人王虎曾于2002年7月13日和2003年3月1日與楊臣剛簽訂合同，并由此享有了歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲版權(quán)；王虎將上述權(quán)益全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司。
2004年10月10日，楊臣剛與廣東飛樂(lè)公司簽訂合同，其中包括楊臣剛授權(quán)廣東飛樂(lè)公司使用、制作、發(fā)行歌曲《這樣愛(ài)你》等條款。后廣東飛樂(lè)發(fā)現(xiàn)楊臣剛此前曾與他人簽訂歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，認(rèn)為田傳均已通過(guò)與楊臣剛簽訂合法有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而成為該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人，故與田傳均聯(lián)系并從其處取得使用該歌曲詞曲的授權(quán)。
[當(dāng)事人的訴辯主張]
原告太格印象訴稱(chēng)：楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂二份合同，約定楊臣剛將歌曲《這樣愛(ài)你》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王虎，后王虎于2003年4月20日將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我公司，故我公司系該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。廣東飛樂(lè)和貴州出版社未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自使用該歌曲詞曲制作CD光盤(pán)出版發(fā)行，侵犯了我公司的著作權(quán)。故訴至法院，要求廣東飛樂(lè)和貴州出版社立即停止侵權(quán)，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并在《法制日?qǐng)?bào)》和《北京晚報(bào)》上向我公司公開(kāi)賠禮道歉。
被告廣東飛樂(lè)辯稱(chēng)，我公司于2004年10月10日與楊臣剛簽訂合同，約定楊臣剛授權(quán)我公司使用歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲，其時(shí)我公司對(duì)楊臣剛曾與王虎、田傳均等人簽訂該歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不知曉。后我公司發(fā)現(xiàn)楊臣剛的授權(quán)存在瑕疵，故從曾與楊臣剛于2002年11月6日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人田傳均處取得該歌曲詞曲的使用權(quán)。王虎與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的合同缺少著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，合同尚未成立，且楊臣剛簽約之后并未向王虎實(shí)際交付該歌曲詞曲，故王虎并未實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，田傳均作為受讓該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人有權(quán)許可我公司使用該歌曲詞曲。我公司使用該歌曲詞曲具有合法授權(quán)，亦無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)任。太格印象在該歌曲詞曲的著作權(quán)屬最終未確定之前，無(wú)權(quán)向我公司提起侵權(quán)之訴，且太格印象要求我公司賠償巨額經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有法律依據(jù)，故不同意太格印象的訴訟請(qǐng)求。
被告貴州出版社辯稱(chēng)，我社從廣東飛樂(lè)處合法取得授權(quán)出版含有歌曲《這樣愛(ài)你》的CD光盤(pán)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不同意太格印象的訴訟請(qǐng)求。
第三人楊臣剛述稱(chēng)，我與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同雖所涉歌曲均名為《這樣愛(ài)你》，但實(shí)則為二首完全不同的歌曲，而田傳均于2002年11月6日通過(guò)與我簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際受讓取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我與王虎于2003年3月1日簽訂的合同載有仲裁條款，法院將我和王虎均追加為本案第三人參加訴訟不妥，本案應(yīng)由武漢仲裁委員會(huì)主管。我所持其他意見(jiàn)同廣東飛樂(lè)和貴州出版社的意見(jiàn)，我認(rèn)為廣東飛樂(lè)已從田傳均處合法取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的使用權(quán)，故廣東飛樂(lè)、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
第三人王虎述稱(chēng)，我與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性，我于該合同簽訂和生效之時(shí)即已取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，且楊臣剛已于該合同簽訂之后向我交付該歌曲的詞曲手稿。我與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同的細(xì)化約定和部分變更，其時(shí)我實(shí)際上早已受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。后我已將該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓與太格印象，故我認(rèn)為太格印象可以要求廣東飛樂(lè)和貴州出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第三人田傳均述稱(chēng)，楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同約定的版權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間不同，在此二份合同約定互相矛盾的情況下版權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間應(yīng)以2003年3月1日合同約定為準(zhǔn)，且楊臣剛并未于2002年7月13日合同簽訂之后向王虎實(shí)際交付歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲手稿。而我與楊臣剛于2002年11月6日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，且楊臣剛已向我實(shí)際交付該歌曲手稿，我已實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我所持其他意見(jiàn)同廣東飛樂(lè)和貴州出版社的意見(jiàn)，廣東飛樂(lè)使用該歌曲詞曲制作CD光盤(pán)已得到我的授權(quán)，故廣東飛樂(lè)、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
[審理結(jié)果]
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王虎與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同于簽訂之時(shí)合法成立并生效，其時(shí)歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲已由楊臣剛創(chuàng)作完成且內(nèi)容固定，該歌曲詞曲著作權(quán)亦于當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移，楊臣剛于簽約之后是否向王虎實(shí)際交付該歌曲的詞曲手稿或楊臣剛實(shí)際交付的詞曲手稿是否為其本人所書(shū)寫(xiě)，均無(wú)礙于王虎于2002年7月13日受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。王虎于2002年7月13日前即已實(shí)際知曉歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲，王虎于受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之時(shí)已行使該權(quán)利。及至2003年3月1日王虎與楊臣剛簽訂第二份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)，楊臣剛已非歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，而王虎作為真正權(quán)利人與楊臣剛對(duì)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時(shí)行詳細(xì)約定，并授予楊臣剛較之2002年7月13日合同更大范圍的演出權(quán)等，系王虎自由處分其受讓取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之行為，該合同亦合法有效，其中關(guān)于權(quán)利種類(lèi)、轉(zhuǎn)讓價(jià)金、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等約定如與2002年7月13日為準(zhǔn)，但因王虎已于2002年7月13日實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，該份合同中約定的自2003年3月1日起楊臣剛向王虎轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的復(fù)制權(quán)等列舉權(quán)利應(yīng)為強(qiáng)調(diào)之義，此處的2003年3月1日時(shí)間約定已無(wú)實(shí)際意義。王虎于2003年4月20日將其歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲享有的權(quán)益全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給太格印象公司，應(yīng)屬合法有效，太格印象公司由此成為歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)人。楊臣剛于2002年11月6日與田傳均簽訂著作轉(zhuǎn)讓合同時(shí)已不再是歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。而該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人太格印象公司未對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)，楊臣剛亦已無(wú)法在與田傳均簽訂合同之后再行取得處分權(quán)，故田傳均無(wú)法據(jù)此合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)。楊臣剛于2004年10月10日與廣東飛樂(lè)簽訂的著作權(quán)許可使用合同情形亦是如此，其后廣東飛樂(lè)公司與田傳均簽訂合同亦無(wú)法補(bǔ)正其權(quán)利瑕疵。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并無(wú)關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，對(duì)于作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)來(lái)講，現(xiàn)并無(wú)與之相關(guān)的適當(dāng)公示方法及相應(yīng)的公信力，在著作權(quán)曾數(shù)次轉(zhuǎn)讓情況下適用善意取得制度可能發(fā)生諸多第三人均享有著作權(quán)之沖突，從而導(dǎo)致無(wú)法保障真正權(quán)利人的利益，亦無(wú)法保護(hù)交易安全，故田傳均不能取得歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲著作權(quán)，廣東飛樂(lè)公司亦不能取得該歌曲詞曲的許可使用權(quán)。
雖然廣東飛樂(lè)公司、貴州出版社使用《這樣愛(ài)你》詞曲之時(shí)已盡到合理的審查義務(wù)，但其行為客觀上未經(jīng)該歌曲詞曲著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人太格印象公司許可，應(yīng)立即予以停止并向太格印象公司返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)，但對(duì)北京太格印象公司要求廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社公開(kāi)致歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)、人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決：一、廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社立即停止未經(jīng)北京太格印象公司許可使用歌曲《這樣愛(ài)你》（又名《老鼠愛(ài)大米》）詞曲制作錄音制品的行為；二、 廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社賠償北京太格印象公司經(jīng)濟(jì)損失十五萬(wàn)元；三、駁回北京太格印象公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，廣東飛樂(lè)不服，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為太格印象并未取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院的一審判決，并駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行二審審理期間，飛樂(lè)公司與楊臣剛共同向法院提交了一份新證據(jù)（該證據(jù)系一審宣判后形成），即（2005）武仲裁字第700號(hào)《裁決書(shū)》，法院查明：武漢仲裁委員會(huì)于2005年9月29日受理了本案案外人肖飛與本案原審第三人楊臣剛之間的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并于2006年1月6日作出（2005）武仲裁字第700號(hào)《裁決書(shū)》。該《裁決書(shū)》載明：仲裁庭經(jīng)審理查明，2001年12月23日，肖飛與楊臣剛簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)合同》，約定楊臣剛將自行創(chuàng)作的歌曲《這樣愛(ài)你》（后被更名為《老鼠愛(ài)大米》）的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利絕賣(mài)給肖飛，肖飛以人民幣500元的價(jià)格受讓取得《這樣愛(ài)你》的全部版權(quán)即《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的17項(xiàng)權(quán)利。同日，楊臣剛將歌曲《這樣愛(ài)你》的手稿交給肖飛，并出具寫(xiě)有“今收到歌曲《這樣愛(ài)你》轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍佰元整”的收條給肖飛。仲裁庭認(rèn)為肖飛與楊臣剛簽訂上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，意思表示真實(shí)，是依法成立的合同，受法律保護(hù)；該合同涉及人身權(quán)的部分無(wú)效，并不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。綜上，武漢仲裁委員會(huì)裁決：《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》部分有效，即歌曲《這樣愛(ài)你》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利屬于肖飛；《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及人身權(quán)的部分無(wú)效，即歌曲《這樣愛(ài)你》的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于楊臣剛。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，上述《仲裁書(shū)》為仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效裁決，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)足以*該裁決所確認(rèn)的事實(shí)，即2001年12月23日，楊臣剛已經(jīng)將歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中除涉及人身權(quán)以外的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給肖飛。楊臣剛于2002年7月13日及2003年3月1日與王虎簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)楊臣剛已不再享有歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)權(quán)處分，現(xiàn)王虎沒(méi)有證據(jù)證明該歌曲詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，王虎無(wú)法據(jù)上述合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，王虎于2003年4月30日所作出的書(shū)面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明將歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司亦屬于無(wú)權(quán)處分。現(xiàn)北京太格印象公司亦無(wú)證據(jù)證明該詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，故北京太格印象公司亦不能取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告是本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才符合起訴的條件。故北京太格印象公司不是歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人，卻以著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人的身份起訴廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社侵犯其著作權(quán)，不符合民事訴訟法有關(guān)起訴必須具備的條件，原審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條、第186條之規(guī)定，作出二審裁定：
撤銷(xiāo)原審判決，駁回北京太格印象文化傳播有限公司對(duì)廣東飛樂(lè)影視制品有限公司、貴州文化音像出版社的起訴。
[本案涉及的法律問(wèn)題]
一、法院是否權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲裁條款的事項(xiàng)
二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
三、對(duì)于沒(méi)有明確權(quán)利種類(lèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利
四、著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則
五、二審期間的新證據(jù)
[評(píng)析]
一、 法院是否有權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲載條款的事項(xiàng)；
在本案的一審過(guò)程中，在歌曲《老鼠愛(ài)大米》的原始著作權(quán)人楊臣剛與王虎簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，約定有因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由武漢仲裁委員會(huì)主管的條款，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，任何法院對(duì)上述仲裁主管的事項(xiàng)均無(wú)權(quán)管轄，在太格印象向廣東飛樂(lè)等主張侵權(quán)的訴訟中，太格印象是否享有歌曲的著作權(quán)是確認(rèn)廣東飛樂(lè)等侵權(quán)與否的前提，而確認(rèn)著作權(quán)的歸屬正是楊臣剛與王虎著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，屬于武漢仲載委員會(huì)主管的仲載事項(xiàng)。在一般情況下，正如一審法院所說(shuō)的：我國(guó)民事訴訟法中并無(wú)當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過(guò)確權(quán)之訴的制度規(guī)定，而事實(shí)上對(duì)任何侵權(quán)之訴作出裁判的前提條件必然包括法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)權(quán)利歸屬情況進(jìn)行確認(rèn)，侵權(quán)之訴吸收確權(quán)之訴系自然邏輯使然。但在本案這種情形下，權(quán)利歸屬爭(zhēng)議很大，而且要審查本案原告太格印象是否享有著作權(quán)，必然審查楊臣剛與王虎簽訂的《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而該合同中明確約定了：有因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由武漢仲裁委員會(huì)主管的條款。如果在侵權(quán)之訴中也吸收確權(quán)之訴，很顯然這是人民法院把不該自己主管的案件進(jìn)行了審理。
筆者認(rèn)為，案件的正當(dāng)程序首先應(yīng)當(dāng)是由提起侵權(quán)訴訟的太格印象要求王虎向武漢市仲載委員會(huì)申請(qǐng)仲載，待武漢仲載委員會(huì)確定歌曲著作權(quán)的歸屬后，再由法院處理太格印象與廣東飛樂(lè)等之間的侵權(quán)訴訟。一審法院在主動(dòng)追加該著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人楊臣剛、王虎作為第三人參加訴訟并查明上述情況后，仍將該確權(quán)之訴吸收到侵權(quán)之訴中進(jìn)行審理，實(shí)際上直接處理了合同當(dāng)事人約定好的仲裁主管事項(xiàng)。這與民事訴訟法關(guān)于仲載與訴訟程序的規(guī)定相悖的。故此本案在提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過(guò)確權(quán)之訴。
二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
縱觀本案，不難看出，本案是由于原始著作權(quán)人的一物數(shù)賣(mài)行為所引起的，所謂一物數(shù)賣(mài)，是指出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，分別出售給數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的行為。（注：王軼著《論一物數(shù)賣(mài)》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》2004年11月29日）。如何來(lái)規(guī)范這種行為以避免糾紛，除了依靠行為人的法律意識(shí)與誠(chéng)信外，更重要的應(yīng)該還是國(guó)家法律的強(qiáng)制具體性規(guī)定。所謂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵缸髡呋蛘咂渌鳈?quán)人在著作權(quán)有效期內(nèi)將著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給他人并依照約定或者著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬的一種行為。我國(guó)法律雖賦予著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并未改變轉(zhuǎn)讓的仍是一種無(wú)形智慧成果的性質(zhì)，它與有形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)重要區(qū)別就是可以重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄗⅲ簛?lái)小鵬著《限制著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。但是我國(guó)現(xiàn)行法律體系中關(guān)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定確存在著瑕疵，即通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同等法律行為繼受取得著作權(quán)的，著作權(quán)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給受讓人？是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)還是以交付標(biāo)有著作權(quán)成果的載體時(shí)亦或是經(jīng)過(guò)國(guó)家職能部門(mén)批準(zhǔn)登記時(shí)？我國(guó)國(guó)家版權(quán)局于1994年12月31日發(fā)布了《作品自愿登記試行辦法》，規(guī)定了作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也僅在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“可以向著作權(quán)行政管理部門(mén)備案”。從這些規(guī)定看出，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)著作權(quán)僅僅規(guī)定了自愿登記制度，對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的也是自愿?jìng)浒钢?，而是否采取登記、備案方式，往往取決于著作權(quán)人，國(guó)家并不能加以干預(yù)，且登記、備案與否也并不影響繼受著作權(quán)人依合同、繼承或其他合法方式取得著作權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)讓形式，我國(guó)在修訂《著作權(quán)法》時(shí)，規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”但并未明確合同成立時(shí)著作權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。 “著作權(quán)堪稱(chēng)是最復(fù)雜的一種權(quán)利” （注：夏叔華主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年8月版，第269頁(yè)）。由于作品種類(lèi)多樣，形式多樣，著作權(quán)本身是種無(wú)形智慧成果，受讓人不能基于對(duì)所有物的占有來(lái)表明自己的權(quán)利，“權(quán)利人在獲得權(quán)利之前或之后，均未以明確的‘要求書(shū)’形式向公眾昭示其權(quán)利范圍” （注：鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1998年1月版，第294頁(yè)），而原始著作權(quán)人或受讓人的上手就能夠很順利地重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藷o(wú)法查詢(xún)轉(zhuǎn)讓人是否是真正的著作權(quán)人，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系往往處于不穩(wěn)定的情況下。受讓人在其受讓著作權(quán)后，對(duì)受讓的自己認(rèn)為已經(jīng)享有著作權(quán)的作品進(jìn)行包裝或投資投入市場(chǎng)，以期獲得更大利益時(shí)，真正的著作權(quán)人便很有可能會(huì)尋上門(mén)來(lái)與之打官司，我國(guó)法律也并未規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的善意第三人制度，所以受讓人也會(huì)覺(jué)得冤屈，因?yàn)槠錈o(wú)過(guò)錯(cuò)而要受到損害（對(duì)于受讓人無(wú)過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成侵權(quán)將在下個(gè)問(wèn)題中談及）。從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這就會(huì)阻礙整個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。
在我國(guó)著作權(quán)法未規(guī)定著作權(quán)的取得應(yīng)以登記、交付等方法變動(dòng)為要件的情況下，著作權(quán)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給受讓人呢？我國(guó)民法通則第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”合同法第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。”民法通則、合同法與著作權(quán)法是一般法和特別法的關(guān)系，在特別法沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，均應(yīng)適用一般法的規(guī)定即著作權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以交付為要件。誠(chéng)然，著作權(quán)較之一般的標(biāo)的物，其具有無(wú)形性和非物質(zhì)性的特點(diǎn)，不會(huì)發(fā)生有形的占有和交付。著作權(quán)書(shū)稿等有形載體的交付并不等于著作權(quán)本身的交付，但著作權(quán)本身的交付必然會(huì)以有形載體的交付為外在的表現(xiàn)形式。根據(jù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣可以看出，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常是將原始稿件作為合同的附件進(jìn)行交易的。因此，筆者認(rèn)為，在法律對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度未出作更有效的制度前，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得應(yīng)該是與我國(guó)民法通則、合同法的規(guī)定保持一致，即以交付一定的載有著作權(quán)的標(biāo)的物為要件。
通過(guò)本案，可以看出我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度是不完善的，甚至說(shuō)是法律缺乏的。如何規(guī)范著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度以限制著作權(quán)人重復(fù)轉(zhuǎn)讓保護(hù)交易安全呢？我國(guó)擔(dān)保法第79條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記?！边@就規(guī)定了以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)需登記制度，而整體著作權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)行法律并未規(guī)定登記制度。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的公示方式，而未有著作權(quán)的公示方式，這對(duì)目前著作權(quán)制度的發(fā)展是滯后的，如何完善這種制度，避免糾紛。筆者認(rèn)為：著作權(quán)轉(zhuǎn)讓建立公示制度，賦予著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記以對(duì)抗效力。著作權(quán)公示就是要使著作權(quán)具有可識(shí)別性，通過(guò)公示使著作權(quán)法律關(guān)系得以公開(kāi)透明，使當(dāng)事人及第三人直接從外部就可以知悉著作權(quán)的存在及其現(xiàn)狀，其目的就是要維護(hù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓秩序和交易安全，保護(hù)善意第三人的利益。對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律應(yīng)明確規(guī)定實(shí)行登記生效主義的制度，非經(jīng)登記，不產(chǎn)生著作權(quán)變動(dòng)的效力，并規(guī)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記。這樣的制度便確定了著作權(quán)取得的須經(jīng)公示，更好的維護(hù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方及第三人的利益。
三、 對(duì)于沒(méi)有明確權(quán)利種類(lèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；
我國(guó)著作權(quán)法第26條規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！边@條規(guī)定意味著著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)約定不明，但有證據(jù)證明著作權(quán)人曾有轉(zhuǎn)讓的意思表示時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)從維護(hù)著作權(quán)人的利益出發(fā)，對(duì)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)時(shí)行嚴(yán)格的限定，在合理的限度內(nèi)做出有利于著作權(quán)人事實(shí)認(rèn)定和合同解釋。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為：權(quán)利種類(lèi)條款是訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同首先應(yīng)當(dāng)明確的，它是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征，是訂立合同其他條款的基礎(chǔ)或前提，是合同的必要條款和必備條款。本案當(dāng)事人楊臣剛與王虎于2002年7月13日簽訂的第一份合同中只約定王虎自合同簽訂之日起擁有對(duì)歌曲的永久版權(quán)，但對(duì)于版權(quán)的具體權(quán)利種類(lèi)、價(jià)款和地域范圍沒(méi)有任何規(guī)定。而一審法院認(rèn)定王虎根據(jù)此合同而取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是值得商榷的。
四、著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則。
在本案的一審判決中，一審法院在確認(rèn)歌曲的著作權(quán)歸太格印象所有以及認(rèn)定了廣東飛樂(lè)等被告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)或過(guò)失時(shí)，仍判決廣東飛樂(lè)等被告承擔(dān)巨額侵權(quán)賠償責(zé)任，這就可以看出，一審法院對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。筆者認(rèn)為這種歸責(zé)原則是錯(cuò)誤的。
“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)依行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（注：王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁(yè)）。由于一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類(lèi)，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件等，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中采取何種歸責(zé)原則，表明了立法者對(duì)不同侵權(quán)行為的價(jià)值判斷，也是立法者以法律形式確定的強(qiáng)制性的利益分配方案。（注：姚歡慶著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第4期）。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法和理論的重要核心，也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則．在著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下，準(zhǔn)確地掌握和發(fā)揮著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的功能，尤為重要，民事侵權(quán)歸責(zé)原則，是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，確定侵權(quán)人對(duì)自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。歸責(zé)，是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以損害結(jié)果或是以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。 歸責(zé)原則不同于賠償原則，前者是解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任，后者是責(zé)任確定后解決怎樣進(jìn)行賠償問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)的民事立法和民法的基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)，（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是以行為人過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則．一般的侵權(quán)損害賠償案件包括著作權(quán)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，主觀上的過(guò)錯(cuò)是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權(quán)人造成了損害事實(shí)，并且其行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求把過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而不是把過(guò)錯(cuò)作為確定賠償范圍的依據(jù)，如果降過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù)，就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人形成不當(dāng)?shù)氖杖?，而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益．正是由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的這種地位和作用，才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失，懲罰侵權(quán)行為人違法行為這樣雙重性質(zhì)．過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)民事責(zé)任的最基本的歸責(zé)原則。（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)原則。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)一般侵權(quán)行為規(guī)定的都為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則多適用于高度危險(xiǎn)性行為。而且，這些行為在很多情況下，本身是合法的，正是為了彌補(bǔ)受害者的損失，才適用了這一原則，侵犯著作權(quán)的行為顯然談不上高度危險(xiǎn)，雖然它有可能造成很大的損失，而且這些侵權(quán)行為本身的違法性也非常明顯。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，它已經(jīng)沒(méi)有了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的教育、懲戒功能，正如有人指出那樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等職能的否定，因而不具有侵權(quán)責(zé)任本來(lái)含義（注：王利明著：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1922年版，第17、128、151、77、92頁(yè)）。對(duì)著作權(quán)侵要行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都忽略了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的懲戒、教育功能。而且對(duì)具體某種行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則法律均是在法律有明文性規(guī)定的情況下適用的，而我國(guó)目前的法律制度中，并未將無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用于著作權(quán)的侵權(quán)行為中，既然法無(wú)特殊明文規(guī)定，那么著作權(quán)的侵權(quán)行為應(yīng)適用一般的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則才是符合法律之精神的，不能以法官的意志為轉(zhuǎn)移，不能隨意擴(kuò)大或縮小其適用范圍。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括三個(gè)要件：損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系（注：馬駿駒、余延滿(mǎn)著，《民法原論（下）》，法律出版社1998年版，第1025頁(yè)）。如缺乏其一，侵權(quán)行為是不能成立的。根據(jù)民法通則和著作權(quán)法的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該主要為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和一定條件下的過(guò)錯(cuò)推定原則。其中過(guò)錯(cuò)推定原則在處理著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛起著極為重要的作用。在著作權(quán)損害賠償中，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用，還有待于理論的探討和法律的明確規(guī)定。（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）
著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說(shuō)，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來(lái)源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任（注：蔣志培著，《加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的司法保護(hù)》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。故此，在本案中，廣東飛樂(lè)等被告在法院確認(rèn)其本案中出版、制作、發(fā)行有合法來(lái)源，盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的同時(shí)，認(rèn)定其侵權(quán)行為成立的，并要求其承擔(dān)巨額賠償是錯(cuò)誤的。
五、二審期間的新證據(jù)
在本案的二審審理過(guò)程中，廣東飛樂(lè)向法院提供了一份在一審判決之后，武漢市仲裁委員會(huì)對(duì)本案案外人肖飛與楊臣剛的一份關(guān)于歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)的仲裁書(shū)，該仲裁書(shū)確認(rèn)了歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸肖飛所有，因?yàn)闂畛紕傇谂c王虎、田傳均簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同更早前便與肖飛就該首歌曲簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)一審雙方所持有并被法院所認(rèn)同的觀點(diǎn)：先合同效力優(yōu)先于后簽訂的合同，確認(rèn)歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸案外人肖飛所有，似乎令太格印象不得不接受。二審法院也以此裁定撤銷(xiāo)了原審判決，并以太格印象非歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，不具備起訴必備條件，駁回了太格印象對(duì)廣東飛樂(lè)、貴州出版社的起訴。這一結(jié)果令太格印象始料未及，一審雙方都以自己所持有的合同來(lái)證明為著作權(quán)財(cái)權(quán)人時(shí)，卻未曾想到所爭(zhēng)辯之權(quán)利早已另歸他人所有，太格印象無(wú)法取得歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其對(duì)廣東飛樂(lè)等的起訴自然也與法不符，不能得到法律上的支持，但更重要的是：完善我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已勢(shì)在必行。
原告北京太格印象文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太格印象）
法定代表人王虎，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡楊林，總經(jīng)理。
委托代理人汪長(zhǎng)江，湖北楓圓律師事務(wù)所律師。
被告廣東飛樂(lè)影視制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東飛樂(lè)）。
法定代表人黃儉鋒，總經(jīng)理。
委托代理人湯敏煌，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔青，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告貴州文化音像出版社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州出版社）。
法定代表人羅新民，社長(zhǎng)。
委托代理人湯敏煌，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔青，北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人楊臣剛，自由音樂(lè)人。
委托代理人李祥平，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
第三人王虎，太格印象公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王王禹 琦，太格印象公司職員。
第三人田傳均，文化經(jīng)紀(jì)人。
委托代理人周勇，北京市憶通律師事務(wù)所律師。
委托代理人逄偉平，北京市憶通律師事務(wù)所律師。
案由：侵犯著作權(quán)糾紛
2002年7月13日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容：王虎自合同簽訂之日起擁有對(duì)歌曲《這樣愛(ài)你》（后改名為《老鼠愛(ài)大米》）的永久版權(quán)，并永久保留楊臣剛的作者冠名權(quán)；楊臣剛自合同簽訂之日起2004年元月止，不得利用此歌曲進(jìn)行任何商業(yè)性的盈利活動(dòng)，自2004年元月起，王虎允許楊臣剛擁有此歌曲的商業(yè)演出權(quán)；合同在簽訂之日起生效。
2002年11月6日，田傳均與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：楊臣剛以每首2000元的標(biāo)準(zhǔn)將其創(chuàng)作的歌曲《如夢(mèng)初醒》、《這樣愛(ài)你》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給田傳均；楊臣剛將作品版權(quán)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給田傳達(dá)均；楊臣剛轉(zhuǎn)讓給田傳均的以上權(quán)利為田傳均所有，田傳均有權(quán)在全世界永久性使用，楊臣剛再不得許可或轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品；田傳均有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)行使和許可、轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品，不需經(jīng)楊臣剛同意；楊臣剛應(yīng)保證所轉(zhuǎn)讓版權(quán)的作品為其自己創(chuàng)作，擁有完善版權(quán)，無(wú)侵犯任何第三人權(quán)益或違反國(guó)家法律法規(guī)的情形，如因此原因致使田傳均產(chǎn)生損失均由楊臣剛負(fù)責(zé)賠償?shù)取Ｌ飩骶c楊臣剛均稱(chēng)楊臣剛已于該合同簽訂之后向田傳均交付歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲手稿。
2003年3月1日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：自2003年3月1日起楊臣剛與王虎無(wú)償轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛(ài)你》的永久版權(quán)（作品見(jiàn)附件），王虎受讓的權(quán)利種類(lèi)包括作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及其他所有法定著作權(quán)權(quán)利，王虎受讓作品版權(quán)無(wú)地域限制；楊臣剛作為作品作者享有作品永久冠名權(quán)；自王虎受讓作品版權(quán)之日起，楊臣剛不得許可第三人使用此作品；從此作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起四個(gè)月之后，楊臣剛可使用此作品進(jìn)行非商業(yè)性和非盈利性的演出，2004年6月1日楊臣剛可使用此作品進(jìn)行商業(yè)性演出；楊臣剛應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓版權(quán)之作品絕無(wú)侵害任何第三人之權(quán)益或違反國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的情形，如因可歸責(zé)于楊臣剛之事由，而被王虎因使用本作品遭受第三人主張權(quán)益或觸犯法律法規(guī)，概由楊臣剛負(fù)責(zé)解決排除，并賠償王虎因此所受之損失。
2003年4月20日，王虎做出書(shū)面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明，主要內(nèi)容為：聲明人王虎曾于2002年7月13日和2003年3月1日與楊臣剛簽訂合同，并由此享有了歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲版權(quán)；王虎將上述權(quán)益全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司。
2004年10月10日，楊臣剛與廣東飛樂(lè)公司簽訂合同，其中包括楊臣剛授權(quán)廣東飛樂(lè)公司使用、制作、發(fā)行歌曲《這樣愛(ài)你》等條款。后廣東飛樂(lè)發(fā)現(xiàn)楊臣剛此前曾與他人簽訂歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，認(rèn)為田傳均已通過(guò)與楊臣剛簽訂合法有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而成為該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人，故與田傳均聯(lián)系并從其處取得使用該歌曲詞曲的授權(quán)。
[當(dāng)事人的訴辯主張]
原告太格印象訴稱(chēng)：楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂二份合同，約定楊臣剛將歌曲《這樣愛(ài)你》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王虎，后王虎于2003年4月20日將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我公司，故我公司系該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。廣東飛樂(lè)和貴州出版社未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自使用該歌曲詞曲制作CD光盤(pán)出版發(fā)行，侵犯了我公司的著作權(quán)。故訴至法院，要求廣東飛樂(lè)和貴州出版社立即停止侵權(quán)，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并在《法制日?qǐng)?bào)》和《北京晚報(bào)》上向我公司公開(kāi)賠禮道歉。
被告廣東飛樂(lè)辯稱(chēng)，我公司于2004年10月10日與楊臣剛簽訂合同，約定楊臣剛授權(quán)我公司使用歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲，其時(shí)我公司對(duì)楊臣剛曾與王虎、田傳均等人簽訂該歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不知曉。后我公司發(fā)現(xiàn)楊臣剛的授權(quán)存在瑕疵，故從曾與楊臣剛于2002年11月6日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人田傳均處取得該歌曲詞曲的使用權(quán)。王虎與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的合同缺少著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，合同尚未成立，且楊臣剛簽約之后并未向王虎實(shí)際交付該歌曲詞曲，故王虎并未實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，田傳均作為受讓該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人有權(quán)許可我公司使用該歌曲詞曲。我公司使用該歌曲詞曲具有合法授權(quán)，亦無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)任。太格印象在該歌曲詞曲的著作權(quán)屬最終未確定之前，無(wú)權(quán)向我公司提起侵權(quán)之訴，且太格印象要求我公司賠償巨額經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有法律依據(jù)，故不同意太格印象的訴訟請(qǐng)求。
被告貴州出版社辯稱(chēng)，我社從廣東飛樂(lè)處合法取得授權(quán)出版含有歌曲《這樣愛(ài)你》的CD光盤(pán)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不同意太格印象的訴訟請(qǐng)求。
第三人楊臣剛述稱(chēng)，我與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同雖所涉歌曲均名為《這樣愛(ài)你》，但實(shí)則為二首完全不同的歌曲，而田傳均于2002年11月6日通過(guò)與我簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際受讓取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我與王虎于2003年3月1日簽訂的合同載有仲裁條款，法院將我和王虎均追加為本案第三人參加訴訟不妥，本案應(yīng)由武漢仲裁委員會(huì)主管。我所持其他意見(jiàn)同廣東飛樂(lè)和貴州出版社的意見(jiàn)，我認(rèn)為廣東飛樂(lè)已從田傳均處合法取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的使用權(quán)，故廣東飛樂(lè)、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
第三人王虎述稱(chēng)，我與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性，我于該合同簽訂和生效之時(shí)即已取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，且楊臣剛已于該合同簽訂之后向我交付該歌曲的詞曲手稿。我與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同的細(xì)化約定和部分變更，其時(shí)我實(shí)際上早已受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。后我已將該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓與太格印象，故我認(rèn)為太格印象可以要求廣東飛樂(lè)和貴州出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第三人田傳均述稱(chēng)，楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同約定的版權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間不同，在此二份合同約定互相矛盾的情況下版權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間應(yīng)以2003年3月1日合同約定為準(zhǔn)，且楊臣剛并未于2002年7月13日合同簽訂之后向王虎實(shí)際交付歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲手稿。而我與楊臣剛于2002年11月6日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，且楊臣剛已向我實(shí)際交付該歌曲手稿，我已實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我所持其他意見(jiàn)同廣東飛樂(lè)和貴州出版社的意見(jiàn)，廣東飛樂(lè)使用該歌曲詞曲制作CD光盤(pán)已得到我的授權(quán)，故廣東飛樂(lè)、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
[審理結(jié)果]
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王虎與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同于簽訂之時(shí)合法成立并生效，其時(shí)歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲已由楊臣剛創(chuàng)作完成且內(nèi)容固定，該歌曲詞曲著作權(quán)亦于當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移，楊臣剛于簽約之后是否向王虎實(shí)際交付該歌曲的詞曲手稿或楊臣剛實(shí)際交付的詞曲手稿是否為其本人所書(shū)寫(xiě)，均無(wú)礙于王虎于2002年7月13日受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。王虎于2002年7月13日前即已實(shí)際知曉歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲，王虎于受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之時(shí)已行使該權(quán)利。及至2003年3月1日王虎與楊臣剛簽訂第二份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)，楊臣剛已非歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，而王虎作為真正權(quán)利人與楊臣剛對(duì)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時(shí)行詳細(xì)約定，并授予楊臣剛較之2002年7月13日合同更大范圍的演出權(quán)等，系王虎自由處分其受讓取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之行為，該合同亦合法有效，其中關(guān)于權(quán)利種類(lèi)、轉(zhuǎn)讓價(jià)金、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等約定如與2002年7月13日為準(zhǔn)，但因王虎已于2002年7月13日實(shí)際受讓取得該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，該份合同中約定的自2003年3月1日起楊臣剛向王虎轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的復(fù)制權(quán)等列舉權(quán)利應(yīng)為強(qiáng)調(diào)之義，此處的2003年3月1日時(shí)間約定已無(wú)實(shí)際意義。王虎于2003年4月20日將其歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲享有的權(quán)益全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給太格印象公司，應(yīng)屬合法有效，太格印象公司由此成為歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)人。楊臣剛于2002年11月6日與田傳均簽訂著作轉(zhuǎn)讓合同時(shí)已不再是歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。而該歌曲詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人太格印象公司未對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)，楊臣剛亦已無(wú)法在與田傳均簽訂合同之后再行取得處分權(quán)，故田傳均無(wú)法據(jù)此合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)。楊臣剛于2004年10月10日與廣東飛樂(lè)簽訂的著作權(quán)許可使用合同情形亦是如此，其后廣東飛樂(lè)公司與田傳均簽訂合同亦無(wú)法補(bǔ)正其權(quán)利瑕疵。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并無(wú)關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，對(duì)于作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)來(lái)講，現(xiàn)并無(wú)與之相關(guān)的適當(dāng)公示方法及相應(yīng)的公信力，在著作權(quán)曾數(shù)次轉(zhuǎn)讓情況下適用善意取得制度可能發(fā)生諸多第三人均享有著作權(quán)之沖突，從而導(dǎo)致無(wú)法保障真正權(quán)利人的利益，亦無(wú)法保護(hù)交易安全，故田傳均不能取得歌曲《這樣愛(ài)你》的詞曲著作權(quán)，廣東飛樂(lè)公司亦不能取得該歌曲詞曲的許可使用權(quán)。
雖然廣東飛樂(lè)公司、貴州出版社使用《這樣愛(ài)你》詞曲之時(shí)已盡到合理的審查義務(wù)，但其行為客觀上未經(jīng)該歌曲詞曲著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人太格印象公司許可，應(yīng)立即予以停止并向太格印象公司返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)，但對(duì)北京太格印象公司要求廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社公開(kāi)致歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)、人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決：一、廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社立即停止未經(jīng)北京太格印象公司許可使用歌曲《這樣愛(ài)你》（又名《老鼠愛(ài)大米》）詞曲制作錄音制品的行為；二、 廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社賠償北京太格印象公司經(jīng)濟(jì)損失十五萬(wàn)元；三、駁回北京太格印象公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，廣東飛樂(lè)不服，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為太格印象并未取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院的一審判決，并駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。
在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行二審審理期間，飛樂(lè)公司與楊臣剛共同向法院提交了一份新證據(jù)（該證據(jù)系一審宣判后形成），即（2005）武仲裁字第700號(hào)《裁決書(shū)》，法院查明：武漢仲裁委員會(huì)于2005年9月29日受理了本案案外人肖飛與本案原審第三人楊臣剛之間的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并于2006年1月6日作出（2005）武仲裁字第700號(hào)《裁決書(shū)》。該《裁決書(shū)》載明：仲裁庭經(jīng)審理查明，2001年12月23日，肖飛與楊臣剛簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)合同》，約定楊臣剛將自行創(chuàng)作的歌曲《這樣愛(ài)你》（后被更名為《老鼠愛(ài)大米》）的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利絕賣(mài)給肖飛，肖飛以人民幣500元的價(jià)格受讓取得《這樣愛(ài)你》的全部版權(quán)即《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的17項(xiàng)權(quán)利。同日，楊臣剛將歌曲《這樣愛(ài)你》的手稿交給肖飛，并出具寫(xiě)有“今收到歌曲《這樣愛(ài)你》轉(zhuǎn)讓費(fèi)伍佰元整”的收條給肖飛。仲裁庭認(rèn)為肖飛與楊臣剛簽訂上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，意思表示真實(shí)，是依法成立的合同，受法律保護(hù)；該合同涉及人身權(quán)的部分無(wú)效，并不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。綜上，武漢仲裁委員會(huì)裁決：《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》部分有效，即歌曲《這樣愛(ài)你》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利屬于肖飛；《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及人身權(quán)的部分無(wú)效，即歌曲《這樣愛(ài)你》的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于楊臣剛。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，上述《仲裁書(shū)》為仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效裁決，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)足以*該裁決所確認(rèn)的事實(shí)，即2001年12月23日，楊臣剛已經(jīng)將歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中除涉及人身權(quán)以外的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給肖飛。楊臣剛于2002年7月13日及2003年3月1日與王虎簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)楊臣剛已不再享有歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)權(quán)處分，現(xiàn)王虎沒(méi)有證據(jù)證明該歌曲詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，王虎無(wú)法據(jù)上述合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，王虎于2003年4月30日所作出的書(shū)面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明將歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司亦屬于無(wú)權(quán)處分。現(xiàn)北京太格印象公司亦無(wú)證據(jù)證明該詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對(duì)該無(wú)權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，故北京太格印象公司亦不能取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告是本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才符合起訴的條件。故北京太格印象公司不是歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人，卻以著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人的身份起訴廣東飛樂(lè)公司、貴州文化音像出版社侵犯其著作權(quán)，不符合民事訴訟法有關(guān)起訴必須具備的條件，原審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條、第186條之規(guī)定，作出二審裁定：
撤銷(xiāo)原審判決，駁回北京太格印象文化傳播有限公司對(duì)廣東飛樂(lè)影視制品有限公司、貴州文化音像出版社的起訴。
[本案涉及的法律問(wèn)題]
一、法院是否權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲裁條款的事項(xiàng)
二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
三、對(duì)于沒(méi)有明確權(quán)利種類(lèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利
四、著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則
五、二審期間的新證據(jù)
[評(píng)析]
一、 法院是否有權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲載條款的事項(xiàng)；
在本案的一審過(guò)程中，在歌曲《老鼠愛(ài)大米》的原始著作權(quán)人楊臣剛與王虎簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，約定有因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由武漢仲裁委員會(huì)主管的條款，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，任何法院對(duì)上述仲裁主管的事項(xiàng)均無(wú)權(quán)管轄，在太格印象向廣東飛樂(lè)等主張侵權(quán)的訴訟中，太格印象是否享有歌曲的著作權(quán)是確認(rèn)廣東飛樂(lè)等侵權(quán)與否的前提，而確認(rèn)著作權(quán)的歸屬正是楊臣剛與王虎著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，屬于武漢仲載委員會(huì)主管的仲載事項(xiàng)。在一般情況下，正如一審法院所說(shuō)的：我國(guó)民事訴訟法中并無(wú)當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過(guò)確權(quán)之訴的制度規(guī)定，而事實(shí)上對(duì)任何侵權(quán)之訴作出裁判的前提條件必然包括法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)權(quán)利歸屬情況進(jìn)行確認(rèn)，侵權(quán)之訴吸收確權(quán)之訴系自然邏輯使然。但在本案這種情形下，權(quán)利歸屬爭(zhēng)議很大，而且要審查本案原告太格印象是否享有著作權(quán)，必然審查楊臣剛與王虎簽訂的《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而該合同中明確約定了：有因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由武漢仲裁委員會(huì)主管的條款。如果在侵權(quán)之訴中也吸收確權(quán)之訴，很顯然這是人民法院把不該自己主管的案件進(jìn)行了審理。
筆者認(rèn)為，案件的正當(dāng)程序首先應(yīng)當(dāng)是由提起侵權(quán)訴訟的太格印象要求王虎向武漢市仲載委員會(huì)申請(qǐng)仲載，待武漢仲載委員會(huì)確定歌曲著作權(quán)的歸屬后，再由法院處理太格印象與廣東飛樂(lè)等之間的侵權(quán)訴訟。一審法院在主動(dòng)追加該著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人楊臣剛、王虎作為第三人參加訴訟并查明上述情況后，仍將該確權(quán)之訴吸收到侵權(quán)之訴中進(jìn)行審理，實(shí)際上直接處理了合同當(dāng)事人約定好的仲裁主管事項(xiàng)。這與民事訴訟法關(guān)于仲載與訴訟程序的規(guī)定相悖的。故此本案在提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過(guò)確權(quán)之訴。
二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
縱觀本案，不難看出，本案是由于原始著作權(quán)人的一物數(shù)賣(mài)行為所引起的，所謂一物數(shù)賣(mài)，是指出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，分別出售給數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的行為。（注：王軼著《論一物數(shù)賣(mài)》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》2004年11月29日）。如何來(lái)規(guī)范這種行為以避免糾紛，除了依靠行為人的法律意識(shí)與誠(chéng)信外，更重要的應(yīng)該還是國(guó)家法律的強(qiáng)制具體性規(guī)定。所謂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵缸髡呋蛘咂渌鳈?quán)人在著作權(quán)有效期內(nèi)將著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給他人并依照約定或者著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬的一種行為。我國(guó)法律雖賦予著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并未改變轉(zhuǎn)讓的仍是一種無(wú)形智慧成果的性質(zhì)，它與有形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)重要區(qū)別就是可以重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄗⅲ簛?lái)小鵬著《限制著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。但是我國(guó)現(xiàn)行法律體系中關(guān)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定確存在著瑕疵，即通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同等法律行為繼受取得著作權(quán)的，著作權(quán)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給受讓人？是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)還是以交付標(biāo)有著作權(quán)成果的載體時(shí)亦或是經(jīng)過(guò)國(guó)家職能部門(mén)批準(zhǔn)登記時(shí)？我國(guó)國(guó)家版權(quán)局于1994年12月31日發(fā)布了《作品自愿登記試行辦法》，規(guī)定了作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也僅在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“可以向著作權(quán)行政管理部門(mén)備案”。從這些規(guī)定看出，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)著作權(quán)僅僅規(guī)定了自愿登記制度，對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的也是自愿?jìng)浒钢?，而是否采取登記、備案方式，往往取決于著作權(quán)人，國(guó)家并不能加以干預(yù)，且登記、備案與否也并不影響繼受著作權(quán)人依合同、繼承或其他合法方式取得著作權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)讓形式，我國(guó)在修訂《著作權(quán)法》時(shí)，規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”但并未明確合同成立時(shí)著作權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。 “著作權(quán)堪稱(chēng)是最復(fù)雜的一種權(quán)利” （注：夏叔華主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年8月版，第269頁(yè)）。由于作品種類(lèi)多樣，形式多樣，著作權(quán)本身是種無(wú)形智慧成果，受讓人不能基于對(duì)所有物的占有來(lái)表明自己的權(quán)利，“權(quán)利人在獲得權(quán)利之前或之后，均未以明確的‘要求書(shū)’形式向公眾昭示其權(quán)利范圍” （注：鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1998年1月版，第294頁(yè)），而原始著作權(quán)人或受讓人的上手就能夠很順利地重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藷o(wú)法查詢(xún)轉(zhuǎn)讓人是否是真正的著作權(quán)人，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系往往處于不穩(wěn)定的情況下。受讓人在其受讓著作權(quán)后，對(duì)受讓的自己認(rèn)為已經(jīng)享有著作權(quán)的作品進(jìn)行包裝或投資投入市場(chǎng)，以期獲得更大利益時(shí)，真正的著作權(quán)人便很有可能會(huì)尋上門(mén)來(lái)與之打官司，我國(guó)法律也并未規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的善意第三人制度，所以受讓人也會(huì)覺(jué)得冤屈，因?yàn)槠錈o(wú)過(guò)錯(cuò)而要受到損害（對(duì)于受讓人無(wú)過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成侵權(quán)將在下個(gè)問(wèn)題中談及）。從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這就會(huì)阻礙整個(gè)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。
在我國(guó)著作權(quán)法未規(guī)定著作權(quán)的取得應(yīng)以登記、交付等方法變動(dòng)為要件的情況下，著作權(quán)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給受讓人呢？我國(guó)民法通則第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”合同法第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。”民法通則、合同法與著作權(quán)法是一般法和特別法的關(guān)系，在特別法沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，均應(yīng)適用一般法的規(guī)定即著作權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以交付為要件。誠(chéng)然，著作權(quán)較之一般的標(biāo)的物，其具有無(wú)形性和非物質(zhì)性的特點(diǎn)，不會(huì)發(fā)生有形的占有和交付。著作權(quán)書(shū)稿等有形載體的交付并不等于著作權(quán)本身的交付，但著作權(quán)本身的交付必然會(huì)以有形載體的交付為外在的表現(xiàn)形式。根據(jù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣可以看出，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常是將原始稿件作為合同的附件進(jìn)行交易的。因此，筆者認(rèn)為，在法律對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度未出作更有效的制度前，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得應(yīng)該是與我國(guó)民法通則、合同法的規(guī)定保持一致，即以交付一定的載有著作權(quán)的標(biāo)的物為要件。
通過(guò)本案，可以看出我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度是不完善的，甚至說(shuō)是法律缺乏的。如何規(guī)范著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度以限制著作權(quán)人重復(fù)轉(zhuǎn)讓保護(hù)交易安全呢？我國(guó)擔(dān)保法第79條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記?！边@就規(guī)定了以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)需登記制度，而整體著作權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)行法律并未規(guī)定登記制度。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的公示方式，而未有著作權(quán)的公示方式，這對(duì)目前著作權(quán)制度的發(fā)展是滯后的，如何完善這種制度，避免糾紛。筆者認(rèn)為：著作權(quán)轉(zhuǎn)讓建立公示制度，賦予著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記以對(duì)抗效力。著作權(quán)公示就是要使著作權(quán)具有可識(shí)別性，通過(guò)公示使著作權(quán)法律關(guān)系得以公開(kāi)透明，使當(dāng)事人及第三人直接從外部就可以知悉著作權(quán)的存在及其現(xiàn)狀，其目的就是要維護(hù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓秩序和交易安全，保護(hù)善意第三人的利益。對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律應(yīng)明確規(guī)定實(shí)行登記生效主義的制度，非經(jīng)登記，不產(chǎn)生著作權(quán)變動(dòng)的效力，并規(guī)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記。這樣的制度便確定了著作權(quán)取得的須經(jīng)公示，更好的維護(hù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方及第三人的利益。
三、 對(duì)于沒(méi)有明確權(quán)利種類(lèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；
我國(guó)著作權(quán)法第26條規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！边@條規(guī)定意味著著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)約定不明，但有證據(jù)證明著作權(quán)人曾有轉(zhuǎn)讓的意思表示時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)從維護(hù)著作權(quán)人的利益出發(fā)，對(duì)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)時(shí)行嚴(yán)格的限定，在合理的限度內(nèi)做出有利于著作權(quán)人事實(shí)認(rèn)定和合同解釋。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為：權(quán)利種類(lèi)條款是訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同首先應(yīng)當(dāng)明確的，它是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征，是訂立合同其他條款的基礎(chǔ)或前提，是合同的必要條款和必備條款。本案當(dāng)事人楊臣剛與王虎于2002年7月13日簽訂的第一份合同中只約定王虎自合同簽訂之日起擁有對(duì)歌曲的永久版權(quán)，但對(duì)于版權(quán)的具體權(quán)利種類(lèi)、價(jià)款和地域范圍沒(méi)有任何規(guī)定。而一審法院認(rèn)定王虎根據(jù)此合同而取得歌曲《這樣愛(ài)你》詞曲所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是值得商榷的。
四、著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則。
在本案的一審判決中，一審法院在確認(rèn)歌曲的著作權(quán)歸太格印象所有以及認(rèn)定了廣東飛樂(lè)等被告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)或過(guò)失時(shí)，仍判決廣東飛樂(lè)等被告承擔(dān)巨額侵權(quán)賠償責(zé)任，這就可以看出，一審法院對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。筆者認(rèn)為這種歸責(zé)原則是錯(cuò)誤的。
“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)依行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（注：王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁(yè)）。由于一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類(lèi)，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件等，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中采取何種歸責(zé)原則，表明了立法者對(duì)不同侵權(quán)行為的價(jià)值判斷，也是立法者以法律形式確定的強(qiáng)制性的利益分配方案。（注：姚歡慶著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第4期）。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法和理論的重要核心，也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則．在著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下，準(zhǔn)確地掌握和發(fā)揮著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的功能，尤為重要，民事侵權(quán)歸責(zé)原則，是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，確定侵權(quán)人對(duì)自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。歸責(zé)，是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以損害結(jié)果或是以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。 歸責(zé)原則不同于賠償原則，前者是解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任，后者是責(zé)任確定后解決怎樣進(jìn)行賠償問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)的民事立法和民法的基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)，（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是以行為人過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則．一般的侵權(quán)損害賠償案件包括著作權(quán)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，主觀上的過(guò)錯(cuò)是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權(quán)人造成了損害事實(shí)，并且其行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求把過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而不是把過(guò)錯(cuò)作為確定賠償范圍的依據(jù)，如果降過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù)，就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人形成不當(dāng)?shù)氖杖?，而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益．正是由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的這種地位和作用，才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失，懲罰侵權(quán)行為人違法行為這樣雙重性質(zhì)．過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)民事責(zé)任的最基本的歸責(zé)原則。（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)原則。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)一般侵權(quán)行為規(guī)定的都為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則多適用于高度危險(xiǎn)性行為。而且，這些行為在很多情況下，本身是合法的，正是為了彌補(bǔ)受害者的損失，才適用了這一原則，侵犯著作權(quán)的行為顯然談不上高度危險(xiǎn)，雖然它有可能造成很大的損失，而且這些侵權(quán)行為本身的違法性也非常明顯。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，它已經(jīng)沒(méi)有了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的教育、懲戒功能，正如有人指出那樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等職能的否定，因而不具有侵權(quán)責(zé)任本來(lái)含義（注：王利明著：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1922年版，第17、128、151、77、92頁(yè)）。對(duì)著作權(quán)侵要行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，都忽略了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的懲戒、教育功能。而且對(duì)具體某種行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則法律均是在法律有明文性規(guī)定的情況下適用的，而我國(guó)目前的法律制度中，并未將無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用于著作權(quán)的侵權(quán)行為中，既然法無(wú)特殊明文規(guī)定，那么著作權(quán)的侵權(quán)行為應(yīng)適用一般的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則才是符合法律之精神的，不能以法官的意志為轉(zhuǎn)移，不能隨意擴(kuò)大或縮小其適用范圍。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括三個(gè)要件：損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系（注：馬駿駒、余延滿(mǎn)著，《民法原論（下）》，法律出版社1998年版，第1025頁(yè)）。如缺乏其一，侵權(quán)行為是不能成立的。根據(jù)民法通則和著作權(quán)法的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該主要為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和一定條件下的過(guò)錯(cuò)推定原則。其中過(guò)錯(cuò)推定原則在處理著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛起著極為重要的作用。在著作權(quán)損害賠償中，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用，還有待于理論的探討和法律的明確規(guī)定。（注：蔣志培著，論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）
著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說(shuō)，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來(lái)源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任（注：蔣志培著，《加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的司法保護(hù)》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》）。故此，在本案中，廣東飛樂(lè)等被告在法院確認(rèn)其本案中出版、制作、發(fā)行有合法來(lái)源，盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的同時(shí)，認(rèn)定其侵權(quán)行為成立的，并要求其承擔(dān)巨額賠償是錯(cuò)誤的。
五、二審期間的新證據(jù)
在本案的二審審理過(guò)程中，廣東飛樂(lè)向法院提供了一份在一審判決之后，武漢市仲裁委員會(huì)對(duì)本案案外人肖飛與楊臣剛的一份關(guān)于歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)的仲裁書(shū)，該仲裁書(shū)確認(rèn)了歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸肖飛所有，因?yàn)闂畛紕傇谂c王虎、田傳均簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同更早前便與肖飛就該首歌曲簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)一審雙方所持有并被法院所認(rèn)同的觀點(diǎn)：先合同效力優(yōu)先于后簽訂的合同，確認(rèn)歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸案外人肖飛所有，似乎令太格印象不得不接受。二審法院也以此裁定撤銷(xiāo)了原審判決，并以太格印象非歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，不具備起訴必備條件，駁回了太格印象對(duì)廣東飛樂(lè)、貴州出版社的起訴。這一結(jié)果令太格印象始料未及，一審雙方都以自己所持有的合同來(lái)證明為著作權(quán)財(cái)權(quán)人時(shí)，卻未曾想到所爭(zhēng)辯之權(quán)利早已另歸他人所有，太格印象無(wú)法取得歌曲《老鼠愛(ài)大米》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其對(duì)廣東飛樂(lè)等的起訴自然也與法不符，不能得到法律上的支持，但更重要的是：完善我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已勢(shì)在必行。