裁判要旨
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的時(shí)間一般不能作為認(rèn)定原注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯而適用訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，除非原注冊(cè)人確已知道該事實(shí)。如系爭(zhēng)商標(biāo)被再次轉(zhuǎn)讓的，對(duì)于受讓人是否適用善意取得制度，要結(jié)合具體案情綜合考慮。
案情
原告黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營(yíng)羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設(shè)區(qū)，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現(xiàn)名。1995年9月21日，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“費(fèi)雷”（文字、拼音與圖形組合）商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)，核定使用商品第25類：羊毛衫，注冊(cè)有效期限為10年。1997年7月15日，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申報(bào)年檢，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局對(duì)原告作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，但原告至今未辦理注銷手續(xù)。
2004年11月2日，浙江省臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年5月5日，因撤市設(shè)區(qū)由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業(yè)印章未在該企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)?！蓖?，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請(qǐng)取得的注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)的‘費(fèi)雷’商標(biāo)注冊(cè)證原件，于1996年1月由浙江省商標(biāo)事務(wù)所發(fā)至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來(lái)領(lǐng)取該證，故該商標(biāo)注冊(cè)證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國(guó)之子因?yàn)樵撋虡?biāo)續(xù)展，到我單位復(fù)印過(guò)該商標(biāo)注冊(cè)證，但注冊(cè)證原件仍由我單位保管至今?！?BR> 2000年11月28日，上述注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至舒婷公司名下，在轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)的轉(zhuǎn)讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
舒婷公司于2000年4月28日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝加工、鞋帽、針紡織面料及輔料、日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前尚未辦理注銷手續(xù)。
費(fèi)雷公司于2002年6月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發(fā)、零售，服裝生產(chǎn)、銷售。2002年11月2日，兩被告簽訂了一份《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定舒婷公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為人民幣5.8萬(wàn)元。商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述轉(zhuǎn)讓。之后，費(fèi)雷公司以遺失商標(biāo)注冊(cè)證為由，向商標(biāo)局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證。費(fèi)雷公司受讓上述注冊(cè)商標(biāo)后銷售過(guò)“費(fèi)雷服裝”并做過(guò)該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，原告與浙江黃巖南倩制衣廠簽訂了一份《“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第767897號(hào)“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給南倩廠所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣8000元。同年5月30日，原告在委托臺(tái)州市商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理上述商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及續(xù)展手續(xù)時(shí)，得知該商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司。
2005年1月21日，原告向上海市第一中級(jí)人民法院起訴被告舒婷公司和費(fèi)雷公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。原告訴稱，原告通過(guò)合法申請(qǐng)取得“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)，在毫不知情的情況下，被采取非法手段轉(zhuǎn)讓至舒婷公司，后又被實(shí)際控制兩被告的任春、陳勝華和陳勝淼等三人通過(guò)架空老公司，成立新公司的手段來(lái)達(dá)到逃避非法轉(zhuǎn)讓原告注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，舒婷公司受讓該注冊(cè)商標(biāo)的行為系非法行為，應(yīng)屬無(wú)效；費(fèi)雷公司作為非善意第三人受讓該商標(biāo)的行為也應(yīng)屬無(wú)效。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為無(wú)效，并確認(rèn)上述商標(biāo)為原告所有。
2005年9月28日，原告的法定代表人張友國(guó)向法院出具了一份《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》，內(nèi)容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業(yè)年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當(dāng)時(shí)詢問(wèn)過(guò)工商所說(shuō)年檢沒(méi)有核準(zhǔn)，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個(gè)黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個(gè)區(qū)別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個(gè)與原來(lái)不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準(zhǔn)我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負(fù)債等原因沒(méi)有經(jīng)營(yíng)了，因此就沒(méi)有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，所以在工商局沒(méi)有辦理過(guò)變更登記、年檢登記，因此在工商局沒(méi)有留下我廠后來(lái)使用的印章?！秉S巖區(qū)北城街道辦事處企業(yè)辦公室在張友國(guó)的說(shuō)明上批注“情況屬實(shí)”。
另查明，費(fèi)雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監(jiān)事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關(guān)系，陳勝華之兄陳勝淼是費(fèi)雷公司的股東。
舒婷公司辯稱：1.原告的起訴不符合事實(shí)，被告系合法受讓取得系爭(zhēng)商標(biāo)；2.兩被告不存在架空老公司，非法受讓商標(biāo)的情況；3.原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，被告舒婷公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
費(fèi)雷公司辯稱：1.原告已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人資格已經(jīng)終止，故原告不具備訴訟主體資格；2.原告據(jù)以起訴的公章與工商登記的不一致，故不能代表原告的行為；3.企業(yè)的行為獨(dú)立于股東的行為，費(fèi)雷公司從舒婷公司處受讓系爭(zhēng)商標(biāo)是善意、合法、有效的，而且被告取得該商標(biāo)后一直在實(shí)際使用，為此投入巨大費(fèi)用。據(jù)此，費(fèi)雷公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
裁決
上海市第一中級(jí)人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十五條第（二）項(xiàng)、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、合同法第五十一條、第五十六條的規(guī)定，于2006年5月29日作出一審判決：一、確認(rèn)舒婷公司受讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）的行為依法不成立；二、確認(rèn)舒婷公司與費(fèi)雷公司之間轉(zhuǎn)讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）的行為無(wú)效；三、費(fèi)雷公司于判決生效之日起30日內(nèi)向原告黃巖北城羊毛衫廠返還“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)。
判決后，兩被告不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院同年10月10日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
評(píng)析
一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是本案起訴是否是原告的真實(shí)意思表示以及原告是否具有本案訴訟主體資格
雖然原告的企業(yè)名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據(jù)原告法定代表人張友國(guó)的說(shuō)明，原告實(shí)際并沒(méi)有去刻制過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在原告的企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)，故除了轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上出現(xiàn)過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章外，并無(wú)其他證據(jù)能證明原告使用過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。但舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無(wú)法認(rèn)定原告使用過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章。至于原告在起訴狀上所蓋的印章與原告工商登記材料中的印章不一致的情況，原告法定代表人已經(jīng)說(shuō)明是由于原印章遺失，新刻制的印章沒(méi)有在工商局備案所致，故可以認(rèn)定本案起訴是原告的真實(shí)意思表示。此外，雖然原告已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未辦理注銷手續(xù)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告仍然具備訴訟主體資格。綜上所述，本案起訴是原告的真實(shí)意思表示，原告具有本案訴訟主體資格。
二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是否合法、有效以及費(fèi)雷公司是否善意取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)
如前所述，舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無(wú)法認(rèn)定向被告舒婷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是原告的真實(shí)意思表示，根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實(shí)”，舒婷公司受讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為依法不能成立，其擅自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此舒婷公司不能取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。有鑒于此，舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，但舒婷公司未成就上述條件，故舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為歸于無(wú)效，費(fèi)雷公司亦不能因此取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。此外，兩被告雖為兩個(gè)不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內(nèi)部高層管理人員之間均具有近親屬關(guān)系，因此費(fèi)雷公司提出的其對(duì)舒婷公司如何取得系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)毫不知情的說(shuō)法明顯不符合事實(shí)，故其不具備法律規(guī)定的善意第三人的條件，費(fèi)雷公司認(rèn)為其是善意取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的辯解事實(shí)和法律依據(jù)不足。
三、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效
民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，該法第一百三十七條又規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。舒婷公司認(rèn)為其受讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的公告在2000年11月發(fā)出，而原告直到2005年1月才起訴，超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。但原告認(rèn)為其對(duì)2000年11月的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓毫不知情，直到2004年5月其自己辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已被非法轉(zhuǎn)讓，故原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)局的公告是向社會(huì)公眾發(fā)出，但原告作為系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在仍然控制著權(quán)利證明的情況下，沒(méi)有理由去擔(dān)心自己合法的商標(biāo)權(quán)會(huì)被非法侵占，故原告沒(méi)有義務(wù)去關(guān)注上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告，否則，商標(biāo)權(quán)人合法的預(yù)期利益將難以得到保障，穩(wěn)定的商標(biāo)管理秩序?qū)⑹艿綌_亂。因此，舒婷公司僅以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告推定原告應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，法院不予采納。從原告提供的證據(jù)來(lái)看，其從知道自己的合法權(quán)利受到侵害至提起訴訟并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。綜上所述，舒婷公司擅自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，該轉(zhuǎn)讓行為依法不成立，兩被告之間轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為亦應(yīng)歸于無(wú)效。
四、本案的其他法律問(wèn)題
（一）本案糾紛是通過(guò)民事訴訟解決還是行政訴訟解決？
行政訴訟與民事訴訟的角度不同，行政訴訟審查的是被訴行政行為的合法性。根據(jù)目前的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)即可。如果擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人私自刻制商標(biāo)注冊(cè)人的公章，通常情況下商標(biāo)局是無(wú)法識(shí)別的（明顯能辨別真?zhèn)蔚某猓?。如果受理行政訴訟的法院為了實(shí)體上的公正判決撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的行政行為，對(duì)商標(biāo)局來(lái)說(shuō)未免有失公正。因?yàn)樯虡?biāo)被擅自轉(zhuǎn)讓是他人的非法行為造成的，而不是商標(biāo)局的過(guò)錯(cuò)，而且由于行政訴訟的舉證責(zé)任在商標(biāo)局，因此也不利于查清系爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的原委。因此，通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議更貼近糾紛的本質(zhì)屬性，更有利于查明案件事實(shí)，商標(biāo)局只需協(xié)助執(zhí)行生效民事判決即可。
（二）民事訴訟的案由如何確定？
實(shí)踐中存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案由，理由是上述糾紛中一般出現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，原告要求法院宣告這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，返還商標(biāo)，故理應(yīng)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。筆者不同意這種意見(jiàn)，因?yàn)樯鲜錾虡?biāo)轉(zhuǎn)讓合同原告均未參與，也不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，不宜將案件定性為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案由，理由是擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人實(shí)質(zhì)上是侵犯了他人的商標(biāo)所有權(quán)，即非法將他人的注冊(cè)商標(biāo)占為己有。但筆者對(duì)這種意見(jiàn)也不十分贊同，原因有二：一是商標(biāo)侵權(quán)的案由對(duì)擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人來(lái)說(shuō)是貼切的，但對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)后面的受讓人來(lái)說(shuō)，并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)橹蟮氖茏屓艘部赡苁巧埔獾?；二是如將此類糾紛定為商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不易與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛區(qū)別開(kāi)來(lái)，也不利于商標(biāo)案件的分類統(tǒng)計(jì)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)權(quán)屬糾紛的案由，理由是系爭(zhēng)商標(biāo)在原來(lái)的所有人與現(xiàn)在的所有人之間發(fā)生了權(quán)屬爭(zhēng)議，需要由法院作出裁斷。如果現(xiàn)在的所有人是合法取得系爭(zhēng)商標(biāo)的，且保護(hù)現(xiàn)在的所有人價(jià)值取向更大的，則系爭(zhēng)商標(biāo)可以歸現(xiàn)在的所有人所有；如果現(xiàn)在的所有人是惡意取得系爭(zhēng)商標(biāo)，或者取得系爭(zhēng)商標(biāo)缺乏法律依據(jù)的，則系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)歸還原來(lái)的所有人。
五、本案的啟示
目前出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人控制著商標(biāo)注冊(cè)證，而商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，是由于現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條簡(jiǎn)化了原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即省略了在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中要附送原《商標(biāo)注冊(cè)證》這一要求，而只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)即可。該條的立法本意是為了避免在商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中給商標(biāo)權(quán)人正常行使商標(biāo)權(quán)造成不便，但卻給一些不法分子惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)以可乘之機(jī)。筆者從商標(biāo)局了解到，上述現(xiàn)象已經(jīng)引起商標(biāo)局的重視，目前商標(biāo)局在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，增加向原商標(biāo)注冊(cè)人發(fā)出告知書(shū)的程序，以期杜絕惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)現(xiàn)象的出現(xiàn)，但實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，比如原商標(biāo)注冊(cè)人的地址已變更卻未辦理變更手續(xù)導(dǎo)致告知書(shū)被退回等等。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)能夠從立法上完善商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序，使得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓既便捷又有序，能更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
本案一審案號(hào)為[2005]滬一中民五（知）初字第45號(hào)
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的時(shí)間一般不能作為認(rèn)定原注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯而適用訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，除非原注冊(cè)人確已知道該事實(shí)。如系爭(zhēng)商標(biāo)被再次轉(zhuǎn)讓的，對(duì)于受讓人是否適用善意取得制度，要結(jié)合具體案情綜合考慮。
案情
原告黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營(yíng)羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設(shè)區(qū)，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現(xiàn)名。1995年9月21日，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“費(fèi)雷”（文字、拼音與圖形組合）商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)，核定使用商品第25類：羊毛衫，注冊(cè)有效期限為10年。1997年7月15日，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申報(bào)年檢，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局對(duì)原告作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，但原告至今未辦理注銷手續(xù)。
2004年11月2日，浙江省臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年5月5日，因撤市設(shè)區(qū)由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業(yè)印章未在該企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)?！蓖?，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請(qǐng)取得的注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)的‘費(fèi)雷’商標(biāo)注冊(cè)證原件，于1996年1月由浙江省商標(biāo)事務(wù)所發(fā)至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來(lái)領(lǐng)取該證，故該商標(biāo)注冊(cè)證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國(guó)之子因?yàn)樵撋虡?biāo)續(xù)展，到我單位復(fù)印過(guò)該商標(biāo)注冊(cè)證，但注冊(cè)證原件仍由我單位保管至今?！?BR> 2000年11月28日，上述注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至舒婷公司名下，在轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)的轉(zhuǎn)讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
舒婷公司于2000年4月28日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝加工、鞋帽、針紡織面料及輔料、日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，目前尚未辦理注銷手續(xù)。
費(fèi)雷公司于2002年6月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發(fā)、零售，服裝生產(chǎn)、銷售。2002年11月2日，兩被告簽訂了一份《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定舒婷公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為人民幣5.8萬(wàn)元。商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述轉(zhuǎn)讓。之后，費(fèi)雷公司以遺失商標(biāo)注冊(cè)證為由，向商標(biāo)局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證。費(fèi)雷公司受讓上述注冊(cè)商標(biāo)后銷售過(guò)“費(fèi)雷服裝”并做過(guò)該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，原告與浙江黃巖南倩制衣廠簽訂了一份《“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第767897號(hào)“費(fèi)雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給南倩廠所有，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣8000元。同年5月30日，原告在委托臺(tái)州市商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理上述商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及續(xù)展手續(xù)時(shí)，得知該商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓給費(fèi)雷公司。
2005年1月21日，原告向上海市第一中級(jí)人民法院起訴被告舒婷公司和費(fèi)雷公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。原告訴稱，原告通過(guò)合法申請(qǐng)取得“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)，在毫不知情的情況下，被采取非法手段轉(zhuǎn)讓至舒婷公司，后又被實(shí)際控制兩被告的任春、陳勝華和陳勝淼等三人通過(guò)架空老公司，成立新公司的手段來(lái)達(dá)到逃避非法轉(zhuǎn)讓原告注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，舒婷公司受讓該注冊(cè)商標(biāo)的行為系非法行為，應(yīng)屬無(wú)效；費(fèi)雷公司作為非善意第三人受讓該商標(biāo)的行為也應(yīng)屬無(wú)效。原告請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓“費(fèi)雷”商標(biāo)的行為無(wú)效，并確認(rèn)上述商標(biāo)為原告所有。
2005年9月28日，原告的法定代表人張友國(guó)向法院出具了一份《關(guān)于我廠印章的說(shuō)明》，內(nèi)容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業(yè)年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當(dāng)時(shí)詢問(wèn)過(guò)工商所說(shuō)年檢沒(méi)有核準(zhǔn)，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個(gè)黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個(gè)區(qū)別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個(gè)與原來(lái)不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準(zhǔn)我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負(fù)債等原因沒(méi)有經(jīng)營(yíng)了，因此就沒(méi)有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，所以在工商局沒(méi)有辦理過(guò)變更登記、年檢登記，因此在工商局沒(méi)有留下我廠后來(lái)使用的印章?！秉S巖區(qū)北城街道辦事處企業(yè)辦公室在張友國(guó)的說(shuō)明上批注“情況屬實(shí)”。
另查明，費(fèi)雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監(jiān)事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關(guān)系，陳勝華之兄陳勝淼是費(fèi)雷公司的股東。
舒婷公司辯稱：1.原告的起訴不符合事實(shí)，被告系合法受讓取得系爭(zhēng)商標(biāo)；2.兩被告不存在架空老公司，非法受讓商標(biāo)的情況；3.原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，被告舒婷公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
費(fèi)雷公司辯稱：1.原告已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人資格已經(jīng)終止，故原告不具備訴訟主體資格；2.原告據(jù)以起訴的公章與工商登記的不一致，故不能代表原告的行為；3.企業(yè)的行為獨(dú)立于股東的行為，費(fèi)雷公司從舒婷公司處受讓系爭(zhēng)商標(biāo)是善意、合法、有效的，而且被告取得該商標(biāo)后一直在實(shí)際使用，為此投入巨大費(fèi)用。據(jù)此，費(fèi)雷公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
裁決
上海市第一中級(jí)人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十五條第（二）項(xiàng)、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、合同法第五十一條、第五十六條的規(guī)定，于2006年5月29日作出一審判決：一、確認(rèn)舒婷公司受讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）的行為依法不成立；二、確認(rèn)舒婷公司與費(fèi)雷公司之間轉(zhuǎn)讓“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第767897號(hào)）的行為無(wú)效；三、費(fèi)雷公司于判決生效之日起30日內(nèi)向原告黃巖北城羊毛衫廠返還“費(fèi)雷”注冊(cè)商標(biāo)。
判決后，兩被告不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院同年10月10日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
評(píng)析
一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是本案起訴是否是原告的真實(shí)意思表示以及原告是否具有本案訴訟主體資格
雖然原告的企業(yè)名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據(jù)原告法定代表人張友國(guó)的說(shuō)明，原告實(shí)際并沒(méi)有去刻制過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局注冊(cè)分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在原告的企業(yè)檔案中出現(xiàn)過(guò)，故除了轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上出現(xiàn)過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章外，并無(wú)其他證據(jù)能證明原告使用過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。但舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無(wú)法認(rèn)定原告使用過(guò)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章。至于原告在起訴狀上所蓋的印章與原告工商登記材料中的印章不一致的情況，原告法定代表人已經(jīng)說(shuō)明是由于原印章遺失，新刻制的印章沒(méi)有在工商局備案所致，故可以認(rèn)定本案起訴是原告的真實(shí)意思表示。此外，雖然原告已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未辦理注銷手續(xù)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告仍然具備訴訟主體資格。綜上所述，本案起訴是原告的真實(shí)意思表示，原告具有本案訴訟主體資格。
二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是否合法、有效以及費(fèi)雷公司是否善意取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)
如前所述，舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無(wú)法認(rèn)定向被告舒婷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是原告的真實(shí)意思表示，根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實(shí)”，舒婷公司受讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為依法不能成立，其擅自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此舒婷公司不能取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。有鑒于此，舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，但舒婷公司未成就上述條件，故舒婷公司向費(fèi)雷公司轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為歸于無(wú)效，費(fèi)雷公司亦不能因此取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。此外，兩被告雖為兩個(gè)不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內(nèi)部高層管理人員之間均具有近親屬關(guān)系，因此費(fèi)雷公司提出的其對(duì)舒婷公司如何取得系爭(zhēng)“費(fèi)雷”商標(biāo)毫不知情的說(shuō)法明顯不符合事實(shí)，故其不具備法律規(guī)定的善意第三人的條件，費(fèi)雷公司認(rèn)為其是善意取得系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的辯解事實(shí)和法律依據(jù)不足。
三、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效
民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，該法第一百三十七條又規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。舒婷公司認(rèn)為其受讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的公告在2000年11月發(fā)出，而原告直到2005年1月才起訴，超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。但原告認(rèn)為其對(duì)2000年11月的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓毫不知情，直到2004年5月其自己辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已被非法轉(zhuǎn)讓，故原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)局的公告是向社會(huì)公眾發(fā)出，但原告作為系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在仍然控制著權(quán)利證明的情況下，沒(méi)有理由去擔(dān)心自己合法的商標(biāo)權(quán)會(huì)被非法侵占，故原告沒(méi)有義務(wù)去關(guān)注上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告，否則，商標(biāo)權(quán)人合法的預(yù)期利益將難以得到保障，穩(wěn)定的商標(biāo)管理秩序?qū)⑹艿綌_亂。因此，舒婷公司僅以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告推定原告應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，法院不予采納。從原告提供的證據(jù)來(lái)看，其從知道自己的合法權(quán)利受到侵害至提起訴訟并未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。綜上所述，舒婷公司擅自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，該轉(zhuǎn)讓行為依法不成立，兩被告之間轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的行為亦應(yīng)歸于無(wú)效。
四、本案的其他法律問(wèn)題
（一）本案糾紛是通過(guò)民事訴訟解決還是行政訴訟解決？
行政訴訟與民事訴訟的角度不同，行政訴訟審查的是被訴行政行為的合法性。根據(jù)目前的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)即可。如果擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人私自刻制商標(biāo)注冊(cè)人的公章，通常情況下商標(biāo)局是無(wú)法識(shí)別的（明顯能辨別真?zhèn)蔚某猓?。如果受理行政訴訟的法院為了實(shí)體上的公正判決撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的行政行為，對(duì)商標(biāo)局來(lái)說(shuō)未免有失公正。因?yàn)樯虡?biāo)被擅自轉(zhuǎn)讓是他人的非法行為造成的，而不是商標(biāo)局的過(guò)錯(cuò)，而且由于行政訴訟的舉證責(zé)任在商標(biāo)局，因此也不利于查清系爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的原委。因此，通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議更貼近糾紛的本質(zhì)屬性，更有利于查明案件事實(shí)，商標(biāo)局只需協(xié)助執(zhí)行生效民事判決即可。
（二）民事訴訟的案由如何確定？
實(shí)踐中存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案由，理由是上述糾紛中一般出現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，原告要求法院宣告這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，返還商標(biāo)，故理應(yīng)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。筆者不同意這種意見(jiàn)，因?yàn)樯鲜錾虡?biāo)轉(zhuǎn)讓合同原告均未參與，也不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，不宜將案件定性為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案由，理由是擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人實(shí)質(zhì)上是侵犯了他人的商標(biāo)所有權(quán)，即非法將他人的注冊(cè)商標(biāo)占為己有。但筆者對(duì)這種意見(jiàn)也不十分贊同，原因有二：一是商標(biāo)侵權(quán)的案由對(duì)擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊(cè)商標(biāo)的行為人來(lái)說(shuō)是貼切的，但對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)后面的受讓人來(lái)說(shuō)，并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)橹蟮氖茏屓艘部赡苁巧埔獾?；二是如將此類糾紛定為商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不易與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛區(qū)別開(kāi)來(lái)，也不利于商標(biāo)案件的分類統(tǒng)計(jì)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)權(quán)屬糾紛的案由，理由是系爭(zhēng)商標(biāo)在原來(lái)的所有人與現(xiàn)在的所有人之間發(fā)生了權(quán)屬爭(zhēng)議，需要由法院作出裁斷。如果現(xiàn)在的所有人是合法取得系爭(zhēng)商標(biāo)的，且保護(hù)現(xiàn)在的所有人價(jià)值取向更大的，則系爭(zhēng)商標(biāo)可以歸現(xiàn)在的所有人所有；如果現(xiàn)在的所有人是惡意取得系爭(zhēng)商標(biāo)，或者取得系爭(zhēng)商標(biāo)缺乏法律依據(jù)的，則系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)歸還原來(lái)的所有人。
五、本案的啟示
目前出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人控制著商標(biāo)注冊(cè)證，而商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，是由于現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條簡(jiǎn)化了原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即省略了在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中要附送原《商標(biāo)注冊(cè)證》這一要求，而只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)即可。該條的立法本意是為了避免在商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中給商標(biāo)權(quán)人正常行使商標(biāo)權(quán)造成不便，但卻給一些不法分子惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)以可乘之機(jī)。筆者從商標(biāo)局了解到，上述現(xiàn)象已經(jīng)引起商標(biāo)局的重視，目前商標(biāo)局在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，增加向原商標(biāo)注冊(cè)人發(fā)出告知書(shū)的程序，以期杜絕惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)現(xiàn)象的出現(xiàn)，但實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，比如原商標(biāo)注冊(cè)人的地址已變更卻未辦理變更手續(xù)導(dǎo)致告知書(shū)被退回等等。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)能夠從立法上完善商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序，使得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓既便捷又有序，能更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
本案一審案號(hào)為[2005]滬一中民五（知）初字第45號(hào)