案情：
王某于2004年8月向中國專利局提出了“科學(xué)計(jì)劃生育”的發(fā)明專利申請，該項(xiàng)專利申請內(nèi)容為向有生育能力的夫婦傳授選擇生男孩還是生女的方法，以控制人口的無限增長和人口性別比例的平衡。專利局以該項(xiàng)專利申請屬于《專利法》不授予專利權(quán)的情形為由，駁回了王某的申請。王某對此不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該申請為一種受孕方法，為不授予專利權(quán)的治療方法，維持原駁回決定。王某遂向法院起訴，聲稱該專利申請主題是科學(xué)計(jì)劃生育，不應(yīng)該將其列為人類的受孕方法。專利復(fù)審委員會(huì)辨稱，原告的申請是計(jì)劃生育、控制人口、平衡人口性別比例等，歸根到底屬于人類的受孕方法問題，屬于治療方法。
判決：
法院經(jīng)審查，裁定專利復(fù)審委員會(huì)駁回王某的專利申請是正確的。
評析：
本案涉及我國《專利法》第二十五條關(guān)于不授予專利權(quán)的范圍問題。
《專利法》第二十五條規(guī)定，對下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：
（1） 科學(xué)發(fā)現(xiàn)；
（2） 智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；
（3） 疾病的診斷和治療方法；
（4） 動(dòng)物和植物品種
（5） 用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。
我國《專利法》保護(hù)的對象包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。本案中王某申請的內(nèi)容是關(guān)于“如何選擇生男孩還是生女的方法”。雖然王某在主題中標(biāo)明計(jì)劃生育、控制人口增長、平衡人口性別比例，但是其內(nèi)容的表述仍是一種受孕方法。由于方法不具有技術(shù)性、實(shí)用性等特征，不屬于我國《專利法》的保護(hù)對象。
我國《專利審查指南》對“治療方法”作出了具體規(guī)定：以治療為目的的受孕、避孕、增加精子數(shù)量、體外受精、胚胎轉(zhuǎn)移等方法屬于不能被授予專利權(quán)的治療方法。因此法院裁定維持專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決議是正確。
另外，《專利法》和《專利審查指南》中都規(guī)定：“違反國家法律、社會(huì)公德或妨礙各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)?！痹摪钢型跄程岢龅姆椒ㄟ`背了我國的倫理觀念和社會(huì)公德。人口的性別應(yīng)該自然決定，不能隨意左右。可見，申請人提出的“科學(xué)計(jì)劃生育”發(fā)明專利申請違反了我國《專利法》的立法宗旨。
王某于2004年8月向中國專利局提出了“科學(xué)計(jì)劃生育”的發(fā)明專利申請，該項(xiàng)專利申請內(nèi)容為向有生育能力的夫婦傳授選擇生男孩還是生女的方法，以控制人口的無限增長和人口性別比例的平衡。專利局以該項(xiàng)專利申請屬于《專利法》不授予專利權(quán)的情形為由，駁回了王某的申請。王某對此不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該申請為一種受孕方法，為不授予專利權(quán)的治療方法，維持原駁回決定。王某遂向法院起訴，聲稱該專利申請主題是科學(xué)計(jì)劃生育，不應(yīng)該將其列為人類的受孕方法。專利復(fù)審委員會(huì)辨稱，原告的申請是計(jì)劃生育、控制人口、平衡人口性別比例等，歸根到底屬于人類的受孕方法問題，屬于治療方法。
判決：
法院經(jīng)審查，裁定專利復(fù)審委員會(huì)駁回王某的專利申請是正確的。
評析：
本案涉及我國《專利法》第二十五條關(guān)于不授予專利權(quán)的范圍問題。
《專利法》第二十五條規(guī)定，對下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：
（1） 科學(xué)發(fā)現(xiàn)；
（2） 智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；
（3） 疾病的診斷和治療方法；
（4） 動(dòng)物和植物品種
（5） 用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。
我國《專利法》保護(hù)的對象包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。本案中王某申請的內(nèi)容是關(guān)于“如何選擇生男孩還是生女的方法”。雖然王某在主題中標(biāo)明計(jì)劃生育、控制人口增長、平衡人口性別比例，但是其內(nèi)容的表述仍是一種受孕方法。由于方法不具有技術(shù)性、實(shí)用性等特征，不屬于我國《專利法》的保護(hù)對象。
我國《專利審查指南》對“治療方法”作出了具體規(guī)定：以治療為目的的受孕、避孕、增加精子數(shù)量、體外受精、胚胎轉(zhuǎn)移等方法屬于不能被授予專利權(quán)的治療方法。因此法院裁定維持專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決議是正確。
另外，《專利法》和《專利審查指南》中都規(guī)定：“違反國家法律、社會(huì)公德或妨礙各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)?！痹摪钢型跄程岢龅姆椒ㄟ`背了我國的倫理觀念和社會(huì)公德。人口的性別應(yīng)該自然決定，不能隨意左右。可見，申請人提出的“科學(xué)計(jì)劃生育”發(fā)明專利申請違反了我國《專利法》的立法宗旨。