原告：福建省晉江市磁灶嶺畔芳芳陶瓷廠。住所地：福建省晉江市磁灶鎮(zhèn)嶺畔。
法定代表人：吳歸，該廠廠長。
委托代理人：蔡近，福建省泉州世隆律師事務(wù)所律師。
被告：福建省南安市恒盛陶瓷建材廠。住所地：福建省南安市杏蓮工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李萬，該廠廠長。
委托代理人：傅王，福建省泉州成功律師事務(wù)所律師。
原告福建省晉江市磁灶嶺畔芳芳陶瓷廠（以下簡稱芳芳廠）因與被告福建省南安市恒盛陶瓷建材廠（以下簡稱恒盛廠）發(fā)生侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告在自己制造的瓷磚上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，故意造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求判令被告立即停止侵害，賠禮道歉，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、模具和外包裝箱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失５萬元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告未作書面答辯，在審理中辯稱：《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)名稱在企業(yè)申請登記時，由企業(yè)名稱的登記主管機(jī)關(guān)核定。企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)?！薄昂闶ⅰ笔潜緩S名的縮寫，該廠名先于原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記。本廠是在自己的產(chǎn)品上使用自己的廠名，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明：
原告芳芳廠于１９９２年３月３１日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊圖形和“恒盛”二字組合的商標(biāo)（見附圖一），商標(biāo)局于１９９３年２月２８日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第１９類“瓷磚”。該廠將此注冊商標(biāo)使用于其所制造的瓷磚上。在芳芳廠的商標(biāo)申請注冊之前，被告恒盛廠已經(jīng)在福建省南安市工商行政管理局進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，登記的名稱為“福建省南安市恒盛陶瓷建材廠”。
１９９８年１０月２６日，原告芳芳廠以在市場上發(fā)現(xiàn)被告恒盛廠生產(chǎn)的瓷磚以及瓷磚的外包裝箱上印有“恒盛”字樣，恒盛廠侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟。根據(jù)芳芳廠的財產(chǎn)保全申請，法院在恒盛廠查封了各色成品瓷磚７３６０箱。瓷磚上都有圖形和“恒盛”二字組合的商標(biāo)（見附圖二）；還查封了標(biāo)注“恒盛瓷磚”字樣的包裝箱４３５００個，包裝箱上印有“福建省南安市恒盛陶瓷建材廠”的企業(yè)名稱。恒盛廠瓷磚上使用的商標(biāo)，未經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。
福建省泉州市中級人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)?！痹娣挤紡S的“恒盛”注冊商標(biāo)和被告恒盛廠的企業(yè)名稱，均經(jīng)合法程序注冊或者登記，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)都享有專用權(quán)，且恒盛廠先于芳芳廠取得企業(yè)名稱專用權(quán)。恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上使用“恒盛瓷磚”字樣，是合理行使企業(yè)名稱專用權(quán)。芳芳廠以該行為侵犯了其在后取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)，理由不足。
商標(biāo)法第三十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！北桓婧闶S在其產(chǎn)品上使用的未注冊商標(biāo)，與原告芳芳廠的“恒盛”注冊商標(biāo)近似，侵犯了芳芳廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。鑒于恒盛廠生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較多，芳芳廠請求其賠償５萬元，是適當(dāng)?shù)?，?yīng)予以持。據(jù)此，泉州市中級人民法院判決：
一、被告恒盛廠立即停止對原告芳芳廠的“恒盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并登報聲明，向芳芳廠賠禮道歉，消除影響。
二、被告恒盛廠賠償原告芳芳廠經(jīng)濟(jì)損失５萬元。
三、依法查封的成品瓷磚７３６０箱，由被告恒盛廠負(fù)責(zé)與包裝箱分離，連同其侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具一并銷毀。
四、駁回原告芳芳廠關(guān)于銷毀被告恒盛廠產(chǎn)品包裝箱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)２０１０元，由原告芳芳廠負(fù)擔(dān)５１０元，被告恒盛廠負(fù)擔(dān)１５００元。
宣判后，雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。
芳芳廠上訴稱：“恒盛”二字是本廠圖形與文字組合商標(biāo)的一部分，該商標(biāo)已經(jīng)依法注冊，核定在本廠生產(chǎn)的瓷磚上使用。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！薄按_有特殊需要的，經(jīng)省級以上登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，企業(yè)可以在規(guī)定的范圍內(nèi)使用一個從屬名稱?！钡谄邨l規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式?！薄捌髽I(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地省（包括自治區(qū)、直轄市）或者市（包括州）或者縣（包括市轄區(qū)）行政區(qū)劃名稱?！钡诙畻l規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊的企業(yè)名稱相同，從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報登記主管機(jī)關(guān)備案?！睆纳鲜鲆?guī)定可知：１、企業(yè)名稱以核準(zhǔn)登記的名稱為準(zhǔn)。２、企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)是包括字號、行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式，并冠以企業(yè)所在地行政區(qū)劃名稱的全稱。３、某些企業(yè)可以在牌匾上簡化企業(yè)名稱，但須報主管機(jī)關(guān)備案。“恒盛瓷磚”并非恒盛廠的企業(yè)全稱。恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”，足以造成消費(fèi)者對其產(chǎn)品的誤認(rèn)，不是合法使用企業(yè)名稱，明顯侵犯了本廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求撤銷一審判決的第四項(xiàng)，改判恒盛廠銷毀標(biāo)注“恒盛瓷磚”字樣的５０８６０個包裝箱。
恒盛廠上訴稱：本廠使用“恒盛”做廠名由來已久，并先于芳芳廠的商標(biāo)注冊進(jìn)行了企業(yè)名稱登記。國家工商行政管理局要求企業(yè)在使用未注冊商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明企業(yè)名稱或地址。本廠在自己的未注冊商標(biāo)上使用“恒盛”二字，與本廠在包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”一樣，都是為了符合國家工商行政管理局的規(guī)定。這樣做，不僅是合理地使用企業(yè)名稱，也是必要的、合法的使用。當(dāng)然，本廠使用“恒盛”字樣，容易使消費(fèi)者誤解，但這是由于芳芳廠故意將本廠的廠名注冊成商標(biāo)造成的，應(yīng)當(dāng)由芳芳廠負(fù)責(zé)。即使承認(rèn)芳芳廠的注冊商標(biāo)合法，當(dāng)它與本廠的企業(yè)名稱發(fā)生沖突時，也應(yīng)當(dāng)按照國家工商行政管理局在《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的確定的維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)益人利益的原則處理。請求一審判決，改判駁回芳芳廠的訴訟請求。
福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
上訴人恒盛廠在其產(chǎn)品上使用以“恒盛”和圖形組合的商標(biāo)，是未注冊商標(biāo)，不享有受法律保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)。恒盛廠使用與注冊商標(biāo)近似的未注冊商標(biāo)來抗衡注冊商標(biāo)，必須依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，“恒盛”確定是恒盛廠在先登記使用的企業(yè)名稱中的字樣。恒盛廠如果對上訴人芳芳廠將“恒盛”二字作為商標(biāo)內(nèi)容之一進(jìn)行注冊持反對意見，完全可以依照商標(biāo)法第二十七條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會提出撤銷芳芳廠注冊商標(biāo)的申請。鑒于恒盛廠從未提出過此項(xiàng)申請，芳芳廠的商標(biāo)至今仍然是商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，法院依法必須予以保護(hù)。恒盛廠辯稱，在未注冊商標(biāo)上使用“恒盛”字樣，是為了符合國家工商行政管理局的要求。經(jīng)查，國家工商行政管理局只是要求未注冊商標(biāo)的使用人要標(biāo)明企業(yè)名稱或住址。恒盛廠已經(jīng)在其產(chǎn)品的外包裝箱上標(biāo)明了企業(yè)名稱，滿足了國家工商行政管理局的要求，因此其再在未注冊商標(biāo)中使用“恒盛”字樣，使該商標(biāo)與芳芳廠的注冊商標(biāo)近似，不是對企業(yè)名稱的合法使用，其辯解理由不能成立。
“恒盛瓷磚”并非上訴人恒盛廠的企業(yè)全稱，恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”，不是對企業(yè)名稱的合法使用。對商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)在行使中發(fā)生的沖突，適用維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則去解決，是正確的。但應(yīng)當(dāng)指出，這一原則只能解決兩種權(quán)利都在合法行使時發(fā)生的沖突，不包括不適當(dāng)行使權(quán)利的情況。在本案中，享有企業(yè)名稱權(quán)的上訴人恒盛廠是因不適當(dāng)使用企業(yè)名稱才侵犯了上訴人芳芳廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，所以解決本案沖突，不適用保護(hù)在先權(quán)利人利益的原則。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，福建省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定判決：
一、維持一審判決的第（一）、（二）項(xiàng)；
二、撤銷一審判決的第（三）、（四）項(xiàng)及關(guān)于案件受理費(fèi)部分；
三、改判上訴人恒盛廠在判決生效后的１０日內(nèi)，將被查封的瓷磚７３６０箱、生產(chǎn)模具和標(biāo)有“恒盛瓷磚”字樣的包裝箱４３５００個全部銷毀。
本案一、二審案件受理費(fèi)各２０１０元，均由上訴人恒盛廠負(fù)擔(dān)。
附圖一、二（略）
法定代表人：吳歸，該廠廠長。
委托代理人：蔡近，福建省泉州世隆律師事務(wù)所律師。
被告：福建省南安市恒盛陶瓷建材廠。住所地：福建省南安市杏蓮工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李萬，該廠廠長。
委托代理人：傅王，福建省泉州成功律師事務(wù)所律師。
原告福建省晉江市磁灶嶺畔芳芳陶瓷廠（以下簡稱芳芳廠）因與被告福建省南安市恒盛陶瓷建材廠（以下簡稱恒盛廠）發(fā)生侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，向福建省泉州市中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告在自己制造的瓷磚上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，故意造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求判令被告立即停止侵害，賠禮道歉，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、模具和外包裝箱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失５萬元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告未作書面答辯，在審理中辯稱：《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)名稱在企業(yè)申請登記時，由企業(yè)名稱的登記主管機(jī)關(guān)核定。企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)?！薄昂闶ⅰ笔潜緩S名的縮寫，該廠名先于原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記。本廠是在自己的產(chǎn)品上使用自己的廠名，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明：
原告芳芳廠于１９９２年３月３１日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊圖形和“恒盛”二字組合的商標(biāo)（見附圖一），商標(biāo)局于１９９３年２月２８日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第１９類“瓷磚”。該廠將此注冊商標(biāo)使用于其所制造的瓷磚上。在芳芳廠的商標(biāo)申請注冊之前，被告恒盛廠已經(jīng)在福建省南安市工商行政管理局進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，登記的名稱為“福建省南安市恒盛陶瓷建材廠”。
１９９８年１０月２６日，原告芳芳廠以在市場上發(fā)現(xiàn)被告恒盛廠生產(chǎn)的瓷磚以及瓷磚的外包裝箱上印有“恒盛”字樣，恒盛廠侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟。根據(jù)芳芳廠的財產(chǎn)保全申請，法院在恒盛廠查封了各色成品瓷磚７３６０箱。瓷磚上都有圖形和“恒盛”二字組合的商標(biāo)（見附圖二）；還查封了標(biāo)注“恒盛瓷磚”字樣的包裝箱４３５００個，包裝箱上印有“福建省南安市恒盛陶瓷建材廠”的企業(yè)名稱。恒盛廠瓷磚上使用的商標(biāo)，未經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。
福建省泉州市中級人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)?！痹娣挤紡S的“恒盛”注冊商標(biāo)和被告恒盛廠的企業(yè)名稱，均經(jīng)合法程序注冊或者登記，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)都享有專用權(quán)，且恒盛廠先于芳芳廠取得企業(yè)名稱專用權(quán)。恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上使用“恒盛瓷磚”字樣，是合理行使企業(yè)名稱專用權(quán)。芳芳廠以該行為侵犯了其在后取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)，理由不足。
商標(biāo)法第三十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！北桓婧闶S在其產(chǎn)品上使用的未注冊商標(biāo)，與原告芳芳廠的“恒盛”注冊商標(biāo)近似，侵犯了芳芳廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。鑒于恒盛廠生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較多，芳芳廠請求其賠償５萬元，是適當(dāng)?shù)?，?yīng)予以持。據(jù)此，泉州市中級人民法院判決：
一、被告恒盛廠立即停止對原告芳芳廠的“恒盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并登報聲明，向芳芳廠賠禮道歉，消除影響。
二、被告恒盛廠賠償原告芳芳廠經(jīng)濟(jì)損失５萬元。
三、依法查封的成品瓷磚７３６０箱，由被告恒盛廠負(fù)責(zé)與包裝箱分離，連同其侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具一并銷毀。
四、駁回原告芳芳廠關(guān)于銷毀被告恒盛廠產(chǎn)品包裝箱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)２０１０元，由原告芳芳廠負(fù)擔(dān)５１０元，被告恒盛廠負(fù)擔(dān)１５００元。
宣判后，雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。
芳芳廠上訴稱：“恒盛”二字是本廠圖形與文字組合商標(biāo)的一部分，該商標(biāo)已經(jīng)依法注冊，核定在本廠生產(chǎn)的瓷磚上使用。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)只準(zhǔn)使用一個名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似?！薄按_有特殊需要的，經(jīng)省級以上登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，企業(yè)可以在規(guī)定的范圍內(nèi)使用一個從屬名稱?！钡谄邨l規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式?！薄捌髽I(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地省（包括自治區(qū)、直轄市）或者市（包括州）或者縣（包括市轄區(qū)）行政區(qū)劃名稱?！钡诙畻l規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊的企業(yè)名稱相同，從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報登記主管機(jī)關(guān)備案?！睆纳鲜鲆?guī)定可知：１、企業(yè)名稱以核準(zhǔn)登記的名稱為準(zhǔn)。２、企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)是包括字號、行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式，并冠以企業(yè)所在地行政區(qū)劃名稱的全稱。３、某些企業(yè)可以在牌匾上簡化企業(yè)名稱，但須報主管機(jī)關(guān)備案。“恒盛瓷磚”并非恒盛廠的企業(yè)全稱。恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”，足以造成消費(fèi)者對其產(chǎn)品的誤認(rèn)，不是合法使用企業(yè)名稱，明顯侵犯了本廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求撤銷一審判決的第四項(xiàng)，改判恒盛廠銷毀標(biāo)注“恒盛瓷磚”字樣的５０８６０個包裝箱。
恒盛廠上訴稱：本廠使用“恒盛”做廠名由來已久，并先于芳芳廠的商標(biāo)注冊進(jìn)行了企業(yè)名稱登記。國家工商行政管理局要求企業(yè)在使用未注冊商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明企業(yè)名稱或地址。本廠在自己的未注冊商標(biāo)上使用“恒盛”二字，與本廠在包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”一樣，都是為了符合國家工商行政管理局的規(guī)定。這樣做，不僅是合理地使用企業(yè)名稱，也是必要的、合法的使用。當(dāng)然，本廠使用“恒盛”字樣，容易使消費(fèi)者誤解，但這是由于芳芳廠故意將本廠的廠名注冊成商標(biāo)造成的，應(yīng)當(dāng)由芳芳廠負(fù)責(zé)。即使承認(rèn)芳芳廠的注冊商標(biāo)合法，當(dāng)它與本廠的企業(yè)名稱發(fā)生沖突時，也應(yīng)當(dāng)按照國家工商行政管理局在《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的確定的維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)益人利益的原則處理。請求一審判決，改判駁回芳芳廠的訴訟請求。
福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
上訴人恒盛廠在其產(chǎn)品上使用以“恒盛”和圖形組合的商標(biāo)，是未注冊商標(biāo)，不享有受法律保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)。恒盛廠使用與注冊商標(biāo)近似的未注冊商標(biāo)來抗衡注冊商標(biāo)，必須依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，“恒盛”確定是恒盛廠在先登記使用的企業(yè)名稱中的字樣。恒盛廠如果對上訴人芳芳廠將“恒盛”二字作為商標(biāo)內(nèi)容之一進(jìn)行注冊持反對意見，完全可以依照商標(biāo)法第二十七條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會提出撤銷芳芳廠注冊商標(biāo)的申請。鑒于恒盛廠從未提出過此項(xiàng)申請，芳芳廠的商標(biāo)至今仍然是商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，法院依法必須予以保護(hù)。恒盛廠辯稱，在未注冊商標(biāo)上使用“恒盛”字樣，是為了符合國家工商行政管理局的要求。經(jīng)查，國家工商行政管理局只是要求未注冊商標(biāo)的使用人要標(biāo)明企業(yè)名稱或住址。恒盛廠已經(jīng)在其產(chǎn)品的外包裝箱上標(biāo)明了企業(yè)名稱，滿足了國家工商行政管理局的要求，因此其再在未注冊商標(biāo)中使用“恒盛”字樣，使該商標(biāo)與芳芳廠的注冊商標(biāo)近似，不是對企業(yè)名稱的合法使用，其辯解理由不能成立。
“恒盛瓷磚”并非上訴人恒盛廠的企業(yè)全稱，恒盛廠在其產(chǎn)品包裝箱上標(biāo)注“恒盛瓷磚”，不是對企業(yè)名稱的合法使用。對商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)在行使中發(fā)生的沖突，適用維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則去解決，是正確的。但應(yīng)當(dāng)指出，這一原則只能解決兩種權(quán)利都在合法行使時發(fā)生的沖突，不包括不適當(dāng)行使權(quán)利的情況。在本案中，享有企業(yè)名稱權(quán)的上訴人恒盛廠是因不適當(dāng)使用企業(yè)名稱才侵犯了上訴人芳芳廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，所以解決本案沖突，不適用保護(hù)在先權(quán)利人利益的原則。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，福建省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定判決：
一、維持一審判決的第（一）、（二）項(xiàng)；
二、撤銷一審判決的第（三）、（四）項(xiàng)及關(guān)于案件受理費(fèi)部分；
三、改判上訴人恒盛廠在判決生效后的１０日內(nèi)，將被查封的瓷磚７３６０箱、生產(chǎn)模具和標(biāo)有“恒盛瓷磚”字樣的包裝箱４３５００個全部銷毀。
本案一、二審案件受理費(fèi)各２０１０元，均由上訴人恒盛廠負(fù)擔(dān)。
附圖一、二（略）