近日，北京市第二中級人民法院一審審結(jié)原告金某訴被告中山市科能照明電器有限公司（以下簡稱科能公司）、北京萬隆匯洋家居建材市場有限公司（以下簡稱萬隆匯洋公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，該案中，科能公司拒不認可實施了生產(chǎn)侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，但法院依據(jù)證據(jù)對其侵權(quán)行為依法進行了確認，并判令二被告停止侵權(quán)，科能公司賠償原告經(jīng)濟損失26020元。
原告金某訴稱：原告系“吊燈（CH0014/8+3）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，由被告科能公司制造、銷售，由被告萬隆匯洋公司銷售的吊燈產(chǎn)品與原告專利設(shè)計相近似，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令：被告科能公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；被告科能公司賠償原告經(jīng)濟損失及因本案支出的合理費用30萬元；被告萬隆匯洋公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；由二被告連帶承擔本案的訴訟費用。
被告科能公司答辯稱：被告從未制造過埃克森9016－6型號吊燈，亦沒有侵權(quán)行為。綜上，請求法院裁定駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理認為：第一，涉案吊燈產(chǎn)品外包裝長方形標簽上明確標注有“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司制造”字樣，雖然上述名稱與科能公司的企業(yè)名稱有一定出入，但其中的“廣東省”、“古鎮(zhèn)”均為地域名稱，故法院認定“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司”名稱標注方式雖不規(guī)范，但其與科能公司應(yīng)為同一公司。第二，鑒于上述標簽上同時標注“廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲東岸北路”、“大陸營銷中心：中山市古鎮(zhèn)新都燈飾廣場001號”，上述廠址與科能公司的注冊地址基本相符，上述大陸營銷中心地址與科能公司網(wǎng)站上標注的銷售中心地址一致。第三，涉案燈具外包裝長方形標簽和橢圓形標簽上同時標注有電話號碼0760－3670788的和傳真號碼0760－3670783，涉案燈具隨附的《?？松瓱麸棸惭b說明書》中標注有電話號碼0760－3670788，上述號碼與科能公司網(wǎng)站上標注的電話和傳真號碼一致。第四，雖然涉案吊燈產(chǎn)品的外包裝標簽及安裝說明書上還出現(xiàn)了“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的名稱，并且在外包裝橢圓形標簽上標注有“制造商：廣東省中山市古鎮(zhèn)埃克森燈飾廠”字樣，但經(jīng)查詢，廣東省中山市并沒有名稱為“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的主體存在，同時，2008年5月5日，中山市?？松瓱麸楇娖饔邢薰境闪ⅲ渲饕顿Y者李華曾為科能公司投資者，且曾任科能公司的法定代表人。第五，科能公司為專業(yè)生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的企業(yè)，具有生產(chǎn)涉案吊燈產(chǎn)品的能力，科能公司雖主張涉案吊燈產(chǎn)品的生產(chǎn)者冒用了科能公司的名義，但其未能舉證證明此前曾有冒用其企業(yè)名稱生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的事實。上述事實相互印證，形成了證據(jù)力指向一致的證據(jù)鏈條，因此，法院依法認定科能公司系涉案吊燈產(chǎn)品的制造、銷售者。
最終，法院認定科能公司制造、銷售涉案侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，侵犯了金某享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。故作出上述判決
原告金某訴稱：原告系“吊燈（CH0014/8+3）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，由被告科能公司制造、銷售，由被告萬隆匯洋公司銷售的吊燈產(chǎn)品與原告專利設(shè)計相近似，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令：被告科能公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；被告科能公司賠償原告經(jīng)濟損失及因本案支出的合理費用30萬元；被告萬隆匯洋公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；由二被告連帶承擔本案的訴訟費用。
被告科能公司答辯稱：被告從未制造過埃克森9016－6型號吊燈，亦沒有侵權(quán)行為。綜上，請求法院裁定駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理認為：第一，涉案吊燈產(chǎn)品外包裝長方形標簽上明確標注有“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司制造”字樣，雖然上述名稱與科能公司的企業(yè)名稱有一定出入，但其中的“廣東省”、“古鎮(zhèn)”均為地域名稱，故法院認定“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司”名稱標注方式雖不規(guī)范，但其與科能公司應(yīng)為同一公司。第二，鑒于上述標簽上同時標注“廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲東岸北路”、“大陸營銷中心：中山市古鎮(zhèn)新都燈飾廣場001號”，上述廠址與科能公司的注冊地址基本相符，上述大陸營銷中心地址與科能公司網(wǎng)站上標注的銷售中心地址一致。第三，涉案燈具外包裝長方形標簽和橢圓形標簽上同時標注有電話號碼0760－3670788的和傳真號碼0760－3670783，涉案燈具隨附的《?？松瓱麸棸惭b說明書》中標注有電話號碼0760－3670788，上述號碼與科能公司網(wǎng)站上標注的電話和傳真號碼一致。第四，雖然涉案吊燈產(chǎn)品的外包裝標簽及安裝說明書上還出現(xiàn)了“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的名稱，并且在外包裝橢圓形標簽上標注有“制造商：廣東省中山市古鎮(zhèn)埃克森燈飾廠”字樣，但經(jīng)查詢，廣東省中山市并沒有名稱為“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的主體存在，同時，2008年5月5日，中山市?？松瓱麸楇娖饔邢薰境闪ⅲ渲饕顿Y者李華曾為科能公司投資者，且曾任科能公司的法定代表人。第五，科能公司為專業(yè)生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的企業(yè)，具有生產(chǎn)涉案吊燈產(chǎn)品的能力，科能公司雖主張涉案吊燈產(chǎn)品的生產(chǎn)者冒用了科能公司的名義，但其未能舉證證明此前曾有冒用其企業(yè)名稱生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的事實。上述事實相互印證，形成了證據(jù)力指向一致的證據(jù)鏈條，因此，法院依法認定科能公司系涉案吊燈產(chǎn)品的制造、銷售者。
最終，法院認定科能公司制造、銷售涉案侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，侵犯了金某享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。故作出上述判決