申論考試從2000年設(shè)立，在中央國家機關(guān)考試中已經(jīng)歷經(jīng)五年，獲得了社會和考生的廣泛認(rèn)可，唯獨2005年引發(fā)了軒然大波！
觀點一：任何考試都有一個有效度和信度的問題，如果一場考試后，出現(xiàn)了對考試本身的群體性質(zhì)疑和批判，那么只能說這場考試的有效度和信度出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。
如果我組織一場考試，試題是：“請問牛頓有幾個孩子，性別分別是什么？”，然后按照考生解答和標(biāo)準(zhǔn)答案的差異衡量考生的綜合素質(zhì)，那么全世界都會認(rèn)為這是最荒唐無比的考試，因為它的區(qū)分度、有效度和信度全部是零。
申論考試已經(jīng)進行五年，試題有難有易，考分有高有低，考生和社會都對此平靜接受，從來沒有引發(fā)對考試本身的懷疑。今年的申論考試，不是認(rèn)為它太難了，而是相當(dāng)一批考生認(rèn)為它太奇怪了，太荒唐了！大家不妨靜下心來思考一個問題：每年都有大批的低分考生，為什么唯獨今年這么多低分考生起來質(zhì)疑考試的有效性？是因為今年的這么多低分考生都是“自戀”嗎？
觀點二：偏題、怪題、非正常的評分標(biāo)準(zhǔn)、非正常的閱卷都會導(dǎo)致考試的有效度和信度大打折扣。
客觀地說，今年的申論考題有創(chuàng)新，不屬于偏題和怪題，考生考后反映也正常。當(dāng)時分?jǐn)?shù)公布之后，卻引發(fā)了對評分標(biāo)準(zhǔn)和閱卷工作的巨大質(zhì)疑，這不能說是對一向嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓珓?wù)員考試的莫大諷刺。
其實申論考試并不神秘，說到底也就是一場寫作考試。而寫作的基本三要素就是內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和語言。寫好內(nèi)容需要考生的分析能力和政策理論水平，結(jié)構(gòu)和內(nèi)容更多需要考生的“文筆”，也就是文字表達(dá)能力，這些能力因素一起構(gòu)成了考生的寫作能力。寫作能力一般是較為穩(wěn)定的，一個寫作能力強的考生參加寫作考試，即使拿不了高分，一般情況下也不會拿太低的分?jǐn)?shù)。今年這么多平時寫作能力強的考生一起狂得低分，如果客觀地分析，只能說明考試本身有問題，至少在區(qū)分度上有問題。
觀點三：對考試有效度和信度的質(zhì)疑，并非針對這次申論的高分考生，相信他們中非常多人都有很高的能力和水平，我們針對的只是考試本身。
觀點一：任何考試都有一個有效度和信度的問題，如果一場考試后，出現(xiàn)了對考試本身的群體性質(zhì)疑和批判，那么只能說這場考試的有效度和信度出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。
如果我組織一場考試，試題是：“請問牛頓有幾個孩子，性別分別是什么？”，然后按照考生解答和標(biāo)準(zhǔn)答案的差異衡量考生的綜合素質(zhì)，那么全世界都會認(rèn)為這是最荒唐無比的考試，因為它的區(qū)分度、有效度和信度全部是零。
申論考試已經(jīng)進行五年，試題有難有易，考分有高有低，考生和社會都對此平靜接受，從來沒有引發(fā)對考試本身的懷疑。今年的申論考試，不是認(rèn)為它太難了，而是相當(dāng)一批考生認(rèn)為它太奇怪了，太荒唐了！大家不妨靜下心來思考一個問題：每年都有大批的低分考生，為什么唯獨今年這么多低分考生起來質(zhì)疑考試的有效性？是因為今年的這么多低分考生都是“自戀”嗎？
觀點二：偏題、怪題、非正常的評分標(biāo)準(zhǔn)、非正常的閱卷都會導(dǎo)致考試的有效度和信度大打折扣。
客觀地說，今年的申論考題有創(chuàng)新，不屬于偏題和怪題，考生考后反映也正常。當(dāng)時分?jǐn)?shù)公布之后，卻引發(fā)了對評分標(biāo)準(zhǔn)和閱卷工作的巨大質(zhì)疑，這不能說是對一向嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓珓?wù)員考試的莫大諷刺。
其實申論考試并不神秘，說到底也就是一場寫作考試。而寫作的基本三要素就是內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和語言。寫好內(nèi)容需要考生的分析能力和政策理論水平，結(jié)構(gòu)和內(nèi)容更多需要考生的“文筆”，也就是文字表達(dá)能力，這些能力因素一起構(gòu)成了考生的寫作能力。寫作能力一般是較為穩(wěn)定的，一個寫作能力強的考生參加寫作考試，即使拿不了高分，一般情況下也不會拿太低的分?jǐn)?shù)。今年這么多平時寫作能力強的考生一起狂得低分，如果客觀地分析，只能說明考試本身有問題，至少在區(qū)分度上有問題。
觀點三：對考試有效度和信度的質(zhì)疑，并非針對這次申論的高分考生，相信他們中非常多人都有很高的能力和水平，我們針對的只是考試本身。